Les entretiens de Conficius tournent autour d'une même idée, qui est assurément l'idée fondamentale de toute sa pensée : La Vertu et son application.
Il distingue la Vertu dans ce qu'elle a d'essentielle, d'impalpable, celle qui doit régir la vie de tout homme "honorable" (par opposition à l'homme "de peu", qui ne se soucie que de lui et de sa suffisance matérielle au détriment de la pratique de la Vertu) et les vertus, qui sont les multiples formes, ou parties, de la Vertu.
Ce n'est pas parce qu'un homme a des vertus qu'il suit la Vertu.
La pensée de Conficius n'est ni mystique, ni métaphysique : elle se veut profondément pratique, véritable philosophie de vie, ou art de vivre, qui rappelle dans sa forme et dans son but les entretiens d'Epictète. Sa visée est avant tout didactique, elle cherche, en éduquant, en corrigeant, à rendre meilleur les princes et les seigneurs, qui, devenus des pratiquants de la Vertu, seront en mesure de gouverner le royaume selon ses principes.

Il est rigolo l'chinois.

Philosophie d'art de vivre de machin tas de caca.

Il y a peut-être des aspects négatifs dans la philosophie du bonhomme mais je pense qu'on peut en tirer tout de même pas mal de choses qui peuvent beaucoup nous aider
La sagesse.

le braillard. j'ai lu ta synthese et je la trouve tres interessante sincerement et j'aimerai beaucoup voir la suite, si je puis me permettre.Et si tu preferes rester discret, pourquoi pas par MP ou email ? Sinon tant pis si tu preferes pas.

escusez moi, je ne peux pas mettre les accents sur ce clavier

Le pragmatisme chinois m'a toujours fasciné. Y a-t-il des disciples de Confucius au sein du forum ?

J'ai un peu travaillé sur Confucius à l'occasion d'un travail sur le Premier Empereur. A vrai dire, sa vision ne me parle pas beaucoup, c'est souvent très terre-à-terre et je préfère de loin la conception taoïste d'un monde fluctuant et le rationalisme total du légisme. J'ai d'ailleurs trouvé cette semaine Le livre du Prince Shang chez un bouquiniste
Le souci de ne jamais déroger, de "l'honnête homme", n'est pas mal, cela dit. Une conception du devoir beaucoup plus complète que ce que les occidentaux ont pu inventer sur le même sujet.

Je n'arrive pas à cerner correctement le taoïsme. Philosophie, religion, spiritualité ?

C'est en fait très discuté.
Il ne faut pas oublier que ce courant a plus de deux mille ans d'histoire et a évolué sur un territoire grand comme l'Europe ; il a donc énormément muté. A l'origine, c'est une philosophie, probablement assez ésotérique, comme les mystères d'Eleusis.
Aux alentours du VII siècle (avant JC), période des Royaumes Combattants et considéré comme un Age d'Or de la philosophie chinoise, des écrivains ont mis la doctrine par écrit - notamment Lao-Tseu dont on ne sait pas vraiment s'il a existé/si c'est lui qui a écrit le Tao Tö King ou ses disciples après sa mort. Ces écrivains sont clairement des philosophes mais pas la philosophie dans le sens occidental (construction intellectuel de raisonnement argument A+argument B = conclusion C), plutôt une présentation de la doctrine et la manière de la pratiquer (en tout cas dans les textes que j'aie lu, très peu par rapport au corpus). De notre point de vue, c'est une doctrine religieuse (il y a une transcendance) mais sans clergé ni rituelle (comme Platon, en fait).
Mais, au fil des périodes, comme la plébaille sans bas les couilles de la philosophie (et les élites aussi, dans bien des cas), on a fait de la philosophie une religion, on a rendu un culte notamment à Lao-Tseu.

A la base Confucius et Lao Tseu prônaient une philosophie de vie pratique, si j'ai bien compris ?

Dans le cas de Confucius, oui, clairement (avec une dimension morale).
Pour le taoïsme, c'est moins clair. Déjà parce que si Confucius est le père fondateur du confucianisme (dont on s'est évidemment écarté par la suite), il n'y a pas UN taoïsme, il y a plusieurs écoles, et ce dés l'origine. Grosso modo, de ce que je comprends, le taoïsme est plus une philosophie du retrait, il faut quitter le monde corrompu. En effet, tous les penseurs de l'époque des Royaumes Combattants (Confucius, Li Kui, Mo Zi,... on les appelle les "cent école") détestaient leur époque à cause des guerres permanentes entre les différents royaume qui, à leurs yeux, formaient une immense guerre civile ; tous y apportent une solution différente (unification politique,...), le taoïsme choisit de faire le vide, avec l'idée que ne pas vouloir agir, s'affranchir de ses passions influe positivement sur le Tao (la Voie, principe mouvant de toute chose) même : l'homme sage est en harmonie avec le Tao et cette harmonie apaise le monde. Ne rien vouloir est la seule manière d'agir. En parallèle de cette dimension mystique, il y a l'idée plus concrète que l'homme sans attachement émotionnel pourra agir plus froidement, donc mieux. Mais la distinction est artificielle : c'est la même chose dans l'esprit d'un "vrai" taoïste.
Il y a aussi une dimension politique mais là j'avoue que je suis totalement paumé (dans mon esprit taoïsme politique = libéralisme, laissez faire/laissez passer, mais le prof m'a dit que j'avais rien compris )

C'est ce que je reproche au bouddhisme : Le vide (Sans parler de ces 227 règles ubuesques). L’être humain a des désirs, refouler ceux-ci ne peut conduire qu'à la frustration. Mais l'aspect contemplatif du taoïsme me plait bien.