Voila un topic qui, je pense, aura son utilité. N´y voyez aucune forme de prétention, mais plutot l´expression d´un avis. J´éspère voir apparaitre vos différentes approches de la philosophie, ce qu´elle représente pour vous, le sens qu´elle a dans vos esprits.

___ Voila tout d´abord ce que j´ai remarqué sur ce forum.

1) La dictature de l´objectivité.

C´et une des premières choses qui me vient à l´esprit. La recherche d´une absolue objectivité est elle une marque de la philosophie ? Je ne pense pas. La subjectivité fait même par moment l´objet de critiques. La philosophie n´est elle qu´une simple science des concepts ? L´approche d´un concept sous un paradigme scientifique est elle strictement neutre ? Le réel est il scientifique ?

2) ( En rapport direct avec le 1 ) Le rejet du jugement de gout.

Ou l´art de plonger dans une piscine sans se mouiller. Une jugement de gout est certes subjectif, mais ne peut il pas tendre vers l´unniversel ? Si non, alors les droits de l´homme, par exemple, ne sont pas unniversaux. Ceci est un des problèmes majeurs de la philosophie selon moi, la capacité à tendre vers l´unniversel, le Noos d´Aristote, le but principal de chaque raisonnement. Chercher à tendre vers l´unniversel en faisant l´apologie du jugement de gout peut parraître paradoxal, nous essaierons de surmonter ce paradoxe par la suite.

3) L´objectivité au pouvoir, une populace de relativistes.

Voila pourquoi ma critique de l´objectivisme prend du sens. Selon moi une approche conceptuelle strictement placée sous un paradigme scientifique ( un peu lourde cette phrase ) entraine une limitation sémantique des concepts eux mêmes. C´est pas compliqué en fait, un exemple pour illustrer : Prenons l´amour, l´approche la plus objective possible du concept serait psychologique, dés lors on dira que l´amour est un état d´esprit qui exprime une attirance pour une autre personne. Dés lors, on parlera de désir, de sexualité, de transfert affectif ( il est courant de dire qu´à travers l´amour on ne s´aime que soit même à travers les yeux d´un autre, dés lors l´amour est un narcissisme). Les objectivistes forcenés parleront même d´un état biochimique qui correspond à l´absorption de trois plaquettes de chocolat par l´organisme. L´amour dans tout cela ? Pourquoi chercher absolument à le faire rentrer dans un cadre explicatif restraint ? Comme faire rentrer une enclume dans un étui à lunettes... L´amour est une expérience qui s´exprime dans énormément plus de choses que la psychologie (ou autre psychanalise ). Ainsi le jugement de gout devient une nécessité, pour surmonter le relativisme du à la réduction conceptuelle des objets d´étude se plançant sous l´objectivisme scientifique.

___ Ceci est à mon sens le principal problème au quel chaque philosophe doit se confronter.

D´abord, il me semble évident que la philosophie doit rester objective. Si la philosophie devient subjective alors elle n´a plus aucune valeur universelle et ses concepts n´ont de valeur qu´auprès de ceux qui les énoncent. Bref, aucun intérêt. Certes la philosophie doit concevoir la subjectivité, que des personnes aient différents goûts par exemple, mais pas se permettre de rentrer dans cette subjectivité en énoncant les goûts prétendument conformes à la raison. Ou pire, verser dans la métaphysique, cette science de l´inconnu (superbe oxymore). Oui, la philosophie est la science des concepts. Comment pourrait-il en être autrement ? Nous pouvons réfléchir sur la non-présence de quelque chose de concevable mais pas sur quelque d´inconcevable (un quelconque dieu "de dimensions infinies" comme dirait Spinoza). Le réel est évidemment scientifique puisque nous appellons science l´ensemble de nos connaissances du réel.

Si tu considères que des phénomènes comme l´amour s´expriment dans beaucoup plus cadres que la biochimie ou la psychanalyse c´est soit que nous n´avons pas encore assez bien cerné toutes les dimensions du phénomènes (ce qui m´étonnerait vu qu´il ne peut en avoir que deux : l´effet biologique et sa réaction psychologique) soit que tu trompes, aveuglé par tes passions. Je t´interpellerai aussi sur le fait que "cadre explicatif restraint" est un oxymore, il y a le cadre explicatif qui est ce que nous pouvons savoir d´une chose à supposer que nous en ayons les moyens, c´est la science, et tout ce qui dépasse ce cadre n´existe tout simplement pas ; tout comme aucun objet ne peut avoir de dimensions infinies, nous sommes en mesure de l´intégrer pleinement dans un cadre explicatif.

Pour moi la vie est un empirisme, et de toute évidence on ne peut prétendre à l´unniversel par empirisme. La plus part des auteurs raisonnant de manière à prétendre à l´unniversel ne se préoccupent pas de l´empirisme humain, il cherche à rester objectifs au maximum et c´est à ce moment là que pour moi on tombe dans la métaphysique.

Tu critiques le subjectivisme, mais un subjectivisme absolu est totalement ridicule, ce n´est pas ça dont je parlais. Je disais que le jugement de gout est un moyen de ne pas tomber dans le relativisme c´est tout.

"Le réel est évidement scientifique" je ne vois pas ou est l´évidence du propos. On considère souvent le réel comme l´ultime prise que l´on a sur le monde, comme si il s´agissait d´un bien immuable qui subsiterait à la perte de tout autre bien, mais dans le fond la science n´est qu´un outil d´analyse. Elle influe sémantiquement sur le réel, le "perverti", on ne peut raisonner qu´en se plaçant sous un paradigme, le paradigme scientifique n´en est qu´un parmis tant d´autre.

Des phénomènes comme l´amour s´expriment dans beaucoup plus de cadres que la biochimie ou la psychanalyse, oui je le maintiens, mais pour s´en rendre compte il faut sortir du paradigme scientifique. L´art par exemple, la littérature, la peinture, la musique même. Pourquoi certaine musique influe sur notre moi le plus profond ? Pourquoi nos affectes y sont ils si sensibles ? Ne peut on voir l´allégorie de l´amour dans une mélodie ? Celle de la tristesse dans un livre ? Tout cela n´est il pas considérable en tant qu´empirisme humain au même titre que les expériences de physique ou de chimie ? Par contre elles sont beaucoup plus abstraites, elles sont comme des villes oubliées sur un continent oublié, dés lors sont elles fausses ? Nietszche disait : " Si de la connaissance nous ne pouvons être maîtres, soyons en au moins les guerriers." Alors arrêtons de nous limiter dans nos raisonnements.

P.s : "Cadre explicatif restraint" n´est pas un oxymore. On peut le voir comme un pléonasme si l´on considére qu´un cadre est forcément restraint, cependant il est toujours possible de le restraindre plus qu´il ne devrait être.

euh...ouais

Pas mieux

l´amour et la croyance sont dues à la désactivation d´aires cérébrales..

la peur instinctive, l´amour ou le désir ne sont que pure biochimie.

si ça te dépasse de resté en éxtase devant une glace ou une belle fille n´est pas peur cé parsque t´es programé pour, cé triste mais cé comme ça vu que t´es un mamifair, mém la dance nuptial est là..

les animeux aussi éprouvent ce genre de choses (ex: les loups qui chantent).

Je poste juste pour ajouter quelque chose directement en rapport avec le sujet du topic : tu demandes : comment philosopher?
Et c´est vrai que sur ce forum, certain (dont moi ) ont tendance à dire, dès qu´on observe une proposition philosophique : pourquoi? Preuves?
Bref, on nie ou on doute presque systématiquement de toutes les hypothèses de base d´où part un raisonnement, ce qui a tendance à restreindre ces raisonnements justement, et au final, on n´a pratiquement pas de conclusion fiable; or la philosophie est sensée apporter sinon des vérités, au moins des propositions recevables. Par contre, ce qu´on devrait peut-être adopter comme méthode (qui est également une méthode scientifique), est peut-être la bonne vieille méthode ex-hypothesis : on pose au départ une proposition que l´on ADMET, et on raisonne à partir de cette proposition. Par exemple, je pose : Dieu existe, au sens un créateur intelligent de l´univers. Et je poursuis le raisonnement, etc...
Au fond, même si on ne peut pas affirmer de nombreuses propositions comme certaines, rien ne nous empêche de raisonner comme ça, et de confronter différentes thèses (les forums sont faits pour la discussion après tout).

´Fin vala, juste la petite remarque au passage, un procédé évident, tout simple et qu´on utilise régulièrement sans forcément s´en soucier, vu en cours l´an dernier

4r4g0rn je suis sur qu´au niveau dance nuptiale ton moon-walk exécuté la sueur au front dans l´ivresse d´une nuit d´été a beaucoup de succés. Par contre ton discours, lui, est remplis de clichés propre à la société mondiale actuelle. Le réchauffement climatique c´est mal et bla bla bla, l´homme détruit la planète bla bla, et Matrix et Avalanche dans FF 7 et bla bla. On en arrive à une sorte de décadence de l´humanisme pour se retrouver face à un nouveau concept "l´ humanophobie". La science est un outil permettant de relativiser le concept d´homme, et de ces nouvelles valeurs, ton raisonnement est imprégné.

"la peur instinctive, l´amour ou le désir ne sont que pure biochimie. "

"les animeux aussi éprouvent ce genre de choses (ex: les loups qui chantent)."

Tu relativises toute la conception humaine de l´amour au niveau d´un hurlement animal. Je pense que c´est pas la plus grosse des connerie humano-centriste de dire que l´homme est suppérieur au loup dans sa faculté à apréhender le réel.

__________________________________________________
________

Le-fumeur : Il est impossible de raisonner autrement, la pensée humaine elle même est faite d´axiomes et de postulats. Le but est de les réduire au strict- minimum. L´application trop poussée d´une méthode ex-hypothésis permetterait par exemple de faire l´apologie du nazisme ou autre mouvement raciste.

"Je suis sur qu´au niveau danse nuptiale ton moon-walk exécuté la sueur au front dans l´ivresse d´une nuit d´été a beaucoup de succès."
Comment t´as su? :D ! T’es médium ? o_O (je rigole)

"Le réchauffement climatique c´est mal"
Je suis contre cette idée enfaîte, pour moi l´homme ne modifie pas son environnement c’est juste qu’adviendra ce qui devait advenir : même une terre complètement pollué et ravagé à fond sera toujours habitable pour l’Homme.

L’environnement à change l’homme le fait qu’il le change à son tour n’est que justice après tous…

Sinon le mot amour ne veut rien dire pour moi, je lui préfère plutôt le mot attachement qui engendre de la dépendance (émotionnelle donc chimique) comme le rat qui ce shoote sans savoir pourquoi.

A ton avis pourquoi les loups chantent en meute?

Et pourquoi place tu l’Homme sur un tout autre pied d’Estal ?

N’as t’il pas d’instinct ? (Un homme laissera mourir la personne qu’il aime pour sauvé ça peau)
Il ne bouffe pas ? (Ben si comme les animaux)
Il ne chie pas ? (Ah nan y fait que pété xD comme les princesse ^^ )
Il a d’autre sens de perception à pat l’ouille la vue… ?
Pour dire vrai il leur est même inférieur pour certaines choses.
Il peut même pas volé (sans trimbalé une tonne d’acier et avec un vacarme pas possible)
Met des vêtements pour ne pas crever de froid (quelle misère)
Toujours sur la petite planète bleu avec les autres animaux…

T’as déjà vu quelqu’un avec un déséquilibre hormonal ? :D
y sais même plus ce qu’il ressent ^^ ( pourquoi chercher bien loin t’as les femmes qui pètent les plombs de temps en temps ;- ) )

Je vois très bien, ce que tu veux dire. Pour dire vrai j´étais exactement comme ça il n´y a pas si longtemps. Mais je vais essayer de t´expliquer pourquoi selon moi tu te trompes. Je pense qu´avant tout il faut distinguer deux choses : processus et cause explicative. Les processus qui expliquent le phénomène amoureux sont bio-chimiques, psychanalitiques etc... Je ne le nie pas, je suis pas en train de me la jouer métaphysicien qui parle d´esprit et qui place l´homme au dessu de l´animal pour ça.

Par contre, si l´on cherche à expliquer ce qu´est l´amour pour l´homme, pourquoi l´homme tombe-t-il amoureux ? Pourquoi peut il y penser en regardant un tableau de Monet, en lisant un poème de Baudelaire ou en écoutant du U2 ? Pourquoi l´amour peut il s´exprimer dans les couleurs ? Qu´est ce qui a crée notre inconscient collectif ? Etre romantique, c´est biochimique peut être ? Pour moi l´amour c´est tout cela et plus encore, voila pourquoi je place l´homme au dessu de l´animal.

‘’Pourquoi l´homme tombe t il amoureux ?’ ’
Pour procréer et assurer la pérennité de son espèce

‘’Pourquoi peut il y penser en regardant un tableau de Monet, en lisant un poème de Baudelaire ?’ ’
L’Homme est un être qui vie en société ce qui implique une communication plus évolué que les espèces solitaires

Donc pour moi l’art n’est rien d’autre qu’un outils de communication créatif certes mais juste pour véhiculer des informations (idée, état émotionnel...)
Pourtant je ne peut que saluer le dévouement de cette Homme pour son espèce qui, sans se
Soucier du caractère éphémère de son existence, consacre toute l’énergie dont il dispose à la
pérennité de son espèce :
- 30% de ça vie en formation pour au final assuré l’accomplissement de leur tâche souvent répétitive et ne faisant appel qu’à une partie infime de leurs connaissances...
- Ou bien procréer alors que leur population dépasse largement la capacité d’accueil de leur environnement.

"Pourquoi l´homme tombe t il amoureux ?"
"Pour procréer et assurer la pérennité de son espèce "

C´est un argument d´autorité scientifique ? Je t´ai pas demandé pourquoi les ados cherchent à sauter sur tout ce qui est précédé d´un déterminent féminin

Ensuite on rentre dans un autre débat, mais je pense que ta vision de l´art est extrémement réductrice, pour moi il transcende largement le logos.

En gors i agree avec l´autre chien battu

1. 4r4g0rn profil
2. Posté le 13 août 2007 à 12:28:28 avertir modérateur
3. ‘’Pourquoi l´homme tombe t il amoureux ?’ ’

Pour procréer et assurer la pérennité de son espèce

N´importe quoi. Les animaux tombent amoureux alors ? Procréer et assurer la pérénnité de l´espèce, c´est un comportement animal, ce n´est pas le but de l´amour, c´est un automatisme de survie.

Non mais c´est vrai j´en ai marre de ceux qui croient savoir.

Oui mais en même temps on croit tous en notre savoir

Oui, mais au moins on l´a, alors que ne pas l´avoir et croire l´avoir, c´est pire encore. Bon j´ai un peu de mal à expliquer la nuance avec des mots, j´essaierai bien pas gestes mais sur un forum ça reste encore compliqué.

En gros, 4r4gorn parle clairement de quelque chose qu´il n´a pas connu, pour quelqu´un qui a déjà été amoureux, ça saute aux yeux, et pourtant il se permet d´en parler comme s´il connaissait les sensations et l´état d´un Homme amoureux. Moi, je n´ai pas la prétention de savoir ce qu´est l´amour, mais je ne me risque pas à dire : "C´est ça, c´est ça et ça". Bon, j´espère que t´as compris XD

"Oui mais en même temps on croit tous en notre savoir "

"Oui, mais au moins on l´a"

M´a tué ta réponse

Te fous pas de ma gueule sinon j´préviens ta mère

Cool, encore un philosophe de comptoir qui donne des conseils.