Legislatif, Exécutif, Judiciaire. Ou pour les puristes et lecteurs de Tocqueville Fédéral, Etat, Associatif. Ensuite pouvoir... ahem. On n´est plus au temps de Hearst, ou à moindre mesure de Pulitzer, au temps où les médias étaient suffisamment concentrés pour faire basculer le cours des évènements...
La presse écrite ne réfléchit pas nécessairement plus que celle de la télévision.
Tout ce que l´article de "tempsnoir", c´est que la télé supprime la distance à l´événement, et donc toute forme de réflexion. Or, ça ne veut pas dire que les journalistes, eux, ne réfléchissent pas. C´est même tout le contraire.
La différence entre presse écrite et télévisuelle, c´est justement le média. La télévision aboli la distance, comme je le disais. Mais au fond, c´est son but : être au plus proche des événements. La yellow press décrivait le Superbowl comme une nouvelle Odyssée, avec ses héros etc... le tout immergeant le lecteur dans une ambiance. L´arrivée de la TV a fait vivre aux américains, les a fait entrer "au coeur de l´événement". Les volontés sont exactement les mêmes. A la différence près que la succession rapide d´images, à la tv, ne permet pas le réflexion (à tous les sens du terme d´ailleurs), là où l´article écrit peut se lire et se relire. On peut méditer toutes les phrases, tous les mots.

La réflexion la plus intéressante à faire, me semble être celle de l´objectivité. D´un côté on nous dit que la TV nous plonge "au coeur de l´événement" (les deux guerres du golfe ont étés des laboratoires formidables. D´ailleurs, au commencement, on n´a pas vu la guerre, on a entendu les commentaires techniques sur les nouvelles caméras. Un peu comme sur le tour de France.). On nous dit que celà aboutit à la perte de la distance critique. Et de l´autre, on nous dit que l´image se donne comme vérité. Cette propriété ne peut provenir que d´une seule chose : du caractère objectif de l´image. Elle se donne comme objet pur de détermination. Une image "ça parle de soi". Il n´y a parfois pas besoin de légende explicative pour la comprendre.
Or, une image ne peut pas être objective, et (faussement?) objectivante, alors même qu´on est projeté en son sein -alors même que de façon logique elle devrait devenir un point de vue.
Les pourfendeurs des médias répondront que l´image est subjectivement objective, mais objectivement subjective. Et ce serait pourquoi, par la confusion du subjectif et de l´objectif, le spectateur serait désorienté. Or, une telle confusion n´existe nullement, tout simplement parce qu´un des deux caractères l´emporte dans l´esprit du spectateur. Ou bien il y croit, et alors c´est objectif. Ou bien il n´y croit pas, et alors la télé devient une fenêtre particulière sur le monde objectif. Ainsi on voit comment le problème de l´image, s´en révèle être un faux. Il n´y a pas de confusion : c´est un "Ou bien... ou bien...". De là tout danger peut être écarté de manière rationelle.