ram6 posons le problème autrement.

Dieu existe mais il n´agit pas, par exemple il a juste créé l´univers : il a généré les lois physiques originelles et empli l´univers d´énergie au moment du big bang et puis ensuite il n´a plus rien fait du tout.
L´univers existe, mais rien ne prouve que c´est lui (il n´a pas signé chaque grain de matière et il a la flemme d´agir depuis).

Dans ce cas peut-il y avoir une preuve matérielle de son existence ?
Si non, peut-on dire que cette absence de preuve est une preuve matérielle que Dieu n´existe pas quand même ?

Et encore ici je ne te parle même pas du cas où Dieu n´est même pas un être conscient, le concept de Dieu est un des plus vagues qu´il soit. Dans l´absolu il est non niable et pourtant chaque cas particulier qui se veut un tantinet précis se retrouve niable.

Pour ce qui est de l´échelle de Kardashev, à quoi sert-elle dans ce pseudo-débat ?
L´existence de civilisations de type supérieur ou égal à I est hypothétique.

"Dieu existe mais il n´agit pas, par exemple il a juste créé l´univers : il a généré les lois physiques originelles et empli l´univers d´énergie au moment du big bang et puis ensuite il n´a plus rien fait du tout.
L´univers existe, mais rien ne prouve que c´est lui (il n´a pas signé chaque grain de matière et il a la flemme d´agir depuis)."

non, ce n´est pas dutout comme ça que Dieu est représenté !
si nous parlons de "Dieu" comme tu le fais, alors comme je l´ai dis avant à plusieurs reprises, je dis oui...c´est possible !

mais Dieu est présent en permanence et les croyants prient et pensent que Dieu nous observe et y en a plein qui disent qu´ils ont déjà été en contact avec lui alors voila pourquoi à la base je parlais de preuves matérielles !!

"Dans ce cas peut-il y avoir une preuve matérielle de son existence ?
Si non, peut-on dire que cette absence de preuve est une preuve matérielle que Dieu n´existe pas quand même ?"

j´ai bien répété dans mon dernier post que cette phrase signifie que tant qu´il n´y a pas de preuve que Dieu existe, ça constitue les preuves qu´il n´existe pas !

tout simplement parce que les gens qui y croient, n´arrête pas de dire aux non-croyants de prouver qu´il n´existe pas alors voila !

et de plus, ça montre bien qu´ils croient en quelque chose qu´il n´ont même jamais vu et dont les preuves matérielles sont absentes et qui n´est vraiment pas très réaliste, puisque c´est contre les lois que nous connaissons, donc si c´est pas pour dire qu´ils ont un problème !!

"Pour ce qui est de l´échelle de Kardashev, à quoi sert-elle dans ce pseudo-débat ?
L´existence de civilisations de type supérieur ou égal à I est hypothétique."

et bien parce que c´est en rapport avec ce que j´avais dis avant, donc que l´homme n´est pas encore assez évolué que pour ne plus croire en Dieu, parce qu´il n´a pas assez de connaissance alors il y a plus de croyances et d´hypothèses que de savoir concret !!

c´est comme les poissons.

les poissons vivent dans l´eau et ne connaissent que cet univers, ils ne voient que la ou ils vivent.

imaginons qu´on en sorte un de l´eau, il verra un autre monde, qu´il n´a jamais vu et il devra répondre à d´autres lois puisqu´il ne sera plus dans l´eau et donc ce sera un autre environnement, etc...

on ne connait que ce que l´on peut voir.

Dans ce cas ne nie pas l´existence de Dieu mais les représentations faites de Dieu.

Ce que je te reproche c´est que tu fais un amalgame illogique.
Soit A les preuves existent et B Dieu existe.
Si A est vrai cela implique que B est vrai, mais si A est faux cela n´implique rien du tout.

C´est la même chose dans mon exemple de pile ou face. Si je regarde la pièce et que je vois face je sais que le résultat est face, mais si je ne regarde pas la pièce je ne peux pas savoir si le résultat était pile ou face (et dans l´absolu c´est soit l´un soit l´autre).

Il n´y a pas de preuves d´un côté comme de l´autre, dire que tu as des preuves de son inexistence est tout aussi absurde que les croyants disant qu´ils ont des preuves de son existence (de plus on peut dire que comme il n´y a pas de preuve de son inexistence c´est une preuve de son existence, la logique marche dans les deux sens).

Pour ce qui est de l´échelle de Kardashev, elle reste quand même en plein dans le hors-sujet. L´utilisation de Dieu comme explication est comme tu l´as dit simplement un manque de connaissance (et d´esprit scientifique) sauf si on réduit Dieu à un phénomène quasi externe à notre univers (comme je l´ai fait en le définissant comme ensemble des causes du big bang), donc un phénomène non expérimentable, explicitable et définissable à notre niveau d´élément interne à l´univers.

"Il n´y a pas de preuves d´un côté comme de l´autre, dire que tu as des preuves de son inexistence est tout aussi absurde que les croyants disant qu´ils ont des preuves de son existence (de plus on peut dire que comme il n´y a pas de preuve de son inexistence c´est une preuve de son existence, la logique marche dans les deux sens)."

on ne peut affirmer l´existence d´une chose sans preuves, par contre on peut affirmer l´inexistence d´une chose sans preuves !

la pièce existe, le face et le pile existe, mais tu n´as pas regardé de quel coté la pièce est tombée, c´est donc autre chose !

on n´essaye pas de pouver l´existence de la pièce ni des ses deux cotés, donc c´est pas pareil puisqu´on sait qu´elle existe !

prouver l´inexistence d´une chose qui matériellement n´a jamais pu être prouvée, c´est impossible autant que ça prouve que cette chose n´existe pas !

c´est comme si je te demandais de prouver l´inexistence d´un éléphant rose avec des ailes de dragons !

enfin, tu peux cloturer ce topic quand tu veux parce que c´est une discusion sans fin !

ram6 On ne peut prouver l´existence d´une chose sans preuves, c´est vrai.

Si on se réfère au passé, on ne savait expliquer les maladies dues aux bactéries. Maintenant, il est démontré scientifiquement que les bactéries(pour ne citer que ça) invisibles à l´oeil nu existent. Ils n´ont point débutés leur existence depuis qu´ils ont été mis en évidence et existaient depuis toujours. Il a fallu beaucoup de temps à l´Homme pour pouvoir le mettre en évidence et pour cela émettre une hypothèse selon laquelle quelque chose d´invisible à l´oeil puisse exister et être la cause de ces maladies sans causes apparentes.

Il a donc fallu admettre l´hypothèse avant de vérifier bien des temps plus tard. Si nous considérons que ce que nous ne pouvons voir n´existe pas, la science serait encore à ses prémisses à l´heure qu´il est.

Donc, émettre l´hypothèse d´un dieu n´est pas stupide.

Maintenant, tu sembles te dresser contre le fait d´affirmer haut et fort qu´un Dieu humain existe et ça se comprend car de l´affirmation à la réalité il y a un fossé, celui du doute.
Si j´ai bien compris, tu voudrais plutôt que ceux qui le défendent émettent des doutes ou du moins ne l´affirment pas comme-ci c´était une réalité.

A cela, je dis qu´il faut faire preuve d´indulgence car l´histoire nous prouve que certains avançaient des hypothèses vérifiées aujourd´hui mais stupides à leurs époques.

Ne prouvant prouver concrètement ni l´existence ni l´inexistence, il serait plutôt sage de le garder en croyance. Maintenant, l´harmonie et l´équilibre de tout ce que contient ce monde (sans parler de l´Univers) permet d´émettre l´hypothèse qu´une intelligence suprême existe.

Maintenant, à savoir comment serait cette intelligence, c´est une autre histoire et de là toutes les hypothèses sont possibles !

Pour conclure, c´est exactement une discussion sans fin puisque cela relève d´une croyance et non d´un fait patent.

Maintenant, si Dieu se présentait à toi, tu ne le croirais peut-être pas puisque tu ne pourrais le reconnaître. N´est pas Dieu celui qui le dit. Donc, d´un point de vue de preuve, on peut supposer qu´il n´y en aura jamais puisque cela fera de toute façon appel à la croyance. C´est la foi que tu donnes à une chose qui existe pour toi. Mais si tu décides qu´il n´existe pas et même par des preuves patentes, il te faudra de toute façon croire que c´est ou que ce n´est pas. Ca relève de chaque personne au fond ! C´est pour ça qu´il peut avoir ou non apparence humaine, animal, monstre, géant, sans forme déterminé...