Bonjour à tous,

Je n´arrive pas à comprendre, et je suis sur que c´est de la philosophie, la théorie du temps.

Est-il possible de remonter dans le temps ? Y-a-t-il plusieurs lignes de temps ? Voir des milliards de lignes de temps ? C´est à dire une ligne de temps ou nous sommes actuellement, une ligne du temps ou on aurait pas fait tel ou tel choix, etc.

?

Euh... je m´y connais somme toute fort peusur ce sujet ^^ Cependant il me semble qui si il est question de voyager vers le futur -à l´aide de trous blans ou je sais plus trop quoi (émission de télé qui date de belle lurette ça XD)- ou de ralentir la vieillesse en voyageant à la vitesse de la lumière, j´ai jamais lu qu´il était question de voyager vers le passé...

Pour ce qui est des lignes du temps... j´en sais rien, je dirais que non instinctivement Mais je dois avouer que ça me dépasse un peu ^^ Pour moi à part les voyages très poétiques dans le temps du style regarder l´éclat des étoiles qui sont mortes depuis des millions d´années... Les paradoxes qu´engendreraient de tels possibilités me persuadent que c´est un peu pas trop possible

Non ce n´est pas de la philosophie, c´est de la science, enfin pour l´instant de la science fiction, vu que la science n´a rien sur quoi s´appuyer, je crois, à cet instant.
Ce qui peut relever de la philosophie, c´est un rapport au temps. L´éternel retour NIetzschéen, voire la négation du temps, son existence n´étant alors que purement pratique et humaine permettant de concevoir plus aisément la dimention spatiale.

Mais dans tout les cas, ca n´a pour autant rien à voir avec le fait de remonter dans le temps.

Quoique bon la notion d´éternel retour Nietschéenne se veut aussi plus qu´un rapport de l´homme au temps, mais une réalité de ce temps.
Même si probablement, elle n´est importante pas tant parce qu´il y croyait réellement ce qui n´est pas sûr d´ailleurs, mais par ce qu´elle permet d´apporter à celui qui la pense, donc l´essentiel reste son rapport au temps.

MAsi bon, pour la réalité qu´aurait cette notion elle établit une notion cyclique du temps, et une répétition à l´infini de toute choses.
Donc ce qui s´est passé hier, se reproduira.
MAis reste que ca n´a rien à voir avec le temps.

Bien que si on y réfléchit bien, alliant cette hypothèse que tout recommence, et l´hypothèse scientifique qui n´est pas un probable qui permettrait d´arrêter la vie d´un corps pour la relancer plus tard, cryogénisation, ou pourquoi pas accélération du temps grace à l´énergie nucléaire, mais là c´est plus improbable vu l´accélération extraordinaire qu´il faudrait pour détruire un cycle, et passer au prochain, on peut imaginer une sorte de connaissance d´un temps passé, en le revivant dans le futur.

Enfin bon de toute facon ca n´a riend e philosophique, si niezschte aborde la réalité du temps qui n´est pas philosophique, c´est comme je l´ai dis, pour les conséquences qu´une telle vision apporte à sa vie de philosophe, et non pour donner une réponse à la réalité du temps.

Einstein a prouvé qu´il était rigoureusement impossible de voyager dans le temps. Il a dit qu´il serait cependant probable de pouvoir assister à des scènes du futur, car le temps est seulement une notion de mouvement, et qu´à la vitesse de la lumière, il deviendrait possible de percevoir des évènements du futur, car la perception de ces évènements est basée sur le transport de la lumière, et avec un système rotatif complexe et surtout impossible à concevoir avec les moyens d´aujourd´hui (probablement impossible de concevoir tout court), il serait possible de voir l´avenir.
La pseudo-théorie de lignes du temps dépendrait donc de la vitesse de déplacement des objets ou des êtres concernés (une vitesse excédant celle de la lumière, sinon ce serait inutile), mais comme nous savons la chose impossible...!
Pour ce qui est du ralentissement du vieillissement, c´est le même principe: une personne qui voyagerait à la vitesse de la lumière dépasserait le mouvement normal des objets, et alors une certaine durée pour cet individu qui "voyagerait" vers le futur ne corresponderait plus à celle de l´individu resté au rythme normal. Par rapport à la vitesse normale, l´individu voyageant à la vitesse de la lumière atteindrait le futur plus jeune, et pourrait ainsi vivre une éternité au sens du rythme habituel du temps (qui est seulement le mouvement des objets, faut pas oublier), mais pour lui cette durée lui apparaîtrait celle d´une vie bien normale.
Ce n´est pas exactement de la philosophie, mais ça peut très rapidement s´en approcher.

PErsonnellement maintenant je me fierais pas trop aux preuves de einstein.
PRemièrement sa description de l´univers en expantion, enfin démonstration, a été dénoncé comme fausse, par des nouvelles donnés.

Pas qu´il ait tort, juste qu´en fait, on ne sait pas, il avait fait une erreur de calcule à cause de l´iamge que renvoyait l´espace, car la vitesse dle la lumière dans l´espace calculé par un satellite n´est pas celle qu´il avait utilisé.

Et puis il rejette aussi tout ce qui est du domaine du quantique, pour la raison que selon lui "Dieu ne fait rien au hasard."

Dieu sait que j´aime beaucoup einstein, mais quant à sa rigueur, elle a plusieurs fois été dénoncé.

Peut-être, mais cette théorie du temps ne l´a jamais été, et les bases que j´ai dites n´avancent aucune donnée numérique possiblement fausse, ce n´est que la logique, et il serait difficile de dire qu´Einstein, dans ces bases, a eu tort...

Ah bon alors si c´est de la pure logique, c´est cool, puisque tu l´avances comme rigoureusement sûr.
Ce serait bien que tu nous la présentes, si ce n´est que de la logique, on va pouvoir vérifier ça nous même

?? ?

Je viens d´écrire un paragraphe là-dessus, tu l´as pas lu?

Ce n´est pas de la philosophie ici, mais de la science, et étant donné que ce sont des concepts simples et logiques, qui n´avancent pas de données, je ne vois pas ce qui peut être remis en question. À moins que tu commences à voir de la subjectivité dans la science, mais là, ce serait n´importe quoi.

"À moins que tu commences à voir de la subjectivité dans la science, mais là, ce serait n´importe quoi."

-> ben... oui et non... enfin la ça dérive sur un autre sujet

Le truc par contre c´est que ta démonstration logique tient en une seule phrase : "Einstein a prouvé qu´il était rigoureusement impossible de voyager dans le temps."

wahouw la démo quoi

Ben sinon il y a toujours les paradoxes, bon ça dépend de ce que l´on appelle voyager dans le temps aussi... Parce que au sens large, regarder les étoiles, se faire congeler puis décongeler, ou simplement regarder une vidéo c´est voyager dans le temps...

HEu non mais justement si tu crois que le paragraphe que t´as donné ne peut être remise en question

Ca n´a rien à voir avec la subjectivité ou l´objectivité.

Ca part d´affirmations, avec lesquels on peut être d´accord.
Mais dire qu´une démonstration est rigoureuse avec de tels postulats

Le truc par contre c´est que ta démonstration logique tient en une seule phrase : "Einstein a prouvé qu´il était rigoureusement impossible de voyager dans le temps."

Alors je croyais qu´on parlait de l´explication qui venait après. Je ne me suis pas attardé au "voyage" parce que sa théorie a été confirmée par la science moderne et entrer dans les détails du transport moléculaire et tout, ça commençait vraiment à sortir du sujet. Je voulais répondre à la question du topic dans la mesure de ce qui était considéré comme possible, parce que le reste est un peu inutile, quand même...! Ce que je voulais dire pour le reste, c´est que mon résumé montrait des principes trop fondamentaux pour les remettre en question (en tout cas en science, je ne parle pas de philosophie), parce qu´il faut bien avoir des bases communes, et ça tous les scientifiques les partagent. Du reste je ne vois pas ou est le débat, le dernier post de Zech sous-entendait qu´il voulait plus de détails parce qu´il ne fait pas confiance à Einstein.

Zech

La démonstration que je disais "rigoureuse" n´allait même pas avec mon résumé. Il faudrait relire, parce que je disais qu´il avait prouvé l´impossibilité de transporter de la matière dans le temps, avec un principe de physique simple: un être humain ne peut pas voyager à la vitesse de la lumière. Trouve le moyen de contredire ça...!

Tu te trompes pas mal sur beaucoup de point, je suis pas l´expert en science ici, mais en science dans ses domaines y a beaucoup de théorie que ce soit sur le temps, avec des thèses cycliques, d´autres linéaires, d´autres c´est des plans qui s´ajoutent les uns sur les autres.

Bah justmeent la démonstration que tu disais rigoureuse, c´est elle que je critiquais de prime abord , il faudrait relire.

Par exemple ne pas pouvoir voyager à la vitesses de la lumière, à voir ausis, on a des phénomènes de téléportations, pour l´instant jsute des rayons lazers, si je me souviens bien, mais rien ne dit pour l´instan tje crois que ce serait impossible.

MOI je peux pas le contredire, mais y a beaucoup d´expériences de scientifique qui le contredisent, juste le phénomène de téléportation par l´envoie d´information.

Mais bon pour les précisions, autant, je pourrais essayer de comprendre à une démonstration clairement montrée.

Mais sinon y ap leins d´uatres personnes ici plus à même d´expliquer toutes les théories scientifiques possibles.

En tout cas ce qui est sûr c´est que d´paèrs ton poste, il faudrait que tu te renseignes sur la diversité des thèses soutenus par les scientifiques, même sans les comprendre, faut leur faire confiance.

Enfin faudrait, j´exagère, je trouve tout ça inutile, personnellement.
Mais toi qui semble intéressé par cela, tu commets des erreurs par des certitudes qui sont constamment remis en cause.

Il faut imaginer notre espace temps comme un énorme ballon qui à un certain volume dans chaque zone, ou encore comme une mer avec des creux et des bosses, vous êtes d´accord que si vous appuyez sur le ballon ou sur la mer à un endroit précis, vous modifiez le volume de cette partie.

C´est comme ça qu´il faut imaginer le temps.

Exemple type que l´on connait, un trou noir ce n´est qu´une étoile dont la masse augmente de plus en plus pour dépasser la limite Oppenheimer-Volkoff, à partir de cette limite plus rien ne pourra s´échapper de l´étoile, l´étoile devient donc invisible, elle est invisible car tout d´abord la lumière ne peut plus en sortir et qu´en plus elle n´existe plus sur le plan matèriel, vu que sa matière est réduite à un point de densité infinie, appelé singularité.

On pense que la masse de ce trou noir est tellement importante et sans fin, qu´elle entraîne un véritable gouffre dans l´espace.

Maintenant pour le voyage dans le temps, ce serait possible, si on arrivait à modifier l´espace temps autour de nous.

Reprenons l´exemple du ballon et collons y une petite vignette verte, nous souhaitons rejoindre une autre vignette à des dizaines d´années lumières, d´un point de vue global dans l´espace temps, ce n´est pas beaucoup.

Maintenant, si on souhaite se "déplacer" rapidement vers ce point, c´est très simple, il suffit de modifier l´espace devant nous, en le contractant ou le décontractant, on joue sur les anomalies de volume, on ne bouge pas, mais notre espace temps se modifie.

Zech

La science ne m´intéresse pas beaucoup non plus, mais comme je connaissais quelques notions du sujet du topic j´en ai parlé. Et au fait, au sujet de la téléportation, on ne parle pas du tout de matière, et encore moins de matière organisée (genre un être humain). Mais bon.

Ah si on parle de matière organisé, bon pour l´instant c´est trop complexe pour nos moyens actuels, mais les expériences veulent justement aboutir à de la matière organisée.

Arrêtez, d´associer la philosophie à des penseurs qui peuvent se poser des questions sur tous les domaines qui demandent réflexion il y a vait déjà un topic sur la musique, he bien celui-là ça fait trop

C´est de la science, purement de la science. Il faut lire les ouvrages d´Einstein, de Penrose, d´Hawking, etc pas de philosophes qui sont toujours à la traine.

Je suis assez d´accord, je l´avais dis plus haut.
AUtant pour moi la philosophie doit se poser des question concrètes, et pour ça même peut se poser à sa manière des questions de sociétés.

Autant des sujets d´ordre scientifiques, doivent être abordés de manière scientifiques.

A l´exception bine sur de la déontologie.