Et on peut même le résumer en un mot: Communisme.
A partir de là j´ai encore plus de mal à comprendre comment on puisse dire "Hasta Siempre".

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

je resumerai plus Castro par communisme
je crois pas que le Che se veuille sous quelqconque nom mm si il est kler kil soit communiste , son idée a lui etait plus du genre " liberté et socialisme "

C´était un marxiste reconnu...
Dans les actions ça ne l´était peut-être pas mais dans les idées...

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

[JV]antisarko63 Posté le 11 juillet 2007 à 22:13:20

De toute façon le socialisme par définition scientifique est inévitable , alors pourquoi pas maintenant?

pourrais tu preciser s´il te plait?

tar elendil ce n´était pas un "communiste" avec toutes les connotations que cela engendre aujourd´hui. Même si le communisme représentait (comme quasiment à chacun de nous à une certaine periode de notre vie) un certain idéal.

ppaauulleettaa Posté le 17 juillet 2007 à 00:25:04 [JV]antisarko63 Posté le 11 juillet 2007 à 22:13:20

De toute façon le socialisme par définition scientifique est inévitable , alors pourquoi pas maintenant?

pourrais tu preciser s´il te plait?
__________________________________

Trés bien je t´explique , selon Marx le socialisme est la suite logique de l´évolution sociale et économique du systéme capitaliste , et car depuis la fin de la préhistoire (c´est a dire depuis l´existence de classes sociales) il y a une élite sociale , c´est a dire qu´il y a des dominants minoritaires et des dominés majoritaire , mais on remarque que le monde des élites c´est démocratisés , par exemple dans l´antiquité les citoyens étaient beaucoup moins nombreux que les esclaves , et aujourd´hui la bourgeoisie (qui domine le prolétariat) regroupe plus de monde , il y a des plus en plus de gens qui font partis des élites , donc le capitalisme a démocratisé les élites par rapport au féodalisme , et le socialisme est lui une forme de démocratisation de l´économie et des élites par rapport au capitalisme , et le bout de cette démocratisation des classes sociales c´est leur fin , leur destruction , et ceci se ferat dans le communisme qui est donc le dernier systéme économique que connaitra l´humanité.

Sauf que cette vision de l´évolution possède une faille. Elle ne prend pas en compte les facteurs issus de l´Homme.

Sachant que les opprimés/prolétaires/sous-payés/etc. le sont toujours pour une bonne raison, et que la peur joue beaucoup dans le maintien de leur état/statut, à savoir que les opprimeurs/profiteurs/bourgeois/etc. veulent le maintien de leur propre statut, les classes sociales ne sont pas prêtes de disparaitre.

Alors il est vrai que c´est un idéal, pas partagé par tous. Et n´oublions pas les dérives du communisme soviétique, par ailleurs.

Sachant que les opprimés/prolétaires/sous-payés/etc. le sont toujours pour une bonne raison, et que la peur joue beaucoup dans le maintien de leur état/statut, à savoir que les opprimeurs/profiteurs/bourgeois/etc. veulent le maintien de leur propre statut, les classes sociales ne sont pas prêtes de disparaitre.

Alors il est vrai que c´est un idéal, pas partagé par tous. Et n´oublions pas les dérives du communisme soviétique, par ailleurs.
____________________________________

Je suis d´accord , la bourgeoisie est trés puissante mais le prolétariat posséde la masse , et jusqu´ici les plus grands acquis sociaux ont étés obtenus par la force de cette masse , car cette masse peut bloquer l´économie si les opprimés agissent ensemble , l´union est le fondement de toute révolution car le vrais pouvoir n´est pas celui que l´on vous donne mais celui que l´on prend.
Et l´échec soviétique qui n´a pas permit d´aboutir au socialisme nous montre quelle démarche il ne faut pas suivre , il ne nous rend que plus fort .

C´est très théorique, ça sous-entend que la masse entière s´accorde et s´entende. Rien qu´au niveau des syndicats dans une même entreprise, c´est déjà pas coton. Pour une masse plus importante, la totalité du prolétariat par exemple, j´ose penser que c´est pas loin de l´impossible.

Mais il est vrai qu´à une échelle plus réduite que le prolétariat dans son entièreté, il a été prouvé que c´est la masse qui triomphe de la minorité. Malheureusement je pense qu´il s´agit de triomphe très bref, comparé à celui de la minorité élitiste qui est permanent.

Et l´échec soviétique rend plus fort ceux qui ont vécu les dérives, et encore ce serait une généralisation de penser que tout le monde en a tiré des leçons... mais bon.

Cette vision oublie surtout une chose, il n´y a pas plus bourgeois que le prolétaire

"et ceci se ferat dans le communisme qui est donc le dernier systéme économique que connaitra l´humanité."

Ca fait très formaté, t´as pas moins prophétique comme solution ?

Ca fait très formaté, t´as pas moins prophétique comme solution ?

______________________________

Et bien si on part du principe que les systémes économiques évoluent en fonction de l´évolution des classes , il est logique que le dernier de ses systémes , c´est a dire la derniére évolution , sera celui qui les ferat disparaitre.

aprés je ne prétend pas lire l´avenir ou avoir LA vérité , je ne suis pas tante Irma mais c´est de la sociologie et de l´économisme qui sont pour moi des sciences dignent de confiance et crédibles.

Pas pour moi, comme dit plus haut, on néglige trop de paramètres.

Puis le communisme est certes une bonne idée mais totalement irréalisable, ça va complètement à l´encontre de la nature humaine.

l´homme n´en ai pas capable AUJOURD´HUI mais qui te dit que dans plusieurs siecles, cela ne marcherait pas? à l´époque des grecs, l´esclavage était naturel et indispensable , les plus grands philosophes le disaient. Aujourd´hui c´est totalement different. Il ne faut jamais dire "jamais"

J´pense pas qu´on parle de la même chose.
L´esclavage est une donnée complètement différente de l´existence des classes sociales en elle-même.

L´esclavage a disparu parce qu´il y a eu un éveil des consciences, c´est tout. Le prolétariat ne se considère pas comme esclave. Le prolétaire revendique des droits, mais pas le droit à être autre chose qu´un prolétaire.

L´économie et ce que les djeun´s nomment "le système" fonctionne notamment grâce à l´existence des classes sociales. Imaginez qu´il n´y ait plus de patronnat, plus de cadre ... une entreprise courrerait à du n´importe quoi.

C´est une sorte d´équilibre, tout en étant un désiquilibre.

En effet, comme l´a dit LeBotteur, la hiérarchie sociale est une donnée inhérente à l´Homme, on ne peut lui enlever ou alors on le dénature. On peut modifier cette hiérarchie, réorganiser les niveaux, mais pas la supprimer, à moins d´être un grand rêveur.

Vous confondez la hiérarchie professionelle avec la hiérarchie sociale , la question n´est pas de savoir si il doit y avoir des dirigeants dans un entreprise mais si une meilleure répartition des richesses entre ceux qui ont le capital (le patronnat) et ceux qui le créent (le prolétariat) ne serait pas plus juste.
Quand au discour sur la nature humaine , cela me fait rire car tous les liberaux me disent que la logique capitaliste est naturelle chez l´homme , or le capitalisme n´existe que depuis 200 ans sur 6 millions d´années d´existence de l´humanité , donc ce n´est pas une question de code génétique mais de contexte économique et sociale , il faut savoir que l´humanité a vécu pendant jusqu´a l´antiquité ( c´est a dire un peu moins de 6 millions d´années) sans classe sociale et vivant en collectivité avec une économie collectiviste, on parle d´ailleur de communisme primitif.

j´ai envie d´ché

Le mot "capitalisme" n´existe peut-être que depuis 200 ans mais ça n´empêche pas l´Homme d´être fondamentalement capitaliste. Aujourd´hui, on n´a pas de capitalisme, on a de la bourgeoisie qui a été renommée bien à tort capitalisme, alors que la bourgeoisie n´est que thésaurisme, le capitalisme va bien plus loin que ça et ne se borne pas à l´individu producteur mais également à l´ensemble de la communauté.

"la question n´est pas de savoir si il doit y avoir des dirigeants dans un entreprise mais si une meilleure répartition des richesses entre ceux qui ont le capital (le patronnat) et ceux qui le créent (le prolétariat) ne serait pas plus juste. "

Ben bien sur que si. C´est même la base du capitalisme pur le partage des richesses ^^ Regarde ce cher Henry Ford

"il faut savoir que l´humanité a vécu pendant jusqu´a l´antiquité ( c´est a dire un peu moins de 6 millions d´années) sans classe sociale et vivant en collectivité avec une économie collectiviste"

Ben pourquoi ils ont changé si ça marchait ?
Moi ce que je retiens du communisme c´est l´abolition de la propriété privée, alors j´ai peut-être reçu de mauvais cours d´histoire, mais en tout cas ce point là seul suffit à me tenir loin de cette idéologie qui, si belle qu´elle soit, n´est rien d´autre qu´un rêve.

Moi ce que je retiens du communisme c´est l´abolition de la propriété privée, alors j´ai peut-être reçu de mauvais cours d´histoire, mais en tout cas ce point là seul suffit à me tenir loin de cette idéologie qui, si belle qu´elle soit, n´est rien d´autre qu´un rêve.

__________________________________

Il faut colectiviser les moyens de productions , par ta maison ou tes vétements.
Ceci dans le but de controler l´économie par le peuple grace a une démocratie directe et non représentative comme elle l´est actuellement et d´assurer les besoins de tous , car le communisme se résume a cette phrase:" a chacun selon ses besoins , a chacun selon ses capacités".