"-> personne n´est au-dessus de tout soupçon... Nous sommes tous humains, et tous sujets à la dérive..."

Bien sûr.
Mais tu en déduis quoi ? Que dès qu´il y a le moindre risque, il faut s´abstenir d´agir ?
Et comme tout le monde est humain, que personne ne doit jamais rien faire, car le risque d´erreur est inhérent à l´humain ?

Le visionneur peut commettre une erreur, mais le mécanisme prévu peut aussi avoir envisagé le risque et prévoir des correctifs en cas d´erreur.

"Et la loi doit être adaptée, mais la lois est faite par des humains, et change selon les états et les époques, de ce fait la loi reste subjective, et nous surveiller c´est donner du poids à quelque chose de subjectif. Sous Hitler être juif était davantage puni que de commettre un meurtre, surtout s´il s´agissait d´une victime juïve..."

C´est pourquoi je n´ai pas dit que la loi devait seulement être "adaptée", mais qu´elle devait être "adaptée et juste".

"C´est pourquoi je n´ai pas dit que la loi devait seulement être "adaptée", mais qu´elle devait être "adaptée et juste"."

-> pour qu´elles soient justes, ils faudraient que la gauche ait la majorité à l´assemblée nationale XD

Mais justement, cette mesure renforce le poids des lois, et dès que celle-ci seront injustes, on aura un système non démocratique avc trop de puissance...

Si "cette mesure renforce le poids des lois" et que les lois sont justes, alors cette mesure renforce l´application de la justice.

Peu importe ce que pourrait en faire un système tyrannique vu que, qu´il y ait ou pas de caméra avant leur arrivée, ils se chargeront de toute façon de mettre en place des systèmes de contrôle.

La présence ou l´absence au préalable de caméra dans un système démocratique est donc sans incidence sur ce point.

"La présence ou l´absence au préalable de caméra dans un système démocratique est donc sans incidence sur ce point"

-> pas si sûr... si c´est le gouvernement tyrannique qui met cela en place, on se rebellera, mais si la glissement vers la tyrannie se fait petit à petit, et que tout est déjà en place, on les mouvements de rebellions seront sans doute plus limités... mets une grenouille dans de l´eau bouillante, elle bondira d´un coup, mets là d´en de l´eau froide que tu réchauffes petit à petit, et elle en mourra...

Et puis je reviens sur la subjectivité des lois, la justice n´est pas une notion absolue, pour beaucoup la consommation de cannabis est à éviter mais pas à punir, pour certains elle est à conseiller, et pour d´autres à punir...

Et surtout, je le répète, ce seront les délinquants impulsifs qui se feront chopper tandis que ceux qui préméditeront tout pouront s´échapper... très moral....

"Une société doit se construire sur la responsabilité personnelle des citoyens, pas sur la peur de la hiérarchie. "

La base d´une société ce sont ses lois et sa façon de les faire respecter. Donner plus de responsabilité aux individus par une éducation de bonne qualité en est un moyen, les maintenir dans l´obéissance par crainte des sanctions en est un autre. Ces deux moyens se complètent mais sont tous les deux valables et indispensables autant l´un que l´autre. S´il n´y a plus de peur des sanctions alors il n´y a plus de lois. Et il n´y a pas de peur de sanctions sans peur de se faire découvrir, évidemment.

"Pour la liberté, dans les faits en effet je suis toujours aussi libre, mais dans le principe non. Je ne suis pas libre parce qu´on m´épie, on me regarde, sous l´influence de la caméra, les facteurs environnementaux influant sur mon comportement se multiplient et sont encore plus susceptibles de m´amener à me comporter comme on veut que je me comporte. J´appelle ça une perte de liberté, appelle-ça comme tu veux."

Tu l´as dit toi-même : on veut t´amener à te comporter comme on le désire, c´est-à-dire en l´occurence conformément aux lois. Si tu étais un bon citoyen tu ne te comporterais pas différemment avec et sans la caméra. Si tel est pourtant le cas c´est que tu as peur qu´on te sanctionne donc que tu es en faute. Rien que de très normal là-dedans. Ta seule liberté de faire le mal est effectivement réduite.

Ma liberté est réduite dans le sens où je choisis par contrainte, plutôt que de choisir par réflexion morale. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. D´ailleurs, côté psychologique, il se peut fortement qu´un individu lambda se retenant à cause des caméras finisse un jour par exploser et par causer plus de mal que ce qu´il aurait pu faire initialement. Mais ça doit sûrement être un autre débat...

Ce que j´ai écrit pour les caméras est également valable pour internet, et c´est encore pire lorsque ces moyens sont employés, non par l´Etat, mais par des personnes privées.

Je suis d´ailleurs surpris que rares sont ceux à s´en plaindre, préférant rester à la surface de l´iceberg.

Edit : on pourrait ajouter, pour préciser ma pensée : "non par l´Etat (dans un but d´intérêt général), mais par des personnes privées (à des fins privées)."

Infantiliser la population ? La population est infantile. Les présidentielles c´était limite de la Star Ac, celui qui a le + de célébrités de son côté est élu (je caricature hein). Et où est le mal à infantiliser une population irresponsable et casseuse (alias les racailles) ? Car c´est avant tout pour les surveiller elles, et pas les personnes clean. Je vois pas ce qu´il y a de mal à dissuader les racailles par le principe "si vous faites les c*ns vous serez en taule + facilement cette fois-ci".

Ensuite, pour la notion de bien et mal, ou de liberté, ce sont des débats philosophiques à part. Ici il s´agit de notions politiques, rien à voir. Les caméras feront respecter la loi, la liberté selon la loi et le bien selon la loi, pas selon la philosophie.

"Ensuite, pour la notion de bien et mal, ou de liberté, ce sont des débats philosophiques à part. Ici il s´agit de notions politiques, rien à voir. Les caméras feront respecter la loi, la liberté selon la loi et le bien selon la loi, pas selon la philosophie. "

-> mais justement, dis moi si je me trompe mais ici on est sur le forum de philo non :clown:

" Et où est le mal à infantiliser une population irresponsable et casseuse (alias les racailles) ? Car c´est avant tout pour les surveiller elles, et pas les personnes clean. Je vois pas ce qu´il y a de mal à dissuader les racailles par le principe "si vous faites les c*ns vous serez en taule + facilement cette fois-ci". "

-> c´est clair que c´est la prison qui va rendre la racaille docile... déjà qu´elles sont pleines....
Engros voilà : la racaille trop pauvre pour s´acheter une cagoule ira en prison, et ceux qui ont les moyens de détourner le système en réchapperont... Très moral...

Les "racailles" sont avant tout des hommes qui ont un droit à l´éducation Ze ^^
Pour l´infantilisation de la population, je sais qu´elle existe déjà, mais on s´y enfonce de plus en plus et on s´y conforte de mieux en mieux, l´Etat vous protège, l´Etat vous aime, l´Etat a pitié de vous et fera tout pour vous aider etc.

"-> Si t´as des résultats d´étude, donne-les nous, sans source et bien... bienvenu au club des spéculateurs mon cher..."

Où as tu lu que j´ai dit que c´était efficace ?

Je n´ai rien affirmé, moi...

Et ce n´est pas le problème du visionneur qui "refile" les vidéos à un particulier, mais celui de la personne privée qui installe, visionne, et exploite des caméras et les vidéos en résultant.
Tu as déjà vu des caméras dans les supermarchés, non ? Tu connais aussi l´existence de Google earth ? etc...
Donc, tu dois voir de quoi je parle.

Les caméras de super marché sont installées sur des lieux privés. ça change tout. Leur interdiction serait encore mois démocratique. Du moment que tu rentres dans un super marché, tu dois accepter un certain nombre de conditions. Dans les lieux publics ce que tu t´engage à accepter, et pas que là d´ailleurs, c´est loi. Et justement, en démocratie, la loi doit être démocratique et veiller aux libertés individuelles. Il y a aussi le droit à la propriétés privée, ce qui fait que les supermarchés mttent autant de caméras qu´ils le veulent...

Pour ce qui est de Google earth, je devrais peut-être effectuer une mise à jour de ma version, mais à ce que je sache la résolution est telle qu´il est impossible d´en tirer quelquechose d´autre que son but premier, qui se rapproche de la cartographie...

Donc, si l´on fait des distinctions :

- Lieu privé interdit au public (ex : habitation, où l´on ne rentre pas sans autorisation).

A priori, pas de problème pour toi.

- Voie privée (ex : allée sur le terrain de quelqu´un)

A priori, pas de problème pour toi.

- Lieu privé ouvert au public (ex : commerce ou supermarché, où chacun entre à sa guise, sans autorisation, pendant les heures d´ouverture).

A priori, pas de problème pour toi.

- Lieu public (ex : gare).

Je suppose que c´est interdit pour toi, car on commence à rentrer dans la sphère publique.

- voie publique (=route).

Interdit.

Et si, comme cela se fait souvent, la caméra d´une propriété privée filme le pas de la porte ou de l´entrée ? (et donc, la voie publique)

Autorisé, car le propriétaire fait ce qu´il veut sur sa propriété ? Interdit, car cela reste la voie publique ?

Toutes ces distinctions compliquent bien les choses, alors qu´il y a peu d´écart entre chaque cas (voie privée/publique, lieu privé ouvert au public/lieu public...).

N´est-ce pas un peu hypocrite d´exiger des uns ce que l´on n´exige pas des autres ?

Et si une personne publique (ex : l´administration, une commune) met une caméra sur l´une de ses propriétés privées ? (ex : locaux appartenant en propre à la commune)

C´est le caractère public du propriétaire qui prime ou le caractère privé de la propriété ?

Lieu public : gare, collège, lycée, etc...

"Et si une personne publique (ex : l´administration, une commune) met une caméra sur l´une de ses propriétés privées ? (ex : locaux appartenant en propre à la commune)

C´est le caractère public du propriétaire qui prime ou le caractère privé de la propriété ? "

-> Ben déjà, le proriétaire peut s´y opposer, mais après il fait ce qu´il veut... Mais il me semble qu´ils sont tenus d´avertir le passant que le lieu est sous surveillance... En tout cas on voit souvent ce genre d´inscriptions, ou alors carrément ce qui est filmé...

"Toutes ces distinctions compliquent bien les choses, alors qu´il y a peu d´écart entre chaque cas (voie privée/publique, lieu privé ouvert au public/lieu public...).*

-> Il y a peu d´écart, certes, mais c´est ce petit écart qui fait toute la différence. Si on les néglige ces différences, bientôt on privatisera les lieux publics, et ça ne te gênerait pas toi, que désormais on puisse te refuser l´accès aux quatre rues qui entourent ta maison, étant isolé soit du monde soit de ton domicile ?

"- Lieu public (ex : gare).

Je suppose que c´est interdit pour toi, car on commence à rentrer dans la sphère publique. "

-> cas déjà plus particulier pour ce qui est des gares, car contrairement à la voie publique, une gare et le réseau ferroviaire ne sont jamais qu´une entreprise dont l´état est le patron.

Pour ce qui est des établissements scolaires, c´est encore différent, vu que l´enseignement y est obligatoire...

L´enseignement est obligatoire, mais pour te nourrir... Est-ce vraiment différent ?

Tu es bien obligé d´aller acheter à manger en pratique (rares sont ceux qui subviennent à tous leurs besoins par eux-mêmes (vêtements, nourriture, banque, etc...), tout comme sont rares ceux qui ne suivent d´enseignement qu´à distance (il est obligatoire de recevoir un enseignement, pas d´aller dans un collège, lycée... pour le recevoir))) : tu es obligé de te rendre dans les commerces et de subir la vidéosurveillance qui y est systématisée.

En réalité, toi, en tant que client captif, tu n´as consenti à rien du tout.

Pour ce qui est de la privatisation des voies publiques, ça ne me poserait aucun problème, car il existe des servitudes de passage pour les logements enclavés (dans un tel cas, le propriétaire privé a l´obligation de te laisser passer sur son terrain).^^

Dès que tu rentres dans un commerce, tu rentres dans un lieu privé. Le propriétaire fait ce qu´il veut. Ainsi si tous veulent surveiller par la vidéo ce que tu fait, c´est leur problème. La propriété privée est un droit et de ce fait on ne peut pas leur interdire de filmer tout ce qui bouge...

Les attentes pour un organisme privé et un organisme public sont différentes. Obliger des établissements privés à être laïcs, ça me semble inconcevable, de même qu´autoriser des établissements publics à ne plus l´être...

Que de gros magasins nous surveillent à la longue, il n´y a rien d´extraordinaire à cela... Par contre si c´est l´état qui commence à nous surveiller de la sorte pour appliquer ses lois... ça change considérablement...

Dans le pire des cas tu peux toujours faire pousser la nourriture dans ton jardin, en plus au moins tu boufferas pas des pesticides qui rendent stérils

Pour ce qui est des collège et lycées... mouais... je trouverai ça honteux mais... ça se défend...

"Pour ce qui est de la privatisation des voies publiques, ça ne me poserait aucun problème, car il existe des servitudes de passage pour les logements enclavés (dans un tel cas, le propriétaire privé a l´obligation de te laisser passer sur son terrain).^^"

-> Bon ok tu continuerais à avoir libre accès à ton logement, mais le fait que les rues soient privatisées tu t´en fous vraiment ? Pou moi il s´agit là de quelque chose d´inadmissible ne serait ce que d´un point de vue éthique... la rue est à tout le monde. Si il n´y a pls de lieux publics, comment feraient ceux qui n´ont rien ?

Ben, entre ces deux cas (fantaisistes):

- Cas 1 :

Estelle est une jolie fille de 18 ans.
Elle rentre dans le supermarché Aucéan (les caméras sont planquées, naturellement, comme dans tous les supermarchés).
Elle va tester un soutien-gorge dans la cabine d´essayage.
-> Hop, petit zoom caméra sur la poitrine à l´air : moment de bonheur pour le vigile (qui, au passage, se fait une petite copie perso pour ses soirées seul).

Elle est suivie dans les rayons par la caméra, qui surveille son comportement.
-> Hop, petite vidéo envoyée aux gens du marketing, pour tenter de décrypter les habitudes de consommation de la ménagère de moins de 50 ans.
Estelle devient sujet d´étude à son insu.

Ses données personnelles, compilées par Aucéan (elle est filmée à chaque fois qu´elle vient), seront revendues à des industriels contre une belle somme d´argent.

Estelle s´apprête à sortir du magasin : elle voit sa copine Jeanne au loin et lui fait un grand sourire.
-> Hop, un appareil photo d´Aucéan était planqué là.
= Le tirage est superbe : la photo d´Estelle servira à la publicité du groupe ; "Aucéan et la vie vous sourit" avec la photo d´Estelle sur tous les panneaux d´affichage de France.

- Cas 2 :

Sniper C, rappeur de son état, fait des tags partout où il passe ("Sniper C t´encule").
Une caméra de la commune l´identifie et lui envoie la facture de remise en état des murs tagués (la commune estime qu´il est normal que ce ne soit pas le contribuable qui paie pour les délires artistiques de Sniper C).

Personnellement, le cas 2 me choque beaucoup moins que le cas 1.