tout est intérêt personnel

si on sauve quelqu'un on le fait pour avoir bonne conscience, ou quelconque recompense

Je pense que l'on confond trop de choses, du moins qu'on englobe dans l'égoïsme ce qui n'en est pas.

Un être vivant fait des actions par réflexes et/ou par volonté : en bref lorsqu'ils choisit de faire quelque chose il pense en tirer profit. Seulement il y a profit et profit. Celui qui ne considère pas les conséquences de ces choix ni ce que cela pourra apporter aux autres est un vrai égoïste. Par contre celui qui tire profit en faisant profiter un autre que lui n'est pas un égoïste. La motivation première est le plaisir ou la satisfaction mais à partir du moment où ce plaisir est partagé, on ne parle plus d'égoïsme.

Il serait bien de comprendre que l'être a besoin d'avoir du bien être dans ce qu'il fait et lorsqu'il devient altruiste ce n'est pas parce qu'il se prive de ce bien, c'est qu'il éprouve du plaisir en parvenant à partager avec d'autres : le but reste le même, c'est la satisfaction personnelle mais partagée avec d'autres.

Ne vous enfermez pas dans des notions d'égoïsme le fait de ne penser qu'à soi et d'altruisme où l'on ne devrait ne plus penser à soi... Il y a moyen de se rendre heureux et même mieux de le partager avec d'autres. Le mal n'est pas de rechercher satisfaction, mais plutôt de ne rechercher QUE la sienne

Cemajo https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93749-1-0-1-0-0.htm#message_93753 .

Tu dis sauver une personne, pour certains ils le feront pour ne pas avoir de remords donc de l'égoisme.
Après dès l'enfance on nous dis qu'il faut venir en aide en la personne dans le besoin, mais si on avait pas tout c'est precepte de survie acquit durant notre socialisation et bien on serait égoiste.

Ce n'est pas une question sérieuse.
En voulant répondre à cette question, on singe l'ascète religieux du milieu de l'époque moderne dans un monde où le fastfood est roi.
Égoïsme/altruisme, sans parler du problème de dualité (qui rend tout réflexion extrême et donc relativement superficielle) est une valeur archéologique morale datant d'une époque où la Bible (et son influence socio-culturelle) avait une aura à faire pâlir celle de nos meilleurs prime-time.

La question à la limite soulève juste des problématiques sur notre mode de pensée/jugement, et plus si affinité. A savoir, que nous jugeons un acte par ses motivations souterraines, ou encore que tout jugement est une manière d'appropriation de l'acte, etc.

"Égoïsme/altruisme, sans parler du problème de dualité (qui rend tout réflexion extrême et donc relativement superficielle) est une valeur archéologique morale datant d'une époque où la Bible (et son influence socio-culturelle..."

Exactement Comme si l'altruisme devait être l'oubli de soi-même et même la privation personnelle de tout bien être, voir même de désir.

Hors ce qui motive l'homme à agir c'est bien la notion de nécessité et de plaisir. Depuis le temps, on se rend compte que la privation personnelle ne sert pas à grand chose, elle devient même égoïste puisque dans certains cas elle ne profite à personne. On s'est longtemps imaginé que la privation de tout pouvait amener l'homme à découvrir en lui quelque chose de caché. Sauf que la conscience elle-même ne peut concevoir vivre pour rien. Finalement on comprend maintenant qu'il ne s'agit de privation à outrance mais de penser qu'on peut être heureux à plusieurs : le partage !

Nous ne pouvons être juges de ce que les gens pensent mais chacun à sa conscience. Apprendre à partager c'est le sens de l'altruisme et tout ce qui permet d'apporter quelque chose à quelqu'un c'est de l'altruisme. On remplace son plaisir égoïsme par le fait de le partager

"Quand je dis ça, je veux dire que lorsque nous faisons quelque chose, on espere que cette action aura une conséquence positive pour nous. Sauver quelqu´un, si cela est altruiste, apporte tout de meme une satisfaction personnelle et flatte l´égo."

Verdunkeln Bon exemple pour appuyer mes propos
L'altruisme, tel que certains le considèrent, serait agir sans raison. Dans toutes ces actions lorsqu'elles ne font pas intervenir les réflexes, l'homme raisonne. Ce dont il faut se débarrasser c'est l'idée qu'à partir du moment où l'on éprouve une satisfaction quelconque à faire quelque chose ce ne peut être que de l'égoïsme

Or, il faut se demander ce que serait agir sans avoir plaisir dans quoi que ce soit ! Ça n'a plus de sens puisque ça tourne à l'isolement et à l'ascétisme pur, inutile pour soi-même quand on y réfléchot et inutile pour quiconque.

Dans toutes nos actions il y a une part de responsabilité, il y a ce qu'on apelle le devoir, la morale etc... Si on suit le raisonnement de certains nous ne pouvons relever que les mauvais actes, les bons actes ne devant faire l'objet d'aucunes satisfactions sous peine d'être égoïste. Je rappelle ensuite que ceux qui le pensait ainsi était dans le but d'être heureux dans l'après-vie donc un but égoïste même pour l'être le plus humble...

La raison s'oppose à l'idée qu'un homme n'ait aucune satisfaction dans ses choix. On le reconnait pourtant responsable de ses erreurs mais on ne devrait jamais avoir satisfaction de bien agir Veuillez donc reconsidérer dans l'état actuel des choses ce que veut dire être altruiste car un altruisme dépourvu de satisfaction pour quiconque n'a aucune utilité, et agir sans tirer profit de ses actes c'est agir comme un robot...

Pour résumer, l'homme est responsable de ses actes que ce soit en bien ou en mal. Il est donc logique qu'il tire satisfaction et déceptions de ses choix ! Puis qu'est-ce que serait une vie où les bonnes actions ne réjouissent jamais