Je me demande comment les croyant expliquent qur nous decendions du singe.
Les ossements le prouvent, vous ne pouvez le nier.

"La religion ne se base que sur des "si", justement."

Tututut, c´est la science qui se base sur des "si" et c´est d´ailleurs en cela que l´on ne peut pas dire qu´elle fasse erreur, puisque le discours scientifique consiste essentiellement à dire: "si nos postulats sont vrais, alors nos conclusions le sont également".
La religion par contre ne se base pas sur des "si", elle affirme, et tout ce qu´elle affirme est indubitable. Et en cela la religion est nécéssairement porteuse d´erreur.

"Intéressant. Source ?"

Il me semble avoir lu cela dans un Science et Vie il y a quelques mois ou années et il y aurait bien selon les études qui y sont présentées, une zone cérébrale dédiée à la foi.

Cette zone est très probablement utilisée par tout homme normalement constitué, que cela soit dans le cadre dit religieux ou dans un autre.

" Notre cerveau était donc formé pour inventer des réponses à l´inconnu ?"

Très certainement, sauf que cela n´est absolument pas exclusif à la religion.

Pour comprendre le monde, l´homme doit nécéssairement inventer des hypothèses qui puisse répondre à ses questions et le domaine où cette invention est la plus prolifique est celui des sciences.

"Ca concerne seulement les religions, ou toute forme d´inconnu ? "

La question est mal posée puisque la zone dont nous parlons n´est pas celle qui invente des réponses mais celle de la foi.

"Je me demande comment les croyant expliquent qur nous decendions du singe.
Les ossements le prouvent, vous ne pouvez le nier."

Va revoir la théorie de l´évolution, l´homme ne descend pas du singe.

De plus, je ne vois pas en quoi le fait que nous ayons un ancetre commun avec le singe, la vache ou le moineau aille par essence contre la religion.
Il y a encore là dedans une confusion magistrale entre religion en général et mythe particulier d´une religion particulière.

Je râle.

La science se base sur des prédicats et autres axiomes vérifiés expérimentalement à un facteur d´approximation près.
La religion est basée sur des contes explicatifs répondant aux interrogations métaphysiques de l´homme, donc créant elle aussi ses axiomes et prédicats regroupés dans ce qu´on appelle le dogme.

Il y a donc des si des deux côtés.

ceci dit j´ai la flemme de répondre au reste tellement ce serait de la redite.

"Ma question est :
Même si c´est peut-être faux, l´important n´est-il pas que je sois heureux ? Pourquoi faut-il absolument que je change ma vision de la vie où je me sens bien sous prétexte que ma vision est fausse ?"

Tout dépend si tu places la vérité devant ta vision du bonheur (parce qu´à titre indicatif toi et moi n´avons pas la même).
Apparemment, tu préfères placer la foi devant la réalité.
Sous prétexte personnelle que ça t´apporte le bonheur, pourquoi pas.

Une question de choix.
Et d´un point de vue personnel, je ne m´oppose en aucun cas à des croyants de ce type (même si je n´approuve absolument pas ce type de pensées).

Ce qui me dérange par contre, c´est le moment ou il va y avoir une tentative de persuasion, que je juge malsaine, pour forcer quelqu´un d´autre à croire en la même chose.
Et pire encore, forcer des enfants à croire en ce qu´un adulte croit.
Pour moi ce dernier élément est une atteinte grave au développement intellectuel d´un enfant.

Et quand des adultes tentent de forcer le message religieux sur un gamin qui réfléchit plus vite, plus tôt et qui a assez de répondant et de capacité de réflexion pour poser des questions, c´est pas en le réprimandant qu´on va lui bourrer le crâne...
J´étais ce genre d´enfant.
Et je te garantis qu´à 9 ans j´étais pas heureux pendant mon année en école privée catholique (ça aurait juive ou musulmane, même topo).

Là encore on va dire que j´ai eu de la chance.
Mais quid des enfants à qui l´on ne donne pas le choix de leurs "convictions" religieuses, et donc de ce choix (non-choix je dis même) de la foi ?

Qu´un croyant fasse ce choix pour lui n´est pas dérangeant.
Donc en tant qu´athée je te dis que ce n´est pas absolument nécessaire que tu changes ta vision de la vie (bien que quelque part ça me dérange qu´on se mente... si on est capable de ça, j´imagine qu´on est capable de tout, et sans forcément s´en rendre compte, ce qui est bien pire).
Mais tout aussi en tant qu´athée, j´espère que jamais tu forceras ton éventuel progéniture à croire en la même chose que toi.

Sous prétexte que toi ça t´a apporté le "bonheur"... là je ne suis pas d´accord.

Quand je dis "ça me dérange qu´on se mente", je fais évidemment allusion prioritairement aux croyances religieuses.
J´entends pas les déistes sur le même point.

Huhu, je vois que ma Banane Divine est célèbre. Je vais vraiment pouvoir devenir Maître Kan (Gourou de profession. ).

"Bin comme tu l´a dit, les ossements le prouve, c´est comme ça que nous autres croyants expliquont que l´homme dessend du singe."

Eh ui les croyances ont évolué, mais pas les textes sacrés. Ce qui prouve bien que les textes sacrés sont pas si vrais que ça.

"Tututut, c´est la science qui se base sur des "si" et c´est d´ailleurs en cela que l´on ne peut pas dire qu´elle fasse erreur, puisque le discours scientifique consiste essentiellement à dire: "si nos postulats sont vrais, alors nos conclusions le sont également".
La religion par contre ne se base pas sur des "si", elle affirme, et tout ce qu´elle affirme est indubitable. Et en cela la religion est nécéssairement porteuse d´erreur."

La science se base sur des "si" ? Ah... pourtant extrêmement proches de la réalité. La religion est en effet bourrée d´erreurs.

Mais la différence, c´est que la religion, d´un coup d´un seul, explique tout : c´est Dieu qui fait ci, qui fait ça... Alors que la science, elle, cherche à se rapprocher de la vérité, se remet sans cesse en question, argumente, démontre, prouve, et est capable de reconnaître qu´elle n´a pas encore réponse à tout.

"De plus, je ne vois pas en quoi le fait que nous ayons un ancetre commun avec le singe, la vache ou le moineau aille par essence contre la religion.
Il y a encore là dedans une confusion magistrale entre religion en général et mythe particulier d´une religion particulière."

La religion chrétienne est basés sur la Bible, oui, TOUTE la Bible ! Ne pas croire à la théorie créationiste n´empêche pas d´avoir une foi, mais ça ne sera pas une foi chrétienne "pure".

Ce que je voulais dire (il était tard, j´ai mal exprimé ma question) c´est, comment les croyant qui affirment que dieu a créé la terre et les hommes peuvent expliquer le fait que nous descendions du singe, fait qui a été prouvé par les ossements??

La religion rend des tas de gens heureux. Alors pourquoi s´en passer ( de toute façon, on ne pourra jamais s´en << débarrasser >> puisque la << religiosité >> fait partie de nous. Elle est même indispensable au bonheur )?

Vive la religion et au diable tous les ados stupides qui empêchent les gens de croire!

<< j´espère que jamais tu forceras ton éventuel progéniture à croire en la même chose que toi. >>

C´est une culture, une tradition. Du moment que ses enfants sont heureux et en bonne santé, aucun problème.

Si, il y a problème.

Parce que dans un autre pays, avec moins d´écoute, les adultes m´aurait frappé pour que je fasse semblant d´être croyant (oui, y´a des limites à me prendre pour un c*n et ça marche aussi avec des enfants).

Je reviens sur l´évolution.
L´homme ne descend pas du singe, mais le singe et l´homme ont un ancêtre commun.
Ce qui ne signifie pas la même chose.

"La religion rend des tas de gens heureux."

Tu iras dire ça à tout ceux qu´elle a tué directement ou indirectement, et à tous les chercheurs de leur temps qui ont dû se taire pour pas finir leur vie plus tôt que possible.

Sans compter que je vais reprendre mon exemple personnelle, mon année en école catholique m´a complètement changé et d´un gamin gentil et timide je suis devenu une teigne avec tout ce qui était adulte et que je jugeais incapable de me donner une explication satisfaisante.
Quand à 9 ans tu as lu la mythologie grecque, égyptienne, nordique et que tu as lu l´Ancien et le Nouveau Testament, avec à cette époque la revue sur les dinosaures qui sont bien antérieurs à 6000 pauvres années d´existence, il y a des choses qui ne passent pas (Ahahaha, va parler dinosaures et préhistoires dans ces cas là...).

Je t´assure que j´étais pas heureux quand on a essayé de me bourrer le crâne.
Quel immense sensation de solitude au milieu de tous les autres qui au mieux s´en foutait, et au pire se faisait pourrir la tête.
Et en parallèle à ça on nous demande de faire preuve d´esprit logique ? "lol".

"puisque la << religiosité >> fait partie de nous."

Désolé, elle ne fait pas partie de moi.
Et je ne dois pas être le seul.
Prend pas ton cas pour une généralité, merci.

"Elle est même indispensable au bonheur )?"

Garde donc ce point d´interrogation.
Parce que ce n´est pas le cas pour tout le monde.
On peut très bien être "heureux" sans se bercer d´illusion.

"Vive la religion et au diable tous les ados stupides qui empêchent les gens de croire!"

Qu´on ne les empêche pas, pourquoi pas.
Qu´on les force, certainement pas.
Qu´on force les plus jeunes et les moins à même d´avoir un esprit critique capable de se poser des questions, certainement pas !

Au diable tous les gens stupides qui forcent la croyance partout ou ils ne rencontrent pas d´opposition de réflexion.

"C´est une culture, une tradition. Du moment que ses enfants sont heureux et en bonne santé, aucun problème."

Au diable tes traditions et ta culture.

Jamais je ne bourrerais le mou de mes éventuels enfants sous prétexte de les rendre "plus heureux."
Tu veux leur offrir une culture ? Leur offrir une curiosité ? Fais les lire un peu de tout, et si "par chance" ils sont intéressés, ils se feront plaisir eux même.
Sans la moindre croyance.

A moins que tu considères les enfants comme des objets qui n´ont pas le droit de prendre leur temps pour se constituer une réflexion personnelle ?
Un reflet de dieu ? Faire de "sa création" quelque chose à son image, et lui imposer sa vie ?

Beurk, sans façon.

J´aurai bien ajouté quelquechose mais tu as dit tout ce que je pensais Thanhatos.
+1

On ne descend pas effectivement du singe. Nous avons un ancetre commun mais il n´y avait pas le singe à l´origine, puis l´Homme.

Le taux de consommation de psychotropes est directement propotionnel au nombre d´athés.
Je résume bien sûr.
Les quatre composants de toutes religions (dévotion, rite, priére et étude)sont quatre composants dynamiques de la psyché:extériorisation/intériorisation)

Les athées excluent le rite et la priére, pourtant ce sont des élément équilibrants.

Voyez je ne parle par ni de Dieux ne des dieux, mais de pratiques.

Heureusement que tu résumes. ^^
Parce que je n´ai jamais touché à la moindre de ces choses, et je compte pas m´y mettre.

Peut-être que j´ai la force "d´affronter" à la fois la réalité et mon ignorance aux grandes questions qui semble t-il ont nécessité pour certains de s´inventer des fables pour adultes.

Je suis tout aussi équilibré, si ce n´est plus, sans la moindre prière ni rite religieux.
A la limite tu pourrais m´octroyer d´autres rites de tout autre nature... mais je ne me vois pas.

Attention aux raccourcis.
Trop encore aujourd´hui nous disent que l´absence de religion nous prive de telle ou telle chose.
Mais bien souvent c´est parce que vous n´êtes pas capable de vivre autrement, et surtout n´en ayez jamais fait l´effort.

marabounta, révise un peu, la consommation de psychotropes n´est en rien liée aux nombre d´athées, il existe de fervents croyants religieux qui en consomment, comme il existe des athées qui n´en consomment pas.

Ensuite je ne nie pas que les rites religieux agissent comme des psychotropes également, mais ils ne sont pas indispensable au bon développement de la psyché, ils sont par contre indispensables au bon développement de la Foi religieuse.

D´ailleurs c´est en partie grâce à ce fonctionnement psychotrope que les croyants ont une durée de vie plus longue que les non croyants.

Merci, Marabounta!

<< Qu´on force les plus jeunes et les moins à même d´avoir un esprit critique capable de se poser des questions, certainement pas ! >>

Il y a des tas de gens incapables de réfléchir tout seuls. Ceux-là sont faits pour être dressés, pour obéir aux esprits supérieurs. Toi-même, tu répètes le discours dominant sans t´en rendre compte ( en te lisant, on croirait que tu parles du XIX ème siècle! ).

<< Désolé, elle ne fait pas partie de moi.
Et je ne dois pas être le seul.
Prend pas ton cas pour une généralité, merci >>

Gna gna gna, faut pas généraliser! Pas bien!

Elle est en nous tous. Elle est gravée dans le cerveau. On a tous cette petite impression d´avoir une bonne étoile ( on ne peut pas être heureux sans ça. Même Laplace ne supportait pas le déterminisme! ). Ca va te faire rire, mais les simples faits d´hésiter avant de passer sous une échelle ou croiser les doigts sont des actes religieux. Tu remarqueras qu´il y a de plus en plus de gens qui se disent athées et, parallèlement, les horoscopes n´ont jamais été autant lus...

Le bonheur, c´est tout ce qui compte. Peu importe comment on l´obtient.

Il a raison !

<< A moins que tu considères les enfants comme des objets qui n´ont pas le droit de prendre leur temps pour se constituer une réflexion personnelle ? >>

Les droits naturels, je sais pas ce que c´est, moi ( c´est très religieux, d´ailleurs ).
Ca dépend s´ils sont cons ou pas. S´ils sont capables de réfléchir ou non. Comme je l´ai dit, la plupart des gens ne sont pas assez futés pour ça. L´esprit critique ne s´acquiert pas.

Juste une question, en quoi le fait d´être livré à nous même impliquerait le déterminisme ?
Tu connais le phénomène de l´aléatoire ?

Sinon oui nous avons encore des rites dérivés de la culture religieuse, mais ces rites sont à présent ancrés dans les rites de la société et non plus de la religion, et donc ne sont en rein une preuve de la religiosité d´une personne.

Enfin, si le bonheur c´est tout ce qui compte, dis moi ce qu´est le bonheur.

PS : Si tu veux que je te plombe le déterminisme en utilisant uniquement la science, il suffit de demander.

Vas-y, on te regarde.

Tu vois, t´es pas cap´.