N´importe quoi, vous. C´est l´évolution qui a fait les choses telles qu´elles sont, les plus faibles ont péri, les mieux adaptés ont survécu etc. De la même façon les planètes instables se sont détruites... nous ne sommes le fruit que d´un hasard monumental et qui devrait vous rendre humble, pas superstiteux.
Quant à l´alternance du jour et de la nuit, c´est vraiment l´argument le plus bidon que j´ai jamais entendu.

Il y a pourtant une réplique simple à lui faire bl00dust, en quoi le fait qu´un être humain puisse se tromper sur ce qu´est Dieu nie la notion de dieu ?

Berserk, je veux bien que tu croies, mais dis pas que tes arguments valent mieux que les miens...

Bah en fait on essaie souvent de décridiliser les gens qui semblent etre sur de leur foi, comme s´il fallait toujours laisser la place aux "si" pour paraitre objectif (c)

Alalaaaaa le fameux argument du hasard de la vie...
C´est pourtant l´argument de base de la théorie du Design Intelligent...

La vie est trop complexe pour qu´elle soit apparue sans aide extérieure, tout est trop complexe pour qu´elle soit le fruit du hasard...
...
J´ai même entendu dans un reportage sur Arte un pseudo-mathématicien qui aurait prouvé mathématiquement que c´était impossible...

Le hic c´est que vous prenez le problème à l´envers. Ce sont pourtant des math élémentaires.
On va comparer l´Univers à un jeu de cartes.
Dans cet univers il y a (nombre arbitraire) 30 milliard de planètes qui représentent autant de cartes.
Maintenant on te demande de piocher 1 carte parmis ces 30 milliards. Tu pioches la carte X. Quelle était alors la probabilité de piocher cette carte la et pas une autre ?
La réponse est facile: 1/30 milliard
La probabilité d´obtenir X était donc extrêmement faible ! Pourtant tu l´as pioché, c´est un fait.

Maintenant admettons que cette carte X corresponde à une planète abritant la vie. Quoi que tu dise la probabilité de piocher cette carte est toujours la même.

Pourtant les néo-créationnistes font la démarche inverse. Ils partent de la probabilité pour déterminer si cet événement peut avoir lieu. En fait cela revient presque à nier d´avoir pioché telle carte.
Pourtant malgré la faible probabilité de piocher cette carte elle est quand même sortie. Il n´y a pourtant eu aucune intervention divine et n´est donc que le fruit du hasard.

Il est mathématiquement peu probable mais non pas impossible. Ramenez ça à un Univers entier gigantesque et la probabilité de voir la vie sur une planète augmente.

Il est donc inutile d´inclure Dieu dans l´apparition des choses alors que les lois naturelles sont parfaitement correctes et cohérentes.

________________________________
http://www.youtube.com/watch?v=VGurfyISnN8

Ceux qui basent leur réflexions sur les "si" ne recherche aucune vérité mais juste des ambiguités à toutes choses pour "légitimer" leur athéisme.==> justement, peut-etre que l´homme ne peut pas trouver la "Vérité" à ce sujet. Et toi qui parlait d´égo démesuré, je trouve ça un peu prétentieux de prétendre connaitre la "Vérité" contrairement aux athées...

C´est en relevant les ambiguités et contradictions en tout genre qu´on pourra définir précisément ( ) ce qu´est Dieu, hors de tout contexte religieux qui essae de se justifier en lui attribuant des caractéristiques incertaines voire contradictoires.

Peut-etre l´évolution qui sait...

Sinon j´ai la vague impression que ce forum carbure aux débats pseudo-religieux^^

Parce que c´est le débat qui préoccupe l´humanité... alors que c´est le plus dur.
Je ne suis pas sur que si on lançait un débat de philosophie sur un verre d´eau -mais Hegel l´a déjà fait - ça passionnerait les foules...

Supposons qu´une météorite détruise tous les humains sauf un bébé handicapé qu´on avait stocké dans un bunker pour faire des expériences plus tard parce qu´il était handicapé.

L´handicapé grandit, lit un livre sur la génétique et les handicapés (oui, il sait lire), découvre qu´il est handicapé et se dit :

"Mince, d´après ce bouquin, j´avais pratiquement aucune chance d´être handicapé.

Or je le suis.

Donc Dieu existe."

Berserk, dans mon histoire t´es l´handicapé.

Du moment que ces débats sont concentrés dans un seul sujet en même temps, ça va.

Si ça s´étend trop je me mettrais à faire de l´errazage intempestif.
Si la notion de Dieu peut être philosophique, la question de Dieu ne l´est clairement pas, elle appartient au domaine du théologique et des débats stériles dénués d´intérêt.

gijoe, c´est pas une raison pour que seuls les sujets polémiques et non philosophiques soient vivants ici.

Bof la philosophie ne se base pas que sur ça quand meme... De plus j´ai un gros doute quand à l´utilité de ce genre de débat^^ (non pas qu´ils soient ininteressants, mais on ne trouvera pas de réponse en débattant et j´ajouterai meme que chacun restera sur sa position, condamnant d´office le débat...)

Ro tu m´as devancé :/

• devancéE

LeCompteEstBon, je me base sur des preuves un peu plus subtiles que ça, arrête de me prendre pour un simple d´esprit
Si dieu en admettant qu´il existe, nous montrait des preuves indéniables, tout le monde croirait, la religion n´aurait plus aucun sens, et notre séjour sur terre aussi lol
Encore une fois tu te décris toi même en voulant me caricaturer, celui qui parle de probabilité dans ses arguments c´est toi, pas l´inverse (S)

"Je me base sur des preuves un peu plus subtiles que ça"

Donne-les.

notre séjour sur terre aussi lol==> parce qu´il en a un? oO (tu peux me le dire ça m´interesse?)

Je suis athée, Dieu merci !

´ai bien aimée le truc des cartes tres bonne exemple.

nous sommes juste un amat de cellule crée grace a un hasard monumental on pense et on n´a créé des dieux pour repondre a nos question primitif comme: pourquoi je suis la comment je suis la et pourquoi faire mais malheureusement on na juste eté les plus apte a survivre dans un notre environnement peut etre que sa aurait eté les cafard a 3 tete

__________________________________________________
__________________

by °°°Tedfandbz °°°

"lol Lecompteestbon, tu es exactement ce que tu me reproches. Ceux qui basent leur réflexions sur les "si" ne recherche aucune vérité mais juste des ambiguités à toutes choses pour "légitimer" leur athéisme."

La religion ne se base que sur des "si", justement.

"Au passage, pour tout ceux qui sont tentés de croire que l´Athéisme est l´état "naturel" de l´homme, comment expliquez vous que les dernières recherches effectuée tendent à montrer l´éxistence de zone cerebrals uniquement réservé au fait religieux ?"

Intéressant. Source ? Notre cerveau était donc formé pour inventer des réponses à l´inconnu ? Ca concerne seulement les religions, ou toute forme d´inconnu ?

Sinon y a pas d´état naturel et d´état pas naturel. Celui qui a inventé une religion et ses disciples croient, ceux qui sont athées et ne veulent pas les suivre ne croient pas. Rien de bien compliqué.

L´état de douter de tout ce qui n´est pas prouvé n´est pas + naturel que de s´inventer des réponses fictives aux inconnus (mais en étant fermement convaincus qu´elles sont vraies). Simplement l´un croit, l´autre pas.