Le rapport consiste dans le fait que clamer que l´athéisme est l´état naturel de l´homme est une erreur puisque l´homme n´est jamais à l´état naturel.

L´homme est sorti de l´animalité lorqu´il a réussit a formaliser une abtraction.
...lorsqu´il inaugura le culte des morts.....

Un homme qui a conscience de la mort n´est plus à l´état naturel, donc Vialatte a raison, qu´on soit athée ou croyant...

L´important c´est que soit heureux. Je dirais même que chaque forme de bonheur est illusoire. Le bonheur est-il définis par des normes ou des regles ?

D´ailleurs les gens qui ont fait allusion à matrix n´ont même pas compris le film. Les gens rebelles de ce film ne voit jamais la réalité car le monde réel qu´on voit dans le film n´est en faite qu´une matrice de sécurité.

moi je me demande si l´homme est capable de s"éloigner de l´état naturel... c´est un peu prétentieux d´imaginer qu´un être aussi insignifiant que l´homme en soit capable

il est à l´état naturel lui aussi, et reste soumis par les lois de la nature

"judas parce que la religion en notre siècle et le simple fait de croire encore est une agression à l´homme sensé et raisonnable"

Crois tu vraiment, Ivan, que l´homme moderne ne devrait croire en rien ?

En effet l´athéisme est aussi une croyance : en la non-existence de Dieu. Je pense que seul quelqu´un qui ne réfléchi pas à ce sujet peu éviter de croire.
Mais le problème ne vient pas du tout du fait que l´on croit, il vient plutot de notre degré d´engagement dans cette croyance : en plus clair, on peut croire à ce qu´on veut du moment qu´on ne tombe pas dans le fanatisme et l´intolérance.

K-Wod, l´agnostisme est la preuve même du contraire.
Les agnostiques sont certes ceux qui ne se posent pas la question, mais aussi et surtout ceux qui savent qu´ils ne pourront pas répondre à la question.
Ces derniers connaissent de nombreux arguments pour et contre, et peut tous les nier ou les raccorder directement à la croyance initiale (qui elle est non niable).

Arentir, c´est une fasse question, l´homme est de toute façon obligé de croire en certaines choses, ne serait-ce que ce que ses sens lui transmettent est une approximation de la réalité.

De même qu´il veut croire qu´il ne croit pas...

Après réflexion, je ne crois pas qu´on puisse etre agnostique. Déjà pasque ça impliquerait une objectivité totale. Et justement je pense qu´on penche toujours d´un coté : pour moi, le simple fait de peser des arguments amène plutot du coté de l´athéisme, car la foi demande trop de croyance pour ça. Pour moi, l´agnostisme tient plus d´une sorte d´hésitation que d´une incapacité à répondre à la question. Car après tout personne ne peut répondre à la question... (je sais pas si j´ai été suffisamment clair :/ )

Au contraire l´agnostisme n´implique pas l´objectivité, il implique le refus de juger l´injugeable. Une acceptation des limites de la compréhension humaine en sorte.

Sinon l´agnostisme oppose plus le déisme à l´athéisme que les religions à l´athéisme. Parce qu´il est vrai que les trop nombreuses croyances religieuses font qu´un agnostique aura du mal à leur donner beaucoup de crédit (surtout quand logiquement il y a des contradictions internes qui en ressortent)

Oui mais ce que je veux dire, c´est que tu es obligé d´etre plus proche d´un coté que de l´autre, meme si tu préfere ne pas avoir d´avis définitif. Pour moi ça revient en quelque sorte à se "mentir" à soi-meme, à moins que je n´ai pas bien compris le principe de l´agnostisme^^

L´athéisme n´est pas une croyance. C´est une absence de croyance.
http://atheisme.free.fr/

Sinon non, les croyances ne posent aucun problème tant que celles-ci ne sont pas imposées aux autres.

http://atheisme.free.fr/Ar/Atheisme/Formes_atheisme.htm

Relis bien les citations liées à toutes les formes d´athéisme, tu verras que beaucoup sont en fait de l´agnostisme (toute celles qui ne disent pas que Dieu n´existe pas du genre de l´"Athéisme pratique"), ensuite d´autres sont clairment croyantes (commençant par "je crois" ou "je ne crois pas").

Ce qui relativise énormément ton propos, si ce n´est le nie entièrement.

L´absence de croyance c´est l´absence de prise de position à une question qui n´admet aucune réponse. Ou alors si cette question admet une réponse, prouve-le.

PS : va-t-on faire le n-ième débat stérile à ce sujet ?

Pas croire et croire le contraire c´est pas pareil.

En fait, l´athéisme est une absence de croyance car il ne se base que sur des faits.

Le fait que dieu n´existe pas n´est pas un fait avéré.

Il y a un fait qui pouve l´inexistence de Dieu ?

Ne pas croire et croire ne sont pas la même chose sauf quand ne pas croire est utilisé dans le sens croire que machine est faux, comme dans toutes les citations qu´ils font.

C´est pas du tout le fait que l´athéisme ne se base que sur des faits qui implique que Dieu n´existe pas. D´ailleurs l´absence de croyance elle-même, toute seule, n´implique pas non plus la vérité.

"Ne pas croire et croire ne sont pas la même chose sauf quand ne pas croire est utilisé dans le sens croire que machine est faux,"

Je dis "la banane divine existe". Vous me dites "non". Vous êtes tous des croyants ?

"Je dis "la banane divine existe". Vous me dites "non". Vous êtes tous des croyants ?"

Oui.

Tout n´est que croyance, la seule façon de ne pas croire est de douter.

Tiens la banane divine du paranormal

Je te réponds que la définition d´une banane correspond à un objet concret et que le qualificatif de divine pouvant l´altérer en n´importe quoi, l´appeller Dieu serait bien plus adapté pour éviter les confusions. ^^

Ah la vérité, sachant que la question de Dieu est placée dans le domaine de la Foi, donc des vérités fluctuant d´un groupe de personne à l´autre, peut-on parler de LA vérité ici ?