et pourquoi "provocateur" ?

En outre, la philosophie n'est pas condamnée à ignorer l'histoire, ni l'histoire condamnée à ignorer la philosophie.

Le côté provocateur a déjà été explicité plus haut.
Le sujet n'a pas été supprimé, juste renvoyé à sa place, enfin si l'histoire peut être utilisée en philosophie (je ne le nie pas) une question d'histoire pure ne peut justifier la réouverture d'un débat philosophique depuis longtemps terminé.

Sujet : « mes intérrogation sur L'IA dans le futur »
InspecteurDerek kick pour provocation

"Le côté provocateur a déjà été explicité plus haut"

-> non

"enfin si l'histoire peut être utilisée en philosophie (je ne le nie pas) une question d'histoire pure ne peut justifier la réouverture d'un débat philosophique depuis longtemps terminé"

-> inhibation à la réfexion ; d'autant que ce n'était pas de l'histoire pure mais de l'histoire pensée (branche de la philosophie)

Pour le côté provocateur relis ici, et fait marcher ta cervelle :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-62-0-1-0-0.htm#message_118152

Sinon demander quelles sont les trouvailles nazies (comme tu affirmes l'avoir demandé ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-62-0-1-0-0.htm#message_118159 ) n'est pas de l'histoire pensée mais simplement une énumération.

Le côté pensé ayant déjà été explicité en détail par les précédents intervenants dudit sujet, je considère que ton apport est nul.

Sujet : « En fait ; drole de musique »
vlad59134 : suppression du message pour absence d'intérêt et avertissement pour monosmiley.
Verrou du sujet pour hors-sujet : il s'agit d'un phénomène d'actualité, non de philosophie.

"Pour le côté provocateur relis ici, et fait marcher ta cervelle :"

Déjà lu. Rien d'explicite.

"n'est pas de l'histoire pensée mais simplement une énumération"

Mon message ne se bornait pas à cela, et un argument n'a parfois guère de valeur sans un exemple ou une illustration.

"Le côté pensé ayant déjà été explicité en détail par les précédents intervenants dudit sujet, je considère que ton apport est nul"

Rien sur la bioéthique, aucune relation entre les crimes nazis et son apparition.

huuuum , aussi modératrice du forum philo ?? , tout un programme , c'est juste à côté du forum nature et animaux , on est donc voisin

Fais fonctionner ton cerveau deux minutes tu verras où se trouve la provocation latente en tache de fond du sujet, qui avait beau être justifiée lors de sa création, ne l'était plus du tout lors du déterrage.

Sinon un message sans exemple a peu de valeur, un simple exemple n'en a strictement aucune.

Pour le traitement de la bioéthique, je te l'ai dit ce que tu as exprimé avait été entièrement exprimé par les précédents protagonistes. Si tu juges qu'ils n'ont rien dit c'est que je juges que tu n'as rien dit non plus.

"Fais fonctionner ton cerveau deux minutes tu verras où se trouve la provocation latente en tache de fond du sujet, qui avait beau être justifiée lors de sa création, ne l'était plus du tout lors du déterrage"

C'est relatif. Moi, je ne vois rien de manifeste.

"Sinon un message sans exemple a peu de valeur, un simple exemple n'en a strictement aucune"

C'est juste. Mais je n'ai pas dit : les nazis ont fait subir des chocs aux déportés ; j'ai dit : les nazis ont notamment conçu l'homme suivant un schéma amortisseur ressort, pour mieux les comprendre.

"Pour le traitement de la bioéthique, je te l'ai dit ce que tu as exprimé avait été entièrement exprimé par les précédents protagonistes. Si tu juges qu'ils n'ont rien dit c'est que je juges que tu n'as rien dit non plus"

Ils se sont interrogés moralement, mais ils n'ont pas dit que la bioéthique était apparue ainsi.

Coucou Crem ^^

Abscon, la mauvaise foi ou l'idiotie sont de mise : la citation du mot nazisme est majoritairement lié à quels comportements ?
D'où sa justification dans le sujet initial et d'où son absence de justification dans le message de déterrage qui a valu le kick.

Sinon à ton exemple j'attends une chose : la justification de la présence de cet exemple. Car il n'y a nul message ici, le fait que ce soit pour comprendre quelque chose étant de la pure logique puisque l'on parle d'expérience scientifiques nazies sur cobayes humains.
Et comme il n'y avait nul message à côté, l'apport était absent, seule la citation de l'exemple était nouvelle mais alors citation sans la moindre valeur.

Enfin la bioéthique n'est pas apparue ainsi, elle est apparue en même temps que la médecine (avec l'interdiction au moyen age de la part d'institutions religieuses (en particulier le catholicisme) de laisser des cadavres humains à disposition aux médecins pour qu'ils en étudient le fonctionnement par exemple), les expériences nazies n'ont fait que donner un coup de fouet à cela.

"Abscon, la mauvaise foi ou l'idiotie sont de mise : la citation du mot nazisme est majoritairement lié à quels comportements ?"

Inhibation à la réflexion.

"Et comme il n'y avait nul message à côté, l'apport était absent, seule la citation de l'exemple était nouvelle mais alors citation sans la moindre valeur"

Personne n'avait donné d'exemples

"Enfin la bioéthique n'est pas apparue ainsi, elle est apparue en même temps que la médecine (avec l'interdiction au moyen age de la part d'institutions religieuses (en particulier le catholicisme) de laisser des cadavres humains à disposition aux médecins pour qu'ils en étudient le fonctionnement par exemple)"

Ce n'était pas de la bioéthique à proprement parler. Et je suis sûr que ce n'était même pas étendu à toute l'Europe géographique. Alors qu'aujourd'hui, c'est international.

Inhibation ?
Bon d'accord tu viens de gagner ton kick pour provocation par mauvaise foi.

Aussi le sujet était "clos" et enterré depuis des lustres, le rajout d'un exemple n'avait alors aucun intérêt.

Enfin il s'agit bien de bioéthique à proprement parler bien qu'à cette époque la notion de bioéthique n'existait pas encore.
Quant à son expansion géographique il s'agit d'un phénomène complètement parallèle qui n'a rien à voir avec le sujet.

Sujet : « Einstein et D ieu »
Sujet : « En fait drole de musique »
6VoR6TeX6, kick pour provocation et tentative de flood doublée d'un refus d'utilisation du sujet de modération pour discuter de problèmes de modération.

"Confusion entre observation et loi de probabilité"
Ça y est, je viens de comprendre. En fait, dans les liens de causalité dont je parlais, j'avais négligé la possibilité de l'existence de la probabilité au sein des lois.

"Lorsque les éléments A et B sont présents, SOUVENT, nous observons la présence de l'élément C"
Mais je ne vois toujours pas comment tu peux envisager cette confusion avec la présence du verbe "observer".

"Apprends à faire des textes plus courts et plus concis (et à ne développer que lorsqu'on te demande de développer), les risques de lecture approximative s'en verront réduits d'autant."
Plus concis, d'accord. Mais pourquoi éparpiller ses idées dans plusieurs posts? Si personne ici ne supporte mes pavés, comment lisez-vous un ouvrage philosophique avec des idées bien plus dévellopées? Ne me dites pas que vous le lisez en diagonale.

"P.S. : tu négliges l'utilisation de prédicats, de confusion sensorielle, de mauvaise foi, d'auto-persuasion, de différences dans la perception, de la présence de logique non absolue dans la majorité des domaines concrets."
Et alors? Les axiomes arbitraires et les sophismes sont d'autres sujets.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-115043-1-0-1-0-les-axiomes-du-raisonnement-humain.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-115044-1-0-1-0-le-raisonnement-deductif.htm
Ici, je parle de vérité et de probabilité. Cette dernière ne fait appel qu'au prédicat du lien de causalité et à celui de l'approximation du raisonnement inductif qui demeurent essentiels pour un quelconque choix de notre existence (dans une durée). Les formes de logique qui vont à l'encontre de la probabilité sont HS.

"En d'autres termes tu réduits le champ à ce que tu veux et en néglige le reste"
Tu n'aimes pas la correspondance entre mon premier message et mon titre? Si c'est le cas, quel titre aurais tu donné à ce sujet?

J'ajoute que mon premier post n'était qu'une introduction à partir de laquelle vous pouvez mettre ce que vous voulez à propos de la probabilité si les prédicats utilisés sont justifiés.

Et tant que l'on y est, à quel passage de la charte des forums le blocage de mon topic correspond-t-il?

de la bible , tu veux dire ?

Ah, voilà la loutre.

Dis bonjour à ta Choute !

je crois que notre ami albert chemoul redemande un kick