Il y a une première phrase de compréhension, puis une phase de réaction vis-à-vis de ce qui est compris. J'étais encore dans la première pour aboutir à une synthèse de deux principes compris comme non tolérés :
- Quant au procès de Zirnindu, dont je m'étais voulu l'avocat, il pouvait très bien y avoir conclusion d'un raisonnement. Conclusion : toutes les conclusions potentielles seront à exclure si elles ne suivent pas un raisonnement, aussi minime soit-il ;
- Quant à la notion de troll, que je viens à peine de découvrir http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet_et_Usenet%29 , j'avais déjà proposé un argument où je distinguais "pique" et "poil à gratter" pour défendre un point de désaccord en rapport avec des interventions plus ou moins virulentes de Vexover/Vexower. Dorénavant, puisqu'on a considéré, dans le cadre d'un jugement dont j'ai fais les frais, que le poil à gratter piquait autant d'un pique, alors tout poil à gratter futur sera à exclure pour garantir une ambiance excluant la moindre infime atteinte à la dignité humaine.
Ces deux principes de type déontologique sont formatés en fonction des mesures qui ont été prises contre moi lors d'une phase dite d'apprentissage ; je ne les cautionne pas vraiment mais cela n'est pas la question.
Si d'autres ministres ont des principes différents engendrant un désaccord, qu'il viennent contredire et discuter ceux qui sont les miens malgré moi.