" https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-123113-3-0-1-0-determinisme-et-liberte.htm#message_123394 "

A quoi bon défendre un contre-argument absurde ?

_ViIIevert_, tu n'as pas été insultant, seulement méprisant, les "WTF" et autres n'en sont pas la cause directement mais y ont participé.
Et comme cité au dessus, l'approche quantique a été citée mais non traitée car complètement inepte à citer. Nier le déterminisme en disant la science à modélisé un aléa donc ce n'est pas déterminisme revient juste à avoir foi en la science, ce qui est parfaitement justifié et acceptable étant donné la rigueur des raisonnements scientifiques, mais cela n'apprend rien de plus de citer juste que la science a imposé l'existence d'un aléa que de citer le principe lui-même et bien entendu n'empêche pas les "et si" la science se trompait fermant le raisonnement.

De ce fait tu n'apportais rien au débat, si ce n'est le nom d'Heisenberg qui est par ailleurs out à fait dispensable, et en plus donnait l'impression de mépriser les autres (entre ton absence de lecture, et toute ta mise en scène).

Enfin le fait que le déterminisme total n'existe pas n'est pas mis en tort, et mieux le déterminisme total a été prouvé absurde et donc impossible même sans l'aléatoire de la physique quantique.
Quant au débat, il traite aussi du libre-arbitre, donc le débat est très loin d'être clos, tu n'as même pas traité d'ailleurs, n'ayant touché que l'étude préliminaire.

Kanbei, institutrice ?
Je veux être payée.

Delryn, ces messages ont plus de 8 mois...

Le premier est une preuve mathématique, donc forcément écrite avec un langage proche de la symbolique mathématique, il n'a pas vocation a être accessible, juste de servir de base pour un raisonnement et une discussion. Rien de philosophique.

Quant au message d'adonai, je ne vois pas ce que tu lui reproches.
Le fait qu'il dise la méthode pour défendre un contre-argument absurde en les envoyant se référer aux domaines montrant l'absurdité en question ?

J'avoue , je pars du principe que cette théorie est infaillible en l'utilisant comme preuve et je te donne entièrement raison là-dessus mais utiliser la réfutabilité (ah ok le mot ) des mes arguments pour supprimer mon post n'est pas valable . En effet je n'utilise pas de raisonnement logique mais j'utilise uniquement les théories de physique actuelles en guise de "preuves" . Bons nombres de topics traitent de sujet de façon complètement irrationnelle en parlant de Dieu par exemple pourtant tu ne supprimes leurs posts d'ailleurs je crois que tu pourrais le faire , les admins restaureraient les posts automatiquement . Sinon on supprimerait carrément le forum paranormal (quoique si je pouvais le faire ... M'enfin là n'est pas le sujet) Par conséquent ce n'est pas en mettant en cause les fondements de mes arguments (qui mêmes s'ils sont discutables , sont quand même louables ) . Le seul argument valable est la forme qui est très loin d'être insultante/méprisante , c'est avant tout un style certes particulier mais rien de plus .

Walà

J'ai oublié des mots ...

de mes arguments*
tu ne pourrais pas le faire*
les fondements de mes arguments que tu peux te permettre de supprimer mon post*

désolé , la fatigue sans doute . Bon , je vais me coucher , bonne nuit et continue , sincèrement je trouve que tu es une bonne modo et qui plus est loin d'être stupide .

_____________________________________________

Tu respires maintenant en mode manuel

"Le seul argument valable est la forme qui est très loin d'être insultante/méprisante , c'est avant tout un style certes particulier mais rien de plus"

Sur le 15-18 il est banal, sur ce forum il est méprisant. Rien de plus.

Et tu es loin d'être stupide non plus, sans cela je ne prendrais même pas la peine de discuter avec toi. Quant aux fondements de tes arguments je ne les ai jamais remis en doute, j'ai même précisé qu'ils avaient déjà été vaguement cités.

Pour les messages sur Dieu, le problème principal est qu'il y aurait trop à faire, et que cela serait inutile puisque d'autres arriveraient immédiatement après.
Les protections ne sont que ponctuelles et difficilement généralisable. C'est comme se battre pour empêcher une marée montante de monter, il faut prendre son mal en patience et attendre que ça passe.

Passe une bonne nuit toi aussi.

"Il faudra faire une révolution au moment propice"

Quand les trois ou quatre étudiants en philosophie de Philoforum débattront avec Sofea sur le thème "Qu'est-ce que la philosophie" dans un jargon incompréhensible ?

Et la révolution, tu l'as fait comment ? Sa souris suppression / bannissement possède une plus grande puissance de feu que ton clavier.

Et puis avant, il faut choisir un autre tyran. Moi, j'hésite entre yu-gi-oh et McShane.

Ma souris ferait moins de censure perdues si vous daigniez m'aider à la tâche... mais bon on m'écoute jamais moi...

Pauvre chérie...

Si j'étais modérateur, je supprimerais d'abord 85% des topics, puis je ferais le ballai à troll une fois par semaine. En parallèle, je bloquerais les topics "nazs" jusqu'à ce que quelqu'un me dise "débloque-le, j'ai préparé une réponse constructive".

Si Kanbei était modérateur, les membres se feraient traiter de sous-hommes à longueur de journée (normal, personne ne peut kicker un modérateur) sous prétexte de ne pas avoir fait une fac d'histoire.

Si Keldorn était modérateur, il s'amuserait à énerver les membres, prêt à les accueillir dans le forum modération et répondre aux plaintes par un charabia incompréhensible sur plusieurs dizaines de pages, et ce pendant un mois pour chaque plainte.

Donc bon, il vaut mieux garder Sofea et sa manière de restreindre la philosophie :
-Pourquoi on pleure ?
-c biologik. topic locked.
-Je bouscule l'objectivisme.
-Tu as d'autres questions stupides à proposer ?

Actuellement, il n'y a pas à s'en plaindre.

"Si Kanbei était modérateur, les membres se feraient traiter de sous-hommes à longueur de journée (normal, personne ne peut kicker un modérateur) sous prétexte de ne pas avoir fait une fac d'histoire"

-> N'importe quoi ^^. D'ailleurs je ne suis pas en histoire mais en droit.

Tu fais une grossière erreur de rigueur, Davaroi : il n'est pas possible de débattre avec Sofea dans un jargon incompréhensible. En disant cela j'exclue les mathématiques, il est vrai, mais tes trois ou quatre étudiants en philosophie de Philoforum ne viendraient pas juste pour discuter de maths... quoique.

La philosophie et les mathématiques sont parfaitement similaires. La seule différence est que l'une des deux traite d'objets abstrait parfaitement définis et l'autre d'objets abstraits partiellement définis.

"l'autre d'objets abstraits partiellement définis"

-> Il en va ainsi également pour le plus commun des bavardages ^^.

Kanbei, pas du tout, le plus commun des bavardages est très rarement raisonné.

"Kanbei, pas du tout, le plus commun des bavardages est très rarement raisonné."

Personnellement, je n'ai que des discussions cohérentes avec mes amis, même en humour, à l'exception des moments d'absurdité volontaire dans ledit humour. Je ne dois pas être un exemple très représentatif du commun des bavardages.

Sophie, je trouve que tu as le "parfaitement" un peu facile.

Une discussion cohérente n'est pas forcément une discussion raisonnée.

Quant à mon "parfaitement", justifie en quoi il est abusif.

Un discours philosophique ne fait pas forcément intervenir de lien rationnel, par exemple quand il ne s'agit que d'une distinction conceptuelle. Comme une discussion, le discours sera cohérent sans être raisonné.

A moins que tu ne définisses "raisonné" que comme "totalement dénué d'apport dû à la sensibilité ou l'affect", auquel cas beaucoup d'éléments s'inviteraient dans cet ensemble.

"Quant à mon "parfaitement", justifie en quoi il est abusif."

On ne fait presque rien sans sensibilité dans l'un, dans l'autre des sens aiguisés peuvent à peine susciter des réaction intuitives ou médiates en géométrie lors d'observations. L'affect est totalement dénué de l'un alors qu'il est un élément de compréhension déterminant dans l'autre.

"Un discours philosophique ne fait pas forcément intervenir de lien rationnel, par exemple quand il ne s'agit que d'une distinction conceptuelle."

Faire une distinction conceptuelle nécessite d'utiliser des liens rationnels pour opposer les concepts à distinguer.
Enfin je dis ça...

"On ne fait presque rien sans sensibilité dans l'un, dans l'autre des sens aiguisés peuvent à peine susciter des réaction intuitives ou médiates en géométrie lors d'observations. L'affect est totalement dénué de l'un alors qu'il est un élément de compréhension déterminant dans l'autre. "

Quel rapport avec le "parfaitement" ?

"parfaitement similaire. La seule différence"