Comme le disait Jésus:

"10.34
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l´épée.
10.35
Car je suis venu mettre la division entre l´homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;
10.36
et l´homme aura pour ennemis les gens de sa maison.
10.37
Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n´est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n´est pas digne de moi;
10.38
celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n´est pas digne de moi.
10.39
Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera.
10.40"

Matthieu - Chapitre 10
http://www.campuslive.ch/lausanne/Bible/Chapters/40.10.Matthieu.html

D´une rare stupidité

...

Bon, pas si rare en fait

Paix, amour et tolérance !

Il est étonnant de voir que parmi ceux qui crachent sur le communisme parce que l´application a fait des millions de morts ne balayent pas d´abord devant leur propre porte.

C´est marrant ceux qui ne comprennent rien à l´évangile, sont les mêmes qui ne comprennent rien à Nietzsches, il font tous la même erreur.

Et ce topic en est un formidable exemple.

Voggle, aimay Jesute ou j´appayle les flics et ça va pas traynay

zech il y a quoi a comprendre d´autre de ce texte?

Zech Posté le 12 juin 2007 à 22:41:25 "C´est marrant ceux qui ne comprennent rien à l´évangile, sont les mêmes qui ne comprennent rien à Nietzsches, il font tous la même erreur.

Et ce topic en est un formidable exemple."

C´est bien de balancer ça comme ça mais tu peux approfondir ? J´avoue ne pas saisir ...

Ca ne sert à rien de l´expliquer, et d´approfondir quelqun qui dit de telle sottises, et n´a pas le bon sens d´essayer de comprendre un eoeuvre dans son intégralité, de lui donner une logique, prendre un texte, qui se base sur des paraboles sur des symboles, au pied de la lettre sans chercher à comprendre le sens, le vrai sens, qui s´explique par rapport à l´ensemble de l´oeuvre, c´est stupide.
Et y a pas besoin de développer quelqun qui n´est pas capable de s´en rendre compte avant de poster de telles phrases, ne méritent pas d´explications.

Bien sûr, je pense qu´aucun des personnes qui pensent cela n´est assez stupide pour penser que la fontaine parler d´animaux qui parleraient.
Mais dès que la réflexion, les thèses sont plus subtils, comme dans l´évangile, et encore plus chez Nietzsches, ils sont perdu et oublient le bon sens le plus élémentaire.

Ouais je m´attendai à exactement ce genre de réponse et je n´y vois toujours pas plus clair.
Etant donné que je n´ai jamais lu Nietzsche ni même la Bible , je te demanderai ,si tu le veux bien, de développer quand même . Car justement , ça mérite des explications.

Bah justement, tu ne comprendras rien, si tu ne lis pas la bible.
On a cette tendance fondamentale à croire qu´on peut parler de ce qu´on ne connait pas.
C´est faux.
ON peut blablatter faire illusion, moi même je le fais dans mes dissertes pour la fac parfois, et me tape pas forcément des mauvaises notes.

Mais si on veut dire, ou faire quelque chose d´intéressant, il faut avoir quelque chose de concret sous la main à observer, à analyser.

ET quand on commence à savoir de quoi on parle, à connaitre le sujet, quelques soit notre prise de position là dessus, on dit pas de tels bétises.

Donc va d´abord lire les évangiles, et réfléchis un peu, et après on pourra commencer à parler.
C´est pas si très long hein.
ET bien plus facile à lire que nietzsche.

"il y a quoi a comprendre d´autre de ce texte?"

Où as tu vu un texte ?

Au contraire, je n´ai vu aucun contexte, uniquement des citations isolées.
C´est une méthode de compréhension d´un texte bien étonnante.

M´enfin, la religion, c´est le mal, on le sait déjà, Michel Onfray, notre maître à tous, nous l´avait déjà signalé dans sa grande bonté.

Attention, à ne pas tout confondre, michel onfray attaque bien plus intelligement le christiannisme.
Mais il l´acte par les faits, et non son essence, comme lefait stupidement l´auteur de ce topic.

Maintenant personnellement, je trouve qu´il est stupide, d´attaquer le christiannisme sur tant de fait, surtout passés, comme le fait onfray, ou en tant que religion en soi, et non réligion en particulier.
Car là on reproche plus aux homme qu´à la religion à mon sens.

Mais reste que je suis désolé, personnellement j´adore beaucoup de trucs qu´écrit onfray, comme les différents tomes de sa contre histoire de la philosophie.

C´est facile de dénigrer tout philosophe accessible, et qui se vend, mais perso, je prone ces derniers.
Bon sont tous athées, à notre époque, les philosophes de ce genre.

Mais on en a pas mal de chrétiens, si on veu tla variété, dans le passé, du pascal, du montaigne, sceptique mais chrétien, et puis tant d´autres...

Ce que je reproche à Onfray ce n´est pas d´être accessible, c´est de nous dire que lui, il va nous réveler ce qu´est la vraie philosophie et que la tradition universitaire méconnait volontairement.
C´est le fait de se présenter comme grand révélateur de la vérité cachée, un peu à la sauce Da vinci code, qui me répugne chez cet auteur.

D´autant plus qu´il ne nous révèle pas grand chose et que tous les auteurs desquels il parle dans les différents tomes de sa contre-histoire sont accessibles dans toutes les bonnes BU.

Je ne lui reproche pas non plus son athéisme, je lui reproche d´en faire une religion.

Ceci dit, son idée d´Université populaire est intéressante, même si au final, elle reste assez proche de ce que peut proposer une université classique en termes de transmission.

Accessible et quasiement inconnus.

NOn au contraire c´est le contraire de présenter la vérité caché.
IL parle pas de vérité, il parle des mouvements peu connus.
Et quand tu dis toutes les bonnnes BU, c´est toutes les grosses BU, pas les bibliothèques qu´on trouve commeç a qui n´ont quasiement rien, c´est des qu´on trouve dans es bibliothèque que je qualifierai de littéraire, mais on les trouve pas forcément à la fnac, alors que tu trouves tout les autres.

Et c´est surtout le fait qu´on les déconsidère qu´il critique.
IL ne parle pas de vérité, il veut que tout les mouvements surtotuq ue la philosophie sur l´oppposition perpétuel de deux conceptiosn qui en partie s´opposent, etq u´on ne retient dans l´histoire quasiment que celle qui en sort "victorieuse".

Bien sûr par moment, il s´emporte. Ce que tu vois dans son appelle à la vraie PHilosophie, c´est l´appel de nietzsche qui redéfini le philosophe, en le différent de l´ouvrier philosophique.

Et oui la tradition universitaire méconnait, volontairement je n´irai pas jusque là, je dirais simplement par stupidité, un bon nombre d emouvement.
Je suis désolé, mais quand je regarde les programmes des université des philosophies, certains, cours, et pire encore les profs de lycée qui sont totalement incultes. Et qui ne connaissent que les philosophes que déjà à 16ans tout le monde connait de nom, oui juste de nom et eux connaissent leur thèse.
MAis les autres ils ne les connaissent, font des contres sens terribles.

Là où je suis pas vraiment d´accord, c´est par contre y a une évolution, et y a un certains nombre d eprof d´université lambda qui commence justemnet à aborder de tels auteurs, notamment un retour formidable aux antiques, et à l´analyse de diogène laerce.

DOnc pour moi, oui, il y a un certain problème chez Onfray, mais c´est son coté de gauche ça, c´est une sorte de petite paranoia du systeme.
IL observe un fait, et après accuse un systeme qui aurait pleinement conscience de cela.

POUr son université populaire, elle est très bien, mais je suis d´accord pas spécialement du´ne originalité flagrante, mais j´ai assisté à deux cours, et c´est un très bon prof de philo.

D´ailleurs je voudrais rappeller que son université est totalement gratuite, et que y a pas besoin de s´inscrire vous y aller, et vous assistez à ses cours, bon c´est surchargé hein, mais bon.

"Et quand tu dis toutes les bonnnes BU, c´est toutes les grosses BU, pas les bibliothèques qu´on trouve commeç a qui n´ont quasiement rien, c´est des qu´on trouve dans es bibliothèque que je qualifierai de littéraire, mais on les trouve pas forcément à la fnac, alors que tu trouves tout les autres. "

BU signifie Bibliothèque Universitaire, la Fnac est donc hors course (quoique, il arrive de voir plus d´étudiants à la fnac que dans les BU ^^)

De plus, il me semble que la Fnac est loin, très loin de bouder Michel Onfray ^^

"Bien sûr par moment, il s´emporte. Ce que tu vois dans son appelle à la vraie PHilosophie, c´est l´appel de nietzsche qui redéfini le philosophe, en le différent de l´ouvrier philosophique. "

En effet, tu peux également compter le fait qu´il se dise successeur de Nietzsche dans ce qui chez lui m´insupporte ^^

(Et kant n´est pas qu´un simple "ouvrier de la philosophie", je t´emmerde Zech et je resterai catégorique à ce sujet ^^)

"Et oui la tradition universitaire méconnait, volontairement je n´irai pas jusque là, je dirais simplement par stupidité, un bon nombre d emouvement. "

C´est cela surtout que je reproche au type de pensée Onfray : "Vous êtes stupides mais moi je sais, je vais vous éclairer"

Dire que lui connait des auteurs majeurs de la philosophie quand l´Université, pas certains profs hein, l´Université, les méconnait par stupidité, c´est d´une prétention sans bornes.

Il serait peut-être bon au passage de rappeler que parcequ´il n´avait pas l´agreg il a dû aller enseigner en lycées privés catholiques (et ce n´est pas le fait de ne pas avoir eu son agreg que je lui reproche ici, c´est la cohérence entre son message et ses actes).

"Là où je suis pas vraiment d´accord, c´est par contre y a une évolution, et y a un certains nombre d eprof d´université lambda qui commence justemnet à aborder de tels auteurs, notamment un retour formidable aux antiques, et à l´analyse de diogène laerce. "

Je dois avouer que là je me demande bien comment tu fais pour pouvoir rendre compte de l´évolution de l´enseignement philosophique dans l´ensemble des Universités françaises.

Pour le terme de bu, j´avais oublié, en effet je l´utilise tellement banalement qu´il était devenu pour moi le terme disant bibliothèque dans mon esprit.

Bon alors oui, bah voilà, dans les bonnes bu, c´est quand même assez rare, un accès très limité, et surtout assez peu lu, et pas forcément étudié pour autant.

LA fnac ne boude pas michel onfray, je n´ai jamais dis le contraire, elle boude les auteurs dont il parlent, qu´ils reprochent qu´on les connasisent si peu alors qu´ils répondent largement aux philosophes qu´on connait tous.

Pour kant, premièrement je suis sûr que t´as mal lu nietzsche, que tu n´as pas compris sa définition dep hilosophe et d´ouvrier philosophe car ca ne remet en aucun en cause la valeur de kant, juste sa fonction.
ET ce n´est pas moi que t´emmerde, mais nietzsche.
Sinon reste catégorique, c´est très kantien comme position

´"Dire que lui connait des auteurs majeurs de la philosophie quand l´Université, pas certains profs hein, l´Université, les méconnait par stupidité, c´est d´une prétention sans bornes. "

Une prétention sans borne ? Mais , c´est la réalité point.
Ah oui c´est vrai, la démocratie, tout le monde est égale, c´est la quantité qui fait la qualité, et la bureaucratie c´est le diplome qui fait la qualité.
NOn mais trop loooooooool, ces raisonnement simplistes.
Putain mais si y avait pas des gens raisonnables, y aurait eu 80% des génies en moins, car on les aurait considérécomme des abrutis niant tout ce qu´il disait parc equ´ils étaient prétentieux arrogant.
ENcore ce préjugé démocrate qui veut que quelqun d´intelligent soit modeste.
Encore une connerie d´idéaliste, qui aime à ce que le monde soit comme il l´imagine.
Regarde le caractère de tout les grands génies, tu verras qu´une immense majorité étaient d´une arrogance, d´un mépris pour le vulgaire fou.
Ca n´empeche pas la philanthropie soit dis en passant.
Même celui que tout le monde adore et qu´on pense tous super gentil, et il était pas méchant, mais incroyablement arrogant, et hautain, c´est Einstein, il tire la langue, certe il est sympa certe, mais je peux vous dire qu´il se sentaient largmenet supérieur à presque tous ces contemporains.
ALors arrêtez de dire qu´unne personne dit des conneries car ce qu´il affirme, c´est entre autre en savoir plus que l´immense majorité des personnes.

après tu fais des amalgames de fou.
IL a pas eu l´agreg, il va dans des lycées catho.
Mais y aucun rapport, s´il avait l´agreg, il aurait pu enseigner dans des lycées privé ou publique.
Mais s´il peut enseigner dans un lycée privé, c´est qu´il a passé le concours d´enseignant, scolairement plus facile que l´agreg, pour les établissement privés, qui est exactement le même que celui pour les établissement publiques.
Mais malgré tout deux diplomes différent, s´il est accepte dans le privé, il aurait été accepté dans le publique.
DOnc il y a peut être d´autre raison que l´echec pour le privé.
J´ai été dans un lycée privé catho, et je me vois bien y enseigner, car mes profs aviaent une grande liberté, et pouvaient parler de tout ce qu´il voulait, et développer des opinion(même qui n´étaient pas catho) sans qu´une assoc de parent d´élve leur sautes dessus.
Donc moi aussi j´hésite, voulant devenir prof, à enseigner dans du privé, pour conserver une liberté, que je n´aurai pas dans le publique.
Et pourtant, je nes uis pas catholique, enfin d´origine, mais totalement agnostique, tendance athée mystique.

Enfin je t´accorde une chose c´est ta critique de son athéisme, qui n´est pas forcément la meilelur des manières d´être athée.

Et c´est quoi un "ouvrier de la philosophie" ?

Il ne s´agit absolument pas d´un préjugé démocratique (du reste je ne vois pas ce que le demos vient faire là dedans), et je ne conteste pas le fait que, peut-être, les enseignants universitaires peuvent dans leur majorité selon certains critères (et selon certains critères uniquement).
Ce que je reproche à Onfray (et que l´on pourrait peut être te reprocher à toi) c´est qu´en disant, ou sous entendant le fait que les universitaires sont pour beaucoup des crétins et que les génies sont d´une toute autre trempe, il s´attribue lui même la place du génie, place que je lui conteste vigoureusement.

Je ne dis pas que toutes les opinions se valent, loin de là, je conteste simplement le fait qu´Onfray se mette en valeur au détriment de penseurs et de professeurs qui mériteraient au moins autant d´attention.
(Le problème en disant cela c´est que je prend un peu le rôle de celui que je critique ^^)

Enfin, en se réclamant de la pensée de Nietzsche, n´est il pas profondement anti-nitzschéen car anti-créateur ?

"Mais s´il peut enseigner dans un lycée privé, c´est qu´il a passé le concours d´enseignant, scolairement plus facile que l´agreg, pour les établissement privés, qui est exactement le même que celui pour les établissement publiques. "

Et ben non, justement, il n´a pas été accepté dans le public et à donc dû se rabattre sur le privé, cependant, il s´agissait peut être du CAPES et non de l´agreg.

Le niveau requis étant alors moins haut dans le privé que dans le public, pour des raisons qui, je dois dire, m´échappent un peu, mais je ne me suis pas plus penché que ça sur le parcours d´Onfray.

"Donc moi aussi j´hésite, voulant devenir prof, à enseigner dans du privé, pour conserver une liberté, que je n´aurai pas dans le publique. "

Foutredieu, on ne doit avoir connu ni les mêmes lycées privés, ni les mêmes lycées publiques.

C´est quelqun qui analyse certaines réfléxions, qui les décortiques, qui fait tout ce que fait un philosophe en fait,, sauf qu´il n´en tire pas de conclusion quand à une "philosophie".
Qui permettent d´avoir des principes de vie, et une vision particulière de la vie.
PAs juste des techniques pour voir, ou pour réfléchir au principes.

Bien sûr on trouve des conclusion chez Kant, mais elles sont en totale opposition avec toute sa réflexion.
Puisque quand il s´agit de tirer des conclusions, il se banset sur troi postualt, qui sont l´existence de dieu, l´immortalité de l´âme, et le fait qu´on soit libre, qui sont en totale opposition avec tout la matière philosophique qu´il avait élaborer jusque là.

C´est justement ça un ouvrier de la philosophie donne les moyens de philosophie, comme si philosopher c´était parcourire un trajet, tu doit parcourire 100 000 kilomètres, et si tu ne lis personnes, aucun philosophes ni ouvrier de la philosophie, tu devras y aller à pieds. Mais kant te fournit la matière c´est comme une porsche^^

Un ouvrier de la philosophie, il te fournit un moyen de lcomotion, mais sans toi ca avance pas d´un pousse, ca sert à rien.
Il ne t´apprendra rien sur la vie.

Ouaip, on en revient à l´idée d´une philosophie qui parle au sentiment et pas seulement à la raison, je trouve l´idée intéressante, mais il faut avouer que je l´envisage plus sous l´angle du Hegel des débuts que sous celui de Nietzsche.