Les étages inférieurs ne sont jamais très très chères, enfin, c´est clair que tout dépend de la taille de l´appart après.

La tour Totem à Paris par exemple, au bord de Seine, un appart au dernier étage voit son loyer monter à 5000 euros par mois. La vue est magnifique certes, l´intérieur est plutôt sympa, mais c´est affreusement petit, enfin, bien qu´à deux ça suffit je pense. Mais quel coût rien que pour le loyer, je crains fort que le building ne soit pas pour les petites gents avant très, très longtemps!!

Ce que je trouve étrange dans tout ça, c´est qu´en se projetant dans le futur avec la notion de buildings comme lieu commun d´habitation et autre, on se sent forcément obligé de s´élever vers les cieux.

Si il y en a qui on déjà lu quelques romans d´Asimov (oui, de la fiction, mais ça n´empêche que ça reste assez crédible -pas d´un point de vue littéraire, mais scientifique- pour être pris au sérieux), ils comprendront certainement ce que je veux dire par là:

Monter monter monter... pourquoi ne pas descendre (idée peu réjouissante hein ^^)? Un building mais sous terre. Beaucoup plus économique (niveau chauffage notamment), moins de risques vis à vis du climat(et des avions en tout genre^^´)etc etc...
Et puis on règle par là le soucis du vertige XD

Franchement, moi, ça ne me dérangerait pas, un géant complexe tel Black Mesa, mais là ce ne sera pas pour des raisons scientifiques, mais tout simplement pour y habiter. Franchement pourquoi pas!
Un Infra-monde!

Les étages inférieurs sont presque toujours bien plus chers en cas d´absence d´ascenseur

Banish, sous terre il y a beaucoup plus de danger vis-à-vis des tremblements de terre, et nécessite un coup bien plus important (pour creuser, faire les conduits d´aération, etc.)

"Et puis on règle par là le soucis du vertige"

Et la claustrophobie?

Le mieux c´est de vivre dans un bunker.

et encore ... attendez vous a ce que tout cela aille en augmantant ...

http://www.techno-science.net/?onglet=articles&article=3&page=8

allez voir le dernier projet de la page (donc vers le bas de cette page

allez plutot voir cette page ci en fait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bionic_Tower

1228 mètres ?? ??? Oh la vache

Le mieux c´est le projet de Tokyo. Créer une ville en forme de pyramide dans la baie qui ferait 50 fois celle de Khéops. Voilà une vidéo présentant le projet, avec représentation virtuelle.
http://www.dailymotion.com/video/x1m09x_projet-tokyo-ville-futuriste-en-pyr

Quoi ? Seulement 15 milliards de dollars pour une tour de 1228 mètres de haut ??

avanger spirit je vois de quoi tu parles mais ce n´est pas pour l´instant un projet OFFICIELEMENT programmé ( de 4000m de haut :question je crois )

je viens de m´apercevoir que l´idee de faire sous-terre etait ecrite sur ce topic mais je ne pense pas que beaucoups de gens accepterait de vivre dans ces conditions (meme avec de fausse fenetre a la black mesa puisque en plsu le prob du vertige ne serait pas reglé)

car notre suubconscient serait envahis par le fait qu´il vit sous lumière artificielle
et perso je suis sur qu´au bout d´un moment sa joue sur la santé ...

Vialatte Posté le 13 juin 2007 à 02:15:58 Quoi ? Seulement 15 milliards de dollars pour une tour de 1228 mètres de haut ??

Oui, en fait, les buildings ne sont pas si chères que ça, la tour Generali à la Defense par exemple, nê représente qu´un investissement de 500 millions d´euros, pour 318 mètres de hauteur!!

Personnellement je ne serais pas contre habiter dans un building ou sous terre. Le problème serait que ça ferait un peu "pionnier" au début puis ça deviendrait un bete HLM, habitat du salarié moyen... Pourtant j´aime beaucoup la nature, mais j´ai la sensation que les villes d´aujourd´hui (en France tout du moins, et pas les petites villes de campagne) ne sont pas complètement étrangères aux buildings du point de vue de la modernité (sans nature, déshumanisé, vie de groupe sans personnalité etc.).

Pourtant j´aime beaucoup la nature, mais j´ai la sensation que les villes d´aujourd´hui (en France tout du moins, et pas les petites villes de campagne) ne sont pas complètement étrangères aux buildings du point de vue de la modernité (sans nature, déshumanisé, vie de groupe sans personnalité etc.).

Pardonne mon innocence, mais je n´ai pas très bien compris ce que tu voulais dire!

Je pense qu´il a voulu souligner les aspects des démocraties modernes: individualité, recherche de l´utile, opinion de masse...

En revanche là où je ne comprends pas c´est le fait qu´une ville soit déshumanisée?

Du point de vue des buildings, au contraire, les villes françaises, à part la Defense qui n´est même pas à Paris, ne sont pas branché du tout sur ces constructions futuristes. Nos vieux centres historiques empêchent cela!

C´est exact.