C´est l´astre le moins massif qui tourne autour du + massif. Comme quand tu lâches un ballon, c´est le ballon qui va à la terre et non l´inverse.

ça dépend encore et toujours du référentiel.

Prenons une chips, avalons-la.
De 2 choses l´une.
Soit l´on prend le référentiel soi, et alors la chips, en admettant qu´elle reste à l´état d´un corps solidaire, décrira un mouvement parcourant mes différents organes digestifs.
Soit l´on prend le référentiel chips, et je vous laisse imaginer le bordel que doit décrire notre propre corps par rapport à elle.

Mais les deux référentiels sont valables, un mouvement ne se fait jamais dans l´absolu mais toujours par rapport à un référentiel arbitraire.

Qui te dit que ce n´est pas la Terre le centre de l´univers, que le soleil lui tourne autour, que les planètes tournent autour du soleil, etc.

Qui te dit que quand tu cours ce n´est pas l´univers qui bouge autour de toi tandis que tu resterais globalement fixe ?

Rien, rien ne peut nous le dire. Seule notre logique nous dit que c´est improbable dans l´absolu.

Il n´empêche que tous les problèmes de changement de référentiel en physique prennent pour base le regard de quelqu´un/quelque chose, qui reste fixe dans son propre référentiel indépendamment du fait qu´il soit en mouvement ou non en référentiel absolu.

Au fait tu as déjà entendu parler de Coriolis ?
Renseigne-toi sur ça, ça pourra peut-être t´aider à comprendre. ^^

"Qui te dit que ce n´est pas la Terre le centre de l´univers, que le soleil lui tourne autour, que les planètes tournent autour du soleil, etc."

La science et tous les calculs qui en découle. Et non dans ce cas-là ça ne dépend pas du référentiel, l´astre le moins massif est en orbite autour du + massif, c´est tout. Le référentiel donne une illusion de mouvement, mais pas le mouvement réel.

"Qui te dit que quand tu cours ce n´est pas l´univers qui bouge autour de toi tandis que tu resterais globalement fixe ?"

Parce que quand je commence à courir, je ressent une accélération, donc c´est bien moi qui bouge.

"Le référentiel donne une illusion de mouvement, mais pas le mouvement réel."

On ne peut pas dire "mouvement réel".

"Parce que quand je commence à courir, je ressens une accélération, donc c´est bien moi qui bouge."

Si je te bande les yeux et que je te fais courir sur un tapis roulant, tu sentiras une accélération et tu croiras être en mouvement par rapport à la Terre alors que c´est le tapis.

Non ce n´est pas une illusion de mouvement, le mouvement étant relatif par rapport à un absolu.

Et quoi qu´il arrive les deux astres sont en mouvement

m*a=somme des forces

l´accélération est juste ridiculement faible pour le moins massif, mais néanmoins jupiter est suffisament massive pour rendre faux l´héliocentrisme pur. Pourtant le soleil est bien plus massif que Jupiter.

Si tu es en mouvement uniquement parce que tu ressens l´accélération pourquoi ne ressent-on pas l´accélération du mouvement de la terre ?
Elle serait fixe ?

les phrases : "chacun ses gouts" ou l´autre : " les gouts et couleurs .." sont des constats universels à la base ; et sont utilisés par des sots comme arguments !!
donc ces phrases relatent juste un fait accépté à l´unanimité.

des arguments dans un débat d´opinion whatelse ??

biensur le jugement de gouts est tout sauf objectif et il rend compte d´une opinion.
il n´est donc pas porteur de sujet pour une grosse discussion d´arguments contraires et n´a pas pour but de faire évoluer un avis ; juste d´exposer cet avis.

bah moi perso c´est ma musique qu´on ne comprend pas, simplement parce que j´écoute du métal... allez savoir pk moi c´est cette musique là qui me fait vivre des émotions et pas les autres...

et pourtant en les faisant écouter aux autres ils restent insensibles...

donc en gros chaque chose à le pouvoir de nous faire vivre des émotions... l´art principalement et bien sûr la relation avec autrui. On peut trouver un caillou joli... mais le proverbe vient du fait que tous les goûts sont dans la nature dans le sens que tout peut être aimé...

ta comparaison elle est idiote... si Doc Gyneco fait vivre plus de sensations que V hugo à certaines personnes ils n´en peuvent rien...

"l´accélération est juste ridiculement faible pour le moins massif, mais néanmoins jupiter est suffisament massive pour rendre faux l´héliocentrisme pur. Pourtant le soleil est bien plus massif que Jupiter."

Et ? Ca change quoi au fait que c´est le moins massif qui tourne autour du + massif ? C´est pas parce que la trajectoire ou la vitesse changent légèrement que ça n´est plus le cas.

Sinon évidemment que tous les astres sont en mouvement, le soleil tourne autour du centre de la galaxie et tourne sur lui-même.

"Si tu es en mouvement uniquement parce que tu ressens l´accélération pourquoi ne ressent-on pas l´accélération du mouvement de la terre ?"

Parce que le mouvement de la terre est constant et qu´on y est habitué. Alors qu´en courant, je fait varier cette vitesse en y ajoutant (ou retranchant selon le sens) la mienne.

Ca change quoi ? Juste qu´ils ne tournent pas l´un autour de l´autre, mais tous deux autour du barycentre des masses...

Sinon on ne ressent pas le mouvement de la terre uniquement parce qu´il est constant, aucune notion d´habitude.
On ne ressent que les variations d´accélération, et encore, pas si elles sont trop faibles.

préferer doc gyneco a victor hugo n´est qu´une question de gout.

Si certaines personnes préfèrent hugo a gyneco, c´est qu´ils ont le gout du "travail" et de "l´effort", car quand tu dis qu´objectivement, hugo est "meilleur" que gyneco, tu mets en avant le travail accompli, et tu supputes donc que gyneco a moins travaillé que hugo;

bref, tout n´est qu´histoire de gouts,

on peut aussi donner l´exemple de l´homosexualité, qui n´est pour moi qu´une question de gout, et c´est donc naturel, mais ca ne l´est pas pour tout ceux qui ont le gout de la reproductivité, car il est bien connu que 2 femelles ou 2 males ne peuvent pas se reproduire o

La différence, c´est qu´Hugo était un un génie. Je doute que ce soit le cas de Doc Gynéco.

C´est le talent, la maîtrise technique que contient une oeuvre qui fait sa qualité. Un tableau de Velazquez, c´est beau. Un dessin d´enfant, c´est nul.

Les goûts, ça se travaille. Si, par exemple, vous n´aimez que les pâtes, les frites et le coca, vous avez mauvais goût ( comme les gamins ). Si vos goûts sont plus larges, c´est que vous avez le palais éduqué ( donc meilleur goût ).

Je ne suis pas là pour critiquer les goûts des uns et des autres... Mais quand je vois que des personnes adulent le Destin de Lisa, je suis en droit de me poser des questions sur l´état de santé de ces certainnes personnes !

MelGibson, j´ai une question : Comment définit-on le bon goût, le beau ? etc.

Parce que j´ai pas du tout l´impression que tu aies compris le sens de ces notions.

Je up ce topic fort intéressant !

Prenons deux personnes A et B. A écoute tokio hotel, B écoutes les Doors^^
Qu´est ce qui permet à B de critiquer les goûts de A ? Peut-on vraiment discuter des goûts objectivement ? Doit-on tolerer le goût de l´autre quel qu´il soit (quelqu´un qui aime lecher le trottoir plutot qu´une glace, manger les pâtes crues plutôt que cuites etc...) ? Quel est le véritable intérêt du jugement et de la discussion sur le goût ? A t-il un sens ?

Je me pose tant de questions...

On dit que les gouts et les couleurs ne se discutent pas.

Je préfère le bleu, tu préfères le rouge.
Il n´est pas question d´avoir raison ou tort, c´est un gout personnel.

Il n´y a pas de comparaison possible. Pas de quoi se tenir pour argumenter.

Entre lécher le trottoir et une glace, on peut prendre pour critère la valeur nutritive pour différencier.
Mais sans sans critère prédéfini il n´y a pas de raison de critiquer le fait de poser sa langue sur un trottoir plutôt que sur une glace.

Chacun ses gouts est une idée débile pour la simple raison que le gout de certaine personne est conditionné par le vécu, les expériences.
De cette façon le "goût" de certain, ne vaut rien par rapport au "goût" d´un autre...

Comme dans la façon de s´habiller, parfois les gens s´habillent comme des ploucs et on ne dit rien sous pretexte de chacun ses gouts...
Mais on en pense pas moins.
On n´argumente pas, c´est subjectif, c´est un goût, NAN?