Selon vous le fait de dire " Chacun ses gout " ou " Les gouts et les couleurs ne se discutent pas ".... est ce un argument valable de jugement....si on accepte le jugement de gout , on accepte le fait de dire que le dernier Doc Gynéco et du niveau d´un Moliére ou d´un Hugo... on voit vite les limites de l´argument du jugement de gouts... en même temps si on refuse le jugement de gout , on accepte le fait qu´il y ai une vérité absolue...mais quelle serait elle ? et qui la detiendrait ?

Vous en pensez quoi..?

Rien encore.

"si on accepte le jugement de gout , on accepte le fait de dire que le dernier Doc Gynéco et du niveau d´un Moliére ou d´un Hugo..."

C´est le cas.
Raaah, plus personne ne pige le mot subjectivité...

Ouais maisil y´a justement un gros probléme... le jugement se doit d´être objectif...je dis pas qu´on ne peut pas accepter de dire qu´on préfére Doc Gyneco....mais de pas accepter qu´il soit dit que c´est du même niveau vu que d´un point de vue objectif c´est inadmissible.. Et de plus dire que le beau est subjectif c´est un peu le tuer , ca voudrait dire qu´il n´existerait ...

"si on accepte le jugement de goût , on accepte le fait de dire que le dernier Doc Gynéco et du niveau d´un Moliére ou d´un Hugo..."

Justement non, mettre quelque chose au même niveau est une étude comparative donc rationnelle, le "chacun ses goûts" est une explication due à la sensibilité, donc sans comparaison rationnelle possible (seulement physiologique, et encore).

Le goût est subjectif, ça c´est certain. Le jugement, lui, pour avoir de la valeur doit être le + objectif possible.

c´est la majorité qui est saine d´esprit. Si la majorité se met à penser que Doc Gyneco écrit mieux que Hugo, alors c´est le cas.

C´est ce qu´hitler disait aussi^^

"c´est la majorité qui est saine d´esprit."

N´importe quoi. Ce qu´il faut pas entendre...

La majorité ne sert qu´à définir la norme, rien de plus, rien de moins.

Je vais reprendre l´exemple préféré de mon prof de philo

"c´est la majorité qui est saine d´esprit."

La majorité, avant Kepler, Gallilée & Cie était persuadée que la Terre était le centre de l´Univers et que le Soleil tournait autour. Pourtant c´est faux : /

C´est faux ? ça dépend simplement du réferentiel.

Non c´est faux. Peu importe le référentiel. Le mouvement apparent peut-être, mais le mouvement "réel" non, le soleil ne tourne pas autour de la terre, que l´on soit sur terre ou sur le soleil.

Selon le référentiel terrestre, le soleil tourne bel et bien autour de la terre pourtant ^^

Mais bon ce référentiel n´est pas galiléen...

Il serait temps de lire "La terre ne se meut pas" d´Edmund Husserl ^^

Et puis une connaissance scientifique n´est en rien un jugement de goût.

Nan, la terre semble tourner autour du soleil.

Enfin je veux dire, dans le référentiel terrestre, on arrive à quelque chose de faux dans l´absolu.

L´absolu c´est quoi en terme de référentiel ? un point dans l´espace ?
bah non, c´est pas plus absolu qu´un autre référentiel et m´est avis que le référentiel terrestre est au moins aussi valable qu´un autre puisque c´est celui auquel nous nous rapportons spontanément.

Dans l´absolu c´est vrai.

Si l´un tourne autour de l´autre, on peut dire que l´autre tourne autour de l´un.

Par contre les planètes tournent autour du soleil et non de la Terre, vu de la Terre le mouvement des planètes n´est pas circulaire.

"L´absolu c´est quoi en terme de référentiel ? un point dans l´espace ?"

Par exemple oui.

Ah et aussi au final, je vois pas en quoi dans notre référentiel on peut dire que le soleil nous tourne autour. C´est seulement apparent, mais c´est pas parce qu´on le voit que c´est vrai. Si l´on tient compte du fait que la terre tourne sur elle-même, on s´aperçoit que le soleil ne peut tourner autour mais que c´est un effet d´optique. Et faut ajouter la gravitation à cela.

"Si l´un tourne autour de l´autre, on peut dire que l´autre tourne autour de l´un."

Ah bon ? Et si par exemple un mec court autour d´un autre, le mec qui court peut dire que l´autre lui tourne autour ?

loi fondamentale de la physique soit 1 et 2 deux astres (par exemple une planète et son étoile) F[1->2] = F[2->1] = G*M[1]*M[2]/(d[1<->2])²