En lisant la deuxième partie de ton post je crois qu´on s´était mal compris, je parlais uniquement pour la compréhension de l´univers.

Dans quelles domaines la philo permet de comprendre l´univers ? Elle permet pas seulement de comprendre certains comportements de l´homme (et à la rigueur d´autres animaux) ?

Au temps d´Aristote la science était à ses balbutiements et nécessitait encore un tuteur, c´est pur cela qu´elle se reposait sr la philosophie. Depuis elle est devenue indépendante et a pris son envol.

Le fait que les deux outils ne travaillent plus de paire est du au fait que généralement on se spécialise dans l´un ou l´autre, mais ça n´empêche pas des cas particuliers de scientifiques passionnés de philosophie ou de philosophes passionnés de science, capable d´associer les deux pour analyser les choses, en comprenant ce qui est encore commun aux deux et sachant donc optimiser (enfin dans une certaine mesure) les capacités particulières de ces deux outils pour résoudre un problème.

Oui et ce qui "est encore commun aux deux" (de nos jours je suppose) c´est quoi ?

Le raisonnement logique permettant d´aller de causes en conséquence, la technique analytique décortiquant la situation initiale et les situations intermédiaires pour trouver un moyen d´aller d´un problème vers une solution, etc.

Sofea : "Au temps d´Aristote la science était à ses balbutiements"

Lol, tu dis n´importe quoi. Retourne te renseigner et puis re-estime ton affirmation. Au temps d´Aristote, la science était déjà bien avancée. Je ne comprend vraiment pas ce qui permet de dire le contraire (sûrement pour faire mieux glisser ton raisonnement).

Compare le volume de donnée que nécessite la connaissance de la science actuelle et celle du temps d´Aristote.

Tu verras que si par rapport au point 0 elle était très avancées, elle n´était rien comparée à l´actuelle.

L´enfant de 3 ans a énormément de connaissances par rapport à un bébé venant de naître, mais par rapport à un enfant de 13 ans il ne sait quasiment rien.

Ce qui voudrait dire que dans 100 ans, les gens diront que dans les années 2000, la science était faiblement avancée ? C´est du grand n´importe quoi. Au temps d´aristote, la science était avancée, aujourd´hui, elle l´est encore plus; et c´est ainsi que demain elle le sera plus encore. Mais ton raisonnement reviendrait à dire que la science est piègée dans ses eternels balbutiements, ce qui est tout simplement ridicule. Tu as tendance à reflèchir un peu trop vite, en associant des raisonnements pseudo-philosophiques à des choses tout à fait concrètes qui n´ont nulles besoins de pensées hypoyhètiques ni même d´acheminements à je ne sais quels syllogismes plus que douteux.

Et comme tu as l´air d´apprècier Aristote, pour l´avoir cité plus d´une fois (ou bien est-ce le seul que tu connaisses), tu sauras que le philosophe a rejoint Athènes après avoir accompli sa mission de précepteur auprès d’Alexandre le Grand. Il fonde le Lycée dès son retour et y accueille de nombreux disciples, appelés "péripatéticiens". Il y exposera ses théories sur les sciences et la logique ainsi que sur la métaphysique qu’il a lui-même fondée. Lors de la fermeture du Lycée, les œuvres d’Aristote seront dispersées mais des notes de cours atteindront le troisième millénaire. Dans ce cas, on peut donc dire que la science en est plus a ses balbutiements aujourd´hui, où les grandes découvertes se revèlent rares et finalement anécdotiques pour la plupart, qu´à l´époque d´Aristote, dont quelques une de ses oeuvres seront reprises de nos jours pour avancer dans la science.

C´est une question de point de vue, je compare par rapport à la limite actuelle, tu compares par rapport à 0.

C´est pour cela que je ne nie pas que tu puisse la voir comme avancée à aucun moment, par contre je te dis comment je fais pour faire la comparaison.

Sinon oui la science est en perpétuelle évolution et montre à chacune de ses évolutions à quel point l´ancienne modélisation était sommaire par rapport à la complexité de la modélisation du monde.
Ce n´est en rien ridicule.

Faisons un parallèle simple :
Imagine deux personnes au même endroit, l´une d´entre elle part suivre un chemin en ligne droite (la science) (je précise également que suivre le chemin ici ne signifie pas aller en ligne droite absolument, il peut vaquer à droite et à gauche, mais globalement il suit le chemin), si à un moment quelconque ils regardent un point de repère sur le chemin se trouvant entre eux, celui resté fixe dira "le point est devant et mon ami ecore plus devant", l´autre "le point est derrière, même si il n´est pas aussi loin que le point de là où je suis parti".

Enfin je n´ai pas cité Aristote, Avenger l´a cité, et je l´ai repris.
Et le citer deux fois pour répondre à deux citations le reprenant je n´appelle pas ça une justification d´appréciation ^^

Ah le bug de l´an 2000 le pieges a con, des ignards.

"Faisons un parallèle simple :
Imagine deux personnes au même endroit, l´une d´entre elle part suivre un chemin en ligne droite (la science) (je précise également que suivre le chemin ici ne signifie pas aller en ligne droite absolument, il peut vaquer à droite et à gauche, mais globalement il suit le chemin), si à un moment quelconque ils regardent un point de repère sur le chemin se trouvant entre eux, celui resté fixe dira "le point est devant et mon ami ecore plus devant", l´autre "le point est derrière, même si il n´est pas aussi loin que le point de là où je suis parti"."

C´est risible et affolant à la fois. Relis-toi quand tu écris, je n´ai absolument rien compris de ce que tu as voulu avancer avec ce nouvel exemple aussi tiré par les cheuveux que le précèdent. Et lorsque tu prend un exemple pour imager et intisifier un argument, essaye au moins d´en trouver un qui ne fusille pas tout un
dialectique qui ne tiens déjà pas la route à la base.
Et si tu n´a pas d´arguments et d´exemples plosibles à offrir sur ton point de vue, c´est peut-être tout simplement qu´il est fallacieux et se doît d´être reconsideré. Point de honte à se tromper, mais quelle honte de persister dans sa tromperie tout en sachant qu´elle ne trompe que soi-même.

Est-ce moi qui m´exprime mal ou toi qui ne veux pas comprendre.
En l´absence d´intervenant extérieur je veux bien croire que j´ai été peu claire. Je sais que j´ai l´esprit parfois un peu tordu, donc ça ne me surprendrait pas outre mesure.

Prends un segment horizontal.

Il possède une extrémité à droit, une autre à gauche.

Maintenant met un observateur à chacune de ces extrémités et un point de repère au centre.

Un observateur dira le point est à droite mais pas à l´autre bout.
L´autre dira le point est à gauche mais pas à l´autre bout.

Réactions à mettre en parallèle avec :
"La science était avancée, mais moins qu´aujourd´hui."
"La science était à ses balbutiements, mais n´était pas inexistante."

Tu comprends la différence de point de vue ?
Tu te places au niveau de l´inexistence de la science pour juger, tandis que je me place au niveau actuel de la science.

Ce que tu comprends pas c´est qu´il n´y a pas à se placer à droite ou à gauche. La science a eu ses balbutiements, son essor, puis l´essor qu´elle connaîtra, je vois pas ce qui dérange ou gêne là-dedans.

"Tu comprends la différence de point de vue ?
Tu te places au niveau de l´inexistence de la science pour juger, tandis que je me place au niveau actuel de la science."

Il n´en reste pas moins vrai qu´au temps d´Aristote, la science était déjà bien évoluée. Mais de toute façon, comme tu l´as si bien dit toi-même, tu as l´esprit parfois un peu tordu, mettons donc tout cela sur ce compte.

Ce n´était que les balbutiement de la science actuelle, je persiste également.

Cette vision n´est pas tordue, ça j´en suis sure.

Par contre je ne comprends pas que tu nies ma proposition puisque tu dis toi-même que "La science a eu ses balbutiements, son essor, puis l´essor qu´elle connaîtra"
Ce faisant tu sépares la science en trois parties le passé lointain, le passé proche et le futur.
De plus j´ai bien précisé que ta vision ne me dérangeait aucunement, mais que j´en avais une autre, tandis que toi tu t´insurges contre la mienne.

Sinon à quelle période correspond les balbutiements de la science d´après toi ?

Objectivement, je trouve que karlin est un con prétentieux

Beh j´ai pas du qu´au temps d´Aristote la science naissait, j´ai dit que la science et la philosophie était le travail des mêmes intellectuels.

Je ne suis pas tout à fait d´accord avec ta séparation Sofea, en restant dans le domaine de la compréhension de l´univers, pour moi la science est allée beaucoup trop vite, si tu veux la philosophie est partie dans une autre direction mais qui lui a été imposée. Si une théorie unifiée naissait, les philosophes repointeraient leur nez. En attendant ils sont obligé de laisser leur pensées sur l´univers sous silence car du jour au lendemain on risque de leur prouver que l´univers n´est pas fait de terre, d´eau, d´air et de feu

ba moué je trouve que karlin est un prétentieux qui a raison

Ba pour moi ce que dit Sofea est logique. C´est juste une question de point de vue...

Beaucoup de poudre aux yeux

Le fait est que comme d´hab on fonce droit dans une muraille de digression

Disons que d´un point de vue totalement concret, karlin est dans le vrai. Après, par rapport au côté philosophique de la chose, comme quoi c´est une question de point de vue, sofea a en partie raison. Il n´en reste pas moins vrai que la science était déjà bien avencée au temps d´Aristote