"Les gens dans ce forum sont pour la plupart athés et prèfére donc réflèchir sur le pourquoi du comment de leur problèmes éxistentiels plutôt que de cesser de détourner les choses et se poser clairement les vraies questions sur l´existence de notre univers tout entier."
Mais quelle phrase stupide...
Les "vraies" question, et c´est toi, ô seigneur, qui juge de l´importance des question ?

"Dieu existerait vraiment ? En tous les cas, cette hypothèse serait largement moins imbecile que de tout mettre sur l´hypothèse d´un univers crée à partir du néant. Car je le répète, du rien, on n´obtient rien."
Tu te bases sur une hypothèse pour en affirmer une autre qui refute la première... C´est magnifique.
On commence par foutre l´infini aux chiottes et on beugle causalité = partout, donc existence de dieu, mais dieu être en dehors de la causalité.
Youpi !

"La seule possibilité serait, donc, une force autre, qui nous dépasse. Croire le contraire, c´est faire preuve de simplicité d´esprit."
Attend, tu nous fait jaillir de ton cul une pseudo-théorie fumeuse basée sur "justement, rien", tu l´affirme et après tu parles de simplicité d´esprit ?

"Qui te dis que je suis croyant ?"
En général quand un mec écrit "il y a une force qui nous dépasse, c´est la seule chose à croire" il est pas athée...

"Laisse tomber, tu ne sembles pas avoir de connaissance à proprement parler sur le sujet en substence (...)
Tu ni assez mature, ni assez instruit par rapport à ce sujet."
J´ai remarqué ça aussi.
En général ceux qui ne sont pas d´accord avec moi sont cons, il n´ont aucune connaissance sur le sujet.
Bon, ils sont souvent capable d´argumenter sur 50 pages mais ça reste vide.

Sofea Oui c´est pour ça que j´ai dit ""avant"" et non pas "avant" Ceci dit c´est une absurdité si l´on considère, comme karlin, que l´Univers ait émergé de "rien". Or rien, justement, n´est établi à propos de ça.
Les postulats en physique sont assez nombreux, mais ça reste des postulats...

Bon très bien, grâce à fanof j´aurais pas à m´expliquer sur le pourquoi j´ai dit qu´il a lui même stérilisé le sujet. ^^

Clad, la physique est une modélisation du réel, donc n´est QUE postulats, hypothèses et trucs du genre.

"Sinon pour ce qui est de la stérilité de a conversation, je trouve que c´était normal étant donné que tu l´as inconsciemment stérilisée."

On se serait bien passé de ce commentaire.

"Karlin, on peut attendre et voir des goutelettes se former à cause de la condensation ^^
Bon d´accord faut que ce soit dans certines conditions."

Merci de le préciser, je n´ai donc rien à ajouter. Donner l´argument et le contre-argument, c´est fort ^^ .

Sauf que ça fait quand même un contre exemple partiel, tu as nié dans tous les cas, j´ai montré un cas particulier, qui nécessite certaines conditions.

Mais j´aurais pu parler de la poussière qui se dépose, de l´érosion de la table et d´autres trucs du genre.
Mais la condensation est la premirèe chose qui m´est venue à l´esprit, donc je lui ai laissé cette place privilégiée. ^^

karlin
Posté le 05 juin 2007 à 11:11:17
Laisse tomber, tu ne sembles pas avoir de connaissance à proprement parler sur le sujet en substence, argumentant aléatoirement au gré des phrases qui te parraissent jolies en terme de consonance. Tu ni assez mature, ni assez instruit par rapport à ce sujet. Je préfère donc clore la discussion

Hein ? Ce raisonnement aurait aussi bien pu venir du premier Kevin de 12 ans, j´en vois tout le temps des comme ça sur le forum astronomie donc évite d´être méprisant au moins.

Pour en revenir au sujet dont on a pas mal dévié je maintiens ce que je disais, à savoir que la science évolue trop vite pour la philosophie et qu´il faudrait une théorie unifiée pour espérer voir les philosophes revenir dans la course.

La science évolue trop vite pour la philosophie ?

Depuis quand la philosophie devrait suivre la science ?
Elles ont chacun leurs domaines d´études, et si la philosophie va parfois piocher dans la science, elle est suffisament indépendante de cette dernière pour ne pas se soucier de l´évolution des sciences.

"Pour en revenir au sujet"
Euh, le sujet c´est "salu, jm´appel kevin, g 12 an é g vu 1 emission cosologic sur la 5
é jen sui venu a savoir ke la seul kestion ki importe é cel de la creation de l´univer !! !
donc ttes lé autres reflections sont vaine surtou la filo don je sé tt car 1 pote ma expliké sa en 3eme !! !
abandoné tt vos pensé é réfléchisé keu a la creation de luniver !! !"

Si tu dis quoi que ce soit d´interessant c´est forcément en t´éloignant du sujet...

Moi qui croyait que le principe premier de la philosophie était l´humilité...

1) Les principes sont théoriques, et
"la différence entre la théorie et la pratique est qu´en théorie il n´y en a pas et qu´en pratique il y en a une".
2) L´humilité est par définition une forme d´hypocrisie.
3) Accepter la bêtise n´est pas faire preuve d´humilité.

Accepter la bêtise, non, expliquer pourquoi bêtise il y a sans s´emporter en voulant paraître supérieur et plus intelligent, c´est de l´humilité. Il a tout de même une nette différence.

Je suis partisans de la théorie selon laquelle l´argumentation est souvent vaine pour expliquer à un con sa connerie et que l´aggressivité et parfois une forme d´expression très éfficace (et parfois jouissive, ça a aussi sont importance).

Pourquoi condamner systématiquement l´hypocrisie ?

La politesse et la diplomatie ne sont-elles pas des formes d´hypocrisie louables ?

"Hein ? Ce raisonnement aurait aussi bien pu venir du premier Kevin de 12 ans, j´en vois tout le temps des comme ça sur le forum astronomie donc évite d´être méprisant au moins."

Destresse mon pauvre. Ou au pire, retourne dans le forum astronomie ^^ .

Aucune forme d´hypocrisie n´est louables, ce sont là deux termes qui n´ont rien à faire ensemble. Toute forme d´hypocrisie est à bannir car elle nuit aux autres au profit de celui qui l´utilise. C´est tout à fait faux de dire que des formes d´hypocrisie sont louables, au même titre que d´appeler un noir "nègre" et prétandre que ce n´est pas raciste.

Modifier sa personnalité dans un but précis, en d´autres terme l´hypocrisie, est aussi louable que le but pour laquelle elle est utilisée.

Dans le cas de la politesse ou la diplomatie, faire taire ses envies propres pour éviter les conflits est donc louable (si l´absence de conflit est louable).
Elle ne nuit donc pas au profit de celui qui l´utilise dans tous les cas, cette vision ci est la vision biaisée créée par le sens commun qui donne une valeur péjorative à ce mot.

• fanofdreams profil

* Posté le 05 juin 2007 à 13:13:50 avertir modérateur
* Je suis partisans de la théorie selon laquelle l´argumentation est souvent vaine pour expliquer à un con sa connerie et que l´aggressivité et parfois une forme d´expression très éfficace (et parfois jouissive, ça a aussi sont importance).

L´aggressivité peut aveugler la raison, et on a besoin de celle-ci pour eviter de juger une personne de ce qualificatif trop hativement

"Dans le cas de la politesse ou la diplomatie, faire taire ses envies propres pour éviter les conflits est donc louable (si l´absence de conflit est louable)."

Dans ces cas là, on ne parle plus d´hypocrisie. Tu mélanges tout là.

Si si, il s´agit bien de modifier sa personnalité dans un but précis, soit de l´hypocrisie.

Sofea
Posté le 05 juin 2007 à 12:35:13
La science évolue trop vite pour la philosophie ?

Depuis quand la philosophie devrait suivre la science ?
Elles ont chacun leurs domaines d´études, et si la philosophie va parfois piocher dans la science, elle est suffisament indépendante de cette dernière pour ne pas se soucier de l´évolution des sciences.

au temps d´Aristote, science et philosophie étaient les mêmes domaines intellectuels. Chacun s´appuyait sur l´autre pour progresser. Mais la science est devenue bien trop volatile pour être partagé en dehors d´un milieu très fermé et donc la symbiose entre les deux s´est perdue. C´est bête que ces deux "outils" les plus efficaces de l´intelligence humaines pour la compréhension général ne travaillent plus de paire. Mais c´est inévitable

Bon, explicitons, mr.Adolphe aime pas les juifs (comme nous tous), mais en société il s´en défend, bouh, le racisme ça pue.
Hypocrisie n´est-il pas ?
Mais considérant que cette dernière empêche de nombreux conflits (notamment l´invasion de la france), n´en devient-elle pas louable ?

(on considère ici que le lecteur n´est pas raciste (ou n´assume absolument pas) et qu´il veut pas de mr.Adolphe à la tête de la france (il fait trop juif, ça ne ferait pas serieux))

(au fait, pour ceux à qui ça ne viendrait pas à l´esprit, toute louabilité est bien évidemment subjective)