Me retourner la question est totalement idiot.
les philosophes, qui admettent tant de chose de sensées, doivent admettre que la liberté ne peut être angoissante alors que certains n´en ont meme pas.Et quand on me dit que certains preferent etre guidés par des ordres... OK, mais ne généralisons pas =)
Liberté? pour moi, c´est avoir le choix. en gros hein..

"Enfin si la liberté est angoissante"

Lol, j´ai perçu cette affirmation comme une boutade et j´avous qu´elle m´a amusée
Tu sais que lorsque tu dis "la liberté est angoissante, l´enfermement est oppressant", tu transcrit sur page la source, l´essence de la manière de penser d´un homme atteint profondèment psychologiquement, un fou quoi. Un type qui trouve angoissant la liberté, on l´enferme. Et celui-ci trouve alors l´enfermement oprressant, enfin tu vois bien que ça n´a aucun sens ce que tu dis. Je veux bien croire que tu ais lu des texte de grands auteurs concernant le sujet, et parfois la forme nous fait accepter le fond. Mais dans la vraie vie, celle que l´on vit, croit moi que les gens aiment leur liberté. Et heuresement lol.

"Et toi as-tu été enfermé dans un camp de rebelles avant d´affirmer cela, puisque tu reproches justement ce manque d´expérience ?"

Il faut vraiment être con ou conne pour ne pas se rendre compte du calvaire, de l´horreur emotionnelle et comportementale que subissent les gens enfermés dans ce genre de camps. Avec ce que tu écris, tu laisses sous entendre que ces gens trouvent malgré tout une forme de liberté entre les souffrences. Et même si ce n´est pas ce que tu as voulu dire, c´est ce que tu as écrit, c´est donc ce que j´ai compris. Dans ce cas, c´est grave et c´est un manque de respect total de penser une pareil abération. Imagine que tout le monde penserait comme toi à ce sujet, personne n´essaierais donc de les libérer.
Et bien dis-donc, un monde où il est préférable de vivre enfermé et dans lequel on se complaint sur un sort que l´on accepte fatalement, heureux soit-on qu´une reine comme n´eût jamais gouvernée un royaume.
Amen.

Parce que les gens sont des idiots, qui font usage de leur liberté, sans penser à ce qu´elle est. La liberté est vertige et angoisse, parce qu´elle n´a aucun projet. Mais c´est vrai que s´abrutir devant la TV, ou qu´ils se rassurent quant à leur marge de manoeuvre, en ayant le choix entre deux marques de corn flakes insipides au matin.
Très exhaltant comme amour de la liberté.

Je remarque avec tristesse que beaucoups avalent de manière grégaire tout ce qu´ils lisent, en oublient leur capacité à reflèchir d´eux-mêmes, et ne se bornent qu´à repèter ce que tel ou tel auteur a bien voulu leur raconter. Etes vous donc simple d´esprit à tel point que vous voyez en la liberté un vertige angoissant? car en verité, ce sont là des propos de désaxés et de désiquilibrés étant à ce point faibles et irresponsables qu´ils ne peuvent assumer leur relative liberté.
La liberté, une angoisse ? Danc ce cas attachez-vous.
Liberté implique responsabilité. C´est là pourquoi la plupart des hommes la redoutent.
La Liberté, ce n´est pas de pouvoir ce que l´on veut, mais de vouloir ce que l´on peut. Et s´il arrive qu´on vous enlève cela, vous n´aurez assurèment plus ce vertige qui vous angoisse et vous alliènne, car c´est dans un trou sans fond que vous vous verrez sombrer, comme la nuit qui insuffle sa noirceur au jour. Vous serez alors vivant avec un coeur mort.

Ce n´est pas une vaste loghorrée philosophique, c´est une vérité de pratique. Personne n´est simple, faible, ou pas responsable. Il n´a pas le choix, il est libre. Et ce n´est pas ton mode de vie stoïcisme qui y changera grand chose. D´ailleurs, la satisfaction qu´il permet est bien moindre. L´ataraxie se fait-elle au prix d´un "consentement mou" pour le dire comme Leibniz ? Enfin, c´est paradoxal d´appliquer une maxime stoïque (que l´on trouve mot pour mot chez les penseurs antiques ) tout en nous accusant de penser en accord avec d´autres. De même, et c´est encore plus grave, parce qu´une chose invalide complètement ta sentence. En effet, quel interêt à citer les stoïciens dans un problème impliquant la liberté, alors même que les stoïciens ne conçoivent pas le moins du monde la liberté. Leur école ne distingue pas nature et morale. La Physique stoïcienne, qui est cyclique, déterministe, commandée par le destin, est inséparable de la morale. Ce qui arrive est conforme à la raison universelle. Vivre de façon stoïque, c´est accepter ce qui arrive (faire avec, vouloir ce que l´on peut) pour vivre en conformité avec la raison universelle.
Ensuite, je n´ai même pas besoin de passer par là pour te montrer l´absurdité dans laquelle tu es. Tu prône la morne résignation. Mais cette dernière est justement la preuve qu´il n´y a pas de liberté.
On ne peut se résoudre que dans un système finalisé, où tout arrive par nécessité. Absurdité : tu parle de la liberté dans un système qui n´en admet aucune. Tes présupposés sont qu´elle n´existe même pas (ou si peu...). Tu es alors bien aise de dire qu´elle ne produit rien. Mais si elle ne produit rien, c´est en fait qu´elle n´existe pas.
Par contre, la liberté, l´absence de détermination, est la condition de notre révolte. On peut se révolter contre ce qui arrive, en tant que ça n´arrive pas nécessairement, que ça peut ne pas arriver, que ça ne doit pas arriver.

J´ai parlé de "vérité de pratique".
A propos de la soumission, et de la liberté, tu parle de "coeur mort". Au contraire, il est très satisfait quand il remet les déterminations à un autre. On jouit dans la soumission (et c´est pour ça qu´elle est un fantasme d´ailleurs) alors que l´on n´est pas désaxé, ni déséquilibré. La liberté est dure à assumer, en tant qu´on est à soi sa propre origine, et sa propre détermination. Mais la liberté dans le "ce qu´on peut", ce qui nous est proposé par l´Autre, dans un cadre où les règles sont fixées a priori (la comparaison la plus pertinente, est celle du bac à sable...) -c´est à dire au fond, la non liberté- satisfait entièrement les coeurs.
N´as tu donc jamais entendu parler des expériences de Stanley Milgram ? Ces gens là n´étaient pas "libre", et pourtant se sont livrés sans problèmes de consciences. Ils se sont soumis volontairements. Ce qu´il faut comprendre, c´est que l´hétéronomie est constitutive de l´homme (et je rapellerais la célèbre phrase de Freud : "Wo Es war, muss Ich werden"); elle est même originelle. Il en va de même pour la société, où l´on nait dépossédé. L´autonomie ne sera jamais naturelle pour nous, et c´est ce pour quoi elle est dure à porter, et angoissante puisqu´elle est totale.

Ouhlalala je fais un contresens immense
Il me semblait que la phrase était d´un stoïque, elle est de Satre en fait
Quoiqu´il en soit, décontextualisée, le raisonnement reste valable...

Et bien on a de cela en commun qu´on reprend tout deux l´idée générale de Sartre. En tout les cas, le contresens immense grandit du début à la fin de ton long post repétitif et ne s´adressant qu´au peuple arrierés qui subissent sans reflèchir. Mais après tout, tu es libre de penser ce que tu veux, et ça, je ne pense pas que tu puisse le contredir.

la philo ca ne sert a rien mais c´est vital.

La philosophie, pour moi, sert simplement à faire tes bagages avant de mourir.