j´espère qu´il va faire nettoyer au Karcher la racaille policière aussiqu´il va nous en débarrasser .

Mais c´est pour ça que la Démocratie est un régime de lutte, à la fois interne, mais aussi externe. Interne parce que c´est une lutte incessante entre citoyens, et externe parce que la démocratie s´oppose à tous les autres types de régimes : une démocratie qui compose avec les tyrannies se trouve -du moins de nos jours- décrédibilisée.

On ne "parle" pas par le vote. Les "paroles" du vote, sont interprétées, donc médiées, par les instituts de sondages, et autres médecins de l´opinion. C´est ça le mensonge de la démocratie : croire qu´une fois que le vote est donné, la situation est apaisée. Or elle ne l´est justement pas. D´un côté la "démocratie" est toujours à faire (elle doit être préservée à chaque instant), et de l´autre les décisions de la démocratie sont fragiles, puisqu´elles sont avalisées en permanence par le peuple.
Sois dit en passant, je ne suis pas pour un mode de gouvernement populiste qui lancerait des référendums tous azimuts, ou autre "démocratie participative".
Par contre, il ne faut pas tomber dans l´excès inverse, qui consiste à dire (et bien du monde le dit...) la démocratie c´est le vote; après le vote, il faut se plier face à la volonté de la majorité. Il ne faut pas limiter le rôle de citoyen, en quelque sorte, à celui de censeur, ou d´avalisateur des décisions concoctées par les représentants. Pour le coups, la démocratie est "participative" au sens propre : on participe au jeu, sans pour autant en fixer les règles.

arf vu comme sa il faut que je precise 2,3truc.
je voulai dire que dans ce cas la, a peine qq jour apres le vote, alor qu´aucune decision importante n´a encore ete prise, c´est completement idiot de manifester pour dire qu´on est pas content du president.
apres, (pour pas faire un pavé j´v eviter de generalisé et prendre un exemple), si les decision du president, ne convienne pas au peuple,il ne faut plus alors s´arreter a ce simple vote, et montrer a ce president qu´il ne represente finalement pas ce qu´attend le peuple, sa fait aussi parti de la democratie. pour les referundum, qu´il y en ai un peu plus ne me poserai pas specialement de probleme tant que que sa reste assez rare.

Aujourd´hui, en effet, il n´a pris aucune décision. Mais est-ce une raison pour ne pas manifester son mécontentement ? Non pas du tout, on peut tout aussi bien se révolter contre l´homme lui même, bien que dans les faits, cette démarche ne conduit à rien (ce n´est pas quelques centaines, ou milliers de manifestants qui vont remettre en cause le SUD...). Mais moi, la démarche me semble importante.

Il faut dire aussi que le peuple est une invention doublement nouvelle. Parce que la démocratie où le peuple a une importance date du XVIII (sans doute même plutôt après, parce que le rôle du peuple en 1789 et avec Napoléon.... Mais en tous cas, il sert -et c´est la nouveauté- comme instance légitimatrice, pour la révolte nobiliaire, et cléricale, et enfin bourgeoise (qui se dirigent vers le peuple après que les autres ordres se soient fermés).). Et ensuite parce qu´on ne sait ce que c´est que le peuple, selon la vieille distinction, aujourd´hui masqué, entre plebs et populus. Entre le "petit" peuple, et le peuple des citoyens.
En apeller au "peuple" aussi bien pour se légitimer, ou bien pour contester le pouvoir, c´est une astuce rhétorique, parce qu´au fond, le "peuple" n´existe que dans nos rêves...

Si tant de français ont voté pour lui, c´est bien qu´ils croyaient qu´il peut apporter quelque chose de nouveau, de particulier. La rupture tranquille, le fameux paradoxe qui ne peut en être un puisqu´ensemble tout est possible
A ce propos d´ailleurs, je me demande comment on va rompre avec le passé en reconduisant les mêmes qui nous gouvernent depuis des années (Fillon, Borloo, Hortefeu, Doudoublabla et j´en passe). Le mec censé parler de politique étrangère sur France Inter ce matin, disait texto "Un changement sans changement" à propos de notre future politique étrangère. Je me demande ce que ça veut dire. Pour lui c´était un changement de forme, sans toucher au fond. Bref...
Bon, donc si tant de gens ont voté pour lui (6% d´écart, c´est une claque !) c´est qu´ils lui ont trouvé quelque chose. Et il représentera ce qu´ils attendent, c´est là le tragique.
Disons, pour faire court, que le cerveau reptilien (manger dormir etc...) sera tout à fait satisfait, si notre futur président tient ses promesses : gagner plus, payer moins.

Pour ma part, je pense que non seulement il faut manifester son mécontentement, et sa haine pour l´homme politique en question [Certains me dirons qu´il faut le respecter, en tant qu´homme politique se sacrifiant pour nous. C´est tout à fait faux pour nous..L´abnégation du politique vaut dans d´autres peuplades, mais surement pas en France, où l´on cherche à se faire élire. Au contraire, dans certaines tribus, on bastonne, presque à mort, des hommes, afin qu´ils acceptent de devenir le chef de la tribu...] Mais en plus, il faut relever les paradoxes, ou plutôt les apories de son discours.

Le médecin, lorsqu´il soigne, relève les dysfonctionnement du corps. Pour nous, c´est le même. Ainsi, par exemple "redonner une valeur au travail" s´oppose au "travailler plus pour gagner plus". Le travail ne retrouvera aucune valeur. C´est comme si on disait qu´un âne apprend la vertu morale de marcher, alors qu´on tend une carotte devant lui. La morale ne sera aucunement réinsufflée dans le travail, qui ne fonctionnera que par appat du gain. De même sur la "mentalité d´assisté"...
Ou encore, plus factuellement, sur les frontières, où le flou est total. D´un côté, il fustige les 20 000 douaniers, qui dans le cas de labsence de frontières ne servent pour lui à rien. Mais de l´autre, il veut réinstaurer des droits à l´importation. Il veut lutter contre l´immigration clandestine etc...

le "Socialisme" dans le NSDAP n´est que purement fortuit, et correspond au programme (surtout les 25 points en fait...) pour les petites gens. Dans les faits, ce sont les grands Konzene qui en profiteront (et aideront Hitler à parvenir au pouvoir). D´autre part, le Fascisme est pour l´Etat fort comme horizon ultime, tandis que le Nazisme est proprement révolutionnaire dans sa doxa (cf toujous les 25 points)
D´autre part, le Nazisme n´est pas tout à fait un Fascisme, puisque la haine d´une catégorie en particulier s´y sur ajoute.
Mais il est vrai qu´il y´a un abus du terme (comme de tous les "ismes" qu´on a utilité à tort et à travers pendant les années 90 : populisme etc...) et on a toujours une controverse pour savoir s´il y´a jamais eu un mouvement fasciste en France...

Non, ils ne sont justement pas "prêt à tout". Ils ont donné leur voix, et puis c´est tout. Maintenant, ils attendent... Les millions de volontés, c´est la majorité silencieuse, comme on dit. La majorité qui profite, quoiqu´il arrive; et qui ne s´engage que dans l´isoloir. C´est la majorité qui se laisse faire, la majorité passive.
Ca me fait penser à l´histoire de Cylon et de Mégaclès (bon, le "peuple" a l´époque n´existait pas vraiment, mais était constitué en clientèles obéissantes d´aristocrates). Cylon, ex vainqueur des JO, a tenté un coups d´Etat. Mais il échoue, et se trouve encerclé sur l´Acropole. Le peuple est en colère. Cylon et ses partisans se mettent en suppliants (on n´a pas le droit de les toucher) et négocient leur survie auprès de Mégaclès. Ils sortent de leur retranchement, et sont massacrés par la foule.
Voilà qui ne se reproduirait pas, avec la majorité silencieuse, qui a perdu (et elle ne l´a d´ailleurs jamais eu) le gout de l´action politique, de la revendication autre que pour ses interêts personels.
D´autre part, on ne voit pas souvent des gens crier contre la victoire de la gauche Donc, tu peux toujours imaginer ne telle situation, elle n´arrivera pas. En plus, cette vieille rengaine sur le côté "bonne pensance" de la gauche n´est absolument pas justifiée. Car, s´il est de bon ton d´être de gauche, la France est historiquement, et acutellement, massivement de droite.

"Mais moi, la démarche me semble importante."
pour moi cette demarche me semble surtout dangereuse. je voi autour de moi que si de grosse manif commence a se mettre en place, pas mal d´etudiant sont pres a les suivre (sans conté ceux qui feron ses manif sans raison politique...), et dans ce cas la sa risque de vite degeneré, et pas pour quelque jour mais plutot qq semaine voir plus (bon je peu pas generalisé, je ne fait qu´avec ce que je voi autour de moi).comme l´a dit fanofdream il on le droit de ne pas etre content mais pas de faire chier les autre. ils n´on pas besoin de se rassembler pour ne pas etre content, tout le monde sait qu´il y a des mecontent, comme toujours.pourquoi a cette election presidentielle plus qu´a une autre il y aurai besoin de manifester?

pour toi sofa-masta
http://www.dom-ination.com/
http://www.emtk.org/
http://www.jissouille.fr/

Parce que cette élection a polarisé les tensions. D´une part, on a vu la diabolisation de Sarko, qui n´a pas été effective auprès des Français, mais qui joue un rôle en quelque sorte autopersuasif de la part de celui qui est tenant d´une telle diabolisation. On en vient ainsi à trop croire à ce qu´on dit, ce qui est louable au fond. Il faut en effet voir plus loin que la diabolisation. Elle n´est que l´expression symptomatique du "renouveau" démocratique qu´on célébré les analystes et les politiques. C´est parce que la politique a exercé cette anée, autant d´interêt, qu´une telle diabolisation a été possible. Or, ce renouveau n´est pas propre à la gauche, il n´y a qu´à voir les messages sur le forum politique pour s´en convaincre

Quant aux médias - c´est l´autre part- ils ont monté autours de cette élection une construction purement fantasmatique. A savoir que cette élection serait le point de rupture, de changement. Qu´il fallait qu´une telle chose arrive, parce qu´on ne peut pas continuer comme ça : il faut changer ou mourir.
Et Sarkozy, ou Royal représentaient, ou se voulaient comme tel, le changement absolu (bien qu´il soit tranquille, ou participatif). Changement dans les manières de faire de la politique, changement dans le mode d´exercice du pouvoir, et changement supposé dans le fond.

D´ailleurs, si on réfléchit bien, cette rupture a été préparée à moitié inconsciemment par la politique "terroriste" au sens propre de faire monter la terreur, de la droite. C´est sous eux, en effet, que le gouvernement a "découvert" et même gonflé artificiellemet la Dette (Breton y incluant les retraites futures des fonctionnaire ) et a parlé des conséquences futures : "A partir d´aujourd´hui, chaque enfant nait avec 17 000 euros de Dettes .... C´est sous eux qu´on nous a dit que c´était horrible d´avoir une dette à 65% du PIB, en oubliant de préciser qu´en Italie, elle est à 104%, ou aux USA elle et à 64% et où s´ajoute en plus un ennorme endettement des ménages.

Bref, tout cela polarise les tensions, et prépare une sorte de bombe, qui a explosé avec l´élection du nain. C´est pour ça que les manifestations à l´heure actuelle sont sans objet, sans but précis, sans finalement aucune utilité. C´est seul ce dernier aspect qui permet de les condamner : elles ne servent à rien, d´autant plus que l´élu est parti cyniquement, d´abord se faire un resto au Fouquet´s (bar de parvenu par excellence), puis en vacances sur un Yacht de 60m de long (alors qu´il prétendait gouverner de façon proche des français. Je ne critique pas le fait de prendre des vacances ).
C´est au fond que ces manifestations de mécontentement, sont l´évacuation de toutes les passions accumulées jusqu´ici. La catharsis nécessairement violente.

Par contre, j´espère que ça sera autrement plus drôle lors de la rentrée électorale

http://www.jamendo.com/get/track/id/album/audio/play/5000/?item_o=track_no_asc&n=all

mais foutez la paix a sarko, il vient a peine d´etre elu qu´on lui crache deja dessus
donnons-lui le temps de faire quelque chose
et puis contrairement a ce que dit hollande, le contre-pouvoir de sarko, ce n´est pas la gauche, mais le peuple francais, si on voit que sarko part en couille, on sera lui rappellait
Et pour ceux qui desespere de sarko, disez vous qu´on en a que pour 5 ans dans le pire des cas, car si au bout de son mandat, il a glande comme un porc, on n´est pas pres de le revoir (et encore moins de lui indique la porte de sortie):je rappelle qu´il s´est engage personnellement sur son bilan(plein emploi,...),et ca m´etonnerait qu´un homme puisse se mentir a soi-meme(a moins que ce soit un vrai lache)
alors,prenez le avec le smile(^^)

"Il n´y a en soit aucune raisons pour qu´une minorité décide pour tout le monde; pas plus d´ailleurs qu´une majorité, qui est au fond minoritaire par rapport à la totalité"

la majorité minoritaire par rapport à la totalité ça veut dire quoi exactement ? Il y a forcément moins de gars dans la majorité que dans la totalité, mais la majorité reste majoritaire point.

Et sinon oui Sarko est diabolisé, comme l´étaient De Gaulle, Chirac, ou de l´autre côté Mitterand. Bref en clair, quand l´autre camp perd l´avantage, il diabolise pour essayer de faire peur au peuple pour qu´ils votent pas pour le candidat diabolisé, mais pour le leur, super démocratique tout ça aussi... Jusqu´à présent la diabolisation était faite à tort, à a pas de raison que ça change maintenant, on verra bien ce que ça va donner.

De toute façon, comme on a déjà dit, le peuple a choisi, le peuple a choisi, point. Sinon c´est tout le système des élections, de la majorité, bref toute la démocratie qu´il faudrait remettre en question.

Bon arretez de glander ici , allez travailler vos cours .. branleurs !! !

Il y a des institutions , établissements .. dans notre République pour parler politique , travail etc.. allez y glandeurs .

La récompense ça se mérite ouais et ça se mérite par le travail !! ! pas par vos les blablas politiques ultra élaborés sur jv .com ..

Bon moi j´y vais

En ce qui me concerne le "peuple" est loin de détenir la Vérité politique...

De toute façon pour moi ils sont pourris tous les deux... J´aime pas les hommes politiques.

"En ce qui me concerne le "peuple" est loin de détenir la Vérité politique..."
Si tu le dit de cette façon tu sais des choses, ou tu te sens different du peuple, tu te sens peut être mieux informée car tu a regarder/lu des intellectuels/hauts placés s´exprimer. Mais alors ou?

Les intellectuels ne l´ont pas non plus
Quoiqu´il en soit, pour l´heure je prendrais la position de l´aristocrate Je vomis la populace, mais je vomis aussi le reste ^^

" la majorité minoritaire par rapport à la totalité ça veut dire quoi exactement ? Il y a forcément moins de gars dans la majorité que dans la totalité, mais la majorité reste majoritaire point. "

Tout à fait. Du point de vue de la totalité, la majorité ne veut rien dire, sinon une minorité. D´autre part, le système démocratique actuel est basé sur quelque chose qui ne va pas de soit : l´ajout quantitatif des voix entrainerait une propriété qualitative supérieure de la décision. Que je sache, ce n´est pas les plus nombreux qui l´emportent nécessairement dans d´autres domaines.
Nos amis Spartiates ne "votaient" pour ainsi dire pas. On soumettait la décision à l´auditoire, et on prenait à témoin deux citoyens qu´on envoyait en dehors du batiment. On faisait voter par acclamation : ceux qui criaient le plus fort avaient gagné
Je crois que dans notre situation, on est dans le même cas de figure : ceux qui crieront doivent l´emporter. C´est de toute façon ainsi que ça se passe de fait : ceux qui gueulent ont ce qu´ils veulent. Il n´y a qu´à voir les déclarations quant aux pêcheurs, ou aux agriculteurs alors qu´ils viennent de causer des millions d´euros de dégats pour diverses revendications. On leur donne tout simplement raison.
Pourtant, ça ne veut pas dire que la démocratie n´existe pas, mais comme je le faisais remarquer, elle reste cantonnée au vote. Elle est une démocratie participative, où le citoyen n´apparaît que quelques fois dans l´année.

"En ce qui me concerne le "peuple" est loin de détenir la Vérité politique..."

Peu importe, dans la démocratie c´est le peuple qui choisit. Après, tout les politiciens essaye de les influencer pour qu´ils votent pour eux, souvent en mentant, rien de nouveau. Et qu´est-ce que la Vérité politique exactement ?

"De toute façon pour moi ils sont pourris tous les deux..."

+1, mais entre un programme et une absence de programme le choix est a été fait.

"D´autre part, le système démocratique actuel est basé sur quelque chose qui ne va pas de soit : l´ajout quantitatif des voix entrainerait une propriété qualitative supérieure de la décision. Que je sache, ce n´est pas les plus nombreux qui l´emportent nécessairement dans d´autres domaines."

En démocratie, c´est la majorité qui gouverne. On peut pas faire plaisir à tout le monde alors on fait plaisir à la + grande partie. Ca veut pas dire que leur idées sont meilleures dans l´absolu, mais elles sont bonnes pour une grande partie du peuple et mauvaises pour une petite partie.

"Je crois que dans notre situation, on est dans le même cas de figure : ceux qui crieront doivent l´emporter. C´est de toute façon ainsi que ça se passe de fait : ceux qui gueulent ont ce qu´ils veulent. Il n´y a qu´à voir les déclarations quant aux pêcheurs, ou aux agriculteurs alors qu´ils viennent de causer des millions d´euros de dégats pour diverses revendications. On leur donne tout simplement raison."

Comment ça on leur donne raison ? Pas toujours ^^ Et des gens qui gueulent y en a bien + que ça, des chômeurs, des victimes de la délocalisation, etc.

"Pourtant, ça ne veut pas dire que la démocratie n´existe pas, mais comme je le faisais remarquer, elle reste cantonnée au vote. Elle est une démocratie participative, où le citoyen n´apparaît que quelques fois dans l´année."

Les référendums c´est pas gratuit à mettre en place, et vu la dette que l´Etat a déjà...

"En démocratie, c´est la majorité qui gouverne. On peut pas faire plaisir à tout le monde alors on fait plaisir à la + grande partie. Ca veut pas dire que leur idées sont meilleures dans l´absolu, mais elles sont bonnes pour une grande partie du peuple et mauvaises pour une petite partie. "
Tu ne répond pas à ma question qui est celle du tour de passe passe démocratique consistant à ajouter les voix pour en faire une parole de qualité supérieure (parce que c´est ça le "légitime" de la démocratie) qui ne soit pas basée sur le droit du plus fort ni du plus nombreux (ce sans quoi son arbitraire nous apparaît, et le régime n´a plus de sens).

Ensuite, l´histoire des "bonnes idées" n´est pas non plus valable : le médecin sait généralement mieux que le patient ce qui est bon pour ce dernier. En plus, le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui, objectivement. La preuve, il a porté au pouvoir des dictateurs, et souvent, son malheur ne provient que de lui même (l´expérience des "imperatores" latins, ou ds hommes providentiels tels qu´Alcibiade en Grèce).
De même, ni les intellectuels, ni les hommes politiques ne le savent mieux que lui hein ^^

"Comment ça on leur donne raison ? Pas toujours ^^ Et des gens qui gueulent y en a bien + que ça, des chômeurs, des victimes de la délocalisation, etc. "

Je n´ai pas dit que ça réeussisait à tous les coups ^^ Pourtant, c´est ainsi que les choses marchent : une action politique réeussit souvent par le recours à la violence, sauf lorsqu´elle est menée par des professionnels de la politique (le lobbying) ou par les médias.
Le problème est, je pense, que vous considérez la violence, ou la manifestation, comme quelque chose symptomatique d´un malaise, d´un dysfonctionnement de la société.
Pourtant, de ce point de vue, alors toute la politique est un dysfonctionnement : s´il n´était rien besoin de changer, si rien n´était en crise, alors pourquoi avoir besoin de politique, et d´Etat ?
Les sociétés anhistoriques, les plus stables, plongées dans les racines mythologiques sans cesse répétées, n´ont pas d´Etat, ni de "politiques". Seules nos sociétés "chaudes" en ont. Cela revient à dire que notre société est dans une perpétuelle fuite en avant. Partant de là, c´est qu´elle est dans la rencontre perpétuelle de problèmes nouveaux, dans le dysfonctionement structurel.

Si donc le malaise est "naturel", la manifestation devient un mode de changement politique tout aussi normal.
Il ne reste que le problème de la violence, qui est de toute façon consubstancielle à la politique. Au fond, la manifestation, c´est la transposition du débat politique sur un autre terrain, non apaisé par les conventions du langage celui-là.
Il ne s´agit certes pas d´abolir toutes différences hein; la manifestation est à la démocratie, ce que la guerilla est à la guerre : une méthode différente, mais dont le but est le même, et les causes sont la même.

"Les référendums c´est pas gratuit à mettre en place, et vu la dette que l´Etat a déjà..."

Je ne parle pas de référendums ^^ Je l´ai dit plus haut, je suis contre ce mode de gouvernement parce qu´il est profondément populiste. C´est le "trop démocratique", mais perverti. Quelle différence entre le référendum et le vote, sinon la fréquence ? Et même un gouvernement basé sur le référendum (chose proposée par tou les populistes...) n´a rien à voir avec ce que l´on peut nommer la "citoyenneté".
Parce qu´être citoyen, ce n´est pas seulement voter, ni avoir des droits et des devoirs. C´est aussi un "faire", c´est à dire une attitude.

arf gijoe j´commence a m´embrouiller dans ce que tu dis et j´ai l´impression que certein passage des tes poste contredise des pasage d´autre de tes poste, enfin vu l´heure la flemme de chercher ou se trouve ces contradiction si elle existent vraiment.

"En plus, le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui"
tu generalise. parce qu´un peuple a elu un foi un dictateur alors il fait presque tout le tmps de mauvai choi? pas tres logique
tu parle des dictateur, combien y en a-t´il eu par rapport au president ou autre truc elu? le peuple peu se trompé parfoi, c´et humain mais ce n´est pas pour sa qu´il a la plupart du tmps tord
et si le peuple ne sait pas ce qui est bon pour lui qui le saura? c´es certein il existe des personne qui save mieu que d´autre ce qui est bon pour le peuple mais c´est impossible de les reconnaitre.de plus si demain qq1 te dit qu´il decide de tout pour toi, sans ton accord (oui c´est bien ce que tu dis, certeine personne devrai aller au pouvoir car elle sont les mieu placé pour gouverné, mais ce n´est pas au peuple de decider car le peuple ne sait pas ce qu´il lui faut) en quoi trouverai tu sa juste?

"une action politique réeussit souvent par le recours à la violence"
encore un foi je ne comprend pas. un changement dit necessaire peut etre mal accepté lorsqu´il se met en place et ne pas plaire, on peu peut etre dire que ce changement est violent, mais il ne reussi grace a la violence.tu parle de violence, je trouve que c´est un peu fort. c´est de manif que tu parle quand tu parle de violence? d´apres la facon dont tu parle des manif, on dirai que la manif est LE moyen pour faire marcehr la democratie ce qui est totalement faux. c´est un moyen parmis tant d´autre pour se faire entendre et c´est un moyen qui fait du bruit mais ce n´est surement pas tout le temps le meilleur moyen pour se faire entendre.

" * u]-[u profil
* Posté le 08 mai 2007 à 20:54:20 avertir modérateur
* "En ce qui me concerne le "peuple" est loin de détenir la Vérité politique..."
Si tu le dit de cette façon tu sais des choses, ou tu te sens different du peuple, tu te sens peut être mieux informée car tu a regarder/lu des intellectuels/hauts placés s´exprimer. Mais alors ou?"

Ah non pas du tout je suis tout aussi ignorant que les autres ^^ Ce que je veux dire c´est qu´un mec lambda ne comprendra jamais tout le jeu politique, y´a énormément de paramètres en jeu et à moins de s´y intéresser de très très près ou tout simplement d´en faire partie, il est presque impossible de connaître et comprendre tout le vocabulaire, les problèmes et les enjeux d´une politique. C´est pour ça qu´au final on ne vote pas pour le meilleur programme, les meilleures idées etc. (les idées exprimées dans les campagnes politiques sont bateau : "Gagner plus en travaillant plus", super, vive la Révolution...) mais pour le candidat le plus charismatique, le plus "choc", le plus médiatisé etc. Donc dire : "Le peuple a choisi il n´y a rien à dire", ben si, dans le cas où celui qui parle est instruit quand la majorité de ceux qui votent ne le sont pas (attention, je ne vise aucun candidat ici).
Et quand je parle du peuple je ne vise aucune classe sociale particulière.