"Ze, croire en un mensonge est mieux : il allonge l´espérance de vie ^^"

Il allonge l´espoir de vivre + longtemps, mais pas l´espérance de vie au sens médical. Mais que cela change-t-il d´allonger un espoir qui ne sera jamais réel ?

"Sinon pourquoi Dieu a rendu l´homme mauvais ? Tout simplement parce que l´homme est devenu de lui même mauvais."

C´est Dieu ou c´est pas Dieu alors ? Ou sinon on peut formuler autrement la question : pourquoi Dieu, étant parfait, a créé le mal et a laissé à Adam de manger le fruit (ou, si on est Déiste, à laisser l´homme devenir mauvais ?)

"Sinon pourquoi avoir créé les maladies ? Pourquoi n´aurait-il pas crées les bactéries virus et autres ?"

Les virus et les mauvaises bactéries sont des êtres non sentiens qui pourrissent la vie des être sentiens. A quoi bon les avoir créé pour une souffrance des uns qui ne procure même pas le bonheur d´autre êtres vivants vu qu´ils ne peuvent rien ressentir ? (dans l´hypothèse de Dieu toujours)

"Quant aux déviances mentales nelle tiennent d´un dysfonctionnement de l´encéphale, et ce va dans le principe de sélection naturelle et donc de l´évolution."

Le hic est là : la religion catholique ne reconnait pas la théorie de l´évolution.

"Enfin pour empêcher les gens de faire les c*ns, suffirait de tous les tuer puisqu´on ne peut échapper aux déviances qu´impliquent notre essence d´être humain."

On en revient toujours au même point, pourquoi Dieu n´a-t-il pas créé des hommes incapables de faire le mal, incapables de ressentir certains désirs pouvant causer du mal aux autres ? Pourquoi avoir laissé la possibilité à l´homme de devenir mauvais pour que certains pourrissent la vie d´autres hommes et d´autres animaux ?

"Sinon si on s´en tient aux textes stricts, c´est l´homme qui a créé le mal en premier (avant la pomme), ou plus exactement la femme, Lilith, qui s´est rebellée contre Dieu qui voulait un régime patriarcal et donc contre Adam."

Sauf que y a 50 versions différentes, bizarre pour un texte unique écrit et transmis par Dieu, merci la crédibilité. Mais ça change rien. Lilith elle a bien été crée par Dieu non ? Et rebelote l´argument du haut...

"Et sinon l´existence de Dieu n´a rien d´irrationnelle, si on regarde les textes religieux comme ce qu´ils sont : des textes religieux et non des livres d´histoire."

C´est-à-dire ? Ca change quoi de savoir que les textes religieux sont pas des livres d´histoires ? Tu sous-entends qu´ils sont faux ?

"En effet, bien que quelques chose change, comme le dit Sofea, la religion allonge l´espérance de vie améliore la santé, repousse le stress,etc, etc... C´est prouvé par la science."

Comme la politique, ça réduit le stress de croire en n´importe quoi, de croire qu´un seul gars va tout arranger par magie... Seulement moi je n´y crois pas, et pourtant je stress pas + que ça à l´idée de mourir, évidement je fais tout pour l´éviter mais sans devenir parano.

"Pour ce qui est du loto, je ne crois pas au hasard, mais je crois que Dieu n´en à rien à foutre du loto."

Dieu est amour, Dieu est bon, et il laisse les pauvres souffrir dans leur pauvreté ? Sympa.

"Premièrement ma religion n´est pas bidouillé, à moins que tu soit toi même catholique, que tu ai étudié les dogmes, que tu lise un peu de théologie et que tu suive les enseignements de l´église je ne voit pas comment tu serait apte à le juger. Toi, non croyant tu sait mieux que moi ce que doit être ou ne pas être la religion ?"

C´est pas parce je crois pas que j´ai pas étudié, je me permettrai pas de critiquer sinon. Et désolé mais ta conception de Dieu ne correspond pas du tout au Christianisme. Sans compter le fait que tu changes de conception selon les jours.

"Laisse moi rire, d´autant plus que ce que tu prétent être la religion ne correspond à rien et si c´est cela que je te présenterais tu serais encore plus visceralement opposé à ce que j´affirme n´est ce pas ? Je n´ai de leçons à recevoir de personne."

Le Christianisme est la croyance directe en les textes de la Bible, ancien testament comme nouveau. Trouve-moi un texte chrétien qui dit que Dieu n´existe pas, que le paradis n´existe pas, que Jésus n´a pas de père (vu que Dieu n´existe pas, il "est", simplement, selon toi), que l´ancien testament est faux, que Dieu ne fait pas de miracle, que prier ne sert à rien.

"Ensuite pour ce qui est de l´origine du mal c´est un vieux mythe que de croire que Dieu ou quiconque créer le mal. Le mal est, c´est tout, la religion n´en dit pas plus, en revanche elle met en garde quiconque serait tenté de croire qu´une quelconque utopie soit apte à éradiquer le mal."

Dieu a créé le monde en 7 jours, oui ou non ? Le mal fait partie du monde, oui ou non ? Donc le mal a été créé par Dieu. Et de toute façon encore une fois, même si c´était pas lui qui l´avait créé, il aurait pu lutter contre ce mal un peu mieux pour que ses créatures (les hommes entre autres) ne souffrent pas autant.

"Ensuite, quand bien même Dieu serait "bon" et il faut voir ce que l´on entend par "bon", ce n´est pas pour autant qu´il va se passer de tout les moyens disponible pour établir son plan divin."

Quand Dieu a transmis les textes sacrés, il les a écrit dans la langue du peuple à qui il les a transmis (hébreux je crois, mais je suis pas sûr). Par "bon", il entendait donc la même chose que nous.

"Mais Dieu ne connais ni interieur ni exterieur puisqu´il est les deux. De toute évidence il ne se manifeste pas, au mieux peut-on dire que tout est présence de Dieu, tout est Dieu mais en dehors du tout il n´y a rien. Comment Dieu peut-il sortir de lui-même puisqu´il est tout ?"

Il peut cependant se manifester à l´intérieur de lui-même, car en bon chrétien tu conviendras que Jésus est Dieu, et Jésus est aussi humain donc Dieu peut se manifester "au travers" de son Fils. Et les miracles c´est pas une manifestation de Dieu ?

"Alors pour ce qui est de ta déduction, en termes philosophique, l´univers n´éxiste pas."

OSEF un peu, quand je dis l´univers existe c´est au sens scientifique, point. De + je doute qu´il y ait une unique définition du mot exister en philo.

"Une dernière chose, sans "le mal", pas de pourquoi, pas de mort, pas de libre arbitre, pas d´amour..."

Pourquoi pas ? Preuve ?

Depuis quand en philosophie on utilise que les mots dans leur sens philosophique ?

Mais si tu veux jouer à ça, petit extrait de mon dictionnaire portatif :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=exister

"
1. PHILOS. Surgir du néant ou avoir une cause (par exemple Dieu) :

1. Parfois on fait signifier au mot exister la même chose qu´au mot être, et parfois au mot être la même chose qu´au mot exister. Le mot exister signifie par lui-même qu´une chose a une consistance à partir de, c´est-à-dire à partir d´autre chose. Il s´agira de savoir à partir de quoi ce qui existe a son existence : à partir du néant, comme le pense Heidegger, à partir de causes, comme le pensaient les scolastiques.
J. WAHL, Traité de métaphysique, Paris, Payot, 1968, pp. 547-548.
En partic., PHÉNOMÉNOLOGIE et EXISTENTIALISME. Être, sur le mode de la conscience individuelle et particulière, libre et situé dans le monde :

2. ... l´homme n´est rien d´autre que son projet, il n´existe que dans la mesure où il se réalise, il n´est donc rien d´autre que l´ensemble de ses actes, rien d´autre que sa vie.
SARTRE, Existent., 1946, p. 55.
Rare, constr. trans. Exister qqc. Faire, être quelque chose en en prenant conscience. J´existe mon corps : telle est sa première dimension d´être (SARTRE, Être et Néant, 1943, p. 418).
"

De ce fait Dieu existe dans les différents sens :
1) l´Univers, donc Dieu, n´est pas dans le néant, donc il en est "sorti", donc il existe

2) Dieu existe par l´acte de création de l´Univers en tant que plan d´existence.

Ze, au contraire il allonge médicalement parlant l´espérance de vie.
C´est du au fait que croire élimine une partie du stress donc permet d´avoir une meilleure santé.
C´est médicalement prouvé.

Dieu a "laissé Adam manger le fruit" pour qu´il puisse permettre à l´humanité faire de grandes choses. Mais tout avantage a un inconvénient (Dieu est avant tout Justice avant d´être le Bien)

Sinon oui je sous-entends que les textes religieux ne décrivent as l´histoire, de même que les contes de Grimm ne racontent pas une histoire vraie.
Ce sont tous deux des contes fantastiques, féeriques, ... dont le but est de transmettre une morale tout en faisant rêver.

la religions une fin(le paradis) ou un moyen(trouver des reponse a son malheur)?

"Relis Theillard de Chardin, ce sont les créasionistes qui ne reconnaissent pas l´évolution."

Et ? Les Chrétiens ne sont pas légèrement créationnistes sur les bords ?

"Sinon je ne prendrais même pas la peine de répondre à tes questions tant leurs réponses semble évidente. Tu les connait toi même donc je ne voit pas pourquoi je prendrais la peine de te répondre."

Si tu ne crois pas que Dieu a créé le monde en 7 jours, tu n´es pas Chrétien. Tu es Déiste, ou ce que tu veux, mais pas Chrétien.

Bref sinon tu ne réponds pas aux autres questions (pas celle de ce paragraphe, non, celles d´au-dessus). A court d´argument peut-être ?

"Sans la soufrance en générale nous serions dans un monde indéterminé, sans contrastes, sans repères, tout ferait sens, rien ne viendrais choquer notre nature et finalement le sens serait indistinct du non-sens. Dans le cas ou tout fait sens on ne se pose plus la question du pourquoi, sans cette question la mort devient sensé, c´est à dire bien autre chose que ce qu´elle est aujourd´hui, (voir sans le mal = pas de mort ?) "

Pourquoi la mort serait "mal" ? Et sans souffrance on serait juste tous heureux, ou tout du moins on ne souffrirait pas, ce serait déjà pas mal. Et aucun rapport entre la souffrance et quelque chose de choquant ou d´incensé. On peut très bien être complètement débile et incensé sans pour autant souffrir ou faire souffrir.

"Si tout fait sens nos actions ne peuvent se résoudre à l´absurde, elle sont "pleine de bon sens" elle ne peuvent prendre que la direction du sens et donc notre libre arbitre en est limité, voir anéantis, enfin sans libre arbitre pas d´amour, c´est une évidence."

Si on ne peut que faire le bien, pas de libre arbitre, je suis tout à fait d´accord. Et je vois pas pourquoi on ne pourrait pas être amoureux sans libre arbitre, c´est peut-être évident pour toi mais développe.

"C´est du au fait que croire élimine une partie du stress donc permet d´avoir une meilleure santé.
C´est médicalement prouvé."

Si t´as un lien je suis preneur ^^ Cependant le fait de ne pas y penser ou de le considérer comme quelque chose de naturel permet aussi de ne pas stresser. Et puis quand on voit tous les morts qu´ont causé et causent encore certaines religions mal interprétées, elles peuvent bien se racheter un peu ^^

"Dieu a "laissé Adam manger le fruit" pour qu´il puisse permettre à l´humanité faire de grandes choses. Mais tout avantage a un inconvénient (Dieu est avant tout Justice avant d´être le Bien)"

Dieu est infiniment bon... Et quelles sont ces grandes choses qu´il a pu faire grâce au mal ?

"Sinon oui je sous-entends que les textes religieux ne décrivent as l´histoire, de même que les contes de Grimm ne racontent pas une histoire vraie.
Ce sont tous deux des contes fantastiques, féeriques, ... dont le but est de transmettre une morale tout en faisant rêver."

Mais la différence c´est que toi tu avais reconnu être Déiste et non Chrétienne ^^ Et donc tu peux dire ne pas croire à ces textes tout en croyant quand-même en Dieu.

Je ne suis même pas chrétienne, je suis agnostique. De ce fait je connais les arguments pour et contre la religion.

Et ayant pris d´affection la religion catholique (surement du au fait que ma mère l´est et qu´elle a tenté de me convertir, sans succès) j´ai une tendace naturelle à la défendre (tout en reconnaissant ses incohérences diverses).

Enfin la croyance étant basée sur la Bible, je pense ne pas me tromper en disant que cela maintient le caractère chrétien de la croyance, tout en la différenciant du fanatisme religieux.
N´oublie pas que les religions dont on parle sont encore vivantes, elles évoluent avec le temps.

Un chrétien d´aujourd´hui est un hérétique du XVeme siècle...

Le bonheur ne se trouve pas sur cette terre. L´homme a besoin de beaucoup d´évolution, besoin de se libérer de ce corps, de l´influence de la matière. Mais ça ne veut pas dire que nous devons vivre le malheur ! Nous pouvons vivre un certain "bonheur" lié à des vicissitudes que sont le besoin de se nourrir de se vêtir et de se reposer. Enfin, pour ceux qui veulent comprendre, c´est en libèrant son esprit que l´on se sent vivre. La vraie vie est spirituelle ! Ici c´est l´épreuve : vous comprendrez en temps voulu (livre des esprits)

Skyzo comme tu ne sais pas de quoi demain sera fait tu as de fortes chances de te tromper dans ton anticipation.

Sinon cemajo, la vraie vie est bel et bien en partiephysique, le spirituel est un refuge rassurant, mais en aucun cas nous ne pouvons vivre par le spirituel pur.
Sans cela le corps, tout comme l´esprit, mourront par absence d´alimentation.

Je précise deux choses :

1) La probabilité que tu aies raison sur ton anticipation est assez faible, surtout en te plaçant en tant qu´hérétique actuel, puisque cela sous-entend que tu prends une formidable avance.
Comme je l´ai dit au niveau du détérminisme, nos prévisions sont de plus en plus imprécises quand l´objet et/ou le temps de prévision s´allongent

2) Ca me ferait bien rire qu´il ne le lise pas.
Un pavé indigeste non lu, ça fait moins mal aux intestins...

Ce qui ne t´empêche pas d´être capable de te tromper en tentant de prévoir ce futur en question.

A t´entendre parler de cosmos je me suis un instant crue en face d´un fanatique des Chevaliers du Zodiaque...

Sinon si tu essayes d´incarner le futur, alors en quoi serais-tu un hérétique pour les chrétiens actuels ?

Et pourquoi seule une partie sera sauvée ?

Regarde-toi dans un miroir non déformant, tu as toi aussi tes dogmes et tes visions qui les rendent hérétiques.
Tu ne vaux pas mieux qu´eux, tu es dans leur masse.

Et ne prends pas cela comme une critique, faire partie d´un groupe n´est en rien condamnable en soi. Maintenant si le groupe est condamnable, c´est autre chose, mais là ce n´est pas le sujet...

Tu fais partie du groupe que tu viens de condamner, c´est ce que je voulais te montrer.

Sinon tu dis que c´est écrit ? Mais je croyais que la Bible n´étais qu´un recueil d´histoires, et que rien ne devait être alors pris au sens propre sans qu´il y ait une raison valable de le faire, non ?

"ils ont leurs dogmes, leurs visions, aux yeux desquels sur certain point je peut être considéré par certain comme hérétique. "

De ce fait tu as condamné ton groupe de ne pas être soudé et donc par implication de s´entre-déchirer pour des illusions et différences d´opinion créant ainsi des schismes dans les courants de pensée et empêchant le dialogue de façon globalisée.

Et en quoi est-ce que le fait que ce soit écrit prouve que c´est vrai ?
Tous les Justes ne sont-ils pas appelés à être sauvés ?

Et s´efforcer d´être juste uniquement pour la carotte du paradis, ne te rend-il pas moins intéressant que quelqu´un qui le fait naturellement ?

"La religion chrétienne à pour fondement le Christ en la personne de Jesus, considéré comme oint et envoyé de Dieu."

Seulement pour cela, il faut que Dieu existe.

"Le terme "Dieu" en lui même n´est pas un monopole chrétien et se refert au concept de Dieu. Dieu possède différents noms dans la bible, chacun recouvrant une dimension particulière de l´homme à Dieu."

La Bible, tout comme le Christianisme, est une religion monothéiste. Il n´y a donc qu´un seul et unique Dieu. Les différents noms, bien souvent, sont dus à la traduction.

"C´est pour cette raison que nous autres catholiques nous rattachont à Jésus car c´est lui, Dieu dans sa dimension humaine, le Dieu fait homme, qui nous montre Dieu, c´est à dire qu´il nous ouvre la voie que personne ne peut prendre."

Exact. Mais Jésus "tout seul" ne veut rien dire, la base c´est pas Jésus uniquement puisque Jésus, c´est Dieu.

"Les Chrétiens, les vrais ne sont pas créasionistes du tout."

Source ? Pourquoi les vrais ? Qu´est-ce qui te dit que c´est toi et pas eux qui sont le + proche du "vrai" Christianisme ? Désolé mais la Bible dit que blabla enfin tu sais, et la Bible est le fondement de la religion. Va dire le contraire à un prêtre tu verra ce qu´il répond.

"Etre Chrétien ne signifie pas être abrutis. Comment veut-tu que je te dise que le monde à été créer en 7 jours ? C´est abérant, de plus nous ne sommes pas la seule races intelligente créer par Dieu, il y a d´autres hommes dans l´univers. Etre Chrétien ce n´est pas prendre la Bible au mot. Un livre, tout sacré qu´il est, est avant tout l´oeuvre d´un ou plusieurs écrivains."

Donc tu reconnais que la Bible n´est pas écrite par Dieu lui-même. Encore une fois, va dire ça à un prêtre.

"L´amour entend que tu soit libre."

Sofea te le dira mieux que moi, le libre arbitre humain n´est pas prouvé. Cependant, l´amour lui, existe bel et bien... Cela dit je suis en partie d´accord sur le reste, oui pour l´amour il faut une certaine liberté, mais choisit-on réellement de qui on est amoureux ou sommes-nous incapable de contrôler nos sentiments ? Oui on est libre de tenter le coup avec une fille qui nous plait et nous parait sympa pour voir ce que ça donne, mais c´est tout, après une fois qu´on sort avec, on décide pas nous-même si on en tombe amoureux ou pas.

"(éxemple : l´interdit d´alcool est bon pour la santé) "

Oui ou interdire le préservatif... Quoi que la religion bannit aussi l´acte pour le plaisir donc on est pas censé avoir de rapport avec n´importe qui. Cela dit, je trouve dommage qu´il faille une religion pour avoir une bonne hygiène de vie et pas faire le mal, si certains le font uniquement pour Dieu et pas pour leur santé c´est un peu idiot, même si le résultat est le même.

"J´ai dit CONSIDERER comme fils de Dieu. En plus Dieu n´éxiste pas et n´éxistera jamais au sens ou tu l´entend."

Nan attends. Soit Jésus est le fils de Dieu (ce qui est écrit dans la Bible et ce que tous les Chrétiens du monde entier croient), soit il l´est pas, auquel cas il aurait forcément un autre père (Joseph par exemple). Or Marie est Vierge. Donc 2 solutions : soit tu crois que Marie n´est pas Vierge, soit tu crois que Jésus EST le fils de Dieu, et qu´il est en même temps Dieu.

"C´est pour cette raison que toi, que je devine être athée, tu est un croyant, tu croit en la non-éxistence de Dieu. A = sans, Thée vient de théos, "Dieu" en Grec. L´athée est l´homme "sans Dieu" qui se démarque de la rationnalité qui elle ne peut aboutir qu´à l´agnosticisme."

Je ne crois pas en Dieu. L´athéisme n´est pas une croyance, c´est une non-croyance. Une croyance en la non-existence ça veut rien dire. Pour reprendre le forum paranormal, c´est comme si je disais que tous les hommes avaient la croyance en la non-existence en la banane divine tueuse de père noël et en la non-existence de la licorne bleu voyageant de planète en planète. Ca n´a pas de sens.

"De plus je trouve pour le moins étrange qu´en tant qu´athée tu me fasse la morale sur ma religion.

Les différents noms, bien souvent, sont dus à la traduction. Mais passons pour cette fois, je croit surtout qu´on ta mis de gros clichés dans la tête. Certains membres de ta famille ne seraient pas des catholiques radicaux des fois ?"

Aucun radicaux, mais encore une fois j´ai étudié cette religion, sinon je n´en parlerai pas ainsi. De + ta religion à l´air bien éloignée du Catholicisme "traditionnel". Tu crois en certains trucs mais pas en d´autres.

"Je vois que tu n´a pas vraiment prété attention à ce que je t´ai expliqué. Le Dieu des Chrétiens possède plusieurs noms et ce n´est pas pour des érreurs de traduction."

Je n´ai jamais parlé d´erreur de traduction, j´ai parlé de traduction tout court. On m´a toujours enseigné que YHWH a été traduit en Dieu, et que pour désigner Dieu, ben on dit Dieu, c´est tout. Et quand bien même, cela ne remet pas en cause qu´il n´y a qu´un seul et unique Dieu dans cette religion.

"Pour d´autre cela serait du à une origine polythéiste de la religion juive. Personnelement je crois que les deux sont vrai."

Le Judaïsme polythéiste ? Attends t´es pas sérieux là ?

"Mais jamais de la vie Dieu n´a écrit la Bible."

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, dictée mot à mot par Dieu (si je puis dire), ou alors des témoignages précis. En disant "ce n´est pas prendre la Bible au mot. Un livre, tout sacré qu´il est, est avant tout l´oeuvre d´un ou plusieurs écrivains.", on peut penser que les écrivains ont écrit un peu ce qu´ils veulent, pas seulement ce qu´ils ont vu (de leurs yeux ou par une révélation), et que ce livre c´est à moitié du n´importe quoi et qu´il y a des trucs faux. Et je doute que les prêtres pensent qu´il y a des passages faux dans la Bible.

"Les prêtres ne sont pas des idéologistes armés de leurs marteau de guerre prèt à fracasser le crâne du moindre infidèle. Ta vision de la religion ne se vérifie que chez les fondamentalistes."

J´ai dit ça ? Non, n´importe quoi. Maintenant si tu vas dire à un prêtre, un vrai qui a vraiment la foi, que la Bible c´est à moitié faux, que le paradis existe pas et que c´est pas Dieu qui a créé l´homme mais l´évolution, désolé mais il va te dire "ah ben t´es pas vraiment Catho", mais il va pas te buter pour autant. Croire en certain trucs et pas en d´autres, sélectionner le vrai du faux dans une religion, pour moi c´est se bidouiller (ce mot n´est pas du tout péjoratif) sa propre religion, désolé. Et ne me dit pas "oui mais le paradis, la Bible, c´est des Catholiques moisis qui y croient", ce sont eux qui sont le + proche de la religion première.

"Je me demande vraiment comment sont les prêtres par chez toi."

Ils ne croient pas ce qu´ils leur arrange, ils croient tout. C´est le principe d´une religion.

"Détrompe toi. Je suis fiancé avec ma future femme et je l´ai choisit sans pour autant ressentir le moindre sentiment pour elle. J´ai fait le choix de l´aimer tout au long de ma vie et pour l´éternité avant même de sortir avec. Pour moi l´amour n´est ni un sentiment, ni un coup de poker. C´est avant tout un choix résolu, réfléchit."

Nan t´es pas sérieux c´est pas possible... Donc là t´es en train de me dire que tu vas te marier avec une femme que tu n´aimes pas "naturellement" mais que tu veux aimer ? Tu commandes ton amour ? T´avais déjà décidé de l´épouser avant même d´avoir vécu avec elle ? Comment pouvais-tu être sûr que ça allait marcher ? Et elle, tu lui as dit ta vision des choses ? Elle en pense quoi ?

Et un choix résolu basé sur quoi ? Vu que tu ressens rien pour elle, pourquoi l´avoir choisi elle et pas une autre ? Pourquoi ta vie serait-elle mieux avec une fille pour laquelle tu ressens rien que pour une autre fille pour laquelle tu ressens rien non plus ? T´as décidé ça comment ? Elle est basée que quoi ta réflexion là ?

"Les sentiments sont soumis à la raison sauf dans le cas de sentiment extrèmes et passionés ou correspondant à une réaction instinctive mais il éxiste des sentiments que l´on contrôle."

L´amour, jusqu´à preuve du contraire, est un sentiment extrême et passioné. Et on ne peut pas contrôler ses sentiments, on peut seulement contrôler la façon dont on les laisse transparaître aux autres, se retenir d´avoir une réaction (et cela est effectivement dû à la raison), ce qui est totalement différent.

"L´amour ne filtre pas au travers nous sans pour autant que l´on puisse influer sur lui, sinon pour moi c´est du domaine de l´hormonale."

L´amour est hormonal. Oui et ? T´as le don de pouvoir contrôler tes sécrétions d´hormones par la volonté ?

"Tu te méprend sur l´intelligence des hommes qui on participé à créer les religions."

Sûrement, vu le nombre de guerres qu´il y a eu pour savoir laquelle était la "meilleure" ou la + vraie... Et heu, religion créée par l´homme ? Ca veut dire quoi ça, Dieu, Jésus, le paradis, l´enfer, etc, tout ça créé de toute pièce par l´homme ? Pas mal pour un croyant...

Enfin ce que je voulais dire dans le paragraphe cité, c´était que, de nos jours (maintenant qu´on sait tout), c´est idiot de dire "je fume pas parce que Dieu a dit de pas fumer" plutôt que "je fume pas parce que je sais que c´est mauvais pour ma santé". J´ai pas parlé d´avant. Enfin ce que tu dis conforte l´hypothèse que lest religions ont bel et bien été créées par l´homme.

"Ensuite Jean Paul 2 n´a jamais interdit l´usage du préservatif. C´est un des nombreux détournement que les médias font régulièrement des paroles du pape."

La religion dit pourtant que l´acte ne doit être fait que pour procréer, et que donc le préservatif s´oppose à ce principe (puisque si on l´utilise, c´est forcément qu´on cherche une relation uniquement pour le plaisir et non pour donner la vie).

Non le préservatif préserve de tout sauf du plaisir. Qui peut baiser 30mn avec le m^me préservatif? (préliminaires non compris bien sûr)

Pouf 2 jours d´absence et vous vous lâchez.

"La Bible, tout comme le Christianisme, est une religion monothéiste. Il n´y a donc qu´un seul et unique Dieu. Les différents noms, bien souvent, sont dus à la traduction."

Ou que Dieu est un être à plusieurs faces. Si on s´en réfère à l´historique, il est né de la fusion en un seul de plusieurs dieux polythéistes (références à d´autres religions tout au long des livres)
Ce phénomène est encore plus mis en valeur avec la chrétienté qui a été utilisée comme ciment pour l´Empire Romain en fusionnant encore une fois les différentes croyances en une.

Enfin pour un croyant, Dieu aurait juste une tendance à avoir plusieurs personnalités distinctes, tantôt le Bon, tantôt le Juste, ...

"Exact. Mais Jésus "tout seul" ne veut rien dire, la base c´est pas Jésus uniquement puisque Jésus, c´est Dieu. "

Au contraire, les actions de Jésus dénuées de notions divine montrent un homme capable d´altruisme presque désintéressé (une limite difficilement atteignable pour un être humain) et devient un modèle pour une vie paisible en société.
De plus il est vecteur d´espoir, or je doute que quelqu´un nie les effets positifs de l´espoir sur une personne.

"Source ? Pourquoi les vrais ? Qu´est-ce qui te dit que c´est toi et pas eux qui sont le + proche du "vrai" Christianisme ? Désolé mais la Bible dit que blabla enfin tu sais, et la Bible est le fondement de la religion. Va dire le contraire à un prêtre tu verra ce qu´il répond."

Il suffit de parler à un prètre pour avoir la confirmation que les textes ne sont là que pour guider et non dire la vérité.
A moins de tomber sur un fanatique bien sur...

"Donc tu reconnais que la Bible n´est pas écrite par Dieu lui-même. Encore une fois, va dire ça à un prêtre. "

Les textes sacrés sont censés être d´inspiration divine, pas être écrits par Dieu.

"Cela dit, je trouve dommage qu´il faille une religion pour avoir une bonne hygiène de vie et pas faire le mal, si certains le font uniquement pour Dieu et pas pour leur santé"

La religion est la base de n´importe quelle morale. Tant pis que ce soit dommage ou non, c´est un fait.

"c´est comme si je disais que tous les hommes avaient la croyance en la non-existence en la banane divine tueuse de père noël et en la non-existence de la licorne bleu voyageant de planète en planète."

Oui ce sont des croyances, mais des croyances tout autant invraisemblables que celle des Dieux aux caractéristiques extrêmement précises, tel que les fanatiques le décrivent.
Avec les progrès de la science on fait reculer de plus en plus l´étendue du champ d´action de Dieu au point que les athées le croient inutile.
Mais il reste néanmoins des zones d´ombres que la science ne pourra jamais résoudre.

Si on arrête la définition de Dieu à ensemble des causes à l´origine de l´univers, pourras-tu nier que Dieu existe ?
Maintenant regarde le Dieu unique des religions monothéistes, par quoi commencent-ils sa définition ? par la création du monde (toutes trois tirées du même livre je l´avoue).

"L´amour est hormonal. Oui et ? "

La passion est hormonale, l´amour est une lachimie non reproduisible volontairement, et ce du simple fait qu´elle change de façon totalement imprévisible pour nos cerveaux.

"Sûrement, vu le nombre de guerres qu´il y a eu pour savoir laquelle était la "meilleure" ou la + vraie..."

Et le nombre de guerres pour le sacro-saint Dieu argent on en fait quoi ?
Les guerres ne sont que l´oeuvre d´humains et les raisons seulement des justifications plus ou moins hypocrites pour justifier que l´on veut prendre ce qui appartient au voisin.

"Ou que Dieu est un être à plusieurs faces. Si on s´en réfère à l´historique, il est né de la fusion en un seul de plusieurs dieux polythéistes (références à d´autres religions tout au long des livres)"

Heu attends, selon la Bible, Dieu est la fusion d´autres Dieux, ou j´ai mal compris ? Si c´est le cas, source ?

"Ce phénomène est encore plus mis en valeur avec la chrétienté qui a été utilisée comme ciment pour l´Empire Romain en fusionnant encore une fois les différentes croyances en une."

Ils se sont pas simplement convertis ?

"Au contraire, les actions de Jésus dénuées de notions divine montrent un homme capable d´altruisme presque désintéressé (une limite difficilement atteignable pour un être humain) et devient un modèle pour une vie paisible en société."

Oui mais ce que je veux dire, c´est que Jésus "tout seul" n´a pas pu exister si il n´y a pas Dieu, ou alors il a existé en tant qu´homme ordinaire. Et justement, comment un tel altruisme serait possible sans qu´il soit "guidé" par Dieu ? Sinon oui si on admet que c´est possible, ça reste un modèle.

"De plus il est vecteur d´espoir, or je doute que quelqu´un nie les effets positifs de l´espoir sur une personne."

Aucun rapport avec les croyances de Skyzo. Cela dit tu as raison, et comme quelqu´un l´a déjà dit, je pense que c´est aussi pour ça que les religions ont été créé, mais moi qui suis athée, j´aime pas trop croire à un mensonge (pour moi).

"Il suffit de parler à un prètre pour avoir la confirmation que les textes ne sont là que pour guider et non dire la vérité."

Si ils ne disent pas la vérité, tu sous-entends donc qu´ils sont faux ? Je pense pas qu´un "vrai" croyant pense ça...

"Les textes sacrés sont censés être d´inspiration divine, pas être écrits par Dieu."

Je sais je me suis mal exprimé, je me suis repris dans le post du 12 mai.

"La religion est la base de n´importe quelle morale. Tant pis que ce soit dommage ou non, c´est un fait."

Peu importe que ce soit une religion qui ait lancé l´idée, ma morale est issue de ma réflexion, de mon bon sens, et pas d´une religion, si une religion "dit" pareil que ma morale c´est une coïncidence.

"Oui ce sont des croyances, mais des croyances tout autant invraisemblables que celle des Dieux aux caractéristiques extrêmement précises, tel que les fanatiques le décrivent.
Avec les progrès de la science on fait reculer de plus en plus l´étendue du champ d´action de Dieu au point que les athées le croient inutile.
Mais il reste néanmoins des zones d´ombres que la science ne pourra jamais résoudre."

Et comme la science ne sait pas encore résoudre, on doit inventer ou croire n´importe quoi pour pallier le manque d´explication ? Et si la science fait reculer le champ d´action de Dieu, ça prouve que le Dieu décrit originalement ne peut pas exister. Ce qui entraîne un "bidouillage" des religions, on fait reculer Dieu à mesure qu´on découvre des choses, en clair la religion de départ était donc totalement fausse. Mais cette "nouvelle religion" n´est ni Catholicisme ni Christianisme.

"Si on arrête la définition de Dieu à ensemble des causes à l´origine de l´univers, pourras-tu nier que Dieu existe ?"

Ca c´est pas Dieu, c´est un nouveau Dieu inventé qui a eu qu´une seule fonction, celle de créer l´univers, et puis basta, on aurait pu l´appeler n´importe comment. Mais en aucun cas c´est le Dieu chrétien. Donc non je peux pas nier que les causes à l´origine de l´univers n´existent pas, sinon il n´y aurait pas eu d´univers, mais ces causes-là ne sont pas Dieu, c´est juste qu´on les connait pas encore. Donc ce que tu dis n´a aucun sens.

"Maintenant regarde le Dieu unique des religions monothéistes, par quoi commencent-ils sa définition ? par la création du monde"

En 7 jours, et en créant toutes les espèces vivantes dont l´homme en même temps. Ce qui est totalement faux. Et quand bien même, ce Dieu n´a aucun rapport avec ce que tu appelles Dieu dans ton paragraphe précédent.

"La passion est hormonale, l´amour est une lachimie non reproduisible volontairement, et ce du simple fait qu´elle change de façon totalement imprévisible pour nos cerveaux."

L´amour est chimique aussi, c´est prouvé. A part si tu parle d´un amour avec un sens philosophique différent du sens commun. Dans les 2 cas, c´est de toute façon totalement involontaire, contrairement à ce que dit Skyzo.

"Les guerres ne sont que l´oeuvre d´humains et les raisons seulement des justifications plus ou moins hypocrites pour justifier que l´on veut prendre ce qui appartient au voisin."

Y a tout de même eu (et il y a encore) des guerres menées avec pour but premier de convertir à une religion précise. Après c´est sûr, si ils défoncent tout le monde, ils vont pas se gêner pour prendre le territoire et les biens.

"Heu attends, selon la Bible, Dieu est la fusion d´autres Dieux, ou j´ai mal compris ? Si c´est le cas, source ?"

Une petite étude des textes permet de voir que les mythes judéo-chrétiens se retrouvent dans des croyances ayant précédé cette religion, donc elle est née de diverses croyances, donc de plusieurs Dieux/Esprits/Machins.

"Ils se sont pas simplement convertis ? "

Étant donné qu´ils ont trié sur le volet les Évangiles, pris des symboles d´autres religions et adaptés à la sauce chrétienne, non ils ne se sont pas tout simplement convertis.

"Oui mais ce que je veux dire, c´est que Jésus "tout seul" n´a pas pu exister si il n´y a pas Dieu, ou alors il a existé en tant qu´homme ordinaire. Et justement, comment un tel altruisme serait possible sans qu´il soit "guidé" par Dieu ? Sinon oui si on admet que c´est possible, ça reste un modèle."

Parfaitement, soit il est le fils de Dieu, soit il est inspiré par Dieu, soit il est inspiré par une idée Divine (qui est elle est peut-être une simple illusion).
Dans tous les cas il reste un modèle.

"Aucun rapport avec les croyances de Skyzo. Cela dit tu as raison, et comme quelqu´un l´a déjà dit, je pense que c´est aussi pour ça que les religions ont été créé, mais moi qui suis athée, j´aime pas trop croire à un mensonge (pour moi). "

Je ne crois pas avoir parlé une seule fois du catholicisme selon Skyzo ^^
Sinon les religions ont d´abord été crées pour rassurer et créer une cohésion sociale via la morale avant d´être là pour générer de l´espoir.

"Si ils ne disent pas la vérité, tu sous-entends donc qu´ils sont faux ? Je pense pas qu´un "vrai" croyant pense ça... "

Je pense qu´un vrai croyant sait différencier la part de réel du conte fantastique.
Le combat de David contre Goliath peut avoir été réel, la séparation des eaux par Moïse non (il peut très bien avoir profité de quelque chose du type une marée extrêmement basse pour traverser la mer Rouge qui était d´ailleurs moins large à l´époque).

"Je sais je me suis mal exprimé, je me suis repris dans le post du 12 mai. "

Je réponds chronologiquement et apporte des modifications par la suite, il se trouve que là j´ai oublié de retirer le paragraphe en question ^^

"Peu importe que ce soit une religion qui ait lancé l´idée, ma morale est issue de ma réflexion, de mon bon sens, et pas d´une religion, si une religion "dit" pareil que ma morale c´est une coïncidence."

Et sur quoi est basée ta réflexion si ce n´est les présupposés que la religion a ancré dans notre société ?

"Et comme la science ne sait pas encore résoudre, on doit inventer ou croire n´importe quoi pour pallier le manque d´explication ? Et si la science fait reculer le champ d´action de Dieu, ça prouve que le Dieu décrit originalement ne peut pas exister. Ce qui entraîne un "bidouillage" des religions, on fait reculer Dieu à mesure qu´on découvre des choses, en clair la religion de départ était donc totalement fausse. Mais cette "nouvelle religion" n´est ni Catholicisme ni Christianisme. "

On doit avouer soit son incompétence pour savoir (en ce qui concerne Dieu, c´est la voie de l´agnostisme) soit croire et avouer que c´est une croyance infondée si on nous pose des questions dessus (par exemple en ce qui concerne le libre arbitre humain).
Le but premier des religions est de rassurer, ils ont du bidouiller pour cela, et c´est d´ailleurs c´est par la science qu´on pourra déterminer ce qu´est réellement Dieu, en voyant jusqu´où on peut faire reculer son champ d´action.

"Ça c´est pas Dieu, c´est un nouveau Dieu inventé qui a eu qu´une seule fonction, celle de créer l´univers, et puis basta, on aurait pu l´appeler n´importe comment. Mais en aucun cas c´est le Dieu chrétien. Donc non je peux pas nier que les causes à l´origine de l´univers n´existent pas, sinon il n´y aurait pas eu d´univers, mais ces causes-là ne sont pas Dieu, c´est juste qu´on les connaît pas encore. Donc ce que tu dis n´a aucun sens."

En effet ce n´est pas le Dieu chrétien, c´est "mon" Dieu. Toute autre chose que je saurais sur lui n´est que pure croyance, ce qui me rend agnostique, je ne sais pas s´il existe un dieu conscient ou non.
Enfin ces causes on ne pourra les connaître, si tu es né enfermé dans une boite et que de l´intérieur tu n´as aucun moyen de sortir ou de connaître quoi que ce soit de l´extérieur, comment savoir comment a été créé cette boite ?
Nous sommes enfermés dans un univers, les causes de la création de ce dernier sont forcément externes à cet univers, tu ne penses pas ?

"En 7 jours, et en créant toutes les espèces vivantes dont l´homme en même temps. Ce qui est totalement faux. Et quand bien même, ce Dieu n´a aucun rapport avec ce que tu appelles Dieu dans ton paragraphe précédent."

Et ça c´est un des bidouillages de la religion à une époque où on ne savait pas l´expliquer.
Si on arrête la définition avant d´essayer de dire comment il l´a fait, qu´est ce que ça donne ?

"L´amour est chimique aussi, c´est prouvé. A part si tu parle d´un amour avec un sens philosophique différent du sens commun. Dans les 2 cas, c´est de toute façon totalement involontaire, contrairement à ce que dit Skyzo."

L´amour tel que nous le définissons est un assemblage chimérique et chaotique d´autres sentiments, de ce fait il est chimique, mais son côté chaotique et imprévisible à notre niveau ne le rend pas purement hormonal, il y a quelque chose d´autre, une interaction avec l´extérieur.
Sinon je n´ai même pas compris le rapport entre la description de Skyzo et le mot amour.

"Y a tout de même eu (et il y a encore) des guerres menées avec pour but premier de convertir à une religion précise. Après c´est sûr, si ils défoncent tout le monde, ils vont pas se gêner pour prendre le territoire et les biens."

Je veux le peuple de la religion voisine, et hop guerre de conversion.

"Une petite étude des textes permet de voir que les mythes judéo-chrétiens se retrouvent dans des croyances ayant précédé cette religion, donc elle est née de diverses croyances, donc de plusieurs Dieux/Esprits/Machins."

Dieu a été créé par certains hommes en s´inspirant d´autres religions, ça d´accord (et donc vive la crédibilité du truc, soi disant une parole divine), mais en lisant ce que t´avais écrit avant j´avais compris (de travers) qu´il était écrit dans la Bible que Dieu était la fusion d´autres Dieux. Je me disais aussi ^^

"Étant donné qu´ils ont trié sur le volet les Évangiles, pris des symboles d´autres religions et adaptés à la sauce chrétienne, non ils ne se sont pas tout simplement convertis."

Alors eux aussi ont bidouillé leur propre religion. Ce qui décrédibilise le tout une fois de +.

"Je ne crois pas avoir parlé une seule fois du catholicisme selon Skyzo ^^"

Mais moi si, j´avais basé le message du 11 et du 12 sur ça. C´était juste pour dire que j´avais pas nié cet aspect, juste le fait que Jésus sans Dieu ne pouvait pas exister, à part en tant qu´homme ordinaire.

"Sinon les religions ont d´abord été crées pour rassurer et créer une cohésion sociale via la morale avant d´être là pour générer de l´espoir."

C´est aussi ce que j´essayais d´expliquer à Skyzo ^^

"Je pense qu´un vrai croyant sait différencier la part de réel du conte fantastique."

Je me suis peut-être mal exprimé ici aussi. Par "vrai" croyant, je parlais de celui qui croit absolument tout, mais sans forcément avoir une volonté de buer tous ceux qui ne croient pas.

"Et sur quoi est basée ta réflexion si ce n´est les présupposés que la religion a ancré dans notre société ?"

Sur un principe tout simple : j´aime pas souffrir, pourquoi faire souffrir les autres, qui eux ne me font pas souffrir ? Rien de + logique, nul besoin de religion pour dire ça. A la limite ma morale peut être inspirée par les lois actueles, et encore.

"On doit avouer soit son incompétence pour savoir (en ce qui concerne Dieu, c´est la voie de l´agnostisme) soit croire et avouer que c´est une croyance infondée si on nous pose des questions dessus (par exemple en ce qui concerne le libre arbitre humain)."

Voilà j´avoue : on sait pas encore ^^ Pas besoin d´inventer n´importe quoi pour admettre qu´on sait pas tout.

"Le but premier des religions est de rassurer, ils ont du bidouiller pour cela, et c´est d´ailleurs c´est par la science qu´on pourra déterminer ce qu´est réellement Dieu, en voyant jusqu´où on peut faire reculer son champ d´action."

Et Dieu recule de + en +, certainement pour ne plus exister un jour.

"En effet ce n´est pas le Dieu chrétien, c´est "mon" Dieu. Toute autre chose que je saurais sur lui n´est que pure croyance, ce qui me rend agnostique, je ne sais pas s´il existe un dieu conscient ou non."

En fait tu appelles "Dieu" tout ce qui n´est pas encore expliqué (et qui est selon toi inexplicable mais sait-on jamais) par la science concernant l´origine de l´univers. Et ça peut porter à confusion, car ce Dieu n´est certainement pas un être.

"Enfin ces causes on ne pourra les connaître, si tu es né enfermé dans une boite et que de l´intérieur tu n´as aucun moyen de sortir ou de connaître quoi que ce soit de l´extérieur, comment savoir comment a été créé cette boite ?
Nous sommes enfermés dans un univers, les causes de la création de ce dernier sont forcément externes à cet univers, tu ne penses pas ?"

Sauf si il n´y a rien d´extérieur et que l´univers contient tout. Tout dépend de ce que les observations de l´univers très lointain nous révèleront. Le problème, c´est la création justement, "rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme", soit les lois physiques étaient différentes avant notre univers (si toutefois il y a un avant) et la matière s´est crée à partir de rien, soit la matière a toujours existé (sous une autre forme bien entendu), ce qui est peu probable et difficilement concevable. Ou alors l´univers ne contient pas tout comme on le pense.

"Et ça c´est un des bidouillages de la religion à une époque où on ne savait pas l´expliquer."

C´est bien le problème : + la science avance, + le nombre de faits plausibles dans les religions diminuent, pratiquement à néant aujourd´hui.

"Si on arrête la définition avant d´essayer de dire comment il l´a fait, qu´est ce que ça donne ?"

Ca donne "Dieu a créé l´univers" ? Mais est-ce un Dieu, ou simplement des causes rationnelles ?

"L´amour tel que nous le définissons est un assemblage chimérique et chaotique d´autres sentiments, de ce fait il est chimique, mais son côté chaotique et imprévisible à notre niveau ne le rend pas purement hormonal, il y a quelque chose d´autre, une interaction avec l´extérieur."

Y a une interaction avec l´extérieur pour tous les sentiments, non ? Enfin ça dépend ce que tu entends par interaction.

"Sinon je n´ai même pas compris le rapport entre la description de Skyzo et le mot amour."

Pareil ^^

"Je veux le peuple de la religion voisine, et hop guerre de conversion."

Je veux convertir le peuple voisin, et hop guerre "normale". Ca marche dans les 2 sens ^^ Moi je pense qu´il y a vraiment des gars qui ont fait la guerre uniquement pour imposer leurs croyances.