peut on etre esclave d´un objet technique ?
bonne question hein...?
si vous pouviez m´aidez...c´est une dissertation a faire mais j´ai vraiment aucune idée...
SVP, donnez moi des idées, un plan, une intro, ce que vous voulez !! !
merci d´avance !

Le portable t´est-il indispensable ?
Ton ordinateur t´est-il indispensable ?
Ton canapé t´est-il indispensable ?
Ta voiture est-elle indispensable ?

Si oui, le sont-ils au même titre que l´air, l´eau, la nourriture ?
Tu as la réponde à ta question

Je pose la question ont autre (lynkyn pas toi), puis je donner une dissertation toute faite?

Tu fais dans le simpliste chaos.
Si l´on en vient à considerer la medecine commme objet technique c´est un peu plus compliqué.

Je pense qu´il faut dissocier les besoins naturels et les besoins artificiel, créer par les hommes. Dans l´avancée technique de notre monde il y l´utile (la voiture peut-être indispensable, plus que la télé Haute-définition du moins) et le dispensable.

je suis un geek et j´aime mon computer.
Etre esclave d´un objets, ce n´est plus utiliser son objet pour ameliorer son quotidiens.
"Si l´on en vient à considerer la medecine commme objet technique c´est un peu plus compliqué."
c´est un ensemble de technique, et aucun medecins ne s´amuse avec les apareils, on ne peut en être esclave (avec ma definition).
Le sens commun, non moi je maitrisse, allez coucher grille pain.
Oui mais des fois on achette des objets pour être "in",
-hier j´ais apeller giselle pour lui dire bonjour,
-et ...
-rien.

Il n´y aurait plus de questions de ce genre si l´homme acceptait l´idée de mourir...

• fanofdreams profil

* Posté le 02 mai 2007 à 16:32:23 avertir modérateur
* Tu fais dans le simpliste chaos.
Si l´on en vient à considerer la medecine commme objet technique c´est un peu plus compliqué.

Je n´en ai pas l´impression. L´Homme a toujours été esclave de son progrès. Si demain on supprime les hôpitaux, tout le monde va paniquer à la moindre maladie. Justement, les hôpitaux sont "indispensables", mais l´Homme n´est pas arrivé sur Terre avec les hôpitaux (ou alors on m´a menti).
Les besoins naturels de l´Homme sont les besoins naturels des animaux : boire et manger. Le reste est une conséquence de l´intelligence de l´Homme. L´Homme a toujours "triché" avec la Nature en essayant de la contourner. Dans la voie normale des choses, un Homme qui est atteint du SIDA doit mourir, point, mais notre Nature nous pousse à essayer d´aller contre les choses dites naturelles.

Donc ce que je dis est vrai

Petite remarque, sans aucune critique cependant, juste une remarque amusante: tu demandes si l´homme est l´esclave d´objets techniques sur un forum internet, par l´intermédiare de ton ordinateur, et je te répond de la même manière. Ca laisse à réfléchir je trouve...

Oui enfin, l´ordi n´est pas un besoin nécessaire. C´est sûr on se sentirait presque tous perdus sans ordi maintenant qu´on y est habitué, il y aurait un gros manque et également un inconfort, mais c´est pas absolument nécessaire pour vivre. Mais on peut tout de même parler d´esclavage car sans l´objet technique, ce serait une régression immense pour la société de l´homme, même si ça serait pas mortel pour lui, ça serait bien difficile de retourner d´un coup en arrière.

"Il n´y aurait plus de questions de ce genre si l´homme acceptait l´idée de mourir..."
Bah l´homme accepte l´idée de mourrir non ?

skyzobox à tout dit

"L´adaptation des éspèces est en soi une forme de technique. La main est apparut pour répondre à un besoin, elle est une forme très avancée de technique biologique naturelle que l´univers organisé de la vie produit pour lui-même."

Toi tu connais bien le principe de l´évolution et de la sélection naturelle...

Sinon oui tu résumes en gros le principe de la société humaine. La technique, sans être vitale, offre un grand confort et améliore notre santé, niveau de vie, etc, et pour en profiter il faut que chacun y mette du sien.

a lire "pourquoi j´ai mangé mon pere" de roy lewis , il vous aiderait

"Sinon oui tu résumes en gros le principe de la société humaine. La technique, sans être vitale, offre un grand confort et améliore notre santé, niveau de vie, etc, et pour en profiter il faut que chacun y mette du sien. "

Erreur. La technique EST vitale. La technique est société, et vice versa. L´homme sans la technique n´est qu´un singe nu, dont les capacités physiologiques sont ridicules. Faut se rapeller le mythe d´Epiméthée !! Le travail comme condamnation à la fois dans Les travaux et les jours, mais aussi dans la bible...
D´autre part, là n´est pas la question. Si la technique est vitale et nécessaire, l´homme n´est pas pour autant son esclave. Justement, c´est parce qu´elle le sert, qu´elle est vitale. Parce qu´elle semble être pour nous un outil, permettant d´agrémenter la vie (le canapé, blablabla : les objets techniques).

Mais je pense qu´il faut retourner la chose : pour que l´homme soit esclave de l´objet technique, il faut que ce dernier ait remplacé l´homme comme préoccupation majeure. Il faut que tout coverge vers la technique, ou il faut que la technique soit au centre de la société, et l´informe dans son ensemble. Or, ce qu´on observe aujourd´hui, c´est le désenchantement du monde, la prise en main de la société par la technique. En ce sens, l´homme est pris au piège par sa propre création, et ne saurait faire marche arrière.
Par contre, s´en suit-il de là qu´il est esclave de l´objet, c´est à dire d´une chose façonnée par la technique mais au fond tout à fait contingent.
On ne cessera de le faire remarquer : on peut tout à fait vivre sans le confort que nous procure la technique. Mais on ne saurait vivre sans la technique elle même, qu´il ne faut pas confondre avec la somme des objets particuliers.

On peut toutefois émettre l´hypothèse, que c´est justement par "l´objet technique" que l´homme se fait ce qu´il est. Que certes, l´homme façonne son outil, mais que l´outil est médiation avec le monde. Il suffit alors de repenser à la technique néolithique, qui fait émerger l´homme; qui lui permet de se réaliser en peignant les grottes. Comme le dit Bataille, devant les peintures de Lascaux, les millénaires s´abolissent.
Finalement, il est bien plus qu´esclave, bien que factuellement/particulièrement, on ne puisse conclure qu´il dépende de l´objet technique...

"tu peut trouver une autre manière d´apréhender la chose ou reformuler ma proposition."

Le principe de sélection naturelle dit que des anomalies génétiques apparaissent aléatoirement, + ou - régulièrement au cours du temps, et que les individus ayant des modifications avantageuses seront "sélectionnés" par l´environnement.

En clair, la main est apparu "pour" rien du tout (c´est le mot pour qui va pas), elle est apparue grâce à une (ou plutôt plusieurs) anomalies génétiques parmi tant d´autres, et ensuite elle s´est avérée être avantageuse et donc les individus l´ayant ont été favorisés. Mais c´est pas l´être vivant qui s´est dit un beau jour "tiens si je développais une main" ou autre chose, eux n´y sont pour rien. Aucune évolution n´est causée par un milieu, la main n´est pas apparue POUR répondre à un besoin, mais une fois qu´elle est apparue elle a été sélectionnée par l´environnement CAR elle répond à un besoin.

"Erreur. La technique EST vitale. La technique est société, et vice versa. L´homme sans la technique n´est qu´un singe nu, dont les capacités physiologiques sont ridicules."

Il est vrai que notre société est totalement dépendante de la technique. Cela dit, elle n´est pas vitale, c´est uniquement un bonus (non négligeable il est vrai). Enfin ce que je veux dire, c´est que moi je pourrai jamais me passer de la technique je l´avoue, mais sans elle on ne serait pas morts, on serait juste dans des conditions préhistoriques, moins confortables, avec un niveau de vie pourri, ce serait donc une régression terrible (et stupide lol) mais ça serait pas biologiquement mortel pour la grande majorité (c´est sûr pour ceux qui sont totalement dépendants, personnes âgées ou hospitalisées etc).

Et sans technique, on ne serait pas un singe nu, on serait des hommes nus. A part nos connaissances scientifiques, la capacité de raisonner, de réfléchir, de penser, etc, supérieure à celle du singe, même si notre société serait sûrement guère plus avancée (à part qu´il y aurait tout de même un gouvernement, etc).

"D´autre part, là n´est pas la question. Si la technique est vitale et nécessaire, l´homme n´est pas pour autant son esclave. Justement, c´est parce qu´elle le sert, qu´elle est vitale. Parce qu´elle semble être pour nous un outil, permettant d´agrémenter la vie (le canapé, blablabla : les objets techniques). "

Si elle est vitale, on est son esclave (pas au sens soumis mais au sens dépendant) vu qu´on dépend totalement d´elle (vu que sans elle on serait morts), non ? C´est pas un peu contradictoire ?

"Mais je pense qu´il faut retourner la chose : pour que l´homme soit esclave de l´objet technique, il faut que ce dernier ait remplacé l´homme comme préoccupation majeure. Il faut que tout coverge vers la technique, ou il faut que la technique soit au centre de la société, et l´informe dans son ensemble."

Le fait qu´on en soit (selon toi) totalement dépendant ne suffit-il pas ?

"Or, ce qu´on observe aujourd´hui, c´est le désenchantement du monde, la prise en main de la société par la technique. En ce sens, l´homme est pris au piège par sa propre création, et ne saurait faire marche arrière. "

Oui on ne peut pas "moralement" faire marche arrière mais physiquement, physiologiquement on peut.

"On ne cessera de le faire remarquer : on peut tout à fait vivre sans le confort que nous procure la technique. Mais on ne saurait vivre sans la technique elle même, qu´il ne faut pas confondre avec la somme des objets particuliers."

Définis-nous la technique selon toi alors. Je vois pas ce que peut être la technique à part l´avancée technologique, le savoir, etcetc.

"Finalement, il est bien plus qu´esclave, bien que factuellement/particulièrement, on ne puisse conclure qu´il dépende de l´objet technique..."

Faudrait savoir, on est pas esclave ou on est carrément + qu´esclave ? Et on est + que esclave, mais on en dépend pas (alors que tu disais que oui) ?

Justement, c´est interessant de parler de la main, parce qu´elle ne répond objectivement à rien. Elle ne sert à rien pour se déplacer, elle est presque innoffensive s´il s´agit d´attaquer, et elle n´est pas très forte en soit.
La main ne répond à strictement rien, mais pourtant elle peut tout faire. La main est un "super outil" (là aussi, relire Aristote ) objectivement inutile, mais subjectivement adaptable à tout.

"Il est vrai que notre société est totalement dépendante de la technique. Cela dit, elle n´est pas vitale, c´est uniquement un bonus (non négligeable il est vrai). Enfin ce que je veux dire, c´est que moi je pourrai jamais me passer de la technique je l´avoue, mais sans elle on ne serait pas morts, on serait juste dans des conditions préhistoriques, moins confortables, avec un niveau de vie pourri, ce serait donc une régression terrible (et stupide lol) mais ça serait pas biologiquement mortel pour la grande majorité (c´est sûr pour ceux qui sont totalement dépendants, personnes âgées ou hospitalisées etc). "

Non, et je te renverrai à cette phrase de Rousseau : "Ils croyaient peindre l´homme naturel, ils peignaient l´homme civilisé".
As-tu déja observé les réalisation des peuples primitifs ? Des peuples préhistoriques ? Leur technique est pareille à la notre. L´homme préhistorique est déjà un homo faber.
Supprimer "la" technique n´est pas une régression, c´est la suppression de l´humain. Il n´y a pas d´homme sans technique, de même qu´il n´y a pas de technique sans homme.
Sans techniques, on ne serait tout simplement rien : ni un homme (car ne pouvant être défini comme homo faber, loquax, ou sapiens) ni un animal (parce que nos capacités "sélectionnées" sont bidons.
C´est pour ça, d´ailleurs, que de parler d´un homme naturel est illusoire : l´homme se définit dès le début par un certain usage de la technique : la préhistoire c´est déja l´homme, et il n´a évolué qu´en gradient, mais pas en qualité (quelle différence en effet, sinon l´efficacité technique, entre la révolution néolithique et la révolution industrielle ?)

"Si elle est vitale, on est son esclave (pas au sens soumis mais au sens dépendant) vu qu´on dépend totalement d´elle (vu que sans elle on serait morts), non ? C´est pas un peu contradictoire ? "

Je pense, pour ma part, qu´il faut distinguer la nécessité de la technique, et l´esclavage par la technique. L´un a un sens objectif, l´autre a un sens profondément politique. Que la technique soit nécessaire à l´homme n´implique pas qu´elle le domine. C´est à partir du moment où l´on passe du projet cartésien (être comme maître et possesseur de la nature) à la domination de la rationalité technique dans la société, que l´on passe d´une technique certes nécessaire à l´homme dans sa survie, mais au service de ses desseins, à la détermiation de l´homme par la technique.
C´est un passage qui est celui de l´époque moderne : la technique n´est plus simplement un outil pour arriver au bonheur (les travaux et les jours, encore une fois), mais la structure même des rapports entre les hommes, et internes aux hommes. Mais sur ce point, Haidegger a déja bien développé, et je ne connais pas bien son oeuvre...

"Oui on ne peut pas "moralement" faire marche arrière mais physiquement, physiologiquement on peut. "
Je pensais plutôt à : "on ne peut plus revenir en arrière sur le développement technique." ^^
Mais puisque tu le dis : physiologiquement, l´hérédité génétique ne saurait être modifiée que par la disparition totale de l´espèce, ou par un cataclysme inimaginable (et jamais arrivé). Par contre, moralement, on peut aller dans toutes les directions. Cependant, le fait est que la domination technique me semble irréversible tant elle est aujourd´hui intégrée idéologiquement et factuellement.

"Faudrait savoir, on est pas esclave ou on est carrément + qu´esclave ? Et on est + que esclave, mais on en dépend pas (alors que tu disais que oui) ? "

Ce que je voulais dire, c´est qu´on n´est pas esclave d´un objet en particulier, ni même de la somme de tous les objets particuliers, mais bien plus qu´esclave pour le tout que l´on nomme technique.

Quant à la technique : elle était un outil au service de l´homme : la manière pour lui de survivre. Avec Descartes, elle devient un outil pour dominer (et dépasser) le donné naturel. La technique n´est plus continuation de l´oeuvre de la nature (c´était le sens que donnait Cicéron au travail) mais la "torture" si je puis dire, de la nature, pour la plier à nos propres volontés. C´est un changement de degré à mon sens fondamental, puisqu´on passe de la technique comme nécessité (les dieux ont caché le bonheur, il faut les trouver en travailant) à la technique comme possibilité du dépassement de ses propre capacités. Technique comme possibilité d´être maître du monde quoi. Mais cela engendre une raison particulière, si bien que la nature n´est plus rien, non plus que le donné naturel, tandis que tout est "technicisé". En ce dernier sens, la technique est un mode de rapport au monde et aux autres hommes, faisant fi de toute morale, et de toute limite pour ne valoriser que l´efficacité, la rationalité, et l´intelligible.

La technique chez les animaux n´arrive pas à un tel développement. Le singe est incapable de prévoir les effets de ses actes, incapable de construire un objet. La pieuvre ne fait que s´adapter.
Chez l´homme, le corps lui même est technique (cf Mauss, les "techniques du corps") ou informé par la technique, ou plutôt par la culture dans le cas précis. Mais ce que ça montre, c´est que le corps humain est entièrement plastique, capable d´imiter tout le vivant. Le corps n´a rien de naturel, et le physiologique, pour nous, ne compte même plus.

"La main répond donc au besoin d´adaptation, de mieux interagir avec le monde pour survivre. Ma furmulation est peut-être un peu maladroite, mais je pense qu´il y a bien quelque chose de l´ordre de la technique la dedans. "

Ui mais ce que je voulais dire c´est que c´est pas un besoin résultant d´une réflexion, d´une volonté. Après tout dépend ce qu´on entend par technique, si c´est le progrès technique / technologique de l´homme (outils, matériel, science, etc) ou si c´est la faculté de se servir de quelque chose à bon escient, ce qui est + général, et ce qui je pense est la définition que tu donnes dans la suite de ton message.

"C´est vrai, on est plus qu´esclaves peut-être dans le sens ou la technique serait une composante à part entière de l´interaction humaine avec le monde. Un peu comme la volonté. Peut-on dire que nous sommes esclave de la volonté ?"

Faut définir esclave. Pour la technique, on en est totalement dépendant niveau confort pour la 1ère définition, et dépendant pour notre survie pour la 2ème définition. Si par esclave on entend dépendant, que on ne pe pas se libérer de "l´emprise", alors oui on est esclave. Et pour la volonté, la question est intéressante, sans volonté il est vrai que la vie serait bien difficile sans volonté pour un humain.

"As-tu déja observé les réalisation des peuples primitifs ? Des peuples préhistoriques ? Leur technique est pareille à la notre."

Ah ? Ouais non j´avais posté mon message avec la 1ère définition, qui n´était pas la vôtre. Ceci explique cela.

Désolé pour cette réponse rapide je suis pressé ^^

nous somme esclave de notre technologie, meme en enlevant la dependance des jeunes a leurs technologie, on a toujours les soins medicaux ( de plus on commençe à installer des membres mecaniques sur des vétérants d´irak !)

"esclave de sa creation"

...

l´homme... j´usqu´où ira tu ?