LCEB, libre à toi d´intervenir dans le débat, de venir chambouler nos arguments et nous mettre en défaut.

Ba en fait vous arriverez probablement à trouver un point de vue commun mais c´est vrai que ça peut mettre dur temps... Personnellement je pense que dans la vie il y a la plupart du temps deux points de vue opposés qui se valent en vérité et cherchez à savoir lequel est le meilleur ne sert à rien... Pour moi Sofea est plus "philosophie conventionnelle" et skyzo-box plutot le mec qui veut tout remettre en question lol

c´est marrant j´aurais dit le contraire

Salut les gars,

je n´ai pas été étonné, en revenant quelques jours après la création de ce topic qui est le miens (musclor690 à été banni), de voir qu´il y a eu beaucoup de posts.

Cependant il n´y a aucun raisonnement de votre part sur le sujet du topic.

Je connaissais le mythe de Sysiphe et c´est après avoir lu ce livre que j´ai créé le topic.

Sur ce coup, le fou

Sur ce coup, le fou a vaincu la psy.

Relis les premiers messages de sofea.

La psy ?
Mais je pourrais jouer ma parano en demandant une preuve qu´il est bien l´auteur du topic, en objectant que je n´avais fait qu´une supposition donc prévoyant son potentiel retour, détourner en demandant pourquoi psy et surtout quel type de psy (psychiatre, psychologue, ...) ou tout simplement demander pourquoi donc n´a-t-il pas donné sa propre réflexion dès le départ pour montrer le sérieux de son sujet et prit une attitude désinvolte et extrêmement méprisante (cf. le "je casse tous vos topics") digne des plus vils trolls ?

Sinon si il est sérieux le gars peut aussi bien s´emporter suite à sa lecture et se dire "ha ha ils vont voir ceux du forum philosophie" et dans l´élan de son humeur donner ce titre au topic. C´est pas un habitué du forum, peut-être un ancien du 15-18 qui commence à lire de la philo

c´est exactement cela

En fait je pense qu´il faut que je relise attentivement le mythe de Sysiphe afin que je puisse en parler plus en détails avec ceux qui sont intérressés.

ps: dsl je change tjs de pseudos car je me les fait toujours bannir (pour rien ).

Euh, j´ai quasiment pas vue de véritable rhétorique dans les reglements de comptes que tu dois ranger dans la façon dont "on fait la loi" mais plus un semblant de joute désintéressée tant les adversaires ne tiennent pas la longueur (il faut dire qu´à force de répondre dix ans après)

En effet je regrette mon dernier partenaire de joute.
Mais bon je me suis fait une raison, je ne retrouverais pas de sitôt un adversaire tel que lui, enfin tel que lui à la bonne époque...

Sinon tu n´as pas la carrure de cet adversaire, ce qui veut dire que je serais incapable de prendre un quelconque duel entre nous au sérieux. Donc on va éviter, ça tournerait aux débats stériles.

Un livre n´est pas un adversaire. C´est de la matière inerte dépourvue de la moindre forme de répartie.
De ce fait ils ne valent rien rhétoriquement parlant face à un adversaire vivant doté du moindre sens critique.

Sinon la rhétorique c´est en gros les techniques du discours, l´ensemble de règles, de procédés constituant l´art de bien parler, de l´éloquence, et ce non dans leur présentation, mais dans leur utilisation (dans le cas présent tout au moins).

SOPHISME POWWWWWWWA

Un livre est une IA dynamique ?

Le jour où je verrais le contenu d´un livre changer, j´accepterais ça. Enfin je parle bien d´un livre papier, pas d´un livre de feuillets électroniques...

Un livre est au mieux un arrêt temporel de la pensée d´autrui, retranscrite par écit.

De ce fait, arrête de te bercer d´illusion, le monde est froid et terne car notre imagination est surdéveloppée, pas la peine de chercher de la magie là où il n´y en a pas, seule ton âme est capable d´en créer.

Ou plutôt cela signifie que tu es influençable d´une manière impressionnante, si le moindre écrit parasite ta pensée avec une telle facilité.

Les lectures peuvent inspirer, mais le sens profond reste le même, seule une trop grande rapidité et le fait de ne pas savoir où on va fait que deux lectures ne donneront pas lieu à la même compréhension.

L´hypersensibilité ne signifie pas être influençable.

Sinon, pour ce qui est des critiques, combien de questions de goûts traitent-ils par rapport aux questions d´essence et de signification ?

Aussi il y a une différence entre comprendre la même chose et percevoir la même chose.

Si tu me dit arbre, ça me fait penser directement à la notion biologique d´une plante possédant la forme basique d´un tronc d´où naissent des branches garnies de feuilles/épines/autre. du fait de sa définition commune et donc du même coup par association aux arbres logiques avec les relations père/fils ou noeud/feuille. etc.

Et au final, les oeuvres littéraires ont deux portées, une traitable comme une suite logique, savoir ce que voulait dire l´auteur, faire passer comme messages, etc. et l´autre traitable uniquement par soi-même et sa sensibilité propre.

Manier les mots et les nombres, à de faibles nuances près, c´est la même chose, enfin une fois que l´on est capable d´anticiper les réactions de la sensibilité d´autrui.

S´il ne précise en rien ce qu´est l´arbre, crois-tu que ce qu´est l´arbre en soi importe réellement dans la compréhension de l´oeuvre ?

Non, savoir ce qu´est l´arbre en soi relèvera alors de la question de goût.

La notion de désir pour une machine me gène, une machine autonome possède des besoins certes et les assouvira,mais peut-on parler réellement de désir ?
Enfin là c´est plus une question de vocabulaire, donc passons.
De plus ce n´est pas parce qu´un individu quelconque dit quelque chose que je le considérerais comme vrai, que tu attribues ça à Deleuze, ou que ça vienne de toi importe peu, pas d´argument, pas de justification, donc à ranger au même rangs que les délires psychologiques d´un fou.

Sinon Dieu n´a rien à voir avec notre langage, laisse-le tranquille, il n´est pas responsable de tout, ou alors tu n´es qu´un pantin suiveur dénué de toute forme de volonté. Auquel cas je te prierais de bien vouloir disparaitre de ma vue, puisque je ne démordrais pas sans argumentation concrete et valable ^^

Si deux IA se rencontrent, vont-elles se parler ?

Parce que si le langage est un assemblage logique le non déterminisme de cette logique et la passion qu´ont certains à vouloir voir ce qu´ils veulent voir au lieu de ce qui est, fait qu´il n´est pas évident de déterminer le sens précis, même si un sens global sera admis par tous (mis à part les illusionnés bien entendu).

Quand est-ce qu´on s´arrêtera ? Simple, quand il n´y aura plus d´ambiguités ou qu´elles seront négligeables.
Utilise des mots simple dans un contexte précis, et il n´y aura aucune ambiguité possible.
Mais si tu t´obstinnes à vouloir faire de l´art et à faire des choses qui semblent belles, alors le succès ne sera pas au rendez-vous.

Sinon pour le concept de machine désirante, retourne voir mon explication, tu verras que c´est plus l´utilisation du vocabulaire que j´ai critqué qu´autre chose.

Sinon si tu enlèves Dieu, je oeux te poser la question fatidique : il sort d´où ton concept infini ?

Enfin le sens global est ce qui permet de ne pas subir le monde et de pouvoir agir dessus. A des niveaux très faibles, certes, mais la différence est là.