Tu insinuerais donc que pour parler philosophie il faudrait connaitre les auteurs ?

Ta vision de la philosophie correspond donc à celle demandée au lycée, aucun apport personnel, aucun apport à autrui. Juste une confrontation de pensées d´auteurs par pions interposés...

Et en quoi recréer quelque chose serait-il condamnable ?

Je ne prétends pas avoir trouvé de nouvelles choses et suis persuadée que des auteurs ont déjà défini les notions et concepts que j´utilise. Néanmoins je les ai recréés, ait fait miens ces concepts et les connaits dans leur moindre détails. Je peux les développer, argumenter pour prouver leur validité.
Je peux les défendre car je sais ce qu´ils valent.

J´ai tout lu et moi je dis chapeau-bas à skyzo pour réussir à rester zen.
Agressive Sofea cette nuit.

"Ta vision de la philosophie correspond donc à celle demandée au lycée, aucun apport personnel, aucun apport à autrui."
Pourquoi "aucun" ? On peut très bien mettre des citations qui sont un Plus pour ceux qui savent à quoi elles se rapportent, mais je trouve qu´à coté skyzo fait quand même des posts réfléchis et matûres, du moins il y a vraiment bien pire sur ce forum, genre moi.
Il y a des philosophes qui se sont servis des pensées d´autres philosophes comme un tremplin pour décoller, et d´autres qui préfèrent partir de rien, on ne peut pas être catégorique.
De toute façon sur ce sujet, comme l´a dit skyzo, la citation ne servait qu´à montrer au créateur du topic que sa question n´est pas si stupide que ça, puisque pensée par un "grand" auteur.

"Qu´importe pour moi si tes amis se contentent de citation de pensée d´autrui, si je n´ai pas le raisonnement qui la justifie, même enrobée de dorures, elle ne reste que la pensée d´un particulier sans justification à laquelle je ne peux donner le moindre crédit. "
C´est bien pour ça que les gens lisent des bouquins, si tu ne connais pas une citation alors ignore-là et regarde ce qu´il y a à coté, s´il n´y a rien à coté alors ignore le post, mais il y a pleins de gens qui ont lu ces bouquins et qui peuvent comprendre le lien, après parler de l´interprétation de l´oeuvre c´est vraiment du chipotage... ^^

Aggressive, oui. Un débat ne se fait pas toujours pacifiquement, surtout quand une des partie se sent lésée.

Sinon je conviens que mettre des citations comme un Plus serait intéressant, mais pour mettre un Plus il faut une base. Ce que j´ai critiquer c´est la mise de citation sans base et sans argumentation.

Je n´ai nullement dis qu´il était pire que tout autre personne du forum, la meilleure preuve est que je suis restée à débattre avec lui malgré notre différence de point de vue.
Agissant apparament à l´opposé de mes principes il est une des personnes de qui je peux le plus apprendre. En cela je le respecte.
Mais le problème est que ses posts n´sont que l´écho de citations, et de ce fait ses messages deviennent rapidement vides.
C´est cela que je critique, autant son message semble avoir de la portée, autant il n´y donne aucun accès et ne prouve pas avoir compris ce qu´il avance.
De ce fait il ne crée rien, il pose juste.

Son discours ne se tourne que vers les personnes connaissant ces auteurs, un élitisme absurde que je ne supporte pas.

"admiratif, pour que Sofea prenne ta défense, encore aurait-il fallut que je t´attaque mais puisque c´est ce que tu pense je me permet une critique personnalisée sous forme de question.
Pourquoi vient tu sur ce forum ? J´ai l´impression étrange que nos dialogues te font plus rire qu´autre chose. Dit moi que j´ai tord. "

Et bien non rares sont les fois où je ne viens pas pour me détendre ici .
Ce que je ris c´est surtout le manque de réflexion avant de poster de tout un chacun .

Je viens me détendre , à une époque je venais exclusivement pour détruire des argumentations très sophistiquées ..
Il est vrai qu´ il y aura toujours du bon ici et c´est pour cela que je repasse quand j´y pense ou quand l´occasion s´y prête ..l´on peut apprendre et apprécier beaucoup de choses en observant son environnement , en regardant de simples postes sur un forum etc...
Il arrive parfois que je décide de remettre en question certains raisonnements mais je suis censé être dépassé par ceux qui viennent ici et qui ont de véritables capacités notamment en philosophie mais encore faut il que j´ai à faire à quelqu´un qui sache ce qu´il dise donc qui réfléchisse à ce qu´il poste ici.
(par ailleurs s´appliquer à éviter les fautes d´orthographe est bénéfique pour tout le monde )

Tu as donc compris que je venais ici par pur plaisir sinon où est l´intérêt^^ .

"je suis censé être dépassé"
Nan j´te rassure qu´on avait bien compris que derrière tes posts inutiles et cyniques y a une petite intelligence qui a arrêté de construire des chateaux de carte et regarde maintenant faire les autres.
On dirait un retraité à la crèche.
Mais ne le prends pas bien.

LOOOL

allons allons ne sois pas si vexant mdr .

Pour moi la philosophie c´est avant tout une aptitude personnelle à réflechir sur sa vie. Je n´ai jamais fait de philo et pourtant ça ne m´empeche pas de réflechir à l´aide mon intelligence (je sais plus dans quel topic mais la définition de l´intelligence m´avais bien plu et c´était la connaissance + l´esprit de déduction et encore autre chose mais je sais plus quoi). Pour moi l´avis des philosophes est interessant mais il ne s´agit pas d´une vérité absolue (la preuve c´est qu´ils se contredisent souvent entre eux) et leur avis ne vaut pour moi pas plus que celui de quelqu´un d´autre.

En fait ce que je ne supporte pas c´est le fait de considérer les philosophes comme des etres supérieurs... Déjà c´est pour moi les surestimer et ensuite faire preuve de fausse modestie^^

skyzo, en milieu inconnu tu considères que les autres possèdent toutes les connaissances requises ?

Quel manque de jugeottte, la prudence veut que l´on démarre toujours en partant du point le plus bas (que les autres ne possèdent aucune connaissances) et remonter progressivement en conséquence.

Sinon est-ce vaiment une perte de temps, tu as dit toi-même être incapable de résumer les pensées que tu as assimilées, tandis que j´ai posé le fait que j´en étais capable, connaissant les points essentiels et les points de détails occultables dans un résumé.
Les concepts que j´utilise font partie de moi, tandis que les tiens t´ont juste été rajoutés et tu ne peux les utiliser que tel quel.
Voilà pourquoi je parlais tantôt d´encyclopédie mal reliée.

• musclor690 profil

* Posté le 30 avril 2007 à 20:39:35 avertir modérateur
* car la seule question existentielle à se poser c´est : Ma vie vaut-elle la peine d´être vécue?

Réponse: Dans ton cas, non.

Non je ne suis en aucun cas forte. Je suis seulement avide de compréhension et m´oblige à comprendre quelque chose avant de le réutiliser, c´est pour cela que je n´adhère pas à la théorie comme quoi pour faire de la philo il faut se baser sur les auteurs et devenir seulement le porte parole de ces derniers dans des débats actuels, mais à celle comme quoi il faut comprendre et réfléchir pour pouvoir en faire.
Je ne suis pas les autres, je fais mon propre chemin, mais de ce fait je sais parfaitement où je vais, comment j´y vais et d´où je vens, je préserve la cohérence de ma pensée en ne réécrivant pas par dessus les tomes entiers de la nouvelle théorie à la mode, je me confronte à elle et applique les modifications qui sont nécessaires.

Sinon tu as avoué ton incapacité à résumer sur ce topic même, à la page précédente, le 1/05/07 à 1:10 exactement :
"Un éxemple. Nietzsche mat deux livres complet à expliquer sa "volonté de puissance", alors résumé ça en trois mots c´est un exploit, je ne peut que citer dans ce cas."

Enfin en dernier lieu, si tu n´as que faire d´être compris alors pourquoi parler ?
Discuter reflete un désir d´échanger des idées, non ?
Si tu te moques que les autres comprennent tes dires, alors pourquoi ne gardes-tu pas le silence et te contentes-tu pas d´écouter ?

Avant d´oser créer des concepts il faut connaitre ceux des autres, ne serais-ce que pour être sur que l´on ne créer pas quelque chose qui éxiste déjà. ==>
En fait c´est le mot "oser" qui m´a fait écrire ça pasque dans ta phrase ça sonne un peu comme si il fallait connaitre les philosophes avant de pouvoir se permettre de parler sur ce sujet...

Et sinon je ne vois plus vraiment sur quoi vous débattez tous les 2... En fait on dirait presque que vous jouez sur les mots pour vous tirez la bourre lol

Où je vais ? Vers un conflit perpetuel de mon être avec autrui ou avec lui même menant à une compréhension cohérente et donc logique mais imparfaite et non exhaustive du monde qui m´entoure et de ses habitants.

Sinon oui je sais assimiler, comme je sais que ma mémoire ne garde rien de l´assimilation brute. Je suis incapable de mémoriser comme une base de données, il me faut des liens logiques donc comprendre.

Sinon il n´y a pas de sélection naturelle en philosophie, sans cela ils n´étudieraient pas les philosophie classiques, mais uniquement les contemporaines. Toutes les philosophies ont gardé leur cohérences, leurs avantages, leurs défauts. Elles évoluent avec le temps, mais ne s´éliminent pas entre elles.
Et il y a des philosophie à la mode, celle qui transpercent dans le peuple, même si ce dernier la déforme à son goût.

Enfin arrête de te battre, donner des coups dans le vent ne sert à rien.
Tant que tu ne te justifieras pas tes armes ne seront que poussière incapable de laisser la moindre trace. En d´autres termes tu ne brasses que du vent, alors que tu pourrais avoir des armes solides.

arf on dirai de vrai philosophe dis donc. vous savez ceux qui ce gueule decu pendant des bouquin entier car leur ils n´ont pas le meme point de vue et qu´ils ne sont pas capable d´accepter la poin de vu de l´autre. au final on dirai que vous cherchez simplement a contredire l´autre car la seul raison qui vous pousse a comprendre le poste de l´autre c´est pour le demonter...

"Pour créer des rencontres désastreuses et destructrices entre deux cosmos. " brule mon cosmos!!

bon ok je sors

On a déjà un point de concordance : on essaye tous deux de trouver un postulat ou concept qui soit commun.
De plus je n´ai pas nié tous les points de toutes tes interventions.

Sinon la logique en soit n´est pas liable au principe de perfection. Elle n´est qu´un outil qui permet de lier différentes choses. Si en temps normal elle lie des choses parfaitement, il se peut que des facteurs extérieurs viennent perturber les résultats. De même il se peut qu´elle soit utilisée sur une base incohérentes et donne ainsi des résultats incohérents.

C´est d´ailleurs la base du paradoxe montrer une absurdité par l´utilisation de la logique sur une base incohérente.

Sinon dans les philosophie qui transpercent parmi le peuple, il y a les conclusions de Nietzsche, détournées évidemment. Doit-on nier l´apport de Nietzsche à la philosophie pour autant, ou seulement leur utilisation à mauvais escient car non justifiable ? (Je crois que tu vois où je veux en venir)
Le fait qu´elle ait transpercé parmi le peuple la rend populaire et connue, et donc à la mode dans le milieu philosophique. Pour autant les philosophies du peuple et des étudiants sont différents, car les premiers l´ont détourné à leur convenance, les suivant ont pris celle de l´auteur interprêtée par leurs connaissances.

Sinon, la meilleur arme est une lame empoisonnée car un poison (ou virus) ne peut faire d´effet que s´il entre dans l´organisme.

Le Verbe ?
Ton maniement de la rhétorique laisse encore suffisament à désirer pour que j´admette que tes mots soient empoisonnés. Peut-être parce que mis à part ta capacité à citer des auteurs sans les justifier, je n´ai rien retenu de toi.

Sinon, sors de ta tour d´ivoire, apprenti philosophe, la philosophie ne doit jamais se déconnecter du monde sous peine de partir dans des délires affreux.
C´est dans leur étude qu´on peut comprendre le monde, pas en les niant.

Sinon à quoi serviraient les concepts, si ils ne servent plus à comprendre ce qui nous entoure ?

´S´en avez pas marre vous deux? - -

LeCompteEstBon, pourquoi devrais-je en avoir marre ?

Parce que ce n´est pas monnaie courante de débattre de sujets intéressants ici ?

Si c´est cela, il faudra que tu prennes ton mal en patience ou que tu décourages l´un d´entre nous de revenir.

"Parce que ce n´est pas monnaie courante de débattre de sujets intéressants ici ?"

Vous débattez sur LE sujet de vos différences.

Tout du moins vous donnez l´impression.

Puis c´est lassant pour l´observateur de n´avoir affaire qu´à deux personnalités.