"histoire de la philosophie"

"la philosophie n´est pas contextuelle, c´est une histoire"

cherche l´erreur .

c´est l´explication de :

"la philosophie n´est pas contextuelle, c´est une histoire"

?

woww mais tu es épatant , tu m´as convaincu.

la philosophie , c´est une histoire .

et oui et oui mdr c bon lol
je vois ce que tu veux dire ..

oui j´ai 20 ans .

Mon âge n´établit pas de rapport de cause à effet entre lui et les jolis petits smileys qui sont amusants pour moi à admirer ici

Sinon ça m´amuse ... ici c´est un cadre convivial

Depuis quand l´âge détermine un comportement ?
L´espèce humaine n´a-t-elle pas encore prouvée sa diversité en montrant une telle pluralité comportementale, que le comportement d´un individu puisse être jugeable incompatible avec son âge ?

de même pour les "mdr" et "lol" .

merci de prendre ma défense ma tite Soféa

Tu enlèves le "ma" et le "tite" et peut-être que je n´aurais pas regretté mon geste

Sinon skyzo, permet moi de te dire que tu es empli de préjugés. Un être de 15 ans peut agir comme une personne de 30 de même qu´une personne de 25 peut agir comme une de 15. L´âge physique n´influe pas autant qu´on le pense l´âge mental.

Merci d´avoir pris ma défense Soféa.

skyzo, en partie seulement. Mais la variation peut-être telle que l´on ne peut se baser sur l´âge physique uniquement.

admiratif, tu apprends vite ^^

^_^

S´il reste un point de repère pour un nombre de cas non négligeable, pourquoi te bases-tu sur lui pour juger un inconnu ?
Il est un point de repère uniquement, ce qui signifie que les gens se trouvent plus ou moins éloignés de lui. Trouver quelqu´un d´éloigné ne signifie donc pas qu´il n´a pas l´âge indiqué.

Sinon la maturité c´est de devenir responsable, donc entre autre d´assumer les contradictions internes à son propre être. Mais ça c´est caractéristique des êtres pensants, être contradictoires.
Cela vient de l´imperfection du vivant.

Qui a dit que je cherchais la perfection ?
Je suis consciente que l´imperfection est naturelle.

Sinon l´intuition de la perfection est simple, dévellopement de toutes les capacités à leur paroxysme sans créer la moindre contradiction.
En d´autres termes des propriétés inhumaines, puisque l´essence même de l´humanité le rend contradictoire.

Sinon jusqu´à ce que tu le dises j´ignorais son âge, je ne juge pas les gens sur leur CDV et me moque des informations qu´elle contient. Je les juge sur leurs actes, et ce m^me dans la vie réelle.
Et ce faisant j´ai déjà rencontré des jeunes plus sages que des adultes. D´où ma remarque sur l´âge et l´âge mental.

Oh, en quoi les notions seraient-elles inexistantes ?
Développe, tu m´intéresses. Car ce faisant il n´y a aucun idéal possible, aucun jugement par comparaison d´acceptable, pas même d´âge mental, tout est singularité.

Enfin, pense par toi même au lieu d´invoquer des noms et croire qu´ils justifient ton raisonnement absurde.
Je n´ai que faire d´une encyclopédie mal reliée.

Come je l´ai dit de l´autre côté citer des auteurs ne me gène pas, mais ne faire que citer ne sert à rien.

Tu dis vouloir débattre, alors pense et réfléchis. Si tu ne fais qu´utiliser les pensées d´autrui sans les comprendre alors tu ne feras jamais de la philo et n´apporteras jamais rien aux autres.
Je ne possède en effet aucune culture, et de ce fait tes invocations me tapent sur les nerfs car ne peut les comprendre.
En d´autres termes, tes messages sont vides. Ils donnent une idée mais sans justification sans rien.

L´argument d´un auteur serait utile lors d´un débat, cite-le lui et le raisonnement qui va avec. Offre aux autres la possibilité de comprendre comment on peut en arriver à cette conclusion. La moindre des choses quand on utilise un auteur, c´est ne pas les insulter en utilisant à tort et à travers leurs pensées, donc à justifier leur utilisation.

Oh, tu es incapable de justifier en un paragraphe.

Est-ce par incapacité de faire des contractions (et de donner les détails si on te les demande) ou parce que tu n´as pas compris la pensée de ce dernier ?
Dans un cas comme dans l´autre, pourquoi le citer, puisque tu ne peux le justifier ?
Pourquoi le citer, puisque tu ne peux l´expliquer ?

Je n´irais pas lire des auteurs de philsophie, je n´ai que faire des pensées d´autrui lorsque je ne peut débattre. J´assimile par la confrontation pas par la soumission.
Si tu ne peux défendre tes idées autrement qu´en te réfugiant derrière d´autres, cela ne sert de débattre avec toi.

Donc tu admets n´être qu´un suiveur soumis aux pensées d´autrui.

De ce fait pourquoi t´offusquer quand je dis que tu n´es qu´un assemblage primaire de connaissances des philosophies d´auteurs, sans forcément comprendre ces-dites pensées.

Qu´importe pour moi si tes amis se contentent de citation de pensée d´autrui, si je n´ai pas le raisonnement qui la justifie, même enrobée de dorures, elle ne reste que la pensée d´un particulier sans justification à laquelle je ne peux donner le moindre crédit.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

C´est là ta faille. Tu te bases sur différents concepts incompatibles.

Si tu nies l´existence des notions avec certains philosophes, tu ne peux utiliser de philosophes qui se basent sur des notions.

Sinon, non citer un auteur n´est pas une preuve, car on peut aisément détourner la pensée de quelqu´un en sortant la phrase de son contexte.
Sans justification, pas de preuve.

Une citation n´est rien, elle ne possède de ramifications qu´à ceux qui connaissent l´auteur, et encore uniquement ceux qui l´ont compris de la même façon.

Car oui, on peut interprêter un auteur de différentes façon.