Et en quoi réfléchir empêche-t-il de créer des concepts ?
Au contraire la création ne provient que d´une réflexion qui nous est propre.

Les philosophes sont des penseurs, du moins c´est ce que j´ai pu en déduire de toutes mes discussions avec des professeurs de philosophie.

Trouve moi un philosophe reconnu qui n´était pas un penseur.

Pour être connu y faut écrire des bouquins, pour écrire des bouquins y faut penser. ^^
Moi je peux concevoir quelqu´un qui décide que le plus sage c´est de vivre bêtement.
Le problème c´est que la définition de la philosophie est trop floue.
Tout ce qu´on a, c´est l´etymologie.
Même si, le temps passant, on finit par "recréer" le mot en faisant croire que la philosophie c´est ce que font les auteurs connus, mais peut-être que tout n´est pas représenté. Bref.

Personnellement je ne vois pas comment tu peux dire "qu´en aucun cas la philosophie à quelque chose à voir avec la reflexion"... Pour moi c´est un contresens mais peut etre qu´on a pas la meme idée de la réflexion...

Sofea
Posté le 01 mai 2007 à 01:21:53
Ils n´existent pas, mais ils sont néanmoins...==> je pense que ce qu´il a voulu dire c´est que il n´existe pas de bien et de mal mais plutot des actions qui tendent vers ces notions. C´est mal expliqué mais ce que je veux dire c´est qu´il n´y a pas de mal ou de bien à l´état pur mais qu´il y a souvent un mélange des deux. Après ce n´est que mon interprétation... Mais de toute façon moi je pense que toutes nos actions sont mauvaises car basées sur l´égoïsme.

Ba ui je veux bien mais ce que je ne comprend pas c´est pourquoi d´après ta définition un philosophe ne philosophe pas alors que pour moi c´est précisément son but. Et comme tu admet que philosopher utilise la réflexion, pour moi un philosophe réflechit. De plus, pour moi c´est le philosophe qui invente certains concept et aussi je ne vois pas comment on peut agir sur un concept sans y réflechir. Et pour finir j´ai rien compris à ta définition de la réflexion. Si tu veux on peut utiliser la mienne pour voir si c´est juste à cause de ça qu´on est pas d´accord : pour moi, réflechir c´est penser à quelque chose dans le but de trouver une "réponse".

Sinon je trouve que votre débat de la page 2 s´apparente beaucoup à la question de la destinée : est-ce que l´on peut changer son destin ou est-ce que quoi que l´on fasse c´était son destin...

Kant, dis-tu, ne pensais pas par lui-même ?
C´est bizarre, une recherche sommaire sur wikipedia (pour dire la difficulté de la chose) prouve le contraire : « Je suis par goût un chercheur », écrit-il, « je ressens toute la soif de connaître et l’avide inquiétude de progresser. »
N´est ce pas l´attitude même du penseur qu´il décrit là ?

Sinon pourquoi dire qu´un philosophe est forcément un penseur ferait que tous les penseurs seraient des philosophes ? Je n´ai pas compris la logique du raisonnement.
A=>B ne veut pas dire B=>A.

Sinon la différence entre nous est claire, tu cherches à t´améliorer en tant qu´étudiant en philosophie, tandis que je m´attarde à comprendre, éprouver mes concepts et en créer d´autres, donc à tenter de philosopher au mieux.
"On peut accépter l´usage de la reflexion lorsqu´on philosophe. Pas quand on fait de la philosophie."
Pour moi faire de la philosophie, ce n´est pas l´étudier, c´est justement la faire, donc philosopher.
Fait attention également à ton vocabulaire.

K,Wod, que le Bien et le Mal absolus n´existent pas, ça je ne le nie pas. La perfection n´est pas naturelle, je l´avais soulignée à un moment dans le débat. Mais cela ne nie pas leur existence, et l´existence d´une échelle de valeur permettant de comparer entre eux certaines choses (attention j´ai dit certaines, une échelle unique ne peut tout comparer).
Si on postule l´inexistence des notions et la présence de singularité, la comparaison devient lors impossible car on perd les points de comparaisons (principe de la singularité : il n´y a pas de points théorique, donc aucune valeur)
De ce fait, comme se trouver au delà de ces notions, puisque le postulat précédent avait nié leur existence ?

Dans ce cas tu joues sur les mots en niant qu´il soit un penseur, tout en admettant qu´il agisse comme un penseur.

Sinon je ne pensais pas que tu puisses nier l´apport personnel du chercheur. Si la recherche ne possédais aucun apport personnel, pourquoi il y aurait tant de dépenses pour la recherche alors que des ordinateurs pourraient le faire (sans apport personnel une machine peut faire le boulot puisque le travail demandé est celui d´un automate).

La philosophie passe par l´étude ?
C´est bizarre Socrate est reconnu en tant que philosophe et j´ignorais qu´il avait étudié outre mesure.

Sinon vas-y explique ce qu´est faire de la philosophie, si ce n´est philosopher.

Et au passage je n´ai pas dit que tu étudiais la philo, mais que ta démarche était celle d´un étudiant en philo, en opposition avec la démarche d´un philosophe, désolée si je n´ai pas été claire.

Je me rèpète mais un philosophe ne philosophe pas, il fait de la philosophie. Il "fabrique" de la philosophie si tu préfert. Il créer donc des concepts et pour ce faire il agit sur d´autre concepts, le concept premier étant sans doute la philosophie elle même. Si j´affirme comme penseur "la mort est la fin de tout" cela n´a rien a voir avec les même paroles prononcées par un philosophe car pour ce dernier le mot "fin" n´a pas le même sens, tout dépend du cadre de référence.
Ma définition de la reflexion est meilleur, je pense "le retour de la pensée sur elle même" c´est à dire que la pensée se saisis d´elle même, elle se prend comme objet de son action, elle "s´éxamine" ==>
En fait je trouve que tu te contredis dans ton raisonnement : quand tu dis "il fait de la philosophie. Il "fabrique" de la philosophie si tu préfert. Il créer donc des concepts et pour ce faire il agit sur d´autre concepts", ça me semble assez s´accorder avec ta définition de la réflexion qui est "c´est à dire que la pensée se saisis d´elle même, elle se prend comme objet de son action". En effet, lorsque ton philosophe utilise des concepts déjà créés pour en fabriquer de nouveaux, il se saisit d´une pensée (ou concept mais c´est la meme chose dans notre situation) bon après il réfléchit dessus je vois pas quoi dire d´autre lol et après il trouve un nouveau concept qu´il peut éventuellement réexaminer pour voir si il est valable. Enfin personnellement c´est comme ça que je vois les choses et après tout, ce sont les philosophes qui trouvent les concepts... D´ailleurs je pense aussi que tu devrais utiliser "doit" à la place de "peut" ici : "Un philosophe peut être penseurs".

Je voulais en venir qu´il était absurde de croire qu´un chercheur ne pensait pas en montrant dans les faits actuels que les chercheurs n´agissent pas en automates.
Et qu´ainsi, un chercheur en philosophie est donc un penseur.

Sinon, ne remet pas à plus tard cela, tu devrais être capable d´en faire un résumé succinct si tu sais ce que c´est.
Je ne t´en voudrais pas si tu ne réponds pas aux autres topics parce que tu prends le temps pour répondre ici, et aucune personne censée non plus.

Sais-tu au moins ce qu´est l´intuition ?
Il ne s´agit pas d´une création pure, mais bien souvent un raisonnement fait par le psyché de façon si rapide qu´il n´atteint pas la conscience.
En d´autres termes une réflexion inconsciente.
(vive la psycho...)

Sinon Socrate n´est pas véritablement le premier philosophe, il existe des philosophies dites pré-socratiques.
Il s´avère juste que Socrate a lancé un mouvement tel qu´il est à l´origine de toutes les philosophies ACTUELLES.

Sinon apprendre à créer ne nécessite pas de formation, elle nécessite du talent et de la volonté. Pour faire un parallèle simple, faut-il apprendre à dessiner pour savoir dessiner ? Non, il faut juste apprendre à manier un crayon. De même pour faire de la philosophie il ne faut pas nécessairement apprendre à en faire, il faut savoir comprendre la notion de concept (là je sais pas si je suis claire...).
De plus la philosophie est la soeur jumelle des mathématiques, puisque toutes deux sont des matières forgées de logique pure menant de concepts à d´autres concepts. La différence entre les deux tient dans les bases, l´une se tient dans les connaissances assurées : les nombres, l´autre dans les connaissances beaucoup plus floue : les notions et concepts.
Enfin entre créer, recréer et répeter il y a une différence majeure.
Celui qui crée est un génie, celui qui recrée un explorateur, celui qui répète un suiveur.

De plus j´ai une question à te poser, aurais-tu la prétention de dire que tu crées des concepts (auxquel cas je demanderais à voir) ?

Enfin ta définition de philosopher correspond à ma définition de dialoguer.

Pour terminer, tu as argumenté tes propos de façon logique et concrete. Je n´ai pas de critique à te faire sur cette façon de procéder.

En effet on dialogue, ou plus exactement une sous partie du dialogue : le débat.

Sinon il y a encore peu j´aurais nié leur caractère philosophique, le qualifiant plus de proto-philosophique, mais suite à un débat avec un autre, j´ai du réviser mon jugement et leur accorder néanmoins un certain crédit.

Enfin la création qu´elle soit dans n´importe quel domaine se ressemble. Il suffit juste de remplacer les goûts sensibles à la base de l´art, par les concepts pré-construits que nous possédons pour la philosophie. Le reste n´est que logique et sensibilité.

Sinon un nombre est abstrait mais précis. La définition de 1 c´est l´unité, de 10 c´est le regroupement de 1 unité de base d´écriture plus 0 unité (ce qui signifie qu´en base dix cela corresponde à dix mais en base deux à deux,...)
Cela ne correspond à rien de concret, mais c´est néanmoins extremement précis.
Au contraire de la philosophie où les questions du type "Qu´est ce que la Vérité ?" Ou "Qu´est ce que telle autre notion ?" sont monnaies courantes.
On ne peut imaginer des questions du type qu´est ce que 2 en mathématiques.

"Un nombre est une abstraction pure, très difficile à appréhender je trouve."

Un nombre exprime une quantité, point.

C´est lorsque ces nombres sont conjugués que ça devient abstrait.

Aucunement, j´ai développé une mémoire logique suffisante pour pallier à mes problèmes.

La contre-partie est une culture générale déficiente, avec incapacité de retenir des noms de livres, d´auteurs et autres trucs du genre. C´est avant tout le problème de cette mémoire qui m´empêche de lire des livres philosophiques, puisque par avance je sais que je n´en retiendrais rien (je sais que j´ai lu du Descartes en Terminale, je ne me rappelle pas plus de ce qu´il disait, j´ai lu du Sénèque l´an dernier, j´en ai quasiment tout oublié)

Enfin ce que j´entend par précis c´est qu´avant tout les mathématiques forment une science exacte et ordonnée, une question n´admet qu´une seule réponse. (J´entend venir le contre-exemple de celui qui n´aura rien compris à la manière de manier les ensembles, même si j´espère qu´à la lecture de cette parenthèse il se retiendra).

Et je connais de nom la kabbale, j´en connais peut-être plus mais de part la déficience de ma mémoire je n´ai aucun lien logique liant la kabbale à autre chose.

Un nombre est une quantité d´unité abstraite.
Cela peut correspondre à des carrotes des cailloux des étoiles, des cheveux, ... si tu veux transposer dans un univers concret.

En d´autres termes pour faire de la philosophie il faut se renier soi-même et devenir seulement une interface biologique exprimant les différentes thèses qui nous ont parasité.

Brillante comme perspective.
Je refuse de faire de la philosophie comme tu l´entends, j´ai bien trop d´orgueil pour cela.

Si c´est cela faire de la philosophie pour Nietzsche, je me trouve un point de discordance avec lui.

En effet, comprendre est beaucoup plus utile que recopier bêtement. Elle permet de devenir la philosophie, au lieu qu´elle ne soit qu´un parasite prenant le contrôle de l´être.

Sinon est-ce que ta dernière phrase est teintée d´ironie, parce qu´il me semble que oui (et connaissant mon habitude à voir de l´ironie là où il n´y en a pas à partir du moment où on me complimente...).

Je ne te reconnais plus Sofea.

Mépris des auteurs, orgeuil, agressivité...

Tu m´avais l´air beaucoup plus "conventionnelle" au début.

"Sinon est-ce que ta dernière phrase est teintée d´ironie, parce qu´il me semble que oui"

Si c´était de l´ironie il aurait mis un smiley ou des points de suspension, mais vu que ta définition n´était pas vraiment éclaircissante, je ne vois pas non plus si c´est du premier degré...

Je n´ai nullement peur de les lire, je n´ai juste ni le temps, ni l´envie, ni la mémoire adaptée pour.
Trois obstacles majeurs.

Sinon "la laisser nous infecter, nous broyer, nous tuer." ça veut bien dire qu´on doit renoncer à nous-même puisqu´on doit en mourir, non ?

LCEB, en effet je suis beaucoup plus aggressive avec lui, de la même manière qu´on ne peut traiter tout le monde de la même façon. D´instinct je sais que pour obtenir quelque chose de lui il faut le pousser à bout, en d´autres termes être agressive.
Il l´a de toute façon dit lui même, un débat est un duel, et en duel la pitié n´est pas de mise.

L´orgueil fait partie de mon essence, c´est mon arme principale, car l´orgueil est à la base de l´honneur, et l´honneur est toujours mis en valeur en duel.

Avant lui je n´ai jamais eu à être aggressive, car tous êtiez conscient de la possibilité du dialogue-échange, et que dans ce cas il n´y a pas lieu d´user de la rhétorique pour obtenir une quelconque victoire, étant donné l´absence d´affrontement. Je quitterais cette agressivité dès que j´entrerais dans un nouveau dialogue-échange (avec au pire un temps d´adaptation).

skyzo, j´ai une tendance absurde à ne pas aimer les compliments, tu as du le remarquer la fois où je me suis faite traitée de génie.

Sinon, il n´y a pas forcément de renoncement, mais une perspective d´évolution, aller au contact d´autrui, échanger des idées et concepts, et s´adapter en conséquence. Aucun renoncement, juste un changement de forme, comme de la pate à modeler dont la forme évolue avec les contacts qu´elle a avec le monde extérieur.