Il suffit de penser à la notion de libre arbitre pour faire s´écrouler le chateau de cartes.

Mais bon, soit nions ce libre arbitre.
Cela signifierais que toutes nos actions sont prédéterminable par les données extérieures.

Comme cela vaut pour tous les êtres vivants, et que la matière (comprenant les corps et les non vivants) ont un mouvement déterminable par les lois physiques, cela signifierait que l´on peut prédeterminer tout ce qui se passe sur terre, es-tu d´accord ?

A moins que par le fait de se reprogrammer toute seule tu considères que l´être humain possède un libre-arbitre, ce qui remettrait en cause la notion de machine et ce qui réduirait nos divergences à un simple problème de vocabulaire.

Si tout était prédéterminé, on aurait peu de chance d´être prédéterminé à soupçonner notre propre prédétermination.

Bien dans ce cas, on peut créer une machine qui prédise l´avenir, tu ne le nies pas et ça me facilite la tache.

Cette machine peut donner un compte rendu précis à la seconde près (voire plus) et au milimètre près (voire plus également).
Maintenant donne ce compte rendu à un être capable de le décrypter, un humain par exempe.

Ne pourra-t-il pas s´amuser à se gratter la tête une seconde plus tard que ce qui est prévu dans le compte-rendu pour briser la chaine ?

Ce qui implique que le compte-rendu est faux, donc que la machine n´a pas prévu l´avenir.
Fin du déterminisme...

Dans ce cas, tu aurais été prédéterminée à créer ta machine, connaître ton futur et le changer.

Le déterminisme est infaillible mais erroné car tous les arguments contre sont justement niés dans sa propré définition.

La paradoxe du grand-père ?
Quel est-il ?
Et en quoi nie-t-il le paradoxe qui vient de faucher ton déterminisme ?

En quoi la conscience prédit l´avenir (elle n´est que pure création de la raison, imparfaite et se basant sur des relations illogiques nommées préjugés qui font que ses prédictions ne sont que des évaluations sur un temps extrêmement court et dans un espace extrêmement restreint et très peu fiable sur de longues périodes ou des espaces vastes)

Sinon oui dans un milieu fermé et dans un espace réduit entièrement déterminé on peut déterminer le mouvement de particules données.
Mais plus le nombre de particules augmente, plus l´entropie du milieu augmente, pour finir par n´être plus prédictible du tout si ce n´est pour déterminer un mouvement global (donc aucun mouvement particulier)

Et c´est même un gros problème pour les prédictions physico-chimiques...

Pourquoi le déterminisme s´appliquerait-t-il au vivant?

Parce qu´on n´est pas capable de prouver le contraire?

LCEB Parce que surtout cela permet de se rendre indépendant du principe de responsabilité.

C´est vrai, si tout est déterminé, personne n´est responsable de ses actes, tout était déjà écrit par le Destin.

Ce que je ne comprends pas c´est en quoi la responsabilité fait peur. Peur d´être libre, de n´avoir aucun chemin à suivre et de se perdre dans l´infinité des possibilités qui s´offrent à nous ?

skyzo Là je ne vois plus le rapport entre ton paradoxe et le problème soulevé.
Car ton paradoxe nie les voyages temporels, rien d´autre.

Sinon si tu n´as pas parlé de déterminisme explique moi ça :
"Il n´éxiste pas de choix, il n´éxiste que des chaines réactionnelles"
"On ne change pas le futur, c´est le futur qui nous fait. Tout est chaines réactionnelles, toute décision, choix, désirs est prédeterminé et "calculé" dès le big-bang."

Il s´agit de pur déterminisme.

La raison est l´assemblage de la logique avec les connaissances des lois etc.
En d´autres termes une incarnation du "surmoi" de la psycho.

Sinon je conviens que pour le non-vivant le monde est déterministe. J´émet un doute uniquement pour le vivant, et spécifiquement pour le vivant doté de conscience (et on se limitera à l´humain tant la difficuleté de parler du non déterminisme des autres espèces animales et végétales est forte, par absence de communication précise avec eux)

Petit cours de psycho en version accélérée et non approfondie :

Le "Surmoi" correspond aux choix logiques associées aux lois connues, qu´elles soient physiques morales ou tout simplement pénales.

Le "Ça" correspond aux pulsions et désirs.

Le "Moi" est l´entité qui choisit entre obéir à l´un ou à l´autre dans une situation donnée.

Ces trois entités sont crées dans l´être dans la petite enfance. Le bébé ne connaissant que ses désirs apprends à posséder un surmoi lorsque ses parents lui interdisent et lui apprennent les choses (par exemple à parler pour communiquer au lieu de pleurer, à aller sur le pot au lieu de faire dans sa couche, etc.)

Le "Ça" et le "Surmoi" ne sont donc pas des entités indépendantes mais deux entités déterministes. On peut parfaitement prédire leurs réactions.
Le "Moi" par contre est non déterministe, car ses choix se font via sa volonté et son libre-arbitre.

Le "Ça" oui. Le "Surmoi" non. Mais ça c´est dit de façon claire ici :

"Ces trois entités sont crées dans l´être dans la petite enfance. Le bébé ne connaissant que ses désirs apprends à posséder un surmoi lorsque ses parents lui interdisent et lui apprennent les choses (par exemple à parler pour communiquer au lieu de pleurer, à aller sur le pot au lieu de faire dans sa couche, etc.) "

Sinon je n´adhère pas aux théories Freudiennes, mais pour autant je ne nie pas l´existence de ces trois entités : Désirs / Libre-arbitre / Raison
Or ces trois entits forment le groupement : "Ça" / "Moi" / "Surmoi"

"Ce que je ne comprends pas c´est en quoi la responsabilité fait peur. Peur d´être libre, de n´avoir aucun chemin à suivre et de se perdre dans l´infinité des possibilités qui s´offrent à nous ?"

Peur d´être soi, d´être un individu, d´exister.

L´individu est faible, d´où la formation de groupes sociaux.

Dépendre des autres te permet de "moins exister".

Dépendre du déterminisme encore plus.

"LeCompteEstBon, je n´ai peur de rien et je ne suis pas déterministe."

Je ne parlais pas de toi.

Puis je crois plutôt que le déterminisme plaît parce qu´il est implacable et remet tout en question.

Ahhhhhh je vois du determinissme partout à l´aide

Runi, c´est apparament le courant de pensée à la mode.
Je commence à m´y faire...

En tout cas la portée du tien est aisément palpable. Elle s´arrête à l´orée de la portée d´un assemblage primaire de connaissances des philosophies d´auteurs, et encore pas forcément en comprennant leur pensées.

Tu essayes de comprendre ?
Bizarrement j´en doutais étant donné que tu niais nos réponses par des questions devenant de plus en plus ineptes, que tu persistais à croire en un dogme reposant sur une absurdité flagrante, louant même la présence de cette dernière.

Que tu cites un auteur en développant sa pensée et en la justifiant ne me dérangerait pas. Mais seulement les invoquer et citer leur pensées me gène, car tu n´apportes rien aux autres et te cache derrière des choses que l´on ne peut attaquer. Car lequel d´entre nous serait crédible à démonter ce que des philosophes reconnus ont construit ?
Tu coupes le débat en te réfugiant derrière eux.

En d´autres termes, tu es une personne retournant sa veste car ne voulant pas être compris.

Si tu ne veux pas être compris, n´attends pas à ce que les autres te jettent des fleurs.
Ton raisonnement absurde car tu désires obtenir des autres ce que tu ne veux pas toi même donner.

Pour ce qui est de la philosophie j´en parlerais de l´autre côté.

Tu te places au delà de notions dont tu nies l´existence ?
Tu te contredis toi même. Tu es une singularité, tu ne peux être au delà de deux autres singulatrités, à moins d´avoir fait une overdose de mécompréhension de Nietzsche.

C´est en cela que je n´aime pas ceux qui lisent trop d´auteurs bêtement ils n´arrivent pas à raccorder les différentes pensées rationellement...

Ils n´existent pas, mais ils sont néanmoins...
C´est bizzare, je croyais que pour être quelque chose, il fallait exister...

Tu t´entends parler ?
Tu ne relèves pas l´absurdité à la relecture ?

Comment veux-tu débattre en ces conditions ?

Je t´attaque sur ta personne et non sur tes idées ?
Où ai-je attaqué ta personne ?

Car c´est bizarre je pensais attaquer tes convictions profondes, c´est à dire la base de tes idées.
Car une idée basée sur quelque chose d´incohérent tombe d´elle-même si on en fauche la base.

J´appelle ça de la fuite en avant.
Es-tu à ce point incapable de défendre tes propres convictions ?
Soit.

Je te laisse à tes illusions. Mais n´oublie pas que l´absurdité est aisément niable.

Sinon, la philosophe c´est avant tout réfléchir par soi-même. Définition bien incomplète, mais que je ne pourrais compléter à l´heure actuelle.