Et il est où le présupposé ?

Sur le simple fait que 1+1=2 existe en tant que concept.

C'est de la mauvaise foi, ça.
La différenciation est intrinsèque à notre univers et notre essence.
Qu'on le prenne dans n'importe quel sens il n'y a pas de présupposé là dedans. ^^

Encore faut-il pouvoir confirmer l'existence d'autres essences, pour pouvoir la prouver... (c'est la seule fois que j'accorderai un intérêt au Malin Génie )

l'existence et la non-existence forment déjà un duo très puissant.

Et si on parle du Malin Génie, si on te rajoute à côté ça fait bien du 1+1 aussi.

Joli travail.

Il faut dire que le concept de vérité absolue avait été créé initialement justement pour se débarrasser de tout présupposé, même s'il a suffisamment évolué depuis pour que ce ne soit plus sa définition mais une simple conséquence de cette définition.

Que ce "Malin Génie" existe ou non, le 1+1=2 sera toujours vrai, tout comme le besoin de boire sera toujours vrai pour un hydropique, même s'il lui est néfaste de boire. Car, encore qu'il lui soit néfaste de boire, cette sensation de soif est tout de même véritable, et il ne se trompe point quand il ressent la soif : car il a bien envie de boire. Aussi, l'erreur n'est pas dans l'entendement, mais dans la conjonction de l'entendement et de la volonté (cf mon ami Descartes)

Ahhh la philosophie.

L'entendement humain peut-il être comparé à un litre de vin rouge?

Que signifie la notion de sucrée pour un saule pleureur ?

Ce genre de besoin d'être vivant dépend intégralement de réflexes nerveux, une "petite" étude du cerveau permettrait de déterminer où et comment apparaît cette sensation et l'éliminer totalement.
L'exemple est donc extrêmement mauvais.

Sucré ne veut rien dire pour un saule pleureur puisqu'il ne possède pas les capacités intellectuelles pour concevoir et imaginer l'influx nerveux issu de l'interaction entre un récepteur sensitif et une des molécules correspondant à la sensation sucrée.

P.S. : Arrête de ressortir Descartes comme s'il s'agissait de la parole divine, qui plus est quand tu n'explicites rien.
On dirait presque que tu te planques derrière lui pour ne pas avoir à te justifier de l'incohérence de tes propos.

"Sucré ne veut rien dire pour un saule pleureur puisqu'il ne possède pas les capacités intellectuelles pour concevoir et imaginer l'influx nerveux issu de l'interaction entre un récepteur sensitif et une des molécules correspondant à la sensation sucrée"

Ca n'était qu'une drôlerie d'une parodie de wikipedia

"L'exemple est donc extrêmement mauvais"

De ce que l'on peut éliminer ce besoin par quelque manipulation, je ne vois pas de là comment l'on peut inférer que cette sensation de soif n'est pas véritable. Que l'individu ait besoin de boire ou non, ou que cette sensation puisse être supprimée, elle n'est pas moins vraie quand elle se produit ? En quoi suis-je incohérent ?

On disait parfois de Descartes qu'il n'explicitait pas assez, ou on le comprenais de travers ; aussi Hobbes et un professeur de je ne sais plus quelle matière se sont-ils rendus assez ridicules dans leurs objections, auxquelles Descartes répondait parfois en une ligne.

Je ne me compare pas à lui mais j'observe simplement que tu comprends de travers ce que je dis, ou alors j'ai manqué un épisode...

Kanbei70, si j'ai bien compris tu distingues toi aussi "information" et "sensation"? Malgrès quelques doutes, je pense que les "sensations" se situent au niveau de l'âme et pas du cerveau.

Kanbei, justement de part le fait que les sensations sont manipulables elles reposent sur un présupposé : qu'elles n'ont pas (ou ont été) manipulées.
Et de ce fait cet exemple n'illustre pas le fait qu'il existe des vérités dénuées de présupposé.

Davaroi, qu'est-ce que l'âme ?
Sinon les progrès scientifiques ont prouvé que les sensations avaient lieu dans le cerveau.

Bon en fait j'ai un peu reflechie au sujet et je me suis fait un avis. Ce que je pense c'est que ce qui définie l'humain c'est le primat de l'irrationnel dans son comportement. Un homme n'est à la base pas défini par ce qu'il pense, ce qu'il croit ou ce qu'il sait mais par son instinct, ses pulsions etc... La volonté n'est donc pas un processus issu de notre conscience rationnelle mais d'un entrelacs de pulsions et d'instincts inconscient. C'est, en revanche la culture, la civilisation qui tend à sublimer l'irrationnel humain dans le but d'instaurer les prémisses d'un contrat social à visée utilitariste, c'est la morale : le bien, le mal etc... La légitimation transcendée de cette sublimation ça peut être la religion, la loi etc...
La science dans tout ça est un outil qui comme le dit Sofea tend à réduire les concepts issu de notre " déraison " à leur origine : des instincts. " La peur n'est qu'une réaction à un phénomène extérieur extraordinnaire " etc... Ainsi un concept comme l'espoir est réduit à un optimisme ne tenant pas forcément compte des probabilités réelles. Le fait d'approcher le monde sous un paradigme scientifique et donc de façon réductionniste ou plus objective si vous préferez fait que l'espoir se réduit à une étude de probabilité. Ainsi je suis complétement d'accord avec Soféa ou presque puisque je pense que c'est la science qui réduit l'espoir et pas forcément le savoir.

Là ou je ne suis pas d'accord avec Soféa c'est dans l'usage de terme comme " vérité quasi-absolues ". La science est certes indéniablement plus objective que ce que j'ai nommé la sublimation de l'irrationnel mais en quoi est elle plus "vraie" ? Un exemple, la science va réduire, objectivement certes, mais réduire tout de même ce qu'on appelle l'amour à des instincts pulsionnels reproducteurs. En faisant ça elle réduit l'amour à son origine rationnelle. Mais la sublimation de ces instincts reproducteurs irrationnel ( c'est à dire inconscients ) par les arts, la musique, la littérature, la peinture etc... n'est elle pas elle aussi une vérité ? En quoi est elle plus subjective que l'autre ? Elle est irrationnelle oui, mais en quoi elle est subjective ??? On dit que l'amour est magique tout simplement parce qu'il est irrationnel mais il n'est pas subjectif et encore moins faux. Ce n'est ni un mensonge, ni une chose relative c'est juste une idée.

Je pense que l'espoir c'est un peu la même chose, Soféa tu disais que ça relevait plus de la sensibilité qu'autre chose mais en fait non. C'est juste un savoir irrationnel... en opposition à la science qui se doit d'être objective. Aborder l'irrationnel objectivement c'est un réductionnisme.

Un autre exemple, un athée commence à prier Dieu dans une situation ou il pense qu'il va mourir. Pensez vous qu'il est dans le faux, ou qu'il se contredit ? On peut penser cela si l'on s'interresse de façon assez simpliste à l'idée de Dieu, on se dit qu'après avoir nier Dieu toute sa vie, il le prie dans une situation particulière. Mais ce qu'il faut voir, c'est juste l'espoir irrationnel qui nait en cet individu qui lui est vrai. L'irrationnel n'est ni vrai ni faux, il est c'est tout. Maintenant, je pense qu'être un homme dans la pleinitude de se condition humaine ça consiste à créer le monde irrationnel en accord avec ses déterminisme instinctif et pulsionnel. C'est ça être artiste... C'est choisir le monde dans lequel on vit. C'est donner des couleurs au gris scientifique, c'est être capable d'esperer alors que la chose que l'on espère est impossible, pas parce qu'on manque de savoir mais juste parce qu'on considère que l'espoir est quelque chose qui nous pousse à nous transcender. Ce n'est pas facile mais c'est tout aussi vrai et quand même ... plus joli, non ?

Parmis les comportements instinctifs, il ne faut pas oublier celui du scientifique qui veut désespérément sans cesse tout savoir, tout comprendre...
Sinon, je pense que les "pulsions" visent à orienter le "raisonnement" (tendance à soutenir telle opinion par exemple plutôt qu'une autre) l'impact de ces pulsions dépendant de chacun.

Si nous avons considéré la science comme "vérité quasi-absolues", c'est par ce que la vérité des propriétés issues des observations sont incertaines puisque rien ne garanti l'absence de contre-exemple. Les propriétés des mathématiques étant par contre été créés depuis les axiomes et pas par simple observation, on peut les qualifier de "vérités absolues".