C´est vrai faut il fair avancer l´humanitée en postants des véritées ou bien au contraire doit dire de la merde a longueur de journée en s´amusant?

S´amuser est le plus important, au diable l´humanité.
Par contre ya différents niveaux de merde.
Et il faut ici un niveau relativement élevé (en comparaison des forums blabla par exemple...).
Et rien n´interdit un post serieux de temps en temps...

j´y travail a la merde de haut niveau.

Et si on essayait de ne faire quasmiment que des posts sérieux, et suelement de temps en temps dire des inepties pour décompresser, on pourrait peut-être faire de la philo, tu ne penses pas ?

1. fanofdreams profil
2. Posté le 21 avril 2007 à 00:13:14 avertir modérateur
3. S´amuser est le plus important, au diable l´humanité.

Qui a dit immature ?

"on pourrait peut-être faire de la philo, tu ne penses pas ?"
On pourrait, mais je ne veux pas.
Depuis qu´un petiot est venu nous poster son sujet de philo "A-t-on tous les mots pour nos maux" le mot philo me donne des sueurs froides (oui, bon, c´est de la philo scolaire mais quand même...).
Des sujets serieux oui, mais qu´ils soient à proprement parler philosophiques... bof.
Puis bon, pas facile de faire des sujets serieux sans ressasser mille fois les mêmes sujets...
Combien de topics sur dieu ici ?

"Qui a dit immature ?"
La maturité est l´acquisition de valeurs stupides, de la notions du bien et du mal, l´hypocrisie, la considération que la masse vaut mieux que soi, l´oublie de son plaisir au profit d´une sagesse ridicule et narcissique ?
En ce cas je suis immature et le revendique.

Soit, seul le temps peut te faire changer d´avis sur ce point ^^

"La maturité est l´acquisition de valeurs stupides, de la notions du bien et du mal, l´hypocrisie, la considération que la masse vaut mieux que soi, l´oublie de son plaisir au profit d´une sagesse ridicule et narcissique ?"

L´immaturité en tout cas, c´est poster de tels messages ^^

superbe réponse, superbe argumentation, ze destrokiller, heureusement que tu es là pour apporter tes lumières à ce forum

à part ça, c´est sur que beaucoup de gens ont la conception de la maturité que fan dénonce

personnellement, je verrais plus la maturité comme un certain niveau de réflexion que certaines personnes n´atteignent jamais dans leurs vies, d´autres à des âges très différents (je suis en train de l´atteindre apparemment, il y en a qui ont du l´atteindre plus jeunes que moi, d´autres plus vieux, d´autres jamais)

"je suis en train de l´atteindre apparemment"

Pas facile de se juger mature objectivement vu que quelqu´un d´immature aura tendance à se juger mature justement...
Le mieux est d´essayer de ne pas se juger.
Ou alors de dire "j´suis mature et j´vous emmerde".

Sinon le problème avec la maturité c´est que c´est une notion... euh... populaire disons.
Elle est utilisée par tous.
Il y a deux façon d´envisager la maturité, soit d´une façon semblable à celle que j´ai décrite plus haut, en jeune con donc.
Soit d´une façon de vieux con, la maturité comme une remise en question, l´acquisition d´une certaine objectivité, une prise de conscience de ses responsabilités civiques et morales devant la société et tout le toutim... Finalement la maturité comme une forme d´intelligence respectable moralement.
Et le truc, c´est que la masse/les autres c´est des cons.
Leur vision de la maturité est forcément foireuse, donc je considère comme plus juste la définition "jeune con".
La définition "vieux con" n´a presque pas lieu d´être, parmis les gens que j´ai pu rencontré ceux que je pourrait hypothétiquement qualifier de matures avec cette définition se comptent sur les doigts d´une main, et encore, je ne connais finalement rien d´eux...

Désolé de pas avoir argumenté, mais y a déjà un topic sur la maturité et je crois que tout a été dit même si j´y ai pas participé.

Et puis vu la réponse de fanof, ça méritait pas vraiment une argumentation non plus, il voit le concept de maturité comme quelqu´un qui ne l´est pas, c´est inutile. Un ado (je pense qu´il l´est vu son post) qui définit la maturité de telle façon c´est totalement idiot.

Oui voilà t´as décrit la version jeune c*n ^^ Et en disant qu´elle est + juste que la vision des adultes, qui pour la plupart sont certainement + mature que toi, pas très futé non plus.

Dommage pour toi si t´as pas la chance de connaître de la famille ou d´autres personnes matures et un peu + adultes que toi, désolé.

"Et le truc, c´est que la masse/les autres c´est des cons.
Leur vision de la maturité est forcément foireuse, donc je considère comme plus juste la définition "jeune con"."

Tu peux reexpliquer comment tu fais pour ejecter la deuxieme hypothese pour retenir la premiere stp ?

"adultes, qui pour la plupart sont certainement + mature que toi"
Oui, mais mature comment ?

"Tu peux reexpliquer comment tu fais pour ejecter la deuxieme hypothese pour retenir la premiere stp ?"
Les autres utilisent beaucoup le mot maturité en considerant la seconde "hypothèse" (maturité de vieux con) comme vraie.
Ils sont cons (ça il faut l´admettre, enfin, plutôt l´avouer, on le pense tous non ?) et cela implique que cette hypothèse est fausse (et si cette hypothèse était bonne on ne pourrait presque pas s´en servir, ou alors, si tant sont matures comment expliquer tant de conflits, tant de problèmes à toutes les échelles ? Donc leur surutilisation de ce terme corrobore la "fausseté" de leur définition).

Et puis la définition vieux con est plus jolie, on voudrait qu´elle soit vraie, ce qui tenderait à dire que la définition jeune con est plus objective car moins affecté par les désirs.
Puis bon, ceux qui considereront la définition vieux con comme juste se diront rarement immatures...

J´veux bien que la définition vieux con soit vraie mais si l´on l´admet comme définition du mot maturité alors moins d´un vingtième de la population est mature...
Et j´vise large là.

La maturité c´est, en ce qui me concerne, la capacité à réagir à une situation, quelle qu´elle soit, avec le plus de justesse et de raisons possibles, en trouvant à chaque fois le compromis le plus efficace entre les différents partis.

fanof, tu oublies une chose dans ton raisonnement, être mature ne signifie pas respecter à la lettre l´état desprit de la matrité quelqeu soit la situation.

Cela signifie l´appliquer au mieux pour toutes situation.

Ce faisant personne ne sera jamais entièrement mature ou immature. Dire qu´une personne est mature c´est juste dire qu´elle est plus mature qu´immature dans l´absolu, ou dans la situation présente (dépendant du contexte). Et vice versa.

"Oui, mais mature comment ?"

Par rapport à la définition "officielle" si on peut l´appeler comme ça, donc celle des veux ^^

"Ils sont c**s (ça il faut l´admettre, enfin, plutôt l´avouer, on le pense tous non ?) et cela implique que cette hypothèse est fausse (et si cette hypothèse était bonne on ne pourrait presque pas s´en servir, ou alors, si tant sont matures comment expliquer tant de conflits, tant de problèmes à toutes les échelles ? Donc leur surutilisation de ce terme corrobore la "fausseté" de leur définition). "

Nan ça montre juste l´immaturité de certains et la c**erie humaine. Personne n´est parfait, pourtant la définition de la perfection est claire et "unique". C´est juste que certains s´auto-qualifient de matures alors qu´ils ne le sont pas du tout.

"Et puis la définition vieux c*n est plus jolie, on voudrait qu´elle soit vraie, ce qui tenderait à dire que la définition jeune c*n est plus objective car moins affecté par les désirs.
Puis bon, ceux qui considereront la définition vieux con comme juste se diront rarement immatures... "

Une définition "officielle" est objective, après chacun apporte sa nuance et sa précision sur cette définition mais on peut pas aller en sens contraire. C´est pas parce qu´on désire être mature (ou que les autres le deviennent) que ça remet en cause la validité d´une définition. Je sais pas où t´as vu jouer ça.

"J´veux bien que la définition vieux c*n soit vraie mais si l´on l´admet comme définition du mot maturité alors moins d´un vingtième de la population est mature... "

Hélas oui...

La responsabilité n’est pas seulement un fait, mais aussi une valeur. En tant que valeur sociale, suivant la perspective adoptée, elle peut prendre des significations diverses : elle renvoie inévitablement à des valeurs éthiques (ou morales, et est pour une part prisonnière des idéaux d’une époque, de leur vivacité et de leur configuration sociale, – en un mot : de la volonté de croire de cette époque, et d’être obéie. L´injonction à être « responsable », l’auteur d’une vie « bien » réglée, s’applique notamment à la question de la manière dont nous nous rapportons à nous-mêmes. Suppôts de la responsabilité, nous serions naturellement tenus à un ensemble de « devoirs » ou d´obligations. Pour autant, l’anti-conformisme ne dissocie pas forcément de la responsabilité envers nous-mêmes. Cette inflexion individualiste de la problématisation du rapport du privé et du public hante notamment la littérature américaine sur la désobéissance civile (Thoreau, Emerson).

Si poser un acte moral ne se fait pas sans évaluer les effets qu’il provoque, ses conséquences inhérentes (est-on, par exemple, pareillement responsable de sa sexualité en temps de sida ?) , il lui faut encore la lumière des raisons qui le déterminent, une cohérence interne (« Comment rapporter à un besoin vital les fictions qui se dressent devant l’intelligence, et parfois contre elle, si l’on n’a pas déterminé les exigences fondamentales de la vie ? » s´interrogeait Bergson), pour dire de cet acte que c’est un choix responsable.

L’Américaine Starhawk parle ainsi d’une « éthique de l’intégrité » où les choix « ne sont pas fondés sur des absolus imposés à une nature chaotique, mais sur les principes d’ordonnancement inhérents à la nature. Ils ne sont pas fondés non plus sur des règles qui peuvent être définies hors du contexte. Ils reconnaissent qu’il n’y a pas de choses séparées de leur contexte ».

Tel positionnement radicalement immanent sur la responsabilité permet d’adopter une perspective qui, loin de botter en touche la question de savoir qui peut aujourd’hui raisonnablement prétendre être l’auteur de ses actes ou maîtriser la détermination de son destin personnel, adopte justement cette condition d’incertitude et de fragilité, de « faillabilité » (Adorno), comme fondement de la capacité d’agir et de la responsabilité morale, dès lors que le sujet y est engagé dans une enquête sur la genèse et les significations sociales des normes morales auxquelles son existence est d’emblée confrontée, fût-ce dans le pâtir (Murard). « L’immanence, toujours selon Starhawk, est un contexte, de telle sorte que le soi individuel ne peut jamais être vu comme un objet séparé et isolé. C’est un nœud de relations enchevêtrées, constamment transformé par les relations qu’il forme. L’intégrité signifie aussi l’intégration – être une part intégrale et inséparable de la communauté humaine et biologique » (Femmes, magie et politique).

Source : wikipédia.

gateau