Je suis le seul adulte de ce monde.

Physiquement, assurément non. Il y a de nombreux adultes sur Terre, dépendant de l´âge de la majorité du pays dont ils possèdent la nationalité.

Mentalement, ça reste à prouver, autant ton caractère adulte, que le caractère enfantin et adolescent du reste de la population. ^^

PS : Je crois qu´on s´éloigne du sujet Clad...

"La planète s´en remettra sans peine, seul l´écosysteme actuel en patira.
C´est pas forcément plus mal, le changement fait aussi partie de la vie.

Parler écologie c´est parler survie uniquement de l´écosystème actuel, homme compris. Rien de plus."

Pas uniquement car les écosystémes se suivent et s´imbriquent. Les différentes éres de la Terre sont intimement liées. Les dégâts d´aujourd´hui seront visibles demain. De plus, les précedents changements radicaux de population étaient dues à des causes naturels: météorite, activités volcaniques, inversion magnétique rapide, eustatisme... Un trou dans la couche d´ozone est autrement différent, les émissions de gazs effet de serre idem.

Je pense que l´Homme devrait placer l´écologie au même niveau que l´économie. L´Homme a le droit de modeler sa planéte pas de la détruire.

Je ne comprend ceux qui ne voient en l´espèce humaine que de la vermine et des nuisibles. Elle a tout de même réussi à créer des modéles de société complexes, des langages, à développer des
modes de pensée, de développement, est en train d´acquérir de plus la capacité de modéler en bien ou en mal son environement... Alors bien sûr on peut me repondre, les fourmis ont des systémes compliqués de société et autres exemples naturels mais connaissez-vous une espèce qui centralise à elle seule tant de potentiel et de capacité? De par ce fait, l´Homme a la responsablité non pas de sauvegarder à tout pris toute les espèces mais
de veiller à ne pas tout déregler.

Je suis profondément convaincu que l´Homme en est capable et qu´il a intérêt à le faire.

Là je ne suis pas d´accord. Les causes des précédentes extinctions ont beau avoir été naturelles, si on provoque une extinction de masse, elle n´aura pas plus d´effets à long termes que les précédentes. (sauf si on fait exploser la planète ou autre truc du genre, mais ça...)

Le trou dans la couche d´ozone est inquietant en effet, mais dans la vie microbienne il existe des entités capable de résister à la nocivité des UV.
Si jamais on devait détruire totalement la couche d´ozone, en quelques dizaines, centaines voire plus de milliers d´années, ces microbes auront recréé tout un nouvel écosystème résistant à ces UV, et quelques millions d´années plus tard il y aura de nouveau une faune et une flore.

Pour ce qui est des gaz à effet de serre, idem.

Mais bien entendu sur le court terme (quelques millénaires) on peut empêcher la vie de façon plus que suffisante.

"J´ajouterais que quelque soit l´espèce que l´on considére elle est utile et même vitale. Toutes les espèces de cette planéte sont interconnectées à des degrés plus ou moins élevés. La Terre s´est passée des dinosaures certes mais aussi de plus de 60% des espèces présentes par la même occasion. La disparition de l´Homme ne serait pas anodine."

On est au dessus de la chaine alimentaire, notre disparition ne chamboulera pas le cyle alimentaire des animaux. Même si les prédateurs peuvent potentiellement nous bouffer, ils ont des proies de substitution.

---

"Ce n´est pas les émissions dues à la combustion de quelques bouts de bois qui auront un impact énorme sur les émissions totales de CO2."

C´était pour mettre la faiblesse de la Terre en relief, montrer qu´un geste anodin à aussi des conséquences, rien de plus.
--

"Mais bon les adolescents se rebellent toujours contre leurs parents, non ? (quoi que est-ce que l´humanité est dans l´adolescence ou dans la petite enfance, ça reste encore à determiner )"

Ben dis donc, les clichés que tu sors... Je connais des gens plus âgés que toi qui se disent encore en crise d´ado. Je suis en plein dedans, et c´est pas pour autant que j´insulte mes parents..
---
"A mon sens, on ne demande pas à chaque personne de devenir un super leader écologiste mais simplement d´apporter sa pierre à l´édifice."

Tu as mis le doigt sur le problème.

---
"Le trou dans la couche d´ozone est inquietant en effet, mais dans la vie microbienne il existe des entités capable de résister à la nocivité des UV.
Si jamais on devait détruire totalement la couche d´ozone, en quelques dizaines, centaines voire plus de milliers d´années, ces microbes auront recréé tout un nouvel écosystème résistant à ces UV, et quelques millions d´années plus tard il y aura de nouveau une faune et une flore. "

Je ne savais pas du tout, comme quoi il y a de l´espoir.

"Ben dis donc, les clichés que tu sors... Je connais des gens plus âgés que toi qui se disent encore en crise d´ado. Je suis en plein dedans, et c´est pas pour autant que j´insulte mes parents.. "

Se rebeller ne signifie pas insulter.
Et à ce que je sache tous les êtres humains ne crachent pas sur la Terre non plus pas plus que tous les ados n´insultent leurs parents.

"C´était pour mettre la faiblesse de la Terre en relief, montrer qu´un geste anodin à aussi des conséquences, rien de plus. "

Puisque tu as l´air d´avoir zappé ce passage je le remet :
dans ce cas tu es toi même non favorable à la Terre, en effet quand tu respires du emmet du CO2

"On est au dessus de la chaine alimentaire, notre disparition ne chamboulera pas le cyle alimentaire des animaux. Même si les prédateurs peuvent potentiellement nous bouffer, ils ont des proies de substitution. "

Les animaux domestiques sont plus ou moins dépendants de l´homme. L´exemple le plus flagrant est le ver à soie qui ne survivrait pas sans.
Sans parler de la multitude de parasites microbiens qui vivent en nous...

"Se rebeller ne signifie pas insulter.
Et à ce que je sache tous les êtres humains ne crachent pas sur la Terre non plus pas plus que tous les ados n´insultent leurs parents."

Alors là j´ai honte de moi, je ne sais même pas pourquoi je t´ai sortis ça, peut-être les effets de la cigarette qui fait rire ? En tout cas toutes mes escuses.

--

"Quand l´humanité est née elle n´a pas crachée sur la Terre non plus"

Je voyais ça dans le sens polluer (le terme craché), comment ça c´était recherché ?

--

"dans ce cas tu es toi même non favorable à la Terre, en effet quand tu respires du emmet du CO2 "
Oui bien sûr, j´ai finis mon réquisitoire dénué d´intêret sur l´Homme, je venais de revoir le docu "Une verité qui dérange", ca m´a un peu remonté. C´est fou ce que je me sens con en relisant mes posts défois
Et je le répète, cette phrase ne voulait que mettre en lumière la faiblesse de la terre, aucune visée argumentative, si ce n´est que de suciter de la compassion pour notre mère à tous .
--

"Les animaux domestiques sont plus ou moins dépendants de l´homme."

Ils trouveront d´autres copains ne t´en fait pas . Plus sérieusement, si l´Homme disparaitrait, cela aurait quoi comme conséquences ?

--

"L´exemple le plus flagrant est le ver à soie qui ne survivrait pas sans."

Je ne comprends pas très bien. A part la production de la soie, elle sert à quoi ?

--

"Sans parler de la multitude de parasites microbiens qui vivent en nous..."

Ils vivent aussi dans d´autres espèces animales non ?

Bon je crois que je vais dormir et fantasmer sur l´eradication de l´Homme dans la peur et la douleur niark ! Bonne nuit !

L´environnement évolue, l´Homme s´adapte.

"Alors là j´ai honte de moi, je ne sais même pas pourquoi je t´ai sortis ça, peut-être les effets de la cigarette qui fait rire ? En tout cas toutes mes escuses."

Excuses acceptées. Tu as toi même avoué avoir dit une absurdité, pourquoi t´en tiendrais-je rigueur?
De toute façon pourquoi t´en aurais-je tenu rigueur en premier lieu, un débat est source d´opposition, c´est normal d´avoir des avis contraires, donc tant qu´on respecte l´autre il n´y a aucun problème.

"Je voyais ça dans le sens polluer (le terme craché), comment ça c´était recherché ? "

Il y a polluer et polluer. Un écolo ne pollue pas autant que l´américain caricaturé. Ce faisant si ce dernier peut-être vu comme crachant sur la Terre, l´autre seulement comme quelqu´un qui essaye d´en prendre soin au mieux malgré leurs différences (pour l´image quelqu´un qui insulte ses parents, et un autre qui cherche des compromis avec eux pour obtenir ce qu´il veut)

"Oui bien sûr, j´ai finis mon réquisitoire dénué d´intêret sur l´Homme, je venais de revoir le docu "Une verité qui dérange", ca m´a un peu remonté. C´est fou ce que je me sens con en relisant mes posts défois
Et je le répète, cette phrase ne voulait que mettre en lumière la faiblesse de la terre, aucune visée argumentative, si ce n´est que de suciter de la compassion pour notre mère à tous ."

Le problème c´est que la Terre en elle même, elle s´en fout (normal elle est inorganique), c´est notre écosystème qui risque d´être dérangé dans l´histoire. Et lui je conviens qu´il est pas forcément resistant. ^^

"Je ne comprends pas très bien. A part la production de la soie, elle sert à quoi ? "

A pas grand chose, j´voue.
Mais c´est une espèce animale quand même ^^

"Ils vivent aussi dans d´autres espèces animales non ? "

Je suis pas sure que tous se retrouvent dans les autrs espèces animales... Je suis pas assez calée sur le sujet.

"On est au dessus de la chaine alimentaire, notre disparition ne chamboulera pas le cyle alimentaire des animaux. Même si les prédateurs peuvent potentiellement nous bouffer, ils ont des proies de substitution. "

L´Homme est trop impliqué dans l´écosystémes pour que sa disparition passe inaperçue. L´Homme est aussi un prédateur.

"Là je ne suis pas d´accord. Les causes des précédentes extinctions ont beau avoir été naturelles, si on provoque une extinction de masse, elle n´aura pas plus d´effets à long termes que les précédentes. (sauf si on fait exploser la planète ou autre truc du genre, mais ça...)"

En fait si. Chaque extinction massive a vu un pourcentage élevé d´espèces disparaitre. Les espèces dominantes des ères suivantes sont ni plus ni moins que les descendants du faible pourcentage d´espèces ayant survécues. Donc si l´Homme de par la pollution et son action provoque un taux exponentielle de disparition alors la diversité résultant de cette extinction en sera fortement diminuée. On ne peut donc pas considérer que l´action de l´Homme n´aura pas de conséquence sur la écosystèmes suivants.

"Le trou dans la couche d´ozone est inquietant en effet, mais dans la vie microbienne il existe des entités capable de résister à la nocivité des UV.
Si jamais on devait détruire totalement la couche d´ozone, en quelques dizaines, centaines voire plus de milliers d´années, ces microbes auront recréé tout un nouvel écosystème résistant à ces UV, et quelques millions d´années plus tard il y aura de nouveau une faune et une flore. "

Certes mais on parle de bactéries. On parle donc d´organisme unicellulaire et il faudra plus que des millions d´années pour passer d´organismes unicellulaires à des organismes d´une complexité équivalente à celle d´aujourd´hui. Donc de là à revoir une nouvel flore ou une nouvelle faune apparaitre il y a une immense marge. Détruire la couche d´ozone ce serait presque retourner aux conditions initiales de la création de la vie! Ceux qui ont eu la chance d´étudier la classification animale pourront en témoigner, le passage de l´unicellularité aux organimes modernes à nécessiter des milliards d´années.

""Sans parler de la multitude de parasites microbiens qui vivent en nous..."

Ils vivent aussi dans d´autres espèces animales non ? "

Un virus ne vit que grâce aux métabolisme de son hôte, de nombreux animaux vivent aux dépends de l´organisme d´autres (un exemple connu, le ténia). Alors l´Homme n´est pas l´hôte exclusif des parasites mais il est indispensable à certain. Sans compter que comme le ténia, certains parasites sont di voir polyxènes (2 voir plus de 2 hôtes dans leur cycle de développement). Si l´hôte disparaît (disparition de son milieu de vie, de sa nouriture...), le parasite disparaîtra aussi entraînant avec lui son prédateur, qui peut lui même être impliqué dans un cycle végétale et ainsi de suite. Tout est toujours lié dans la nature, c´est une régle d´or.

Détruire un écosystème est grave. C´est un peu comme détruire sa maison, souiller son terrain et introduire des conditions de vie extrémes. C´est pour cela que l´on ne peut pas se dédoiner de nos responsabilité sous prétexte qu´une autre ére suivra.

Bien l´Homme sert à la Terre et aux différentes formes de vie, mais lorsque l´on voit ce qu´il se passe, (oui recensez les catastrophes naturelles ces dernières années c´est hallucinant), l´humain n´aura plus à avoir de responsabilité si cela continue.

Peut-être faudrait sensibiliser la population ? Enfin c´est bête ce que je dis, la prévention sert à rien, t´as beau en faire mais même l´ecolo pur devra aller à son travail en voiture et c´est normal.
N´empêche que si les americains aretteraient de produire des gaz à effets de serre.
Je vois venir des gens de ne pas critiquer les U.S.A mais c´est quand même eux qui produisent les 3/4 de la pollution dans le monde.

A terme, je pense que, de toute manière, les grandes puissances devront mettre les mains dans le camboui car cela finira par toucher là où ça fait mal: l´économie. Les magnats du pétrole devront bientôt mettre tout en oeuvre pour garder leur monopole énergétique. Le futur passerait par un réduction de la consommation mondiale. D´ailleurs, tout le monde y gagnerait: moins de pollution, moins de gaspillage des ressources donc des économies substantielles... La prise de conscience est en train de se faire, ne manque plus que la mise en action!

Soit plus précis lorsque tu déclares que la mise en action est proche, ça m´interesse.

Presque tout a été dit...

Ceux qui disent que l´homme n´apporte que des ennuis à la planète, que l´homme est nuisible, déjà comme a dit Clad ben pourquoi vous continuez à vivre ?

Mais aussi, pourquoi dans l´absolu on parle de pollution ? Après tout, oui les fumées c´est nocif, dégueu, tout ce que vous voulez, mais en quoi c´est de la pollution ? Certains êtres vivants sécrètent du venin ou autre, pourquoi nous on aurait pas le droit de faire de la fumée ? Pourquoi les constructions et les activités humaines seraient + nuisibles à la nature que celles des animaux ? Parce qu´on provoque des extinctions d´espèces on est des oufs ? Alors que y a rien de + naturels, les espèces qui ne sont plus aptes à survivre dans un environnement disparaissent (je parle pas des chasses intensives).

L´homme a juste dompté une partie de son environnement pour l´arranger comme il l´entend, c´est juste qu´il contrôle plus les effets secondaires, mais il a rien inventer. Le feu, l´électricité, la radioactivité, tout ça c´est naturel, c´est juste que l´homme les utilise beaucoup. L´homme fait partie d´un écosystème comme tout autre espèce, sa vie, ses actes auront des influences sur cet écosystème comme ceux de toutes les autres espèces, il en détruira certaines et permettra la prolifération de certaines autres (seulement ça va beaucoup + vite qu´avant).

Enfin là j´ai fait un peu l´avocat du diable, je suis pour la préservation de l´environnement bien évidemment, mais faut aussi voir que quelque part la pollution c´est un concept propre à l´homme, nous on sait que ce qu´on fait est nuisible pour certaines autres formes de vies, alors que ces autres formes de vies sont peut-être aussi nuisibles pour d´autres mais ne le savent pas (et de toute façon ne choisissent pas de l´être).

En résumé pour moi, la pollution "gratuite" c´est une forme d´égoïsme envers les autres espèces et vers notre descendance et la descendance des autres espèces, mais ça doit pas nous empêcher d´avoir un confort minimum, on fait autant partie de la nature que les autres espèces et on a autant le droit de l´utiliser à notre guise en faisant attention et sans tomber dans l´excès.

Et sinon j´ai lu en vitesse, personne n´a parlé des fécondation in vitro, du clônage, des OGM et tout ?

Une grande partie des dommages qui ont été causé sont irreversibles, et d´autres n´aurait pu être évité que si des mesures écologiques aurait été prise il y a 40/80 ans... Mais même si de grands dégâts sont causés,rien ne nous empêche de penser que dans le futur la science pourra régénérer la nature.

Certains ont parler de leurs éventuels enfants...et certains ont dit qu´il en n´avait rien a faire. on pourrait leur poser la question :"aimez-vous souffri?" parce que léguer à ses enfants un terrain invivable et une manière de les faire souffrir, si des souffrances peuvent être évités, évitons-les.

offrir une terre(ou un écosystème) dévaster à nos enfants, c´est comme de léguer à ses proches des dettes énormes...

je parlais de léguer la terre à nos enfants...pourtant un chef indien dit un jour :"nous ne léguons pas la terre à nos déscendants, nous leur empruntons."

sur ce bonne nuit...

"Une grande partie des dommages qui ont été causé sont irreversibles, et d´autres n´aurait pu être évité que si des mesures écologiques aurait été prise il y a 40/80 ans..."

La notion de dommage est subjective, quelqu´un (ce n´est pas mon cas) peut très bien penser que l´activité de l´homme ne cause pas de dommage car il fait partie intégrante de la nature, si il a fait disparaître des espèce pour son bien, rien de + normal, il fait partie de l´écosystème comme les autres et ses activités et leurs conséquences, même si ce sont des disparitions, sont naturelles.

quand je parle de "dommage" je veux bien sur parler du sens commun. c´est pas très bon(d(un point de vue médical) pour l´organisme d´ingérer du plomb et donc détruit l´homme en même temps qu´il exerce son activité. vous avez parlé plus haut du venin de certains insectes, mais ces animaux ne meurent jamais à cause de ces sécrétions, alors que nous si. (le plomb, par exemple, est fatal à grande dose) On peut donc bien parler de "dégâts" ou de "dommages".

En pensant par soi-même, c´est-à-dire, sans penser "les autres ont toujours raison", je ne comprends pas comment on peut vouloir sauver la planète.

"Certains ont parler de leurs éventuels enfants..."

Raisonnement à échelle mondiale :

Il faut sauver la planète, or je me fout de la planète, donc je ne veux pas sauver la planète.

Raisonnement à l´échelle de l´individu :

Il faut sauver mes enfants, or individuellement je ne peut rien faire, donc je ne peux pas sauver mes enfants.

"on pourrait leur poser la question :"aimez-vous souffri?" parce que léguer à ses enfants un terrain invivable et une manière de les faire souffrir."

Moi, je n´aime pas souffrir. Mes enfant, je ne veux pas savoir.

Puis vouloir leur éviter des souffrances, c´est super subjectif.
Et une fois mort, cela n´aura servi à rien puisque je n´ai à priori plus de conscience.

Eviter à mes enfants de souffrir n´a de sens que de mon vivant.

Ma raison serait :

"je ne veux pas qu´ils souffrent, parce que s´ils souffrent, je souffrirai aussi car ce sont mes proches. Et MOI je n´aime pas souffrir."

Et ce "MOI" disparaît avec ma mort. Après ma mort tout ce que je veux n´a plus aucun sens.
Dire "quand je serai mort, je veux donner mon argent à mon fils préféré" est complétement débile.
Dire "je ne veux pas que mes proches voient mon cadavre" est totalement débile.

Au pire je me bats pour l´environnement, et à ma dernière seconde de vie je fais un acte super poluant à l´échelle mondiale.
Je me dirai "mince! mes enf... arg."

Quand je dit les "enfants", c´est des générations futures que je parle. Même si on est plus là pour voir ce qui arrive à nos déscendants on les rencontre durant notre vie (on connaît tous des gens plus jeunes que soit), et s´il nous arrive d´aimer ces gens alors on veut leur éviter des souffrances, surtout si on peut le faire. Alors on doit faire notre possible pour qu´il vive mieux sinon aussi bien que nous. C´est de notre devoir et de notre responsabilité d´être intelligents/conscients.

Au final vouloir éviter de faire souffrir ceux qui nous entoure ce n´est pas plus que de l´empathie et ne penser que cela ne servira à rien parce que la mort nous empechera d´être là au moment où cela se passera n´est ni plus que de l´égoïsme.

"mais ces animaux ne meurent jamais à cause de ces sécrétions, alors que nous si."

D´un certain point de vue, étant donné que l´homme fait partie de la nature, lui causer des dommages serait donc endommager la nature. Enfin, moi je soutiens que l´homme pollue mais certains diront qu´il ne fait qu´utiliser des éléments naturels pouvant être fatals à certains.

"Raisonnement à échelle mondiale :

Il faut sauver la planète, or je me fout de la planète, donc je ne veux pas sauver la planète. "

Toi oui tu t´en fous, nous ptet pas.

"Il faut sauver mes enfants, or individuellement je ne peut rien faire, donc je ne peux pas sauver mes enfants. "

Si chacun y met du sien, si. Mais si tout le monde pense comme toi, c´est sûr que non.

"Moi, je n´aime pas souffrir. Mes enfant, je ne veux pas savoir. "

Egoïsme ^^ Si tu t´occupes même pas de tes enfants...

"Puis vouloir leur éviter des souffrances, c´est super subjectif.
Et une fois mort, cela n´aura servi à rien puisque je n´ai à priori plus de conscience.

Eviter à mes enfants de souffrir n´a de sens que de mon vivant. "

Tu n´aimes pas souffrir, il serait logique que tes enfants non plus, comme 99,999 % des gens. Et une fois mort, en effet tu n´aura plus conscience que tu as fait quelque chose de bien, mais il y aura d´autres personnes vivantes à ce moment-là, dont tes enfants, qui eux ne voudront pas souffrir à cause de notre génération. Y a pas que toi et tes gosses sur terre.

"Et ce "MOI" disparaît avec ma mort. Après ma mort tout ce que je veux n´a plus aucun sens.
Dire "quand je serai mort, je veux donner mon argent à mon fils préféré" est complétement débile."

On peut travailler pour le confort de sa descendance, quand tu seras mort eux seront toujours vivants et seront bien content de pas avoir une planète poubelle, même si toi tu n´en auras plus conscience à ce moment-là. Dire "OSE quand je serai mort, je sentirai pus rien, débrouillez-vous avec la planète qu´il vous reste" c´est égoïste.