"La société nous prend plus qu´elle nous offre, j´ai l´impression ^^"

En terme d´argent tu parles ? Oui comme j´ai dit, certains sont over payés pour rien foutre, d´autres sous-payés pour bosser 40h par semaine en plein caniard...

L´utilité de vivre ?

Hum...se fixer, chercher quelque chose, le trouver (argent, bonheur, force, connaissance), ça dépend de ta mentalité .

Personnellement je n´ai pas vraiment de but, ceux que je me fixe me permettent de survivre, et de ne pas me laisser dépérir .Sérieusement, je préfère aider les autres plutôt que de mourir bêtement et gâcher ma vie .quand on ne recherche rien, autant aider les autres à trouver ce qu´ils cherchent eux .C´est pourquoi je ne suis pas fait pour être un leader, mais plutôt un "aide", ou même un "neutre" .
Et toi, qu´est-ce que tu cherches ?

"Kifffeeee la liffffeeeeeeeeeee " E. Kant

T´es un peu comme moi IOOIOIIIOOIIOIO sauf qu´au fond je sais que je suis égoïste et que tout ce que je fais, je le fais par procuration, parce que j´ai envie d´être apprécié

...beaucoup de personnes tentent de trouver le bonheur ou la réponse à des questions existentielles (ici l´utilité de la vie)...

...Suis-je le seul à avoir compris que le vrai bonheur résidait dans une bonne bière sortie du frigo et un bon match de foot à la télé ?

Un bon spliff

Le bonheur, c´est de la manipulation.
Baiser c´est du plaisir, mais on a pas choisi la manière de le faire.
Comme par hasard, c´est frotter les parties provoquant la reproduction qui donne du plaisir.
L´amour, comme par hasard, pour la majorité des gens, ne se destine qu´au sexe opposé.

Y faut pas se leurrer.
Le plaisir sous n´importe quelle forme, c´est un peu la carotte que nous tend notre inconscient pour assurer notre survie.
J´ai horreur de ça.
Je suis comme Nietzsche et bien d´autres sur ce point, je préfère chercher la "Vérité", même si je sais que c´est pas ça qui rend "heureux".
Et s´arrêter sur le "on vit pour une bonne bière", pour moi c´est un abandon, un abandon de profiter de ce que la "nature"(ou plutot le hasard) nous a donné: la capacité de réfléchir, de remettre en cause, de tout remettre en question.

Moi je vais vous dire, au bout de millions d´années d´évolution on en est arrivé à ce topic:
Pourquoi vivre ? Quel est le sens de tout ceci ?
On a compris la vie, suffit de regarder n´importe quel animal, dont on découle:
Tout ce qu´un animal veut, c´est survivre. Fuir, bouffer, baiser.
Mais le truc à garder en tête, c´est que si l´animal ne voulait pas survivre, alors on ne serait pas là pour dire qu´il veut survivre.
C´est vraiment pervers.
On veut survivre, et la survie on la garde grâce au plaisir.
Mais si on avait pas de plaisir, ni de peur, on ne voudrait plus survivre, et donc on ne serait pas là pour le constater.
La seule vérité qu´on peut en déduire c´est que le plaisir et la peur c´est tout simplement le hasard.
La fameuse soupe primitive.
Le hasard des atomes a fait qu´un groupe d´atome avait le mouvement nécessaire permettant de rester groupés.
C´est comme une tornade en fait.
La vie c´est une tornade qui sait se reproduire.
Le hasard de rencontres de molécules.

Moi les questions que je me pose c´est: Pourquoi la conscience ? Ou plutot: Comment ?
Sur Wikipedia y appellent ça le problème corps-esprit:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_corps-esprit
Comment est-on passé d´atomes, à conscience ?
L´esprit est immatériel. Comment peut-on la gagner... Je bloque là-dessus.
Et la 2nde question c´est:
Pourquoi la matière ? Pourquoi pas le néant.
Et c´est ça la grande question, quand on sait que nous ne sommes qu´un hasard de la matière, et que le plaisir est, pour moi, la représentation "dans le conscient" de cet instinc de survie, vie du au hasard de la matière.
Donc la grande question est: Pourquoi y a t´il de la matière ?
Et même :
Pourquoi y a t-il ? Pourquoi n´y aurait-il pas ?

"B***** c´est du plaisir, mais on a pas choisi la manière de le faire.
Comme par hasard, c´est frotter les parties provoquant la reproduction qui donne du plaisir.
L´amour, comme par hasard, pour la majorité des gens, ne se destine qu´au sexe opposé. "

A vrai dire, je pense aussi que si l´homme éprouve du plaisir à cela, c´est justement parce qu´il est capable de faire des choix contrairement aux animaux. Les animaux font ça par instinct (et ne ressentent de toute façon pas de plaisir), nous comme on est apte à dire "non je veux pas" ben le plaisir est là pour qu´au final on se dise "oui je veux" lol. Sans plaisir de ce côté-ci, pas de survie.

"La seule vérité qu´on peut en déduire c´est que le plaisir et la peur c´est tout simplement le hasard. "

Je suis d´accord avec le reste de ton raisonnement, mais pourquoi serait-ce le hasard ? Peut-être que les espèce d´hommes qui ne ressentaient pas de plaisir ni de peur n´ont pas pu survivre et ceux qui en ressentaient si, une sélection naturelle quoi.

A partir du moment où l´homme n´a plus agi uniquement selon ses instincts, la nature a sélectionné ceux qui ressentaient peur (pour fuir) et plaisir (bouffer, se reproduire), les autres n´ayant pas pu assurer leur descendance, soit parce qu´ils se sont pas reproduits, soit parce qu´ils ont pas eu peur devant un prédateur et se sont fait zigouillé. Mais bon ça reste seulement une théorie ^^

Toutefois si c´est vrai, les mutations génétiques qui ont conduit notre cerveau à pouvoir ressentir la peur et le plaisir (vu que les animaux en sont incapables) sont bel et bien ues au hasard, mais c´est pas un hasard en revanche si ce sont elles qui ont été préservées par sélection naturelle.

Sinon à peu près d´accord sur le reste, sauf la soupe primitive, qu´est-ce qui prouve qu´il y avait une soupe ? A partir de quoi la matière a-t-elle été créée au moment du big bang ?

"Je suis comme Nietzsche et bien d´autres sur ce point, je préfère chercher la "Vérité", même si je sais que c´est pas ça qui rend "heureux"."
Là ou ça devient interessant c´est que c´est pas vraiment un choix mais un besoin que tu ne contrôle pas.
Pour relier ça au plaisir (ou atténuation du déplaisir) ya pas loin.
^^

"un abandon de profiter de ce que la "nature"(ou plutot le hasard) nous a donné: la capacité de réfléchir, de remettre en cause, de tout remettre en question."
Mouef, la nature t´as aussi donné la capacité de te lacérer le gland.
C´est un abandon de ne pas le faire ? ^^´

"Mais le truc à garder en tête, c´est que si l´animal ne voulait pas survivre, alors on ne serait pas là pour dire qu´il veut survivre."
Euh, ouaip, un peu vide ça.

"Mais si on avait pas de plaisir, ni de peur, on ne voudrait plus survivre, et donc on ne serait pas là pour le constater."
On ne survit pas par souhait.
Sinon tous les êtres non-conscients crèveraient peu après leur naissance...

"La seule vérité qu´on peut en déduire c´est que le plaisir et la peur c´est tout simplement le hasard."
Wouloulou, tu vas la chercher trop loin pour moi cette déduction.
"Le ciel est vert donc la mer est rose." ^^´

"Le hasard des atomes a fait qu´un groupe d´atome avait le mouvement nécessaire permettant de rester groupés."
Woulah !
L´association des atomes viens des "règles de base" de la matière, gravitation, interaction forte et compagnie.
Moi je ne crois pas au hasard en ce qui me concerne.

"L´esprit est immatériel. Comment peut-on la gagner... Je bloque là-dessus."
Les esprits, je sais pas, je les emmerde ces connards de revenants de toute façon.
La conscience, l´intelligence et tout le toutim par contre c´est matériel, il est un peu là pour ça le cerveau, tes pensées, tes connaissances ne sont pas stockées sur un disque dur invisible relié au merveilleux monde des âmes "microsoft-spirit-and-co".
Comment il apparaît ? Avec les logique des choses et le temps.
Les choses se créent, évoluent et acquièrent des caractéristiques, la conscience en est une.
Après si on veut foutre un "pourquoi fondamental" là dedans, forcément ça complique, et ça n´a probablement pas de solution dans ce cas.

"Pourquoi la matière ? Pourquoi pas le néant."
Parce que le pourquoi n´a pas lieu d´être, tout simplement.
Pop.
(le truc interessant c´est qu´on cherche les choses au travers de la logique, mais la logique c´est ce qui relie les choses existantes, alors dès lors que l´on souhaite l´utiliser pour ce qui n´existe pas...)

"B*****"
Affranchis toi de la censure mon fils, libère toi !

"Les animaux font ça par instinct (et ne ressentent de toute façon pas de plaisir)"
Il est prouvé que les dauphins ont des rapports sexuels purement pour le plaisir. (pour les autres espèces cela reste encore à débattre, même pour les bonobos qui sont de gros (vraiment gros) baiseurs, mais eux c´est une espèce de règle sociale...)
Quant à la perception du plaisir chez les autres espèces animales, dès lors que ces dernières ont un système nerveux je ne vois pas comment elle n´en ressentiraient pas.
Quand tu caresses ton chien (c´est pas une métaphore !) il remue la queue (là non plus !) par reflexe ?
Et s´il ne ressent pas de plaisir, il ne ressent pas non plus de douleur n´est-ce pas ?
Quand tu le jettes dans le feu il ne réagit pas ? (bon, j´espère pour lui que tu ne fais pas ça trop souvent)

Une phrase que je retiens et qui pour moi résume un peu ce que le suicide représente "tu peux te suicider mais ça ne te fera pas passer pour un héros". Ensuite sur le terme plus général de la mort, la mort fait parti du cycle de la vie, que l´on accepte ou pas, on doit vivre avec... mais pour moi, je pense qu´une vie réussie c´est une vie où lorsqu´on vient à quitter ce monde, personne n´ait à se réjouir de notre mort.

""tu peux te suicider mais ça ne te fera pas passer pour un héros"
une vie réussie c´est une vie où lorsqu´on vient à quitter ce monde, personne n´ait à se réjouir de notre mort."

Ta vie est un peu beaucoup énormement trop rattachées à ce que pensent de toi tes congénères.
Envoie-les chier de temps en temps.
C´est ta vie justement, pas la leur.

"la mort fait parti du cycle de la vie, que l´on accepte ou pas, on doit vivre avec... "
Je préfère vivre sans la mort jusqu´a ce qu´elle arrive en ce qui me concerne. ^^

"Euh, ouaip, un peu vide ça. "

"On ne survit pas par souhait.
Sinon tous les êtres non-conscients crèveraient peu après leur naissance... "

Pas faux, comme j´ai dit les animaux ne veulent rien ils ne suivent que leurs instincts, ils connaissent ni le désir ni l´envie ni rien. Et nous on veut vivre entre autre par plaisir (entre autre hein).

"La conscience, l´intelligence et tout le toutim par contre c´est matériel, il est un peu là pour ça le cerveau, tes pensées, tes connaissances ne sont pas stockées sur un disque dur invisible relié au merveilleux monde des âmes "microsoft-spirit-and-co". "

Même si elles dépendent directement et uniquement de notre cerveau, la conscience et l´intelligence restent des notions abstraites. Peut-on dire que c´est matériel ? C´est sûr la conscience est stockée dans notre cerveau, mais elle découle de celui-ci, c´est la façon dont on se sert de notre cerveau qui va faire l´intelligence.

Par exemple pour un processeur, un processeur c´est matériel, un calcul ne l´est pas, même si il est fait uniquement à partir de celui-ci et d´électrons circulant à l´intérieur.

"Affranchis toi de la censure mon fils, libère toi ! "

Si tu savais le nombre de bann pour mot interdit alors que remis dans le contexte c´est pas une insulte... Prudence prudence ^^

"Il est prouvé que les dauphins ont des rapports sexuels purement pour le plaisir."

Source ? Parce que d´après ce que j´ai trouvé, le sujet est encore très controversé et rien n´est encore prouvé.

"dès lors que ces dernières ont un système nerveux je ne vois pas comment elle n´en ressentiraient pas. "

Pourquoi un système nerveux implique forcément la sensation de plaisir ? Et puis la pensée, la réflexion, la conscience aussi ? Déduction hâtive.

"Quand tu caresses ton chien (c´est pas une métaphore !) il remue la queue (là non plus !) par reflexe ? "

J´ai pas de chien ^^ Mais certains chiens ont tendance à la remuer (ou ne pas la remuer) n´importe quand, je sais pas si c´est scientifiquement prouvé que cela montre du plaisir (ou autre chose, du genre une sensation de sécurité ou autre), faudrait que je me renseigne.

"Et s´il ne ressent pas de plaisir, il ne ressent pas non plus de douleur n´est-ce pas ? "

La douleur n´est pas un sentiment ^^ Enfin le plaisir non plus (à débattre sinon), mais les sentiments, eux, sont purement humains.

Destrokiller et fanofdreams, quand je parle du hasard la re-deduction a été faite dans l´avant-dernier paragraphe de Destrokiller:
"Toutefois si c´est vrai, les mutations génétiques qui ont conduit notre cerveau à pouvoir ressentir la peur et le plaisir (vu que les animaux en sont incapables) sont bel et bien dues au hasard"

Attention par Hasard je veux dire "dans l´absence de toute volonté ou contrôle conscient", je connais le baratin deterministe.

""Le hasard des atomes a fait qu´un groupe d´atome avait le mouvement nécessaire permettant de rester groupés."
Woulah !
L´association des atomes viens des "règles de base" de la matière, gravitation, interaction forte et compagnie. "

osef, je parlais de ça:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9ostasie

Et moi le truc que je trouve simpliste c´est
"Comment il apparaît ? Avec les logique des choses et le temps. "
xD

Pour moi le problème de la conscience, c´est les perceptions.
Si l´univers est un chaos d´atome, j´ai du mal à voir à quoi peut ressembler l´atome de la note "La" ou "Do" que j´entend, je sais pas si tu me comprends, mais je parle bien de la perception, pas de la vibration du tympan, on passe d´un signal électrique à quelque chose de "virtuel"; mais j´en avais déjà parlé, j´avais dit qu´en toute logique on ne devrait qu´être des zombies de chair croyant vivre, comme nous ne sommes qu´un jeu de dominos miniatures... Mais les perceptions (me) prouvent que ça va plus loin que ça.
En fait j´ai déjà une petite idée mais à creuser.

Et
"qu´est-ce qui prouve qu´il y avait une soupe ? A partir de quoi la matière a-t-elle été créée au moment du big bang ?"
Pour la "soupe" je parlai de l´apparition de vie sur terre, si elle est dû au hasard alors ça ne peut être que comme ça. L´hypothese extra-terrestre ne fait que reporter le problème, et l´hypothèse Dieu je la met de coté déliberemment. (car même si j´ai tord, ça me fera une bonne surprise quand j´serai mort )
"A partir de quoi la matière a-t-elle été créée au moment du big bang ?"
On ne saura jamais.
Sauf si un eventuel Dieu se décide à envoyer un 2nd Jesus.

"quand je parle du hasard la re-deduction a été faite dans l´avant-dernier paragraphe de Destrokiller: "

Ui mais cite la phrase en entier ^^ On est bien d´accord que le fait qu´un jour l´homme s´est mis à penser (enfin c´est pas du jour au lendemain mais c´est pour simplifier) est dû au hasard, le hasard que notre cerveau s´est développé suite à des mutations génétiques. Mais une fois que le hasard les a créées, c´est pas un hasard que ce sont ceux qui avaient ces facultés cérébrales qui se sont développés. Enfin oui à la base c´est le hasard et on aurait très bien pu imaginer qu´on aurait pu aussi bien ne pas penser, être conscient, etc (enfin si c´était le cas, on aurait pas pu l´imaginer, comme tu le dis ^^).

"Attention par Hasard je veux dire "dans l´absence de toute volonté ou contrôle conscient""

Ah et donc avant l´apparition de l´homme (qui est le seul à être conscient et à avoir la notion de volonté), tout était dû au hasard ? La formation du système solaire, le fonctionnement des étoiles, le cycle de l´eau, les séismes, les volcans, tout ça c´est le hasard ? A part la formation de l´univers qui reste un mystère et qui est peut-être due au hasard, c´est tout, une fois qu´il est formé il est formé.

"osef, je parlais de ça: "

Non pas osef, ça ou pas ça les atomes suivent les règles physiques, point. Est-ce que l´apparition de la vie est réellement due au hasard, ou est-ce que le concours de circonstance qui a permis son apparition est uniquement dû au fait que toute matière a suivi les lois physiques ?

"Si l´univers est un chaos d´atome, j´ai du mal à voir à quoi peut ressembler l´atome de la note "La" ou "Do" que j´entend, je sais pas si tu me comprends, mais je parle bien de la perception, pas de la vibration du tympan, on passe d´un signal électrique à quelque chose de "virtuel";"

L´univers est uniquement constitué de particules élémentaires, certaines regroupés en atomes, + du vide, c´est un fait. La perception c´est justement l´analyse de ce signal électrique par le cerveau dans la ou les zones de la perception et de l´analyse, ce qui nous permet de dire "tiens c´est un do". Et cette perception reste électrique et/ou chimique comme tout ce qu´il y a dans notre cerveau.

"j´avais dit qu´en toute logique on ne devrait qu´être des zombies de chair croyant vivre, comme nous ne sommes qu´un jeu de dominos miniatures... Mais les perceptions (me) prouvent que ça va plus loin que ça.
En fait j´ai déjà une petite idée mais à creuser. "

Oui on est effectivement un jeu de dominos miniatures, atomes rassemblées en cellules qui nous constituent. Eh oui on est constitué à environ 99% de vide. Et des zombies, ben non on croit pas vivre on vit, même si c´est l´homme qui a donné une définition de la vie, en gros c´est un organisme qui se nourrit et se reproduit, c´est notre cas. Et notre conscience, notre faculté de penser etc, proviennent bel et bien de ce jeu de dominos et uniquement de ça.

Creuse alors, ça peut être intéressant ton point de vue complet ^^

"Pour la "soupe" je parlai de l´apparition de vie sur terre, si elle est dû au hasard alors ça ne peut être que comme ça. "

Voir + haut. Sur terre ou pas sur terre d´ailleurs.

Ben je suis d´accord pour la sélection naturelle j´en avais un peu parlé avec les animaux qui ont de la peur car s´ils n´en avaient pas ils ne seraient pas là.
"Est-ce que l´apparition de la vie est réellement due au hasard, ou est-ce que le concours de circonstance qui a permis son apparition est uniquement dû au fait que toute matière a suivi les lois physiques ?"
Ben pour moi, le "ou" n´a pas lieu d´être là.
Par "hasard" je voulais dire "aleatoire", que ça aurait pu être autrechose quoi, si les atomes précédant la vie avaient été placés différemment.
Toute matière suit les lois physiques aux dernières nouvelles enfin je comprend pas ce que tu veux dire.
"Ah et donc avant l´apparition de l´homme, tout était dû au hasard ?"
Ben oui et non, comme on l´a dit les atomes suivent des trajectoires particulières donc ça n´aurait pas pu être autrement avec le bigbang et les lois physiques qu´on a, mais si eux avaient été différents et bien tout l´univers le serait, donc au final c´est un coup "du hasard", qu´on ait ces lois particulières. D´autres diront que c´est Dieu.
Ca me fait penser à une nouvelle de Werber où il imagine un petit garçon qui reçoit pour Noel une boite à créer des mondes, y doit fixer différemment paramètres et après appuyer sur le bouton "Lancer le bigbang". Et Paf ! Ca fait des chocapics ! xD

J´suis pas d´accord avec c´que tu dis sur les perceptions. Mais c´est trop dur à expliquer xD
Ou alors trop dur à, réellement, comprendre.

"si les atomes précédant la vie avaient été placés différemment. "

Mais cela aurait-il pu se produire ? Je pense que oui mais le débat reste entier ^^

"Toute matière suit les lois physiques aux dernières nouvelles enfin je comprend pas ce que tu veux dire. "

Je voulais dire que les circonstances de l´apparition de la vie, et l´apparition elle-même, sont dues aux lois physiques (si tant d´atomes de telle matière se retrouvent ensemble, ils ne peuvent que s´agencer de telle façon et former telle bactérie, par exemple).

Mais sinon comme tu le dis ensuite, c´est un "coup de chance" (ou de malchance selon les avis) que la matière a été ainsi faite, ainsi dispersée, etc. Certains disent même qu´il y a (ou aurait eu) d´autres univers (dans le passé ou parallèles) qui ne peuvent pas "perdurer" parce que leurs lois physiques et leurs constantes ne leur permette pas.

Et pour les perceptions, c´est prouvé que tout est traité dans notre cerveau, et que notre cerveau n´est constitué que de cellules, non ?

La vie est un hasard.

Le matérialisme scientifique défend cette affirmation, fondamentalement opposée aux conceptions irrationnelles de l´existence. Vous avez bien mentionné l´agencement aléatoire de la matière, entrevu la composition organiciste de l´homme, et mis en doute l´autonomie même de la pensée ("c´est prouvé que tout est traité dans notre cerveau, et que notre cerveau n´est constitué que de cellules").

Pourquoi s´arrêter en si bon chemin ?

En effet, j´ai lu plus haut que seule l´ORIGINE de la vie était un coup du hasard, donc la suite serait un mélange de mutations bricolées à l´origine de l´Evolution (aboutissant à l´homme, disent les darwinistes) d´une part, et de processus logiques de reproduction des espèces, c´est-à-dire la conservation des mutations bénéfiques apportées, d´autre part.

Mais qu´importe, seul un événement aléatoire suffit à bouleverser toute certitude. Dès lors, comment supporter une existence où la réflexion est dictée par les lois de la biologie, où tout est matière et rien n´est esprit, bref où l´on se croit libre de choisir et de penser, alors qu´en réalité l´être ne serait que la somme de son "éducation" au sens le plus large qui soit ?

Penser la vie comme un accident, c´est donc admettre tout un univers sans l´homme, avant et après son existence.
Sachez tout de même qu´il n´y a d´objet que s´il y a un sujet. Le monde n´existe que tant que tant que quelqu´un est là pour le constater.
Ainsi je répondrais aux angoisses des darwinistes en herbe : le monde existe dans la vie, et non pas l´inverse.

L´utilité de vivre

Enfin un sujet intéressant (quoi que...).

Quelle est l´utilité de vivre ? A première vue, donc d´un côté purement pratique, à perpétuer l´espèce et notre information génétique en procréant. Mais bon, étant donné que nous avons tous renié notre condition d´animal pour la mettre au plus sur un pied d´égalité avec notre condition de bête pensante qu´est l´humain (dans le cas contraire, que faites vous sur un forum de philo où le but est de réfléchir justement), cette utilité pratique n´est plus suffisante, donc allons voir du côté de l´utilité spirituelle.

D´abord pourquoi serait-elle utile ?
Arguments proposés : parce que la vie est belle, pour goûter au bonheur, et autres arguments à l´eau de rose.
Voyons voir du côté des justifications. Néant. Ca part fort.

Bon ces arguments respirent la joie de vivre et l´espérance et on peut dire que l´espoir fait vivre... Mais c´est une implication pas une équivalence.
Vivre, au sens propre, nécessite-t-il de l´espoir ? Non, et c´est d´ailleurs un problème majeur puisque vivre sans espoir est assez peu motivant... Mais bon, le rêve faisant partie de l´essence humaine, le désespoir total est rare et surtout souvent de courte durée...

Inversement pourquoi serait-elle inutile ?
Parce que nous sommes voués à la destruction, un point sur l´échelle temporelle de l´univers.
Ça je l´accorde sans problème.

Regardons maintenant le problème opposé :
Tout d´abord quelle est l´utilité de mourir ?
Arrêter de souffrir, de voir ce monde et ses habitants pourris, etc. ?
Ceux qui me balanceront de tels argument ne sont que de vulgaires hypocrites, car s´ils adhéraient à cette idéologie cela ferait longtemps qu´ils ne seraient plus de ce monde. Mais ça c´est pas un argument je l´accorde.
Qu´est ce que le suicide si ce n´est un transfert de souffrance de soi vers les personnes qui tiennent à nous ? De plus si on arrête de souffrir, on arrête également de ressentir, donc exit le soulagement de ne plus souffrir, on mourra sur l´intense sentiment de souffrance qui nous habiterais, avec je l´accorde le pseudo soulagement comme quoi c´est bientôt terminé...
Enfin si on désigne l´humanité comme pourrie, peut-on désigner tout être humain comme pourri ?
La généralisation a ses limites, et du cas général on ne peut pas retomber sur des cas particuliers en sociologie (à cause du problème des probabilités et des statistiques qui permettent les généralisations)

Mourir est-il donc inutile ?
Là je ressors les mêmes arguments que pour l´utilité de vivre, mais pris dans ce sens ils obtiennent une toute autre face :
Faire des expériences, créer des choses. Là ça peut devenir intéressant, car en effet la mort est l´arrêt de tout et est inévitable, donc cette expérience qu´est la mort, on l´aura tous. Par contre les expériences de la vie, ça on n´est pas sur de pouvoir les refaire un jour.

Donc au final je conclus que vivre comme mourir sont tous deux inutiles, et en l´absence d´éléments allant dans un sens ou dans l´autre, autant rester dans l´état actuel (principe d´inertie) mais accepter sans broncher si on devait passer à l´autre état pour une quelconque raison x ou y.

PS : Après tout ça j´ai toujours des problèmes à définir "l´utilité" de quelque chose, la notion étant trop subjective. J´ai fait du mieux que j´ai pu avec ce problème là.