"J´ai passé 20 heures sur une disserte pour remonter légèrement ma moyenne et le prof me sort que c´est pas moi qui l´ai faite... "

Si tu travaillais efficacement sans te dire tout le temps "ça me gonfle c´est nul ça sert à rien", ptet que t´aurais pas passé 20h. Et si le prof te dit ça, si c´est pas vrai tu lui expliques clairement et tu lui demande pourquoi il te dit ça.

"Après on dit que la société c´est bien."

Laquelle ? Celle où vivent les enfants pauvres et où il n´y a pas l´éducation pour les sortir de là ? Oui celle-là est mauvaise, justement à cause du fait qu´il n´y a pas d´éducation.

"Serais-je plus malheureux une fois ignorant de tout ?
Je ne pense pas que la chose me poserait problème. "

Ben en étant ignorant de tout, t´auras pas énormément de chances dans la vie active. Si tu sais faire un seul boulot et que pour une raison quelconque tu viendrais à perdre cet emploi... Désolé mais des clodos et des SDF qui ont la culture générale de prépas j´en connais aucun. *

"Euh, non, à l´heure actuelle encore je le désirerais plus que tout au monde j´en serais "physiquement" incapable."

Physiquement incapable ? C´est-à-dire ?

"Je suis dépendant de ma condition actuelle.
En cela j´en suis prisonnier."

Ta condition à quel niveau ? Si tu veux changer d´horizon, qu´est-ce qui t´en empêche ?

"Je n´ai nulle part écrit que l´école ne servait à rien, que ce que l´on y apprenait n´était d´aucune utilité ou quoi que ce soit de cet acabi.
J´ai écris qu´on y enseignait nombre de choses dont on pourrait se dispenser et que les cacher derrière le terme de "culture générale""

Mais si tu es capable de mieux juger ce que sont ces bases que les gens qui font le programme, je t´en prie, va proposer ton programme scolaire idéal au gouvernement, on verra leur réaction ! C´est pas parce que toi t´aimes pas, que ça te gave ou que toi tu trouve ça inutile pour toi, que c´est vraiment inutile pour les autres. Si tu veux avoir aucune base, dors en cours, redouble, retriple jusqu´à tes 16 ans, et après on va voir le boulot que tu vas avoir.

"Pour la "taule" et la contrainte c´est une nécessité, ça ne veut pas dire que ce doit être apprecié, ça veut seulement dire que ce doit être, point. "

Heu tu sors cette phrase dans quel contexte ? Je suis pas sûr d´avoir saisi ce que tu veux dire. L´école est une taule dans le sens où elle est obligatoire c´est ça ?

"Une bonne partie des formules ou des faits que l´on m´enseigne on ne me les démontre/prouve pas, manque de temps, niveau de complexité trop élevé...
Là encore une nécessité. "

Pour prouver de l´histoire ça va être dur, mais pour le reste, c´est pas parce qu´on te démontre pas que c´est pas prouvé. Et, si t´as envie d´avoir la démonstration, tu as un outil merveilleux qui s´appelle internet, tu vois, l´école t´enseigne la base et toi tu va en apprendre + sur cette base.

"Entre nous ça ne m´outre pas.
Ne pas savoir ranger un auteur dans les cases qui lui correspondent..."

Pourquoi, pas assez de mémoire ou désintérêt total pour les auteurs ? Si il sait pas, il dit rien, mais dire un truc faux pour paraître intelligent c´est idiot.

"Serais-tu aussi heureux si les autres te parraissaient mille fois plus heureux que toi ?
Si demain tu perdais un bras, tu en souffirais beaucoup, et si le lendemain tous les autres perdaient bras et jambes ? Ta douleur n´en serait-elle pas attenuée ?
Le bonheur et le malheur c´est relatif. "

Si les autres paraissent 1000 fois + heureux pour moi, j´en serais ravi pour eux, mais ça ne me fera pas être moins heureux. Et si perdre un bras me prive de mes activités favorites, m´empêche de voir les personnes que j´aime, peut-être serais-je + malheureux que ceux qui perdent bras et jambes mais qui pourront toujours faire ce qu´ils veulent (bon dans cet exemple-là ils ne pourront pas mais bon lol).

Après c´est sûr, chacun sa définition du bonheur, mais moi je me base pas sur les autres, je me base simplement sur mes envies, mes buts, si je peux les combler ou pas.

"Un crève la dalle sidaïque pourrait être plus heureux que toi (bon, j´exagère un peu là mais on se comprend...), il peut avoir une vision radicalement différente de la tienne et juger de son état d´une façon qui te serait incomprehensible. "

Oui il pourrait dans l´absolu. Mais pas quand la souffrance atteint un tel niveau, quand tu a faim tous les jours et que les membres de ta famille te quittent peu à peu. T´as déjà regardé des reportages sur les enfants pauvres, ou autres ? Tu as déjà vu leur visage, écouté ce qu´ils disaient ? ´as l´impression que malgré tout ça ils sont heureux ?

"Attention, moi je ne rejette pas la culture.
Je reste seulement perplexe quand aux délimitations que l´on en fait, quand aux domaines ou elle doit s´exercer à l´heure actuelle etc... "

Heu bah à t´entendre on dirait que tout le "surplus inutile" qu´on apprend à l´école tu t´en fous, et pourtant il fait partie de la culture générale.

Définition de mon prof de math ^^ "La culture, c´est ce qui reste quand on a tout oublié". Un peu rapide cependant lol.

""Pas de culture générale, c´est s´installer dans un vernis superficiel d´informations, se noyer dans l´opinion et comme le dit Gnome, dans les lieux communs et clichés."
Sans doute. "

Ironique ? Tu trouves plus rien a répondre aux arguments ?

"Bon, disons que dans l´absolu je me permet, théoriquement, de douter d´absolument tout y compris de ma propre existence. "

Tu doutes surtout de ce qu´on te dis et que d´autres (profs etc) peuvent être + qualifiés que toi ^^ Enfin je dis ça je dis rien lol.

""comment défendre l´ignarité ?"
Aisément. "

Aisément quand on est soi-même un ignare ou qu´on feint de l´être ? ^^

Ma question est trop metaphysique dans un contexte qui s´y prete pas, excuse moi.

Ce que j´aimerai savoir c´est ton rapport avec les autres, tu les dénigres, tu les estimes ? Parce que la culture reste un puissant vecteur de lien social, et ca en oubliant ses vertues pour soi même. Parce qu´au final, si on se contente d´être ignare quand on est seul, à la limite, je peux imaginer, mais dès lors qu´on se confronte à l´exterieur, au regard de l´autre qui détermine beaucoup notre statut, etre ignorant est il supportable ?

Il y a tant d´avantage a la culture que j´ai du mal a imaginer une pensée anti culture générale. Bien sur, elle a ses travers et ses dérives, ca ne justifie pas qu´on la rejette.

Pour ce qui est de l´ecole, pas mal de cours m´ennuie sec et noter les lecons me les brise sévère, n´empêche que je suis content de pouvoir profiter de ce que j´ai appris/ecouter quand je discute avec les gens.

"Une bonne partie des formules ou des faits que l´on m´enseigne on ne me les démontre/prouve pas, manque de temps, niveau de complexité trop élevé...
Là encore une nécessité. "

Pour prouver de l´histoire ça va être dur, mais pour le reste, c´est pas parce qu´on te démontre pas que c´est pas prouvé. Et, si t´as envie d´avoir la démonstration, tu as un outil merveilleux qui s´appelle internet, tu vois, l´école t´enseigne la base et toi tu va en apprendre + sur cette base.

On va dire que pour une bonne partie des démonstrations en science tu les apprendras en avançant dans les études. Mais de manière générale, l´écrasante majorité des connaissances acquises en lycée ne sont que les préambules d´autres connaissances en secondaire et les différentes matières enseignées sont bien plus interconnectés que l´on peut le penser au lycée.

Je souhaiterais aussi ajouter à propos des langues que leur apprentissage est tout simplement indispensable et que je ne connais PERSONNE qui puissent regretter de savoir parler plusieurs langages.

A ceux qui considéreraient le lycée comme un bagne, je leur repondrais que l´expérience prépa leur ferait comprendre la signification de travail intensif (expérience vécu ;) ).

J´ajoputerais qu´aucun savoir n´est inutile même si bien sûr certaine chose sont plus indispensables.

LeCompteestbon se targue de réfléchir uniquement de lui-même, d´avoir réduit à sa plus simple expression l´influence extérieure. C´est impossible, quoiqu´il fasse une partie de ces comportements sont influencés par par exemple les valeurs judeo-chrétiennes (comme tout occidentales). Et c´est juste un exemple!

""comment défendre l´ignarité ?"
Aisément. "

Je ne crois pas que l´ignare soit heureux.
De plus, de manière générale, la culture générale c´est des connaissances en plus, des pistes en plus devant les obstacles. Etre cultivé n´empêche pas d´avoir un esprit critique. Celui qui a une culture s´arroge de plus nombreux choix et donc est plus libre. Si tu souhaite restreindre tes choix, libre à toi!

Avoir de la culture permet aussi de choisir plus en connaissance de cause et donc dans l´absolu de faire de meilleur choix.
« Celui qui ignore vers quel port il se dirige ne trouve jamais de vent favorable », voilà c´est de Sénéque, ça résume un peu ce que je voulais dire. La culture aide à ne pas errer sans but.

"J´ai passé 20 heures sur une disserte pour remonter légèrement ma moyenne et le prof me sort que c´est pas moi qui l´ai faite... "

Si tu travaillais efficacement sans te dire tout le temps "ça me gonfle c´est nul ça sert à rien", ptet que t´aurais pas passé 20h. Et si le prof te dit ça, si c´est pas vrai tu lui expliques clairement et tu lui demande pourquoi il te dit ça.

Je +1 a fond. L´essentiel dans le travail n´est pas le temps qu´on y met mais bien d´être efficace. Après, peut-être a-tu une explication sur le fait que ton prof t´ait accusé de l´avoir pompé sur quelqu´un.

En ce qui concerne le côté surperficiel de la culture, je dirais qu´avoir de la culture se suffit en soi et si l´on en a vraiment on sait ne le montrer que dans les moments justes. Faire l´étalage des ses connaissances comme ça en toutes circonstance est vaniteux.

L´école n´est pas parfaite mais elle donne à chacun les fondements nécessaires à la vie en société et donc les moyens aussi de faire bouger les choses.

portable + magnétophone

d´ailleurs au lieu de venir sur JV.com tu devrais aller prendre ton cahier de math :D

mais au faite en quelle classe est-tu?

Si il a 17 ans et qu´il n´a pas doublé de classe,il doit être en première ou en terminale, et à mon humble avis L ou ES(?).

"Désolé mais des clodos et des SDF qui ont la culture générale de prépas j´en connais pas"

Tu connais beaucoups de SDF ?
Merde quoi faut arrêter de se fier aux préjugés, tu penses que la seule raison de leur situation est leur manque d´éduquation, peut-être qu´ils ont simplement rejetté le système scolaire conventionnel. Dans la société dans la quelle on vit, si ton cv n´est pas rempli de diplômes tamponé à l´insigne "harvard" ou "sorbonne" tu es considéré comme inapte et ignorant ...
J´ai un amis qui ne va plus au lycée depuis la troisième pour un tas de raisons, et intellectuellement il vaut surement mieux que toute ma classe réunit.

Pour en revenir au principal sujet, le système scolaire est nuisible dans la mesure où il es obligatoire, et qu´ainsi on peut nous y apprendre n´importe quoi, nous insufler n´importe quelles idées et états d´esprits. De ce fait des abus intellectuel sont aisément pratiquable, c´et, pour moi, une atteinte à la liberté et à la démocratie.
Maintenant ce système est indispensable et on y peut rien donc on est obliger de l´accepter pour le moment, malheureusement ...

extrême comme position, nuisible car obligatoire, si tu accepte ce raisonnement, alors la société est nuisible, l´Etat providence est nuisible, etc...

Pour Rousseau la société est nuisible, oui.
l´homme étant plus complet à l´état naturel car se suffisant à lui même sans avoir besoin de compter sur les autres et sans donc entrer en conflit avec les autres.

cependant, pour le même Rousseau, il est impossible pour l´homme de revenir à l´état naturel une fois qu´il s´est mis en société.
la seule solution pour être alors le plus proche de l´état naturel étant d´abandonner notre liberté à tous les autres et inversement afin que, chacun abandonnant sa liberté à tous, personne ne perde sa liberté.

"Tu connais beaucoups de SDF ? "

Tu connais beaucoup de SDF qui ont fait math sup ? ^^

"tu penses que la seule raison de leur situation est leur manque d´éduquation, peut-être qu´ils ont simplement rejetté le système scolaire conventionnel."

Parfaitement, les 3/4 des SDF / chômeurs ont été en échec scolaire (d´autres ont perdu leur travail, leur famille et tout en même temps et n´ont pas eu de chance mais c´est totalement différent). Soit parce qu´ils ne pouvaient pas étudier (conflit familial, pas de place pour travailler à la maison), soit parce que comme tu le dit ils ont rejeté le système scolaire. Refus de bosser, vouloir toujours s´amuser, sortir, refus d´obéir aux profs. Tu trouves que c´est normal ? On est dans un pays qui leur offre l´opportunité d´étudier et tout ce qu´ils trouvent à faire (je parle des "rebelles" pas des pauvres) c´est ne pas suivre ces cours ? C´est pas parce que le système scolaire leur plait pas qu´ils doivent être en échec, moi y avait des tonnes et des tonnes de leçons qui me gavaient, pourtant j´ai appris et j´ai eu mon bac TB. C´est pas parce que ça plait pas qu´on doit pas faire. La loi qui interdit de tuer plait pas

"Dans la société dans la quelle on vit, si ton cv n´est pas rempli de diplômes tamponé à l´insigne "harvard" ou "sorbonne" tu es considéré comme inapte et ignorant ... "

Les diplômes sont les documents officiels attestant des connaissances et des capacité. N´importe qui peut arriver à un entretient et dire "moi je sais faire ça, ça, ça et encore ça", sans le prouver. C´est trop facile. Les patrons ont pas que ça à faire de croire les premiers venus et de prendre 300 gars "à l´essai" pour voir si ce qu´il dit est vrai. Après si vraiment le mec a toutes les compétences, pourquoi pas. Mais je doute fort qu´un jour un autodidacte aura le niveau d´un chercheur au CNRS (ou alors cas très rare).

"J´ai un amis qui ne va plus au lycée depuis la troisième pour un tas de raisons, et intellectuellement il vaut surement mieux que toute ma classe réunit."

Un ? Oui et alors ? Trouves-en 10000 et après on en reparle ! Moi désolé mais ceux qui vont plus en cours depuis la 3ème ils sont assez simples d´esprit. Et donc lui il a les capacité pour être médecin ? ^^

"Pour en revenir au principal sujet, le système scolaire est nuisible dans la mesure où il es obligatoire"

Encore ? Sans cette obligation presque personne n´irait en cours. Economie effondrée ? Plus de commerce, de services, de médecine ? Tout le monde bosserait comme des ouvriers du Taylorisme ? Dictature de ceux qui seront éduqués ?

Je vois pas en quoi il est nuisible. Si c´est le simple fait qu´il est obligatoire, alors toutes les lois (qu´il est obligatoire de respecter je le rappelle ^^) comme l´interdiction de tuer, l´interdiction de violation de biens privé, etc, sont nuisibles aussi.

"et qu´ainsi on peut nous y apprendre n´importe quoi, nous insufler n´importe quelles idées et états d´esprits."

Nan mais en général on te dit un peu la vérité quand-même ! Des faits scientifiques prouvés, des faits historiques, la géographie, tout ça c´est n´importe quoi ? Et pour les idées et les états d´esprits, encore une fois, il existe des bons profs tolérants à toutes les idées, et des profs moins bons.

"De ce fait des abus intellectuel sont aisément pratiquable, c´et, pour moi, une atteinte à la liberté et à la démocratie. "

Explique clairement ce que t´entends par abus intellectuel. Le fait que les gens intelligents ont + de chance de réussir dans la société que les moins intelligents ?

"Maintenant ce système est indispensable et on y peut rien donc on est obliger de l´accepter pour le moment, malheureusement ..."

Je dirais plutôt heureusement, voir + haut pourquoi. Tu t´imagines, les collégiens qui disent "nous on veut que les cours soient plus obligatoire", pouf exaucés ?

"Pour Rousseau la société est nuisible, oui.
l´homme étant plus complet à l´état naturel car se suffisant à lui même sans avoir besoin de compter sur les autres et sans donc entrer en conflit avec les autres. "

Rousseau n´est pas nu dieu non plus, c´est pas parce qu´il dit que c´est une vérité. Enfin bon.

Donc selon Rousseau (et selon toi aussi ?) , la société ne serait pas naturelle ? Et les abeilles, les loups (meutes), les fourmis, elles ont pas des sortes de sociétés ?

L´homme se suffit à lui-même ? C´est cool mais si vous avez envie de chasser et cueillir comme au "bon vieux temps", et de crever à la première infection grave, pourquoi pas. Nan mais il faut voir la vérité en face, la société est largement bénéfique pour les hommes, notre vie est bien + "sûre" qu´avant, on dépend plus du temps qu´il fait ou du gibier, les hommes s´entraident, se soignent entre eux, se rendent service, etc. Evidemment elle n´est pas bénéfique pour les glandeurs, mais les glandeurs (pas ceux qui n´ont pas le choix, les vrais glandeurs qui ne veulent rien faire) ne sont pas non plus bénéfique pour la société, le RMI c´est déjà pas mal pour rien faire (encore une fois pas ceux qui cherchent du travail, ceux qui ne font vraiment rien).

"Et les abeilles, les loups (meutes), les fourmis, elles ont pas des sortes de sociétés ? "

les sociétés animales sont incomparables aux sociétés civiles.

"la société ne serait pas naturelle ? "

si, bien sûr que la société est naturelle, puisque les hommes sont naturellement poussés à se regrouper en société, mais Rousseau a toujours bien précisé que ce qu´il appelle "l´état naturel de l´homme", c´est à dire l´état où l´homme vit seul en ne se préoccupant que de subsister et de se reproduire de temps en temps, n´a peut être jamais existé.

mais cela est difficile à comprendre quand on est pas un peu familliarisé à la pensée de Rousseau.

"L´homme se suffit à lui-même ? C´est cool mais si vous avez envie de chasser et cueillir comme au "bon vieux temps""

n´ai je pas précisé qu´une fois que l´homme s´était mis en société il ne pouvait plus revenir en arrière ?

"notre vie est bien + "sûre" qu´avant"

Rousseau te dirait que ça ne signifie pas qu´elle soit meilleure et que tel homme ayant vécu 100 ans aurait mieux fait de mourir à 20 si du moins il avait vraiment vécu pendant ces 20 ans.

bon, pour en revenir à la bonté naturelle de l´homme, je vais essayer de t´expliquer en quelques lignes la raison pour laquelle Rousseau a défendu cette thèse.

Si Rousseau pose la bonté naturelle de l´homme, et je précise qu´il ne s´agit pas de bonté au sens moral, c´est d´abord et avant tout pour contrer le principe judaique et christique du péché originel.

car selon le mythe d´Adam et Eve, l´homme a été créé par Dieu comme étant capable de pécher, ainsi le péché est inscrit dans la nature même de l´homme ce qui nous pousse aujourd´hui à rejetter au maximum tout ce qui peut venir de la nature, c´est à dire nos pulsions et ce qui nous pousse surtout à entretenir un sentiment perpetuel de culpabilité face à l´impossibilité de controler toutes nos pulsions.

Ainsi Rousseau, en posant la nature de l´homme non comme mauvaise en soi mais comme bonne, veut faire sortir les hommes de ce sentiment de culpabilité afin de batir une société qui ne soit plus tiraillée entre ses pulsions naturelles et sa volonté de supprimer ces pulsions.

En cela, Rousseau a peut être effectué la plus violente attaque envers le christiannisme que celui n´ait jamais eu à subir, peut être même plus violente que les attaques qui sont ensuite venues de Nietzsche.

j´éspère que ça t´a éclairé un peu même si je dois avouer que c´est une partie très complexe de la pensée de Rousseau et que ne l´ayant pas encore assimilé moi même, je ne vois pas comment je pourrais te faire un exposé beaucoup plus complet que celui là.

">>>> les sociétés animales sont incomparables aux sociétés civiles. "

C´est pas l´avis de tout le monde ^^ Voir le topic vie animale = vie humaine. Enfin bien que totalement incomparables, les animaux ne sont pas tous solitaires et certains ne peuvent pas vivre tout seuls. Mais le mot société pour les animaux est en effet inadapté tu as raison, ce qu´il n´empêche que certains animaux séparés ne se suffisent pas à eux-mêmes.

">>>> si, bien sûr que la société est naturelle, puisque les hommes sont naturellement poussés à se regrouper en société, mais Rousseau a toujours bien précisé que ce qu´il appelle "l´état naturel de l´homme", c´est à dire l´état où l´homme vit seul en ne se préoccupant que de subsister et de se reproduire de temps en temps, n´a peut être jamais existé."

Je vois pas ce qu´il y a de nouveau à dire ça, c´est bien ce qui différencie l´homme des autres animaux non ? En quoi cela est-ce nuisible (pour Rousseau) que l´homme se préoccupe d´autre chose que de sa survie, qu´il ait des loisirs, du plaisirs, qu´il soit en société pour que les uns aident et rendent service aux autres ? En clair, Rousseau aurait préféré vivre comme un animal nh plutôt que comme un homme "de notre époque" (pas préhistorique quoi) ?

">>>> n´ai je pas précisé qu´une fois que l´homme s´était mis en société il ne pouvait plus revenir en arrière ? "

Ce qui prouve bien que la vie en société est + agréable et + sûre que la vie "sauvage", quand on y a gouté on peut plus la quitter. Libre à lui de penser que la société n´est pas un progrès malgré cela.

">>>> Rousseau te dirait que ça ne signifie pas qu´elle soit meilleure et que tel homme ayant vécu 100 ans aurait mieux fait de mourir à 20 si du moins il avait vraiment vécu pendant ces 20 ans. "

Oui donc pour lui, une vie "sauvage" de 20 ans aurait mieux value qu´une vie agréable en société de 100 (enfin du moins de 80, après je sais pas si on trouve ça tellement agréable encore ça dépend) ? Donc comme j´ai dit + haut, soit il n´aimait pas sa vie, soit il aurait préféré vivre "sauvage". Pourquoi pas après tout ?

Sinon d´après ton exposé, Rousseau critique donc SA société (religieuse), mais pas l´idée même d´une société (sauf si je me trompe) contrairement à ce que tu as laissé croire avant. Il est juste contre la société religieuse qui dit que l´homme n´est pas bon par nature à cause du péché originel et qui implique que l´homme se sente coupable de pas maîtriser ses pulsions.

Mais alors si c´est bien ça (sinon ce que je vais dire est faux lol), je vois pas pourquoi tu cites Rousseau pour dire que la société est nuisible, c´est la société religieuse qui l´est, mais pas l´idée même que les hommes soient en société (même si évidemment elle ne sera jamais parfaite). Notre société étant bien moins religieuse qu´avant (en France tout du moins) je vois pas comment tu en déduis que NOTRE société actuelle est nuisible, et surtout par rapport à quoi, on parlait d´une société où l´éducation est indispensable, que viennent faire le péché originel et les pulsions là-dedans (la France est laïque) ? D´accord tu me l´as dit pour m´expliquer la pensée de Rousseau mais je crois que tu l´as utilisée un peu à ta sauce lol, puisque du coup ça a plus grand chose à voir, notre société actuelle n´étant plus basée sur la religion, nous pensons différemment et le rejet des pulsions c´est plus trop d´actualité.

"extrême comme position, nuisible car obligatoire, si tu accepte ce raisonnement, alors la société est nuisible, l´Etat providence est nuisible, etc..."

Non, tu m´as mal compris, l´obligation est nuisible quand elle concerne l´éducation car on peut alors t´y faire croire n´importe quoi et modeler ta f

et modeler ta façon de penser à des fins douteuse.
Mais l´obligation est parfois bénéfique et indispensable, quand elle concerne certaines choses, comme les impôts, la convocation en tant que juré etc ...

Ps : dsl du double post

"la seule solution pour être alors le plus proche de l´état naturel étant d´abandonner notre liberté à tous les autres et inversement afin que, chacun abandonnant sa liberté à tous, personne ne perde sa liberté."

Est ce que tu te referes au contrat social ? Parce que quand tu parles de solution chez Rousseau, je pense spontanément au contrat, mais la description qui suit semble pas y correspondre.

non, je ne pense pas au Contrat social qui, selon l´aveux de Rousseau lui même ne constitue qu´un texte mineur et annexe au trois textes qui fondent l´intégralité de son système, à savoir le Discours sur les sciences et les arts, le Discours sur l´origine et les fondements de l´inégalité parmi les hommes et l´Emile ou De l´Education (textes publiés dans l´ordre qui présède mais à lire dans le sens inverse de leur publication).

et je faisais particulièrement réfèrence à l´Emile qui, sous couvert d´être un traité d´éducation, est, en réalité, un texte éminemment politique.

"C´est pas parce que le système scolaire leur plait pas qu´ils doivent être en échec, moi y avait des tonnes et des tonnes de leçons qui me gavaient, pourtant j´ai appris et j´ai eu mon bac TB. C´est pas parce que ça plait pas qu´on doit pas faire. "

Tu as appris ce leçons car tu y étais obliger, et c´est justement ça qui est mauvais, ces leçons te resserviront-elles ? n´était-ce pas une perte de temps total ?

"La loi qui interdit de tuer plait pas"

A bon ? Moi personellement elle me plaît ...

"Les patrons ont pas que ça à faire de croire les premiers venus et de prendre 300 gars "à l´essai" pour voir si ce qu´il dit est vrai. Après si vraiment le mec a toutes les compétences, pourquoi pas."

Si je suis d´avis que l´on soit libre de choisir d´apprendre dans le système scolaire ou d´être autodidacte, après si les patrons n´ont pas que ça à faire que de mettre à l´éssai les prétendant à un certain poste ils n´ont cas engager des salarié pour le faire à leur place .

"Encore ? Sans cette obligation presque personne n´irait en cours. Economie effondrée ? Plus de commerce, de services, de médecine ? Tout le monde bosserait comme des ouvriers du Taylorisme ? Dictature de ceux qui seront éduqués ?"

Oui, et je ne cesserais de le répéter, c´est pour ces raisons qu´il doit rester obligatoire dans le contexte actuel, après si les mentalités évoluent quasiment tout le monde apprendra et se cultivera, à cette différence, nous n´apprendrions que ce que nous jugerions utiles .

"Et pour les idées et les états d´esprits, encore une fois, il existe des bons profs tolérants à toutes les idées, et des profs moins bons.
"
De toute ma scolarité je n´ai jamais eu un seul prof réellement tolérant .

"Explique clairement ce que t´entends par abus intellectuel. Le fait que les gens intelligents ont + de chance de réussir dans la société que les moins intelligents ?"
Non pas ça, par "abus intellectuels" j´entends manipulations.

On en arrive à Emile et de l´éducation.
J´aurais aimé savoir combien de gosses ont crevés à cause de ce traité!

L´auteur n´a plus l´air de se manifester,peut-être est-il revenu à la raison...

GnomeImpérial, ton commentaire est tellement réducteur qu´on dirait du Voltaire.