Bonsoir à toute et a tous en se débt de soirée,
je me pose depui longtemp une question qui n´est peut etre pas trés philosophique mai bon...:
Voila je me demander pourquoi l´homme de part sa nature est égoiste et intolérant, je sai qu´il y a des exéptions mai rien que lorsque vous faite un tours sur les diférent forum en particulier celui de la musique beaucoup de fon insulter acose de la musique qu´il ecoute ou bien des vétement qu´il potre et je voi bien dans la rue personne n´aide personne!

Donc voila si quelqun pouvait m´éxpliquer pourquoi...

ps : Dsl pour toute les faute mai je sui disorthographique

L´homme est égoïste et intolérant par nature ? Ou est-ce la société qui le pousse à l´être ? A débattre.

Personnellement, pour l´intolérance c´est le fait d´appartenir à un clan, de se sentir membre d´un groupe qui est unique, et donc il faut que notre groupe soit le meilleur pour la fierté et faire les beaux, donc on (je parle en général) dit que l´autre est moins bon.

Ca vaut pour les goûts, pour les religions, etc. Il est vrai que dans notre société individualiste, rare sont ceux qui reconnaissent que les goûts des autres sont aussi respectables que les nôtres, encore une fois "moi je suis le meilleur j´ai les meilleurs goûts le meilleur clan, tous les autres sont nuls".

Egoïste, ça dépend dans quelle mesure. Beaucoup de personnes disent pouvoir donner leur vie pour une autres mais rare sont ceux qui le feront en vrai. En général, si c´est ou lui ou moi qui doit s´en sortir, bah c´est moi ^^

Après c´est sûr, les riches qui gardent tout pour eux sans donner ni aux pauvres, ni aux associations, c´est dégueulasse. On pense d´abord à son bien-être personnel. C´est sûr on va pas vivre dans la misère pour faire plaisir aux pauvres, mais si on en a les moyens, donner une petite partie de ce qu´on a serait tout ce qu´il y a de + normal et moral, mais c´est assez rare.

Après pour savoir si c´est par nature ou par société, je pense que la société a révélé et amplifié cette nature. Désolé mais les animaux aussi gardent leur territoire jalousement et certains combattent pour des femelles, c´est une forme d´individualisme aussi même si c´est pas comparable car ils n´ont pas la notion du "je". Simplement on est pas les seuls à penser d´abord à nous.

Quant à l´intolérance, là par contre je la vois pas trop chez les animaux ^^, mais bon je pense que ça c´est surtout dû à la société. De tout temps y a eu des frontières, des cultures, des religions différentes, et l´intolérance a commencé vers -2000 je pense (peut-être même bien + tard), ce qui est négligeable comparé à la période sur laquelle s´étend l´homo sapiens.

Pour l´égoisme je pense que c´est l´esprit de survie qui veut ça, le corps humain est fait de telle façon, que tout est fait pour qu´il ne périsse pas, il doit survivre par tous les moyens, cela devait être une notion primordiale pendant la préhistoire et avant celle-ci car l´être vivant était incapable de prendre soin de son propre corps et évidemment encore moins apte à aider autruin . L´egoisme était donc une façon sûr d´assurer la survie de l´espèce . Son utilité est maintenant plus négligeable, mais pas totalement inexistante, car dans la société capitaliste et libéraliste dans laquelle nous vivons il est indispensable pour son propre bien de garder un certain egoïsme modérer. Tant qu´il existera des personne égoïste, l´egoïsme aura son utilité, évidemmment c´est un cercle vicieux ...
Mais je pense que les moeurs sont entrain d´évoluer et qu´un jour peut-être l´egoïsme aura fait son chemin et nous quittera d´un signe de la main =).

Pour ce qui est du rejet de l´autre, je pense que Ze_destrokiller à tout dit, et que c´est bien la société qui pousse à de telles absurdités.

Oui voilà y a égoïsme et égoïsme.

Comme j´ai dit, vouloir vivre bien c´est pas égoïste, la personne qui gagne 700€ par mois brut elle vas pas s´amuser à en donner 400 aux assos. Et c´est de l´égoïsme modéré comme il dit, et franchement je pense qu´on ferait tous pareil.

Après c´est sûr si vous gagnez 100 000€ par mois et que vous donner même pas un centime pour la recherche ou les pauvre, là c´est de l´égoïsme pur et dur, et c´est nul.

Je ne ressens pas ce que ressent l´autre, donc je suis égoïste.
Je m´aime parce que je suis moi, donc je n´aime pas les autres.

Donner de l´argent aux autres parce que je suis riche est absurde.
N´ai-je pas le droit de vivre ma propre vie et seulement celle-là?
Pourquoi me préoccuper des soucis des autres, c´est leurs soucis à eux et à eux seuls.

Et ne me sortez pas l´argument bidon "si t´étais à leur place"...

Non tu n´as pas le droit parce que l´egoïsme pousse à l´auto exclusion, qui n´est pas forcément néfaste en soit, sauf que celle-ci dénigre la culture et qu´elle nous oblige à des raisonements étriqués et restreint, qui ne prenne en compte que l´avis d´une personne : sois même . Et une telle restriction de données conduit à des conceptions érronées . Nous ne pouvons être totalement objectif que dans l´égalité la plus totale .

Je me demande à quoi ressemblerait le monde si nous pensions tous comme LeCompteEstBon Autosatisfaction, adoration de soi-même, mépris des autres... ce serait super sympa ^^

Vous pensez tous comme ça mais ne l´assumez pas (bon, pas forcément jusqu´au mépris mais bon).
Ca donnerait un monde moins hypocrite...
Enfin, finalement ça changerait tout il est vrai...
Peut être moins de guerres, de famines et de trucs du genre.
(on ne s´entêterait plus à renvoyer de la bouffe et des medocs perimés aux sidaïques d´ethiopie pour les faire crever plus longuement et satisfaire notre image de nous-même...Ah, c´était beau cet élan de générosité pour le tsunami, tous à leur envoyer du pognon qu´ils ne pouvaient pas dépenser, des ressources qu´ils ne pouvaient stocker, ils se seraient mieux démerdés seuls)
Vous voudriez être généreux envers le monde entier pour un principe moral completement con, la seule façon intelligente de l´être c´est de l´être avec soi-même.
(après l´assumer ou pas c´est une autre histoire)

"Après c´est sûr si vous gagnez 100 000€ par mois et que vous donner même pas un centime pour la recherche ou les pauvre, là c´est de l´égoïsme pur et dur, et c´est nul."
Et si on juge que vouloir "sauver le monde" et faire en sorte que l´éspèce humaine dépasse les 10 milliards d´individu en quelques génération en trouvant un remède au sidas et aux autres maladies mortelles/très handicapantes les plus répendues et en élevant le niveau de vie des clodos, ça craint ?

Marcher à l´intelligence ou au sentimentalisme, tel est la question.

Pourquoi faire un choix ? Je me débrouille très bien en conciliant les deux. Vous avez une vision manichéenne de la chose, soit on les aide trop pour se donner bonne conscience, soit on les aide pas du tout pour ne pas être hypocrites (ceci à la seule condition d´admettre que la seule chose qui motive l´Homme est l´ego).
Ne fais pas de généralisations, rien ne te permet de dire que l´on pense tous de cette manière. L´ego a de toute manière naturellement besoin d´être satisfait de temps en temps (rien ne sert de vivre si on ne s´estime pas soi-même), ça ne signifie pas qu´on ne vit que pour ça. Pour reprendre ce qu´a dit Zech il y a longtemps déjà et qui m´avait marqué, l´Homme a instinctivement envie d´aider, et une fois seulement que l´aide est accomplie, il prend conscience du Bien qu´il a fait (et là c´est en fonction du caractère de chacun, soit on est humbles et gardons ce contentement pour nous, soit on est fanfarons et on demande à ce que notre acte soit reconnu par tous comme étant digne de louanges).

Même si LeCompteEstBon dit que c´est un argument bidon, je crois que la seule chose dont vous manquez, c´est juste de vous mettre à la place des autres. Si tu avais le SIDA et que tu savais mourir dans quelques mois, je pense que tu serais heureux qu´on te donne des médicaments. Parce que si tu ne les prends pas et que tu meurs la veille de la découverte du vaccin, ce serait assez ironique mais t´aurais bien l´air bête d´avoir refusé tout traitement "parce que ça fait hypocrite".

N´être généreux qu´avec soi-même, ça consisterait à ne jamais soutenir ceux qui nous entourent. C´est-à-dire un monde en perpétuelle compétition, où on ne cesserait de se tirer dans les pattes, de se faire la guerre... Si c´est ça la nature de l´Homme (à supposer qu´il en ait une), alors de deux choses l´une :
- ou bien il en a pris conscience et a réagi en conséquence dans ce que tu appelles l´hypocrisie, qui se trouvait alors être nécessaire;
- ou alors le stade auquel nous sommes arrivés aujourd´hui nous permet de renier cette nature comme étant la seule possible et d´admettre qu´il puisse exister des caractères, personnalités ou autres, qui puissent agir autrement que pour se satisfaire soi-même.

"Et si on juge que vouloir "sauver le monde" et faire en sorte que l´éspèce humaine dépasse les 10 milliards d´individu"

Plus on est de fou plus on rit

"l´Homme a instinctivement envie d´aider, et une fois seulement que l´aide est accomplie, il prend conscience du Bien qu´il a fait"
On ne peut prendre conscience du bien vu que ce n´est pas une valeur objective et absolue.
On décide du bien qu´on a fait.
Pour ton "instinct d´aide"... Je ne sais pas trop... Peut être dans une moindre mesure, l´instinct communautaire (le "bien" de la masse est nécéssaire pour assurer son "bien" personnel).
Mais aider sans arrière pensée, sans but même caché, c´est complètement con...
Vous pensez que l´homme adopte une attitude charitable parce que... euh... ?
C´est bien ?
Ou réellement sans raison aucune ?

"Si tu avais le SIDA et que tu savais mourir dans quelques mois, je pense que tu serais heureux qu´on te donne des médicaments."
Et donc ?
Ce serait charitable de ma part de me réjouir de ne pas crever ?
AH ! Je viens de comprendre, faut être généreux pour que les autres soient généreux envers soit !
On attend, façon chretiens, que ce que l´on fait nous serve même longtemps après.
C´est finalement encore plus égoiste que de ne rien faire, on se sert finalement des autres.
C´est cool.

"Parce que si tu ne les prends pas et que tu meurs la veille de la découverte du vaccin"
Euh, oui, bon, quand même quoi, ce genre d´exemple, ahem, donc, voilà. ^^´

"mais t´aurais bien l´air bête d´avoir refusé tout traitement "parce que ça fait hypocrite". "
Je le serais (bête) parce qu´accepter le traitement n´aurait pas été hypocrite, l´hypocrite aurait été celui qui me l´aurait offert, un grand sourir aux lèvres en disant "c´est pour vous" tandis que c´est finalement pour lui.
Moi en acceptant, bien au contraire, je suis honnête à l´extrème.

"qui se trouvait alors être nécessaire; "
Pas sûr, mais ni le temps ni l´envie d´argumenter.

"qui puissent agir autrement que pour se satisfaire soi-même."
Agir avec pour but "fondamental" le "bien" ?! ?
Il faut détruire l´homme ! Vite ! Détruisons le avant qu´il ne soit trop tard ! Vite !

"Plus on est de fou plus on rit "
Plus ya de fou moins ya de riz.
Et quand ya plus assez de riz les fous se mettent sur la gueule.

+1 clad comme d´hab

Vu ton pseudo tu dois connaître FF7, si tu connais le 9 (pour les autres aussi), une phrase que dit le héros Djidane :

A-t-on besoin d´une raison pour aider quelqu´un ?

"Et si on juge que vouloir "sauver le monde" et faire en sorte que l´éspèce humaine dépasse les 10 milliards d´individu en quelques génération en trouvant un remède au sidas et aux autres maladies mortelles/très handicapantes les plus répendues et en élevant le niveau de vie des clodos, ça craint ?"

Tu n´as donc fait aucun vaccin, ne prend jamais aucun médicament ? Si t´as un problème, tu ne te feras pas opéré ? Complètement stupide de dire que la médecine, en ce sens qu´elle lutte contre les maladies qui font parties de la nature, doit être bannie.

Pourquoi les pauvres n´auraient-ils pas le droit d´accéder à la médecine, mais toi, qui est sûrement aisé, oui ? Egoïsme pur !

"Vous voudriez être généreux envers le monde entier pour un principe moral completement con, la seule façon intelligente de l´être c´est de l´être avec soi-même. "

Laisser crever quelqu´un qui n´a pas les moyens ni la force se se sortir de son pétrin alors qu´on peut l´aider, c´est vrai c´est super intelligent ! (je parle pas des fénéants qui veulent tout avoir sans rien faire ni chercher de travail ou quoi)

"Vous pensez tous comme ça mais ne l´assumez pas"

J´ai pas dit qu´on devait pas du tout penser à nous, ni qu´il fallait tout donner aux autres et rien garder pour nous, simplement si on a laaaaaaaargement les moyens de vivre comme on le veut, il serait idiot de ne pas en faire profiter les autres.

"Vous pensez que l´homme adopte une attitude charitable parce que... euh... ?
C´est bien ?
Ou réellement sans raison aucune ? "

Parce que c´est bien et que c´est "naturel" d´aider les autres quand on le peut.

"Et donc ?
Ce serait charitable de ma part de me réjouir de ne pas crever ? "

Non, ce serait charitable de la part de celui qui t´aide de ne pas te laisser crever.

"AH ! Je viens de comprendre, faut être généreux pour que les autres soient généreux envers soit !
On attend, façon chretiens, que ce que l´on fait nous serve même longtemps après.
C´est finalement encore plus égoiste que de ne rien faire, on se sert finalement des autres. "

N´importe quoi ! Quand on a les moyens on aide les autres, et quand on a pas les moyens, si les autres pensent comme nous, ils nous aideront, mais c´est pas se servir d´eux.

J´aide quand je le peux et quand les autres en ont besoin, on m´aide quand on le peut et quand j´ai besoin. Quoi de plus naturel ?

"Je le serais (bête) parce qu´accepter le traitement n´aurait pas été hypocrite, l´hypocrite aurait été celui qui me l´aurait offert, un grand sourir aux lèvres en disant "c´est pour vous" tandis que c´est finalement pour lui.
Moi en acceptant, bien au contraire, je suis honnête à l´extrème. "

Pourquoi l´autre qui te dit "c´est pour vous" ne le penserait-il pas vraiment ? Il peut vouloir d´aider sans attendre rien en retour aussi, certaines personnes sont comme ça. Si il aura toujours les moyens, pourquoi pas ?

"Et quand ya plus assez de riz les fous se mettent sur la gueule."

Et quand 1/3 de la population mondiale a pas de riz et que les 2/3 en a beaucoup trop, on garde tout pour les 2/3 ? Sympa !

"Tu n´as donc fait aucun vaccin, ne prend jamais aucun médicament ?"
Je dois parler arabe...
Il ne s´agit pas de me soigner moi mais de soigner le monde...
J´filerai peut être du blé aux starlettes ridicules qui passent en ce moment à la télé quand je l´aurai chopé, le sida.

"Pourquoi les pauvres n´auraient-ils pas le droit d´accéder à la médecine, mais toi, qui est sûrement aisé, oui ? Egoïsme pur !"
OUI ! EGOISME ! OUI, OUI ET OUI !
C´EST CE QUE J´CRACHE DEPUIS TOUT À L´HEURE !
NOUS SOMMES EGOISTES (ou cons)!

"Laisser crever quelqu´un qui n´a pas les moyens ni la force se se sortir de son pétrin alors qu´on peut l´aider, c´est vrai c´est super intelligent !"
Bah si ce quelqu´un ne peut rien nous apporter, effectivement, c´est l´attitude la plus intelligente que l´on puisse avoir.
Mais c´est "mal" aussi... Il est là le problème et pas ailleur.

"il serait idiot de ne pas en faire profiter les autres."
Ah ?

"Pourquoi l´autre qui te dit "c´est pour vous" ne le penserait-il pas vraiment ?"
Parce que l´acte desinteressé n´existe pas et qu´il me file ce medoc pour sa propre satisfaction.
Il ne me connaît pas ce mec, comment pourrait-il s´interesser à moi ?
Je pourrais bien être un violeur pédophile ou un meurtrier (enfin, un mec qui ne convienne pas à ses idéaux quoi).

"Et quand 1/3 de la population mondiale a pas de riz et que les 2/3 en a beaucoup trop, on garde tout pour les 2/3 ?"
Bah ouais.
2/3 c´est encore beaucoup trop.
L´éspèce humaine est responsable de la disparition de combien d´autres éspèces déjà ?
Personne ne le sait et ne le saura jamais.
L´amelioration des conditions de vie du tier monde se ferait au détriment de la planète...
Vous voulez le beurre, l´argent du beurre et le cul de la crèmiere, c´est pas le paradis ici, faut redescendre sur terre, si vous obtenez le beurre ce sera déjà byzance.

"Sympa !"
Déjà si vous oubliez le bien et le mal on avancerait plus vite.

Que vous le vouliez ou non vos visions sont "pourries" par vos principes moraux.
Vous pensez pour le bien, et non pour le mieux selon votre intelligence.

"Et quand ya plus assez de riz les fous se mettent sur la gueule."
Ca c´est une vision manichéenne pur et dur, et cela prouve que tu n´as aucune notion en geographie et démographie de base, puisque des etudes et des constatations passées prouvent que la production augmente plus vite que l´accroissement naturel. ainsi les pays riches sont obliger de détruire une grande partie de leur production.
Et je pense que ta conception du comportement à adpaté est erronée par sont manque de recul, en effet, comme je l´ai dit plus haut, un tel égoïsme fut indispensable dans le passé car les hommes étaient incapable de prendre l´autre en compte et donc ne compter que sur soit était plus sûr . Maintenant que les moeurs ont évolué nous tendons vers une société altruiste qui sera bien plus bénéfique puisque, à condition que TOUT le monde y mette du sien, la sécurité , qu´elle soit alimentaire, médicale ou tout autre, apportée par 6 milliards de personnes est bien plus fiable que la sécurité apporté par notre propre être .
et le problème est que tu ne prends pas en compte la signification symbolique d´un geste, tu agis un peu comme les gens qui ne vont pas voter parce qu´il se disent que de toute façon leur vote n´aura pas de réel utilité dans la masse de tous les votes... c´est pour moi une attitude simpliste et néfaste à l´enrichissement culturel .

"Il ne s´agit pas de me soigner moi mais de soigner le monde... "

Tu fais pas partie du monde ? Tu es supérieur au monde ? Toi tu as le droit parce que c´est toi, mais pas les autres parce que c´est le reste du monde ? Te sauver toi de la maladie, c´est sauver une partie (1 / 6 000 000 000 environ) du monde, non ? Pourquoi toi et pas un autre ?

"OUI ! EGOISME ! OUI, OUI ET OUI !
C´EST CE QUE J´CRACHE DEPUIS TOUT À L´HEURE !
NOUS SOMMES EGOISTES"

En tout cas toi tu l´es, et bien !

"Bah si ce quelqu´un ne peut rien nous apporter, effectivement, c´est l´attitude la plus intelligente que l´on puisse avoir. "

De ton point de vue égoïste oui, sans aucun doute. Mais, heureusement, tout le monde ne pense pas comme toi sur terre.

Et donc toi, si un jour t´as un accident et qu´on te retrouve en train de pisser le sang dans la rue, comme tu ne peux rien apporter à ceux qui te voient ils vont te laisser là, sans essayer de t´aider, sans appeler les secours ? Là tu seras content qu´ils ne pensent pas comme toi et qu´ils t´aideront !

"Parce que l´acte desinteressé n´existe pas et qu´il me file ce medoc pour sa propre satisfaction. "

Pour moi, réussir à sauver une vie est une satisfaction, oui.

"Il ne me connaît pas ce mec, comment pourrait-il s´interesser à moi ? "

Les médecins, les secouristes ne connaissent pas toujours leur patient, c´est pour ça qu´ils vont les laisser crever ?

"Bah ouais.
2/3 c´est encore beaucoup trop.
L´éspèce humaine est responsable de la disparition de combien d´autres éspèces déjà ?
Personne ne le sait et ne le saura jamais.
L´amelioration des conditions de vie du tier monde se ferait au détriment de la planète... "

Mais lol, TOTALEMENT CONTRADICTOIRE !! !

Y a 2 secondes tu dis qu´il fallait pas penser aux autres mais que à nous, notre vie et notre bien-être (donc égoïsme comme tu le dis si bien) et là tout d´un coup, il faut penser à toutes les espèces qu´on a fait disparaître, à la nature qu´on pollue, pour NOTRE bien-être ? On a pensé à nous et pas a eux, non ? Là j´avoue j´ai du mal à te suivre...

"Déjà si vous oubliez le bien et le mal on avancerait plus vite. "

C´est vrai, sur un forum philo on parle jamais de bien et de mal.

"Que vous le vouliez ou non vos visions sont "pourries" par vos principes moraux.
Vous pensez pour le bien, et non pour le mieux selon votre intelligence."

Si tu connais Dragon Ball Z, en fait on peut tout résumé en disant que t´as exactement le même point de vue que Végéta.

Végéta n´a-t-il pas raison?

Sangoku préfère sauver trois de SES amis plutôt que de débarasser l´univers d´un tyran. Il laisse ses ennemis en vie simplement pour pouvoir SE battre contre eux plus tard en mettant en danger l´univers (égoïsme).

Sangoku est trop naïf, il se laisse toujours avoir par ses ennemis qui le prennent par les SENTIMENTS. Ca a souvent failli causer la destruction de la planète ou de l´univers (compassion).

Sangoku qui fait le bien ne tue pas ceux qui font le mal. Il les laisse vivre et il l´a toujours regretté (stupidité).

Végéta tue les FAIBLES (sélection naturelle).

Végéta fait tout pour son propre bien et ACCEPTE cet égoïsme propre à l´homme (franchise).

Végéta ne se laisse pas aller à ses émotions (raison).

Et puis Végéta a trop la classe
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f7/Majin_vegeta.jpg

bien maintenant imaginons un monde peuplée de végéta où règnerait l´intolérance, car quoi que tu puisse dire c´est de l´intolérance, tu élimines un faible parce que tu pense qu´il l´est hors de telles divergences de points de vues dans un monde peuplées de personnes raisonants ainsi, et bien ce serait une apocalypse, n´importe qui est un danger potentiel, il faut tous les éliminer, c´est donc la fin de l´humanité, dans les deux sens de sa définition ...

C´est pour ça que l´homme est une erreur de fabrique.

J´ai pas non plus dit que Sangoku était un modèle ! Sauf que ya une différence entre amitié et solidatiré. L´amitié c´est des personnes qu´on connait, la solidarité non.

Sangoku se battait toujours pour sauver le monde et non pas parce que son adversaire blessait son orgueil, contrairement à Végéta. Egoïsme ?

Sangoku donne sa vie en se sacrifiant pour tuer Radditz et pour téléporter Cell quand il explose afin de sauver la Terre à 2 reprise. Egoïsme ?

"Il laisse ses ennemis en vie simplement pour pouvoir SE battre contre eux plus tard en mettant en danger l´univers (égoïsme). "

Il leur dit "disparaissez, et ne revenez plus jamais". C´est pas pour les rebattre, c´est juste qu´il ne veut pas tuer inutilement.

"Sangoku qui fait le bien ne tue pas ceux qui font le mal. Il les laisse vivre et il l´a toujours regretté (stupidité). "

Aucun rapport avec le sujet...

"Végéta tue les FAIBLES (sélection naturelle). "

Parce qu´il a les armes pour (force, boules d´énergie) ? Alors les armées qui ont l´arme nucléaire doivent tuer tous les gens qui n´en ont pas, car ils sont + faibles de ce point de vue, vu qu´ils ne sont pas armés ?

"Végéta fait tout pour son propre bien et ACCEPTE cet égoïsme propre à l´homme"

C´est pas parce que Végéta est égoïste que ça prouve que c´est propre à l´homme.

"Végéta ne se laisse pas aller à ses émotions (raison)."

Non, sauf quand il attaque Cell sans réfléchir quand il tue son fils, quand il devient fou de rage chaque fois que quelqu´un le rabaisse ou est + fort que lui, il devient en colère et se bat n´importe comment. Heureusement, lui a changé, et il se sacrifie (en vain) pour tenter de tuer Boubou et sauver la Terre au prix de sa propre vie, puis il met sa "vie" (car il est déjà mort à ce moment) en péril en voulant faire gagner du temps à Sangoku en détournant l´attention de Boubou petit.

Bref, parenthèse DBZ close lol.