ben a mon humble avis rien que le connunisme (qui a toujours été mal appliqué) est en théorie du moins un meilleur systéme que la démocratie...
ensuite et principalement il ya l´anachisme (anarcho-individualisme,anarchisme vert et j´en oubli...) qui sont pour moi au niveau théorique du moins de biens meilleurs systéme que la démocratie ou le communisme mais qui sont trés utopiste est donc difficillement appliquable...

• Anarchisme pardon

"ben a mon humble avis rien que le connunisme (qui a toujours été mal appliqué) est en théorie du moins un meilleur systéme que la démocratie... "

Décris-moi selon toi ce qu´est un communisme bien appliqué. Et si c´est pas une démocratie, ton communisme à toi est quand-même un régime totalitaire ?

Et l´anarchie selon toi, qu´est-ce ?

Anarchisme* pardon aussi lol.

Ze_Destrokiller : C´est sûr que l´on peut trouver les programmes des petits si on les cherche, mais personne de censé ne base son vote essentiellement sur un programme.

Je m´explique :

La plupart ont des programmes pavés de bonnes intentions : ils veulent la paix dans le monde et l´amour entre les peuples, que la France ait une croissance, qu´il y ait le plein emploi et que les gens soient heureux.

Mais une fois que tu auras lu ces programmes, tu ne seras guère plus avancé.

Il te faut entendre les candidats, les voir, pour te faire une idée plus précise.

C´est là que tu vas entrevoir les personnalités, ce qui se cache derrière le message officiel (ex : Le Pen et ses petites allusions sur la seconde guerre mondiale -> ce n´est pas dans son programme, ça (c´est son discours qui connote son programme)). C´est là que tu peux te faire un avis sur la stature, la compétence.

Mais si tu n´en entends que quelques uns, tu ne pourras pas voter pour les autres (car tu n´auras pas pu les jauger).
En plus, si l´on te parle toujours des mêmes à longueur de journée depuis 1, 2, 3, 4, 5 ans (selon les candidats), ben tu vas te dire qu´il n´y en a que 2 qui ont peut-être leur chance de gagner : tu vas être tenté de voter utile...

Je n´ai rien contre le vote utile, car tu as le choix de voter utile ou pas : mais de là à interdire les petits candidats de se présenter ou même à critiquer le fait qu´ils se présentent, il y a un pas que je ne franchirai pas (si le vote utile est si bien que cela, il s´imposera de lui-même, non ?) .

Quant à la médiocrité des candidats... Oui, ils sont médiocres (pour la plupart).

Ils cumulent les erreurs dans leurs propos. Je n´ai pas une grande culture, mais rien que dans mon petit domaine, je repère leurs défaillances :

ex : - Il y a un mois ou deux, De Villiers commence à dire avec un applomb incroyable que la peine de mort n´est pas interdite par la Convention européenne des droits de l´Homme, ainsi qu´en dispose son article 6.
J´ai vu la grande maîtrise de l´homme et ai éteint la télé aussitôt (pour rappel : article 6= droit à un procès équitable-> rien à voir ; et je n´aurais pas été aussi affirmatif que lui sur la peine de mort).

- Lors du référendum sur la constitution européenne, j´entendais les actuels candidats d´extrême gauche nous dire tout aussi sérieusement : "mais attention ! Avec le nouveau traité, le droit communautaire va primer le droit national !! " (c´est bien mon grand ! Ca n´est en place que depuis 1964 ce que tu viens de dire ; et ça n´a empêché personne de vivre jusqu´à présent : et si tu parlais des vraies nouveautés, au lieu de faire de la démagogie ?)

- Je pourrais encore citer les énormités de Sarko ou Ségo (ex : "les mineurs emprisonnés récidivent à 80%", alors que le taux de récidive est très bas) sur la justice et la délinquance dans l´actuelle campagne...

Si encore, ces erreurs étaient dûes à une méconnaissance, je n´aurais rien à redire : l´erreur est humaine, ça arrive à tout le monde, et l´on ne peut tout savoir.

Mais ça, je ne peux pas le croire : ces candidats en question sont loin d´être des idiots (même les petits comme le facteur de Neuilly).

En réalité, ils ne font pas d´erreur : ils mentent sciemment !

Et c´est en cela que je trouve qu´ils sont médiocres...

Et, paradoxalement, je trouve un Le Pen beaucoup plus louable que ces candidats, du moins à ce niveau : on peut être d´accord ou pas avec ses idées, mais il a une ligne de conduite à laquelle il se tient et on voit où il veut en venir (ex : j´étais pour le oui ; je n´étais pas d´accord avec les arguments de Le Pen du style "La France aux français : votez non", mais je n´avais rien contre lui car il y a une honnêteté intellectuelle qu´il n´y a pas chez un De Villiers ("on a tous une bonne raison de voter non" : bonjour la démagogie !) ou un extrême gauche (cf.argument spécieux précités)...).

Et ça ne m´étonne pas que la médiocrité des candidats et leur mensonge permanent conduise les gens à ne plus croire et à se porter vers ceux qui, pour tenir un discours horrible, n´en paraissent pas moins plus dignes de confiance (et ça, ça n´a rien à voir avec le nombre de candidats : les ténors n´ont qu´à s´en prendre à eux-mêmes)...

Et puis, de toute façon, le vote c´est essentiellement un choix affectif (ce ne sont pas les programmes qui déterminent les gens)...

Zoat Mon "si" était une pointe amère, car pour la certitude du vice de ce systeme est claire à cause de son manque de logique.
L´idéalisation actuelle de la démocratie, même plutôt del´idéalisation le grand mensonge actuelle de ce soutient à la démocratie est pour moi rebutant.

La démocratie, n´a pour elle qu´un seul avantage, et un grand, malgré tout, pourtant c´est celui dont on parle le moins.
On parle de liberté, alors que ca n´a rien à voir avec ce systeme, d´égalité encore moins.

La seul réalité qui mérite peut être d´admirer la démocratie, c´est qu´elle est le système qui est le plus responsable dans le sens, où le gouvernement est en effet le produit de tous, et qu´il n´y a alors personne sur qui rejette toutes les fautes, pas de bouc émissaires réels, même si on peut toujours en trouver un.
Bien sur la responsabilité est très dilué, à tel point d´ailleur que, je pense que peu en ont réellement conscience, d´où le fait même que cette responsabilité peut être remis en cause, enfin pas la responsabilité, mais le coté admiratif qu´on peut avoir pour ce systeme.

Mais il est vrai, que pour voir encore mieux, en quoi il y a un grand avantage à la démocratie, c´est de mettre cette prise de responsabilité à un niveau individuel. Et oui en effet, on ne peut que souhaiter, peut-être pas en priorité mais passons, d´être responsable de sa vie, de ne pas se laisser guidé, et peut être de faire plein d´erreur, mais qu´au moins ce soit nous la cause de celles ci, car une vie heureuse dont nous ne serions pas responsable pourrait elle nous satisfaire, et si en plus il y a des erreurs d´accomplis, qu´il serait facile d´aller critiquer de déclencher sa haine de ses fautes sur celui qui en est la cause. Alors que si nous en sommes la cause, c´est beaucoup moins facile.
Donc en théorie, il faut voir ce coté de la démocratie qui mérite de voir en elle un bon systeme de gouvernement.

Mais bon même cette vision là je pense qu´on peut la remettre en cause, car je crois que se laisser diriger malgré tout est une chose qui n´est pas inhumaine, et qui tout en ayant conscience peut reposer un homme.
Pour moi le meilleur exemple de cette facon de penser, se trouve dans les mémoires de certains militaires, récent ou anciens, chevalier ou soldat de la premiere guerre mondiale. On retrouve souvent la facilité, le plaisir et la sérénité d´être conduit par un homme en qui on a confiance et qui porte en lui les responsabilités, cela permet de se concentrer plus sereinement sur la tache qu´on a à accomplir. Ce n´est pas de la manipulation c´est un sens des rôles.
Bien sûr on peut dire qu´on retrouve cela dans la république, ou après avoir accordé sa confiance à un homme, on lui laisse les décision sur sujets où on y connait rien. Mais ce n´est pas vraiment le cas en fait, car dans la république, dans les faits on voit bien que premièrement l´élu agit d´abord par rapport aux attentes de son électorat, problème souvent abordé sur le terme de clientèlisme, donc il n´y a pas cette fermeté reconfortante, en plus, il n´y a pas cette réelle confiance, puisqu´on voit que l´electorat n´est pas prêt à suivre celui qu´il a élu, s´il n´est pas d´accord sur certains points.
Alors qu´il y a ce sens de l´obéissance, même si on est pas forcément d´accord par soucis de principe plus grnd dans une hiérarchie acceptée non pas comme représentante, mais comme dirigeante.
Mais zoat, ne prends pas mon "si?" comme celui d´un démocrate convaincu mais comme celui d´un antidémocrate convaincu^^

Bah pour résumer, ce qui est sûr c´est que une grande partie des Français ne s´impliquent pas assez dans la vie politique (abstention, vote sans connaitre le programme et en gobant tous les médias courants, sans chercher + loin, dans le passé), et après ils la ramènent que le gouvernement leur convient pas.

C´est sûr aussi que les politiciens sont souvent assoiffés de pouvoir, la corruption n´est pas absente, et le bien-être des citoyens ils s´en foutent un peu certains, la plupart mentent délibérément pour avoir + de voix.

Et les médias qui montrent + les grands candidats pour avoir un meilleur audimat, mais aussi parce que ce sont les seuls qui intéressent 75% des citoyens.

Personne n´est parfait ^^

C´est surtout que l´indépendance des médias et du pouvoir politique n´est pas si marquée que ça...

Et pourtant en France c´est pas le pire ^^

Ze destrokiller> un communisme bien appliqué et un communisme dans lequel l´état n´est occupé par des cinglés machiavélique ce qui a toujours été le cas (et oui pour plagier une célébre citation "le pouvoir a ces raison que la raison ignore").
quand a l´anarchisme si tu veut t´informer dessus lit stirner ou bakounine... car moi j´ai peur de t´induire en erreur...
Zech>globalement d´accord avec toi concernant ta conception de la démocratie et je pense que mahleuresement la plupart d´entre nous on besion de structure aliénante pour pouvoir les controler...

La question étant : considères-tu les politiciens communistes de France comme des cinglés, ou étant capable d´appliquer le vrai comm ?

"Si Le Pen est arrivé au 2e tour, c´est surtout parce que les voix des grands partis se sont dispersées dans plein de petits qui n´avaient objectivement aucune possibilité politique. "

-> Et pourquoi ce ne serait pas tout simplement parce que "les français" (si j´adopte le point de vue selon lequel une masse de votant suffirait à représenter toute une population ) le voulaient?

Ze_Destrokiller>ben face au pouvoir je ne les croit pas capable de résister et d´appliquer "correctement" le communisme (ce qui est en fait quasi-impossible)