12 candidats ! 12 candidats seront en concurrence lors des toutes prochaines élections !

Il semble que le système - mais je ne sais pas trop qui je vise par ce nom, je l´avoue - n´ait pas retenu les leçons de 2002.

Si Le Pen est arrivé au 2e tour, c´est surtout parce que les voix des grands partis se sont dispersées dans plein de petits qui n´avaient objectivement aucune possibilité politique.

Sous couvert de vouloir donner la parole à tout le monde, en réalité on donne aux électeurs l´illusion d´un choix multiple, d´un choix fast-food, qui leur permette de choisir selon leurs affinités des partis qui évidemment ne font que l´unanimité pour une minorté.

Le principe de la multiplication de possibilités est sympa, mais ici, pour l´élection d´un seul homme, le président de la République, il prend des mesures démentielles. Que tous les partis, même les plus petits et insignifiants (genre Chasse Nature Pêche et Tradition ou le mouvement de De Villiers) aient leur place à l´Assemblée Nationale, rien de plus normal et de plus nécessaire !

Mais que pour une telle élection, pour l´élection d´une personnalité - plutôt que pour un parti - laisser autant de choix, c´est ouvrir la porte encore une fois à la dispersion des voix, et à la possibilité éventuelle d´un nouveau Jean-Marie FN au 2e tour - parce que les électeurs du FN sont généralement fidèles à leur parti et ne butinent pas de droite à gauche selon l´humeur.

Partagez-vous ce sentiment d´absurdité, voire de révolte, ou êtes-vous au contraire partisan d´une multiplication des candidats ? Quel est votre avis sur la question ?

d´un côté, en laissant ce choix et en faisant participer tout le monde, on peut voir comment évolue l´avis des français en fonction des voix obtenues pour ces "petits candidats".
de l´autre, comme tu le soulignes, ça disperse des voix qui pourraient être essentielles pour éviter certaines choses qu´on pourrait regretter.
personnelement, j´aurais un penchant pour la premiere solution, mais à une condition : que le Président élu tienne compte des voix obtenues par les "petits candidats" dans ce qu´il fera. si les Verts obtiennent un assez bon score, et bien qu´il tappe un peu dans l´environnement. si ceux de Chasse, Pêche, Nature et Tradition en obtienne un bon, et bien qu´il s´occupe un peu de ce domaine.
ce que je veux dire par là, c´est que c´est pas parce qu´il est élu que les français sont fan de son programme. il peut n´avoir gagné qu´à quelques pourcents, ça veut dire qu´en moyenne, les français sont à peu près au même niveau pour les deux programmes du 2nd tour. donc pourquoi ne pas tenir compte de cela une fois à la prédidence ?
maintenant, passer à la réalisation de ceci, faut pas rêver, mais je pense que ce serait bien, car là on a l´impression que toutes les voix obtenues par les autres candidats ne compte pas du tout, alors qu´elles pourraient avoir un poids (minime, certes, mais un poids quand même) dans le gouvernement du nouveau Président.

D´un point de vue de la loi, n´importe quel citoyen français ayant l´âge et les signatures peut se présenter, si y en a 100 y en a 100.

Et c´est pas parce qu´un président est élu que TOUS les Français sont fans de son programme, mais 2 choses. Une, le président est élu à la majorité et en démocratie c´est la majorité qui gouverne. Deux, avant de parler et de critiquer le système, les Français qui se sont abstenus feraient mieux d´aller voter.

Après, est-ce que ce système est bon ou mauvais, là est toute la question. Les lois sont-elles mal faites ? Faut-il faire une loi obligeant le président à tenir compte des voix obtenus par ses adversaires ?

Moi je pense que tout le monde ne peut pas gouverner à la fois, le gouv doit refléter la majorité du pays, il est impossible de concilier toutes les idées à la fois (un pays avec des hauts salaires, un pouvoir d´achat élevé, un chômage à 0%, une croissance à 15%, une sécurité maximale et une pollution nulle est totalement utopique).

Faut faire des choix, et c´est le choix de la majorité qui compte, après rien n´empêche le gouvernement de s´inspirer ou d´écouter les autres partis qui ont des bonnes idées selon eux, mais rien ne les y oblige non plus.

c´est exactement ce que j´ai voulu dire.
je ne dis pas qu´il faudrait les obliger, mais qu´ils devraient prendre cette initiative d´eux meme.
car imaginons qu´il ne gagne qu´à quelques pourcent (mettons 2%), ça veut dire que les Français veulent à peu près autant l´un que l´autre.
le but est de "satisfaire" la majorité, certes, mais satisfaire le gplus grand nombre de Français, c´est bien aussi.

Bah interdisons les gens de voter lepen, et tout ceux qu´on veut pas voir au second tour, et tout ira bien...

les avis seraient quelque peu contradictoires

Oui voilà, le problème c´est qu´on peut pas satisfaire tout le monde à la fois, ça serait trop facile ^^

bah c´est justement ce que je dis : autant en satisfaire le plus possible.
il faut pas faire moitié moitié, mais juste en faire un tout petit peu pour un grand nombre.

Et si la démocratie était un mauvais système?

Si?

zoat, tu dis ça comme si ça paraissait quelque chose d´inconcevable et de parfaitement irréaliste.
disons que c´est le mieux que l´on puisse trouver pour le moment.

"bah c´est justement ce que je dis : autant en satisfaire le plus possible. "

Oui mais si les idées sont totalement opposées, ou si concilier les projets est impossible, faute de moyen (technique, financier, etc) ?

Le vrai problème vient du fait de la surmédiatisation de certains candidats. Honnêtement, à part Sarko, Sego et Le Pen, y´a qui ? Bayrou ressurgit depuis quelques semaines mais c´est tout...
Donc y´a déjà un conditionnement dès l´annonce du commencement des campagnes, on persuade l´électeur que sa voix ne servira à rien si elle n´est pas attribuée à ceux qui font la une du JT de 20H tous les soirs. Alors ouais, dans cette optique, la pluralité des candidats est vraiment de la poudre aux yeux, c´est juste histoire de...

Bon de toute façon la politique en France ça se résume à une petite guéguérre droite-gauche où chacun essaie d´enfoncer l´autre plutôt que de s´élever soi-même, ils se sautent dessus à la moindre occasion, y´a comme une ambiance de puérilité à l´Assemblée Nationale qui fait peur à voir (et vas-y que je dors, et vas-y que je rigole, et vas-y que je crie que celui qui parle il est con...).
Puis moi quand j´vois qu´Sego est fière de la musique française et qu´elle cite Diam´s, j´m´inquiète sur l´avenir de mon pays

Destrokiller certes, dans la mesure du possible.
Chaos d´accord avec toi

Bah c´est sûr que 99.999999% des hommes politiquent visent avant tout le pouvoir et le fric avant de penser au bien-être des citoyens, là y a rien de nouveau.

Et c´est vrai que quand on voit l´Assemblée, je pense que certains profs pourraient nous considérer comme des élèves modèles ^^

"Donc y´a déjà un conditionnement dès l´annonce du commencement des campagnes, on persuade l´électeur que sa voix ne servira à rien si elle n´est pas attribuée à ceux qui font la une du JT de 20H tous les soirs. Alors ouais, dans cette optique, la pluralité des candidats est vraiment de la poudre aux yeux, c´est juste histoire de... "

Dans un sens oui, d´un autre côté, on peut pas dire que entre quelqu´un qui a été ministre, député ou autre depuis un long moment, et quelqu´un qui débarque depuis quelques années à peine, il y a forcément un fossé d´expérience, de connaissance et de compétence, même si les idées peuvent être parfois meilleures chez les outsiders.

Pourquoi y aurait-il absurdité ou nécessité de révolte ?

"Si Le Pen est arrivé au 2e tour, c´est surtout parce que les voix des grands partis se sont dispersées dans plein de petits qui n´avaient objectivement aucune possibilité politique."

A ce que je sache, les voix n´appartiennent pas aux partis, petits ou grands.

Mais passons...

Si les candidats des grands partis n´ont pas su convaincre, il est normal que les voix des électeurs se reportent plus facilement sur d´autres choix.

La solution consisterait-elle donc, comme cela est proposé, à imputer la responsabilité de la médiocrité des grands partis sur les petits et de punir les petits partis (en leur interdisant de présenter un candidat) pour les fautes des grands ?

-> Cela me paraît profondément injuste.

Plus il y a des candidats, plus la concurrence est exacerbée et plus les candidats doivent se montrer bons dans le temps qui leur est imparti : la multitude et la concurrence encouragent à l´excellence...

Et à ce jeu là, un "Le Pen" a été meilleur candidat qu´un "Jospin" en 2002 : rien de choquant à ce que le premier soit passé devant le second...

Ce qui me choque le plus, ce n´est pas le nombre de candidats, mais l´inéquité entre ces candidats.

On a d´un côté les puissants, symbolisés par celui qui est ami de tous les patrons des médias en France et qui jusqu´il y a peu était à la fois organisateur de la campagne (ministre de l´intérieur) et participant à cette campagne (on peut aussi y ajouter celui qui murmure à l´oreille des chevaux, celle qui a dompté tous les éléphants, et l´ancien para de la guerre d´Algérie), et de l´autre, ceux qui n´ont pas l´occasion de s´exprimer et sont marginalisés.

Ainsi, pour répondre franchement, qui connaît par exemple le programme ou le point de vue de Gérard Schivardi ? (voire même qui sait à quoi il ressemble)

Et ça serait la candidature du pauvre Gérard, ce "pestiféré" à qui l´on interdit de s´exprimer dans les médias, qui serait la cause de l´échec des ténors ??

C´est de l´idéalisme. Il faut faire face à la réalité médiatique. Oui, il y a d´un côté les ténors ultra médiatisés, oui il y a d´un autre côté les petits, les sans TV-grade, qui n´ont aucune consistance médiatique (donc aucune résonance politique ?) .

Dommage. Mais que vaut leur présence ? Une petite aiguille qui chatouille pour satisfaire un peu plus des gens un peu moins tentés par le bon steak bien saignant du boeuf bourguignon UMPéien ou légèrement indisposés par la saveur hybride d´un jus de kiwi socialiste ? Va me montrer que les programmes des 16 candidats étaient si différents de l´un à l´autre et que la dispersion des voix se justifiait par les candidats en soi (qui sont bien l´image d´un parti, ou d´un état de pensée partagé par un groupe, ne t´en déplaise ^^) !

Il y a une vraie différence d´extrême droite à extrême gauche (du moins dans les idées). Il y a une vraie différence ente une politique de droite qui s´assume et cherche à capitaliser dans le large (Sarko) et une politique de gauche qui se cherche et cherche à socialiser dans la capitalisation large (Ségo). Au centre, Bayrou, la botte de foin centrale qui, s´il est élu, n´aura évidemment pas une majorité de centre (à moins qu´une conscience politique soudainement nationale, unitaire... qui sait !) puisque le centre n´est pas un grand parti majoritaire (pensée hybride, sauce mayonnaise moins kiwi que fanta raisin).

Au final, Gérard Dupont l´Anonyme peut parler de ses idées, concurrencer les ténors par sa grandeur de programme (à supposer que les ténors soient effectivement médiocres et tous "pourris" "avides de pouvoir et de fric" "puérils" comme le cliché et les poncifs le veulent - ce topc en est garni - , mais encore faut-il se demander quels sont les critères qui permettent de juger de manière indubitable qu´un individu est politiquement médiocre : le média ne ferait-il pas l´essentiel de l´image ? C´est un autre débat... extrêmement lié mais qui ne tient pas absolument sa place ici.).

Mais Gérard l´Anonyme ne sert qu´à pervertir un système démocratique théoriquement (100 qui se présentent avec conditions requises, ok ça marche, il peut concourir) vicié. Il est idéal de penser encore aujourd´hui que tout un chacun a une conscience politique, peut exercer le métier "avili et corrompu" de politicien.

Le problème, c´est que les politiciens (leurs vices et leurs vertus) ne sont que ce que nous en voyons et ce que les médias veulent bien nous montrer. Médias ou autres interméiaires (affiches scandalisées, tracts vomissant de rancoeur et de pessimisme). Je crois personnellement que l´homme politique est d´abord un homme qui étudie, qui travaille en vue d´une fonction difficile et qui évolue dans un milieu professionnel dans lequel, comme dans tous les milieux professionnels, il y a des pourris et des mauvais, des médiocres. Mais au même titre qu´il n´y a pas dans une cité que des délinquants et des brûleurs de voiture, cessons de répandre cette opinion si audacieusement vide du néant de la personnalité politique.

Intéressons-nous plutôt sur les conditions de la représentation des hommes politiques. Nous jugeons toujours des images, jamais des hommes. Il ne s´agit pas de déplorer cette réalité à l´heure qu´il est : il s´agit surtout de faire avec et d´en tirer les conséquences pratiques : voter utile, voilà tout. C´est peut-être dogmatique mais c´est au moins, je pense, faire preuve de lucidité.

Moins de pessimisme national - très très bien partagé par chaque bon citoyen - sur un pays qui va beaucoup mieux qu´on ne le dit (à lire les journaux, il faudrait qu´on se suicide tous demain tellement "la France est en crise", en même temps si on ne parle jamais des points positifs, pas étonnant qu´on ait des dépressifs qui se tentent cyniques à tous les coins de rue, genre l´auteur de ce post ^^) et moins de dispersion - consommation - fast-food - zapping politique, et peut-être pourrons-nous commencer à nous regarder d´abord nous, potentiels présidents de la République, pour mieux juger les autres, qui tentent de nous satisfaire, et dont la survie politique dépend aussi. Une mesure qui nous plairait pas et hop => à mort le méchant politicien. Mais si cette mesure était bonne à long terme (quoique déplaisante à court terme) ? aaah mais ça comment le savoir puisqu´on ne laisse pas la chance aux maudits d´avance de s´exprimer ^^.

Alors Gérard L´Anonyme, lève-toi, sois dynamique, regarde les tous, ils sont devenus fous. Abroge les médias, va frapper à chaque porte, parle sans formules, sans trompettes, sans ballons, et parle.

Alors nous t´écouterons.

zech,viper> c´est juste que quand on n´a le "mahleur" de critiquer le systéme démocratique on se fait imédiatement traité de despote d´ou le "si"...
sinon je pense que beaucoup de système sont en théorie bien meilleur que la démocratie mais en pratique difficille de trouver mieux ,car notre propre nature fait que nous sommes capable de conçevoir de trés bon systéme sans pouvoir les appliqué...

"sinon je pense que beaucoup de système sont en théorie bien meilleur que la démocratie mais en pratique difficille de trouver mieux ,car notre propre nature fait que nous sommes capable de conçevoir de trés bon systéme sans pouvoir les appliqué... "

Comme quoi par exemple ?

Sinon pour résumer, il est évident que les hommes politiques ne sont pas toujours (jamais ?) ce que les médias nous montrent. L´objectivité pure n´existe pas.

Et si certains sont + médiatisés que d´autres, c´est entre autres parce que les sondages leur donne l´avantage, ça a rien à voir avec le programme. C´est comme demander pourquoi en foot Lyon est + médiatisé que Troyes (que je préfère à Lyon mais bon), c´est (censé hein) intéresser + de monde, donc évidemment rapporter + d´audience et de fric à la chaine. Mais à la base c´est parce qu´il y a un désintérêt de la plupart des citoyens pour les petits.

Et pour ceux qui veulent voter pour les petits, sachez que les médias ne se limitent pas à la télé, et encore moins à TF1 et France 2. Y a internet pour trouver leur programme.

Bien sûr il faut donner la parole à tout le monde, mais c´est le cas, sur certaines émissions tous les candidats sont passés. Après, la guéguerre Sarko-Ségo prend + de place que les idées des petits, mais moi j´appelle pas ça donner la parole. Simplement ça donne l´impression qu´ils sont + favorisés, mais c´est tout. Reprenons l´exemple du foot, c´est pas parce qu´une équipe n´est pas médiatisé qu´elle joue moins bien. Seulement si elle enchaîne les bons résultats, au bout d´un moment elle le sera (Monceau les mines lol). Donc pourquoi les petits sont aps tous médiatisés ?