Oui j´ai vu l´expérience, et j´estime avoir été plutôt proche des animaux, surtout en temps que furry, mais bref.

Bref, j´ai lu ces quelques écrits? qu´ai-je lu? Ni plus ni moins que de nouvelles interprétations anthropomorphistes, on pense tout par rapport à l´homme, on ne va pas chercher plus loin.

Et pour ton art, j´ai donné mon avis, encore et toujours tu te bases sur quelque chose d´humain, qui n´existe pas chez un autre pour prouver qu´il lui est supérieur, or c´est n´importe quoi, ça ne montre pas qu´il lui est supérieur. Sinon je prend n´importe quelle particularité de n´importe quelle espèce et je m´en sers d´argument pour dire "il est supérieur".

Donc avant de dire qu´on répond pas, lis. L´art n´a rien à voir là dedans, c´est pas parce que tu es sur un cours de philo traitant sur l´art que c´est THE argument pour dire que une vie humaine vaut plus qu´une vie animale.

Ooo la faute horrible "en tant que" :p

l´anthropomorphisme consiste ici à préter à des animaux des caractères strictement humain (conscience, reflexion, morale, droits, etc....)

J´ai dit que l´homme était supérieur aux animaux en tout ? Non, j´ai dit en intelligence.

Un guépard est + rapide qu´un homme.
Une girafe est + grande qu´un homme.
Un taureau est + fort qu´un homme.
Un poisson nage mieux qu´un homme.
Un aigle a une meilleure vue qu´un homme.

L´homme a une intelligence + développée que les animaux, point. Et c´est pas nous qui l´avons décidé, nous on a juste constaté, les yeux des aigles sont + performants que les nôtres, notre cerveau est + performant que celui des autres animaux, point. Et l´intelligence, ça vient pas des reins ou de l´intestin.

Donc non l´homme n´est pas supérieur à l´animal en tout point, mais en intelligence oui, et peut-être en d´autres, à débattre.

L´art a peut-être rien à voir là-dedans, en attendant c´est une illustration de ce que l´homme est capable de faire avec son intelligence et pas l´animal nh.

Et sinon oui on se base sur quelque chose d´humain, mais tous les textes philosophiques sont l´oeuvre des humains, donc philosopher revient à se baser sur quelque chose d´humain.

Sinon autre chose pour l´intelligence ça me vient comme ça d´un coup lol, la notion de temps. On sait que les animaux savent quand c´est le jour, la nuit, avec + ou - de précision, les saisons en se basant sur le temps d´ensoleillement ou la température. Mais ont-il la notion du temps qui passe ? Savent-ils depuis combien de temps sont-ils nés ? Arrivent-ils à estimer leur durée de vie ? (je sais pas, plutôt que de dire n´importe quoi je demande lol)

"Oui j´ai vu l´expérience"

Complètement autre chose (je me sers de la citation pour lancer le mini-sujet mais c´est pas en réponse à celle-ci), on a pas parlé des expériences sur les animaux, mais je pense que ça revient au même niveau que l´élevage industriel mais en pire, plutôt que de prendre des risques sur des membres de notre espèce (nouveaux vaccins, etc), on les prend sur d´autres espèces. Ce que je condamne dans un sens, mais dans un autre, si il n´y a pas d´excès, il vaut mieux les autres que nous. Si tu mets 2 lions (enfin je sais pas pour cette espèce mais c´est un exemple) et un morceau de viande, ils vont pas se le partager, le dominant mange tout et l´autre se débrouille avec l´os. Faut aussi voir le cadre légal, les homes se sont interdits (je crois) de tester les médicaments sur des sujets non-volontaires, donc on prend des animaux, mais là c´est une mesure arbitraire de l´homme pour se préserver au détriment de l´animal nh.

Non mais en fait les animaux sont des êtres surdéveloppés qui nous laissent croire qu´on les domine pour satisfaire notre ego.
Seul Douglas Addams a compris que les souris étaient les véritables maîtresses du monde et les dauphins les créatures les plus intelligents (après les souris, cela va sans dire).

Oui voilà exactement !

Et, parce que l´homme est intelligent et qu´il sait que tuer c´est mal, bah c´est la seule espèce qui n´a pas le droit de tuer, et plus aucun être humain ne doit tuer pour se nourrir et on doit tous se laisser crever. Sauf que au final, ça reviendrait à se tuer nous-même. Et donc c´est mal aussi. Il n´y a donc aucune issue à part apprendre à digérer des pierres...

(A prendre intégralement au 50ème degré évidemment, tout comme ton message chaos je suppose).

Pas tout à fait le 50°, Douglas Adams, c´est plutôt du 42°

Sinon, j´aurais tout plein de choses à dire dans ce débat, mais je juge ça inutile, de toute façon, Chaos se débrouille très bien tout seul (avec en outre ceux qui sont du même avis, bien sûr).

C´est pas faux.

Et puis, mon message est ptet à prendre au 50ème degré, mais les 2 premières lignes du 2ème paragraphe sont pourtant soutenues par certaines personnes du topic...

Enfin je veux dire (désolé pour le double), certains disent qu´on est parfaitement égaux aux animaux, mais qu´on est les seuls qui ne doivent pas tuer, même pour se nourrir, parce qu´on est les seuls à savoir que c´est mal, alors que les autres animaux non (et donc ils ont le droit de bouffer à leur guise).

Désolé mais c´est complètement contradictoire. Si (je dis bien si car je ne soutiens pas exactement cette théorie) on était égaux en tout point aux animaux mais qu´on peut en + dire ce qui est bien est mal, alors on est + intelligents.

4 = 4
4 + 1 n´est pas égal a 4. Ca s´arrête là.

Pfft, ça part en exemples extrémistes, ça ne sait pas relire ( on parle pas de ne pas tuer !! !)
Vous vous discréditez par vos exemples rabachés, peu originaux et franchement dépassés.

Je réponds quand même à Ze_Destrokiller, qui a gardé un semblant de sérieux:
l´intelligence est un concept humain, inapliccable à d´autres espèces, tu peux pas dire plus intelligent.

Pour le reste, ça revient toujours au même, anthropomorphisation ( vouloir les faire penser comme un humain ici, c´est de l´anthropomorphisme, désolé Vialatte )

Mais cela dit je suis un peu d´accord avec toi sur la dernière partie ( pas totalement je n´admets pas les recherches expérimentales qui substituent les animaux au cout)

Désolé pour le coup du "on est les seuls à savoir donc on doit pas tuer même pour se nourrir", toi peut-être pas mais certains sur le topics soutiennent cette théorie. Pour eux : c´est la nature qui veut ça, tout espèce vivante doit se nourrir, c´est pas l´arrivée de l´homme qui a changé quoi que ce soit.

L´intelligence un concept humain, c a d ? On est pas les seuls à être intelligents, les animaux aussi ont une forme d´intelligence, je vois pas pourquoi on pourrait pas comparer. C´est pas parce que l´homme a inventé le mot et sa définition que c´est inappliquable aux animaux. Alors la taille, le poids, la couleur sont aussi des concepts humains, et on ne pourrait plus comparer notre taille ou notre poids à celui d´un animal nh ?

Et heu sinon je veux pas faire penser les animaux comme nous, je veux juste que vous reconnaissiez qu´on a le droit de se nourrir a notre convenance, et de tuer pour manger (et UNIQUEMENT pour manger) comme le font toutes les espèces carnivores. Et que le fait que nous, on peut savoir ce qui est bien et mal, ne nous dispense pas de ce droit qui est tout ce qu´il y a de plus naturel.

Après pour les expériences (on relance le sujet), d´un côté, c´est sûrement égoiste, mais choisir entre sacrifier 10 souris de labo et 10 humains, même sans lois, je pense que la plupart pencheront pour sacrifier les souris. Après, le point de vue comme quoi on ne peut que s´en remettre à nous-même pour tester nos propres inventions est tout à fait respectable, mais c´est pas le mien lol.

Et puis, si homme = animal (ce que je ne soutiens pas en tout point, mais partiellement), vaut-il mieux sacrifier 100 vies d´une espèce pour en préserver peut-être 1 million de la nôtre grâce à un vaccin, ce qui est bien supérieur en nombre ?

(je vais dormir lol bonne nuit)

Y´a rien d´original à dire qu´on ne peut juger du comportement d´un chien parce qu´on n´est pas dans sa tête. A ce rythme-là, on peut TOUT remettre en cause. Je ne peux pas juger le comportement du Soleil parce qu´il n´en a pas, mais qu´est ce que j´en sais ? Qu´est ce qui me dit que le Soleil n´a pas de conscience ? Parce qu´il n´est vivant ? Mais c´est l´Homme qui a dit que ça était vivant et ça ne l´était pas.
Alors oui dans le fabuleux absolu luminescent, tout se vaut et l´Homme vaut l´animal, qui vaut la plante, qui vaut le caillou. Mais l´absolu est une bêtise, et on s´en fout pas mal.

tuer pour manger (et UNIQUEMENT pour manger)

Ah non je suis pas d´accord. Si un lion me court après, je vais pas me poser des questions, je sors mon fusil et tire.

Pour les expériences sur les animaux, c´est vrai que ça peut paraître dégueulasse. Mais il faut séparer l´émotion du nécessaire. Je préfère qu´on utilise une souris que ma mère pour tester des médicaments.
De plus, personne ne serait volontaire pour tester des produits dont on ne connait rien, et le progrès serait nul, donc nos conditions de vie pires encore.

Mais bon, les biologistes savent quand même à peu près ce qu´ils font.

Ze_Destrokiller: je suis d´accord avec la plupart de tes points, mais définis moi juste ta définition d´intelligence stp

Chaos_Clad:
Y´a rien d´original à dire qu´on ne peut juger du comportement d´un chien parce qu´on n´est pas dans sa tête. A ce rythme-là, on peut TOUT remettre en cause.

Si justement, la philo remet en question beaucoup de chose, pourquoi pas celle là? Pour le reste je suis en partie d´accord aussi, du moins je ne le suis pas entièrement mais il est inutile de s´attarder sur des sujets où on ne pourra jamais être d´accord.

je veux juste que vous reconnaissiez qu´on a le >>droit de se nourrir a notre convenance, et de >>tuer pour manger (et UNIQUEMENT pour manger) >>comme le font toutes les espèces carnivores

Nous ne sommes pas une espece carnivore. Va dire ça au millions de vegans et vegetariens dans le monde, ça les feras doucement marrer.
Et

choisir entre sacrifier 10 souris de labo et 10 >>humains, même sans lois, je pense que la plupart
pencheront pour sacrifier les souris

Introduisant implicitement le fait que "faire des sacrifices" soit nessesaire, ah, plus pour plaire au dieu, mais a la science cette fois.
Pourquoi justement ne pas prendre des humains apres tout, la souris peux tres bien reagir totalement differement qu´un modele humain a un meme produit, et cela c´est deja vu. Et il existe desormais suffisement de methodes de substitution pour rendre obsellete la vivisection dans une bonne partie des cas.

vaut-il mieux sacrifier 100 vies d´une espèce
pour en préserver peut-être 1 million de la
nôtre grâce à un vaccin, ce qui est bien
supérieur en nombre ?

La morale utilitariste l´autoriserai en effet, si et seulement si, il est radicalement prouver que le vaccin peux effectivement sauver 1 million, ce qui est rarement le cas.

Pourquoi s´acharner a placer les plantes et animaux non sentients au meme niveau que les autres, effectivement, la, en effet, il n´y a pas de conscience ni de reflexion, les autres si.

Je ne l´ai pas encore lu mais il y a un dossier au sujet hommes/animaux dans le 2eme numero de philosophie magasine.

Ah non je suis pas d´accord. Si un lion me
court après, je vais pas me poser des
questions, je sors mon fusil et tire.

Le lion est un carnivore strict, il ne peux synthetiser certaines substances nessesaires, pas l´homme ni meme le chien (et oui).
D´ailleur il faudrai que je retrouve les sources mais on fait etat du cas de deux tigres en captivité qui ont refuser de toucher a toute viande jusqu´a la fin de leur vie (incroyable mais vrai...), ils ont ete nourris avec du lait et des complements contenant les fameux acides aminés...

Autre point je n´ai pas dit que les hommes et les autres etaient egals en tout points, j´ai dit qu´il devais y avoir une egalité des droits fondamentaux entre les especes sans toutefois nier leur specificités intrinseque. Tu vas me rabacher la predation, et je te repond de lire l´article de F.Staponzzi

Je me demande ce que diraient ceux qui proclament les cobayes humains s´il s´avérait qu´on les réquisitionnait pour tester des produits aux effets inconnus...

je vois que les charognard ont un QI et des raisonnement toujours aussi peu évoluer!!
vous avez le même discours des nazis à propos des juifs, l´erreur des veg est d´avoir compris trop tôt et d´avoir une sensibilité

viande= meurtre
charognard=nazi=meutrier

pas la peine de me répondre car je ne supporte plus vos propos stupide, auusi évoluer qu´une carotte

Je me demande ce que diraient les vivisecteurs qui proclament les tests sur divers animaux s´il s´averait qu´on les requisitionait pour leur faire la même chose...

Merci Scheindorf de dire la même chose que moi