non mais peut-être connais-tu une lois informatique qui dit : Si condition est remplie alors interrupteur = 1 si condition non remplie alors interrupteur = 2 si absence d´informations alors interrupteur ouvert.

Parce que les lois de l´informatique s´appliquent à notre cerveau ?

Certes l´informatique utilise les lois de la physique (transistor bloqué, saturé, condensateurs, effet joule donc ventilateur, etcetc), mais les lois informatiques dont tu parles ont totalement été crées par l´homme pour faire fonctionner et programmer les ordis. Pourquoi ça s´appliquerait à notre cerveau ?

Et à quoi correspondrait la condition ? C´est un élément extérieur, mais on a vu que pour un même élément extérieur chacun réagit différemment (+ ou - selon la situation, l´exemple du flingue 99% obéiront lol).

Il est vrai que nous avons tous des connexions différentes sans le cerveau même si certaines sont sûrement semblables, mais programme sur un Intel ou un AMD le programme fera exactement la même chose (UNE condition = UNE réaction, UN résultat quelle que soit l´ordi), mais pas pour l´homme. Ce qui prouve bien que l´homme peut décider en dépit des conditions qui l´influencent.

Et bien le fonctionnement d´un ordinateur est très semblable à celui d´un cerveau contrairement à ce que l´on peut croire.
La vrai question est pourquoi ça ne s´appliquerais pas au cerveau ?

ce qui les différencie : le cerveau est comme un programme (très) complexe qui se serait auto dévelloppé lors de l´évolution humaine .
ainsi nous sommes maintenant capable de reaction par rapport à de multiple conditions.
mais un programme correctement conçu peut faire exactement la même chose .

"(UNE condition = UNE réaction, UN résultat quelle que soit l´ordi)"

c´est une vision simpliste car l´on peut utiliser les opérateurs logique, si condition 1 ET condition 2 alors reaction 1, si condition 1 et condition 3 alors reaction 2 ...ect

Je ne pourrais expliquer tous les fondements de l´auto develloppement en informatique mais il existe.
L´intelligence artficiel Igod en est la preuve :
http://www.titane.ca/concncordia/dfar251/igod/main.html

c´est un programme permettant de discuter une intelligence artificielle, et elle auto évolutive , elle fut par exemple conçu exclusivement pour parler en anglais, mais des internautes français ont discuté avec Igod et il a finit par apprendre des rudiments de français ( aussi d´espagnol, d´allemand, de japonais, et plein d´autre langue ), evidémment il est encore très restreint et il a peu de connaissance dans les autre langue mais je suis persuadé qu´il est possible de crée ue machine qui imiterais exactement le comportement humain .

"ce qui les différencie : le cerveau est comme un programme (très) complexe qui se serait auto dévelloppé lors de l´évolution humaine .
ainsi nous sommes maintenant capable de reaction par rapport à de multiple conditions.
mais un programme correctement conçu peut faire exactement la même chose . "

On peut comparer le fonctionnement d´un neurone isolé à celui d´un transistor isolé. Mais le cerveau n´est pas un programme très complexe. Un programme, un ordi, un processeur, une carte graphique, ce que tu veux, ne font que des CALCULS. Le cerveau humain non, il peut aussi réfléchir, penser, il a conscience (enfin l´être qui le possède a conscience).

Un ordi ne possède pas de sensation. Si tu lui met un capteur de pression, faible pression = intensité (ou tension ou fréquence) faible. L´ordi sera programmé pour ce signal et affichera ou émettra un son "ça chatouille". Comme un homme.

Mais si tu exerces une forte pression, forte intensité, l´ordi affichera "ça fait mal". Mais c´est tout. L´homme dira aussi "ça fait mal", mais lui, il aura vraiment mal, il ressentira cette douleur contrairement à l´ordi qui est "bêtement" programmé pour afficher un message en fonction de la pression. De +, l´homme peut décider de ne pas dire qu´il ressent la douleur même si il souffre, alors que l´ordi, si il est programmé pour afficher ça, il affichera ça, point.

"c´est une vision simpliste car l´on peut utiliser les opérateurs logique, si condition 1 ET condition 2 alors reaction 1, si condition 1 et condition 3 alors reaction 2 ...ect"

Ca changera rien au fait que un programme (différent de l´autodéveloppement) tournera pareil quelque soit l´ordi (à condition qu´il soit codé dans le bon langage selon l´OS). Pour un programme donné et des conditions données, là où tous les ordis feront la même chose, les hommes peuvent faire des choses différentes (le choix).

Quant à l´IA dont tu parle dans ton dernier paragraphe, il ne s´agit ni + ni - du fait que l´IA peut utiliser son expérience de façon autonome pour s´améliorer. Mais elle fera toujours uniquement des calculs pour utiliser cette expérience, peu importe la complexité de ces calculs. Elle ne fera pas de choix, elle suit son programme. Un "choix multiple", par exemple répondre bonjour ou salut, est en fait (je suppose) tiré au sort par une variable aléatoire dont la valeur définira une expression parmi la liste des réponses convenables. Mais cela reste un calcul (génération d´une variable aléatoire, comparaison de la valeur), mais ce n´est pas un choix dû à une réflexion (car il ne réfléchit pas).

C´est juste que l´ordinateur n´est pas conditionné uniquement par le programme de base, mais aussi par l´historique des conversations (comme nous, conditionné par notre ADN et notre vécu). Mais lui ne fait pas de choix, mais uniquement des calculs, il n´a pas la notion d´envie et de désir.

"Un ordi ne possède pas de sensation. "

Je suis tout à fait d´accord, mais cela ne change rien au fait qu´il puisse les imiter .

"De +, l´homme peut décider de ne pas dire qu´il ressent la douleur même si il souffre, alors que l´ordi, si il est programmé pour afficher ça, il affichera ça, point."

Pas forcément, si l´homme décide de ne pas exprimer sa douleur c´est qu´il y a une raison, si le programme est assez bien programmer il pourra prendre en compte cette raison .

"Pour un programme donné et des conditions données, là où tous les ordis feront la même chose, les hommes peuvent faire des choses différentes (le choix). "
Oui, mais cela seulement parce qu´aucun ordinateur n´a de capacité de stockage assez grande pour pouvoir réutiliser toutes les informations qui ont été produite dans la vie d´un humain. Mais théoriquement si un programme est assez complexe, les réactions dépendront de toutes les données depuis la création de la base de données, alors deux programme réagiront de la même façon seulement si les informations concernées dans la réaction sont identique . Deux hommes dont le parcours est le même agiront aussi de façon similaire .

"Mais lui ne fait pas de choix, mais uniquement des calculs, il n´a pas la notion d´envie et de désir."
Qu´importe, il peut les simuler .

"Je suis tout à fait d´accord, mais cela ne change rien au fait qu´il puisse les imiter . "

Imiter ne veut pas dire ressentir, donc il s´agit bien d´une différence cerveau-ordi.

"Pas forcément, si l´homme décide de ne pas exprimer sa douleur c´est qu´il y a une raison, si le programme est assez bien programmer il pourra prendre en compte cette raison . "

L´ordi comparera en fonction de ce qu´il a de programmé, et effectivement il pourrait prendre en compte cette raison. Mais cela reste une suite de calculs et non un choix réel. Malgré la cause, l´homme est libre de faire de choisir de tenir compte de la cause ou pas. L´ordi, lui, est programmé pour prendre en compte cette raison et il fera ce qu´on lui a dit de faire en fonction. Donc au final ça revient au même : il fait ce pour quoi il est programmé sans se poser de question supplémentaire à celles de son programme, contrairement à nous.

De +, si l´ordi est confronté à une situation totalement inconnu, il utilisera l´option par défaut, alors que l´homme peut s´adapter à toutes les situations.

"Oui, mais cela seulement parce qu´aucun ordinateur n´a de capacité de stockage assez grande pour pouvoir réutiliser toutes les informations qui ont été produite dans la vie d´un humain [...]."

Justement non. 2 humains avec un parcours identique n´agiront pas forcément de la même manière. Car la personnalité dépend et de l´expérience, et des gènes. Et encore, c´est même pas dit que le choix ne dépende pas également d´un autre facteur totalement différent de cette personnalité. 2 vrais jumeaux étant toujours dans la même classe, les mêmes résultats en fournissant le même travail, les mêmes amis, les mêmes vacances, vivant 24h sur 24 ensemble pendant leur enfance, finiront bien par se séparer un jour suite à un choix (études différentes, fille, etc).

"Qu´importe, il peut les simuler ."

Dans quel mesure un ordinateur peut-il simuler le désir ?

"l´homme peut s´adapter à toutes les situations. "
Un ordinateur le peu aussi, il lui suffit d´être doter de capteur qui réagiront et créerons du code selon une logique.
Maintenant ce que je dis est purement théorique, car il est évident que pour que quelqu´un créer une machine pareille, il faudrait 1° que ce soit un génie 2° que cette personne soit capable de vivre plusieurs siècles.

"2 vrais jumeaux étant toujours dans la même classe, les mêmes résultats en fournissant le même travail, les mêmes amis, les mêmes vacances, vivant 24h sur 24 ensemble pendant leur enfance, finiront bien par se séparer un jour suite à un choix (études différentes, fille, etc). "

Je me répète, le nombre paramètre à prendre en compte est totalement suréaliste, leurs vies, même si elles peuvent se ressembler, ne seront jamais d´exact réplique .

"Un ordinateur le peu aussi, il lui suffit d´être doter de capteur qui réagiront et créerons du code selon une logique. "

Le problème est là, un ordinateur n´a pas de logique. Même avec une tonne de capteurs, il ne peut pas sortir un code à partir d´une réflexion, il est obligé de comparer à quelque chose, mais il ne peut pas faire un choix à partir d´une logique. Il ne prend pas de décision, il exécute son code "bêtement", si on lui dit d´utiliser un capteur il l´utilisera et interprètera ses données par un calcul et agira selon le résultat du calcul et non selon sa volonté parce qu´il n´en a pas.

Exemple : demande à un ordi doté d´un capteur de température de te dire la température ambiante. Il va interroger son capteur qui va lui retourner une valeur et il va afficher "il fait 20°". Maintenant donne un thermomètre à un inconnu et demande-lui de te dire la température. Rien ne l´empêche de mentir et de dire "il fait 15°" !

Tu vas me dire : et si on programme l´ordinateur pour mentir. Soit. Il génère une variable aléatoire, 0 il dit n´importe quoi, 1 il dit la vraie température. La génération de ce nombre aléatoire N´EST PAS une décision, l´ordinateur ne décide pas si ça sera un 0 ou un 1. C´est comme si le menteur se disait "pile je mens, face je dis la vérité", il ne décide pas de dire la vérité ou non, il laisse son choix à la pièce (à condition qu´il ait choisi de respecter le résultat du lancer de la pièce).

"Je me répète, le nombre paramètre à prendre en compte est totalement suréaliste, leurs vies, même si elles peuvent se ressembler, ne seront jamais d´exact réplique ."

Peut-être, mais ça change rien au fait qu´un ordi avec un disque dur énormissime serait toujours incapable de faire des choix réels.

Et tu dis qu´on a pas idée du nombre énorme de paramètres à prendre en compte. Mais comment pouvons-nous faire un choix en fonction de ces milliards de paramètres à la fois ? Prendre des choix en réfléchisant parfois seulement 2 ou 3 secondes en tenant compte de tant de choses vécues ? Et surtout, comment des détails qui sont totalement effacés de notre mémoire peuvent-ils jouer sur nos actes et nos choix ?

"Tu vas me dire : et si on programme l´ordinateur pour mentir. Soit. Il génère une variable aléatoire, 0 il dit n´importe quoi, 1 il dit la vraie température. La génération de ce nombre aléatoire N´EST PAS une décision, l´ordinateur ne décide pas si ça sera un 0 ou un 1. C´est comme si le menteur se disait "pile je mens, face je dis la vérité", il ne décide pas de dire la vérité ou non, il laisse son choix à la pièce (à condition qu´il ait choisi de respecter le résultat du lancer de la pièce)."
Si, je suis convaincu que l´on peut programmer l´ordinateur pour qu´il est une reflexion pareille à celle d´un humain.

"Si, je suis convaincu que l´on peut programmer l´ordinateur pour qu´il est une reflexion pareille à celle d´un humain."

Encore une fois non, car l´ordinateur ne fait que des calculs et pas l´homme. Une réflexion, et surtout une décision, c´est pas seulement une suite de calculs.

Ou alors faudra complètement révolutionner les ordis et utiliser quelque chose de beaucoup + complexe et de totalement nouveau comparé à quelques millions de transistors, un processeur qui fasse autre chose que des calculs. Et ça, je doute que ça soit possible, mais seul l´avenir le dira.

Et je maintiens donc que même avec un DD énorme l´ordi ne pensera pas (pas les actuels en tout cas), ainsi que mon dernier paragraphe du message précédent ^^

Rien ne sera aussi parfait que les cellules qui nous constituent.

Le seul moyen de simuler une réflexion proche de la notre, c´est de reproduire ce qui nous permet de l´avoir: notre système nerveux, notre organisme, nos cellules. Les échanges qui ont lieu au sein de notre organisme ne sont absolument pas comparables à un système électronique, ils sont d´une part pas à la même échelle de grandeur (~ 1-100 µm pour les cellules et nm pour les puces électroniques) et de deux pas aussi complexes et équilibrés (homéostasie etc...) dans leurs échanges et développements.
De plus, c´est nous qui programmons les machines. Donc vouloir recréer une pensée humaine à partir de composants électroniques induit que le créateur se base sur ces propres connaissances et jugements sur la pensée humaine, en aucuns cas de ce qui en fait son essence. Car ce qui en fait son essence, c´est l´activité de notre organisme et de nos cellules. Donc elle ne sera jamais parfaite, dans la mesure où elle ne dépendra que notre propre réflexion. Et je ne parle même pas du potentiel évolutif de la pensée, qui n´est pas ou peu limité contrairement aux machines qui sont dépendantes de leurs propres limites.

Mais je pense qu´un dans un avenir lointain, dans la mesure où nous connaitrons la quasi-totalité de ce qui nous constituent et nous entourent à notre échelle, on pourra sans doute recréer un semblant de réflexion humaine en se basant sur nos connaissances en la matière. Cependant ça restera limité à ce que nous savons de notre propre réflexion.

Pour en revenir au sujet, GIjoe à tout dit.

"Rien ne sera aussi parfait que les cellules qui nous constituent. "

Je dirais plutôt, rien ne sera aussi complexe.

Enfin, ça découle pas forcément de la structure des cellules mais de la manière dont on s´en sert, mais vu l´étendue de la conn**rie humaine... Un ordinateur ne commet pas "d´erreurs humaines".

Mais c´est vrai ça vient pas de la structure mais de la façon dont les idiots l´utilise lol.

Je maintiens parfait, dans la mesure où elles découlent d´une logique complexe de la matière et qu´elles ne présentent objectivement aucuns défauts si ce n´est quand on les place dans un contexte restreint à un jugement.

Et ce potentiel découle entièrement de la structure des cellules, dans la mesure où la structure elle-même permet cette activité et qu´elle en induit son utilisation en fonction du milieu.

Et pas de jugements de valeurs à la sauce négationniste, rien à voir avec la nature d´une réflexion.

"Je maintiens parfait, dans la mesure où elles découlent d´une logique complexe de la matière et qu´elles ne présentent objectivement aucuns défauts"

Sauf le fait que ces mêmes cellules peuvent dégénérer en cancer...

Dire que notre cerveau est parfait c´est osé tout de même ! Certes on peut faire des milliards et des milliards de chose avec (des bonnes comme des mauvaises), mais il restera toujours des choses que nous ne pourront faire avec.

"Et ce potentiel découle entièrement de la structure des cellules, dans la mesure où la structure elle-même permet cette activité et qu´elle en induit son utilisation en fonction du milieu. "

J´ai jamais dit le contraire ! Avec la structure de notre cerveau, chaque être humain peut faire ou le bien ou le mal, chaque être possède ce potentiel grâce à la structure du cerveau. Et le fait de choisir de faire le mal n´altère en rien cette structure. Un individu qui a choisi de faire le mal n´aura pas un cerveau moins développé que quelqu´un qui fait le bien.

Je n´ai jamais dit que le cerveau était parfait, mais la logique qui régit notre univers et dont l´unité de vie qu´est la cellule fait partie, si.

Le bien, le mal est une question de morale. En aucuns cas c´est une capacité en dehors de tout jugements humains. Dans l´absolu un humain fait le bien ou le mal qu´en fonction du contexte moral et culturel l´entourant.
Après entre faire le mal et le développement du cerveau, il n´y a évidemment aucuns rapports ^^. Si ce n´est que le développement de notre système nerveux aboutissant à une pensée élaborée nous permet de juger que ce que quelqu´un fait est mal.

"mais la logique qui régit notre univers et dont l´unité de vie qu´est la cellule fait partie, si. "

La logique qui régit notre univers ? Les lois physiques donc ? Si c´est ça alors oui elles sont effectivement parfaites (une variation d´un microgramme dans une constante et tout deviendrait sûrement instable), mais les lois physiques qu´utilisent les transistors d´un ordi pour fonctionner sont les mêmes que celle qui ont permis l´évolution de la vie, donc de ce point de vue-là je ne vois pas en quoi on serait + parfaits que les ordis. Il font partie de l´univers tout comme nous et on ne repecte pas + les lois physiques qu´eux.

"Dans l´absolu un humain fait le bien ou le mal qu´en fonction du contexte moral et culturel l´entourant. "

Nan c´est un choix, certes influencé par le contexte, mais ça reste un choix. Ma famille et mon éducation me disent qu´il ne faut pas faire le mal, pourtant rien dans l´absolu ne m´empêcherait de descendre dans la rue et voler une personne âgée. L´homme décide ou non de suivre sa morale ou pas.

A moins que tu n´aies voulu dire qu´une action soit considérée comme bien dans une culture et mal dans une autre. Mais je crois cependant qu´il existe une sorte de morale universelle ou en tout cas majoritaire. Par exemple, tuer c´est toujours mal sauf pour les terroristes qui se battent au nom de leur religion, mais qui sont peu nombreux au vue de la population totale.

Stop aux interprétations attives. Je n´ai jamais dit qu´on était plus "parfait" que les machines, relis mes posts précédents.
Décidemment tu aimes faire des c/c de posts pour ne rien dire.

Le choix n´a rien à voir avec la morale, c´est deux choses différentes. La capacité, "faire" si tu préfères, est une question de choix. Mais pas la notion de bien ou de mal, qui sont d´affaires morales et culturelles. Ca me semble évident.
Réflechis sur le sens des mots avant de les utiliser attivement pour argumenter.
La morale universelle, c´est ce qui dérive de l´instinct si je puis dire. Il n´y a rien qui soit innée dans la morale, tout se transmet par les diverses cultures et connaissances. Un enfant née dans la nature aura au mieux sa morale, mais rien d´universellement acquis sauf ce qui dérive de sa propre survie et de ses instincts, que l´on peut interpréter comme "sa" morale. Mais la morale s´adapte surtout aux sociétés, pas aux individus.

Un enfant né dans la nature ne sera pas vraiment humain... Cf le cas de Victor, un enfant sauvage. S´il n´avait pas été récupéré, il serait resté au stade animal, et d´ailleurs il n´a jamais pu devenir une personne normale (trop tard, à treize ans... )

Je cite :

"Rien ne sera aussi parfait que les cellules qui nous constituent. "

Si ça, ça ne veut pas dire que les cellules constituant notre cerveau sont + parfaites que les transistors constituant les processeurs...

"Le choix n´a rien à voir avec la morale, c´est deux choses différentes. La capacité, "faire" si tu préfères, est une question de choix. Mais pas la notion de bien ou de mal, qui sont d´affaires morales et culturelles."

J´ai dit que l´homme sait ce qui est bien et ce qui est mal par rapport à sa morale et sa culture (cette notion peut donc varier selon les hommes). Et j´ai dit que une fois qu´il sait ce qui est bien et mal, il est libre de choisir entre faire des choses bien ou faire des choses mal, ou un peu des 2. Donc, je n´ai pas dit que l´homme choisissait ce qui est bien ou mal (encore que ça reste possible si il se fait une opinion sur plusieurs sociétés et cultures différentes), j´ai dit que l´homme avait le choix de faire le bien ou de faire le mal.

Quant à la morale universelle, je parlais du fait que certains actes étaient reconnus comme bien ou mal par une très grande partie des sociétés et des cultures de ce monde, par exemple, tuer c´est mal.

"Un enfant né dans la nature ne sera pas vraiment humain.."

En effet, sans éducation on a une morale totalement différente de avec. En pleine nature, la morale nous dit qu´il faut survivre, point.

Rien ne sera aussi parfait que les cellules qui nous constituent "pour émettre une réflexion" j´aurais du dire, pourtant dans ce contexte ça me semble assez évident. Et pas "qu´on serait + parfaits que les ordis". Les lois physiques sont certes les mêmes pour tous, ordinateurs comme humains, mais là où la subtilité t´échappe c´est qu´un organisme vivant n´est physiologiquement parlant absolument pas comparable à une machine électronique, dans les faits que j´ai souligné les posts précédents. De plus, les machines dans leur conception sont crées par l´homme donc soumises à nos jugements & choix qui eux, ne sont pas parfaits. Contrairement à nous, qui sommes régit par une logique naturelle parfaite dans notre composition.

"En effet, sans éducation on a une morale totalement différente de avec. En pleine nature, la morale nous dit qu´il faut survivre, point."

Cette phrase est un non-sens. La morale est l´ensemble des règles d´action et des valeurs (bien ou mal) qui fonctionnent comme norme dans une société. Comme je l´ai dit précédemment, hors d´une société humaine la morale n´existe pas, sauf si on interprète les instincts de survie d´un enfant née dans la nature comme étant "sa" morale. Mais ce serait plutôt une question d´ethique dans ce cas.