"Keynes joue pas du tout dans la meme"
ca n´a aucun sens

Keynes ne joue pas du tout dans le meme bac a sable

Le probléme c´est que tout le monde croit que le keynesisme est le mélange du marxisme et du liberalisme , or les idées de Keynes sont plus prochent des liberaux que de Marx car il ne souhaite pas la rupture avec le capitalisme , on ne peut donc pas dire que Keynes est socialiste , alors que Marx a donné au mouvement socialiste une marche a adopter pour faire la transition économique , le socialisme est donc devenu un but beaucoup moins abstré et inévitable car la guerre qui existe entre les dominants et les dominés finira bien un jour et a ce moment la ce sera le communisme , la question alors est : si cela est inévitable , pourquoi pas maintenant?

Pourtant, pendant les 30 glorieuses: conso de masse, et également keynésianisme.
Impossible de faire de la macro-économie sans l´OST.

et antisarko c´est simple, car la lutte des classes s´est complexifiée en même tant que celles-ci se sont multipliées (cf Henri(y?) Mandras -je crois).

car la lutte des classes s´est complexifiée
_____________________________
Non pas vraiment , elle s´est méme élargie car le bas de l´echelle sociale ne représente pas que les ouvriers (contrairement au XIX é siécle) mais aussi les employés et les professions intermédiaires soit 70% des actifs en France , donc nous somme plus puissants que jamais , le 21éme siécle s´annonce donc comme l´agonnie des classes dirigeantes.

Dans une analyse marxiste oui...

Mais le marxisme, c´est dépassé. Si renversement du capitalisme il doit y avoir, ca aurait du se produire il y a un siècle, or ca n´est pas le cas. On a accordé a Marx beaucoup de crédit a cause de la depression de la deuxieme moitié du 19eme. On pensait alors que le capitalisme allait vraiment s´effondré, or il y a repris du poil de la bête des le début du 20eme, et les gouvernement communistes ont nourri la hantise du marxisme.

Le keynésianisme des 30 glorieuses, c´est avant tout la politique économique : on laisse filer l´inflation en autorisant des faibles taux d´interet (fauble taux = hausse credit = masse monetaire = inflation, mais negligeable car hausse de la consommation); renforcement de l´état providence; politique de grands travaux, etc...

Je ne dit pas que l´OST participe au mouvement, mais ce n´est qu´un echo, en faire le symbole (ou tout du moins, une image importante) du keynésianisme est une erreur.

Keynes était tout sauf socialiste ^^.

Microeconomie et macroeconomie, c´est comme la théorie de la relativité générale et la physique quantique. On sait que ca fait partie du même monde, mais on cherche toujours a les unifier.

On pensait alors que le capitalisme allait vraiment s´effondré, or il y a repris du poil de la bête des le début du 20eme,
______________________
Oui a cause d´un contexte historique troublé , car c´est a cause des 2 guerres mondiales que les Etats-Unis ont peut s´enrichir , mais a l´heure actuel grace aux sentiments fraternels pacifiques qui se sont créés dans le monde cela ne peut se reproduire , et l´impérialisme occidental n´a jamais été aussi vivement crittiqué , un nouvel espoir rené , tout le monde a tourné la page sur ce que fut la farce soviétique .

enfait la bonne question se serait par qui l Homme a ete educque pour etre aussi gourmand

La questio n´est pas clair pour moi :O

jai la flemme d explique pour l instant je vais faire dodo ^^

Hé non désolé mais je suis catégorique: pas de Keynes sans consommation de masse.
Et non, je ne fais pas l´amalgame entre micro et macro-économie, au contraire: Taylor avait réussi à voir par-delà les profits directs pour se faire encore plus d´argent. Ce n´est peut-être pas louable, mais le principe est là, ce n´est pas de la micro-économie puisque il ne voit pas que les profits directs de l´entreprise, il voyait plus grand et à plus long terme.

On tombera jamais d´accord, mais sache tout de même de même que si nous divergeons sur certains points ca me fait plaisir d´engager une discussion réfléchie avec toi .

Consommation de masse ce n´est pas que le fordisme, c´est aussi internationalisation des échanges, progrès technique, hausse demographique et homogeneisation des classes sociales.

Elle s´est engagé des les années 50, mé on est toujours dans une situation de consommation de masse, et pourtant les politiques keynésiennes sont marginales !

Définition stricte du capitalisme : "Faire fructifier une propriété, un bien, afin de satisfaire non seulement à ses besoins mais également à ceux de la communauté."

Où est l´égoïsme là-dedans ?
"Capitaliser", amasser une somme de choses pour en retirer une production qui suffira au plus grand nombre. L´Homme est naturellement capitaliste. C´est la bourgeoisie qui le fait devenir égoïste ("amasser une somme de choses pour se procurer le plus grand bien", "gagner plus et fournir moins").

Ne mélangez pas les mots s´il vous plaît.
Marx est le descendant de Ricardo, grand théoricien du capitalisme bourgeois qui nous gouverne depuis des siècles et des siècles...

L´Homme est naturellement capitaliste
_____________________
C´est faux , les sociétés primitives n´ataient pas capitaliste mais communiste , la nature de l´homme est de vivre en groupe , l´homme ne né pas capitaliste il le devient car il est obligé de s´adapter a l´économie actuel pour survivre , ce qui est regrettable.

Ce qui signifie que le communisme est efficient dans un état primitif.
Etat primitif qu´on est pas prêt de retrouver.

Ce qui sépare la société primitive de la société post primitive, c´est l´état. Dans la société primitive, il n´ya pas de communisme, il y a la loi du plus fort, le droit naturel par excellence, pas tres communiste.
Le partage dans la société primitive, c´est une question de survie et ca fonctionnait a petite echelle.

C´est faux , les sociétés primitives n´ataient pas capitaliste mais communiste , la nature de l´homme est de vivre en groupe , l´homme ne né pas capitaliste il le devient car il est obligé de s´adapter a l´économie actuel pour survivre , ce qui est regrettable.

Si on se fie à la définition du capitalisme, non. Le regroupement de connaissances consiste en la fabrication d´un capital, le bébé qui apprend à parler se constitue un capital verbal en vue d´une production écrite ou orale qui lui sera bénéfique ainsi qu´à d´autres (parfois). Le paysan qui défriche une terre et fait pousser du blé en vue d´un production qui lui sera bénéfique ainsi qu´aux autres EST capitaliste.
On se fait une mauvaise idée du capitalisme mais dans son essence il n´est carrément pas mauvais, on l´a juste galvaudé il y a six ou sept siècles (environ la fin de l´âge féodal je crois bien) avec la bourgeoisie qui l´a perverti avec la conception de l´argent.
Le fait que l´Homme reste seul est un point combattu par le capitalisme (c´est la bourgeoisie qui a supprimé les associations d´ouvriers, ceci n´est qu´un exemple).

D´ailleurs, Marx avait prévu que ce système conduirait à la lutte des classes, Carey (économiste américain) à l´harmonie. Résultat, la lutte des classes est beaucoup plus forte en Europe qu´en Amérique...

Oui mais le communisme c´est le partage de ces capitaux , ainsi il n´y a plus de dominés ni de dominants.

Je doute du bienfait de partage de la collectivisation des terres. On a vu ce que ç´a donné, même si je sais très bien qu´il ne faut pas confondre le concept avec ceux qui l´appliquent.

Mais je ne cacherai pas que ma connaissance à ce sujet (capitalisme VS communisme) est limitée, limite dûe au fait que je ne m´y intéresse que depuis peu de temps.

Faut quand meme remettre les choses a plat...
Deja Marx est considérer comme l´un des plus grands economiste classique de l´epoque..ayant lui meme demontrer et ajouter divers postulats au sein de la pensée "economique"..notamment sur la mathématisation de l´economie..(paradoxale certes mais Marx fut l´un des plus grands economiste classiques).
De plus on ne peut pas comparé communisme et capitalisme???? ! certes le mot "capitalisme" fait de suite reference a "liberalisme" mais s´est completement faut,seul les journaleux font ce cliché.. d´ailleurs il est maintenant comme officialisé a cette definition..
Chacun de nous est capitaliste, c´est a dire rationnel, logique, l´economie repose sur des fondements totalement rationnel.le communiste le plus extreme est capitaliste! (l´exemple de l´utilité marginale decroissante le demontre..)