Donc si je resume vos arguments plus ou moins constructifs (c´est celon).

On peut dire que L, c´est plutot moyen ?
Y´a pas une personne sur ce forum qui aurait fait L a tout hasard ?

Et si c´etait aussi naze que ce que vous me le faites comprendre, pourquoi est-ce encore un choix sur trois (si ce limite a l´enseignement general) depuis un paquets d´années ?

J´aimerais juste vos reponses individuelles, pas un debat d´ettripages litteraires comme on le voit un peu trop souvent.

J´ai fait L ^^
Non non, ce n´est pas "moyen". Ils ont juste coulé la filière littéraire en en faisant une filière au rabais, qu´on te propose quand tu ne peux ni aller en ES, ni en S (en tous cas, moi je ne pouvais faire aucun des deux, tandis que l´histoire m´interessait. Donc j´ai fait L).

L c´est tout aussi bien que S, si tu as des bons profs, et si tu travaille par toi même en plus (en lisant des bouquins par exemple, en t´interessant à l´actualité : l´emploi de temps te laisse ennormément de temps. Je me rapelle, en 1° je sortais à 11 heure le vendredi soir (bon et cette année à 12 deux jours par semaine aussi ...)

Le second problème, c´est au niveau des débouchés... mis à part ceux classiques de la fac, y´a pas grand chose SciencePo certes. Et HEC commence à en avoir marre d´avoir des ES incapables de réfléchir ( ) donc ils prennent des littéraires (par un concours spécial, en 2° année de prépa).

Bref, ne fait pas comme moi ^^ Si tu va en L, profite-en pour lire baucoups (paradoxalement, j´ai arrêté de lire quand je suis entré en 1°L... Bon je m´y remet petit à petit maintenant ).

Je ne sais pas si c´est le fait que je suis mal réveiller ou autre chose, mais j´ai du mal a savoir si tu est pour ou contre L.
En guise de conclusion tu dis "Bref, ne fait pas comme moi !" Donc je comprend que tu ne me le conseille pas, puis avant tu as dis "L c´est tout aussi bien que S" et "Si tu va en L, profite-en"

Pas tres clair

Ne fais pas comme moi dans le sens où tu va en L pour ne rien faire
Si tu y va, lis le plus possible

Okay

Il est en L, il a du mal à organiser ses idées de manière rigoureuse ^^.

(pourquoi m´encerclez-vous avec des perçeuses ? ^^)

Et en plus j´écris fort mal

Non, moi je sais rien faire à part critiquer tout ce qu´on fait les autres (ce qui est très vrai en plus. En colle de philo, je peux pas m´empêcher de ruiner les références que j´emprunte. La dernière foi, Levi Strauss s´est vu être retourné en un conservateur hypocrite face au grand Husserl)

Enfin perso, dans le bahut ou j´étais, je connais pleins de monde de L qui ont des débouchés différents dela fac.

Pas mal dans le journalisme, la communication, et ausssi étonnament et paradoxalement, des perosnnes qui font des études d´infirmière, même si ca leur a demande quelques révisions spéciales pour les concours, mais elles ont réussit les concours malgré tout.
Et aussi en medecine, y a pas grande lacune pour aller en médecine en fait.

Sinon science po yep.
HEC, j´en ai pas encore vu.

MOi je suis d´accord avec gijoe faut tous les critiquer, c´est tous des boulets les philosophes. Sauf diogène

laërce ou le cynique ?

(va savoir, peut être y a t il des gens qui aiment Diogène Laërce ? ^^)

Hé mais ça veut dire quoi ça les ES ils savent rien faire? : /
En L, vous faites de la littérature, vous parlez de sujets, prenons la lutte des classes par exemple parce que j´aime bien Marx, vous dites pourquoi c´est pas bien, pourquoi c´est bien etc, MAIS vous ne pouvez pas totalement comprendre, parce que vous n´avez pas la dimension écologique et sociologique.
En S, vous arrivez peut-être mieux à comprendre le monde d´un point de vue pratique ("Que nul n´entre ici s´il n´est géomètre") mais malheureusement vous n´avez pas les outils "humains".
En STG, vous êtes dans le monde du travail, alors pour ce qui est de la philo...

Mais nous, en ES, on a des notions de bio, certes pas énormes mais suffisantes, on comprend mieux la société, sa structure, ainsi que l´économie, on a de bonnes bases en histoire, on a un aussi presque le même programme de philo que les L avec 2x moins d´heures. Alors peut-être certains n´arrivent-ils pas à être compétent dans tous ces domaines, mais ce qui nous caractérise est bien la polyvalence, et une compréhension plus globale du monde qui nous entoure que les autres filières en général.

C´est quoi la lecture écologique et sociologique de la lutte des classes de Marx Oo ?

En philo vous avez pas mal de notions en moins. En SVT vous avez pas le même programme que les L ? (ou alors je me trompe peut être avec la physique ...).

on a pas le même que les L.

Et on a plus physique en ES.

NOn mais faut arrêter, les ES ont une des cultures les plus larges.
Les L en ont une plus grande, mais plus limitée

Enfin les L, le programme de L.

POUr la philo, c´est faux on a pas beaucoup denotion en moins, on en a quelques unes en moins, enfin c´était ca l´année derniere.

mais surtout le problème vient un peu delà, on a pas beaucoup de moins que les L, mais on a moitié de temps pour faire quasiement le mêmnobmre denotions.

Ce qui fait qu´on developpe moins, et donc moins bien normalement.

Quoique franchement gijoe avoue qu´en terminal les developpement de philo, même en L c´est pas follichon

Je parlais de diogène le cynique.

Mais je suis un fan complet de l´oeuvre de diogène Laêrce que j´ai lu une dizaine de fois, mais bon c´est pas un philosophe.
Mais pour faire de la vrai philosophie, rien ne vaut de prendre pour base de réflexion le "Vies doctrines et sentences des philosophes illustres"

J´en reviens à zech, des gens de ta classe ont des débouchés immédiats dans le journalisme après le bac? Ca existe ca? A part les iut de journalisme qui ménent à rien?

Qu´on fasse moins de philo en ES qu´en L, ne veut pas dire qu´on en fait vraiment en L ^^

Eh les gars, ´faut pas non plus penser que la S rime avec calcul et géométrie! Euh, oui, il y a de ça, mais pas uniquement. En S, on apprend à être logique, structuré, organisé et puis la plupart des S sont en général plus doués pour les matières littéraires, curieusement. D´ailleurs, la prof de français dit qu´ils vont bien avec la dissertation, car c´est un travail de rigueur et il faut de la méthode, chose que les élèves de S assimilent bien en général. Enfin, bref, c´était juste une parenthèse ^^

gijoe j´ai pas dit écologique, si? De toutes façons Marx en parle aussi, bien que brièvement. Et sociologique, eh je vais pas m´amuser à te ressortir tout mon cours non plus ^^ mais faut relier avec Mandras etc bref c´est compliqué la flemme.

hunter ouais mais justement je trouve que ça encourage pas trop la réflexion, si?

Mibu, en fait, lorsqu´on nous donne un devoir argumentatif, chacun arrive à trouver ses arguments, on pèse le pour et le contre et le plus souvent, les arguments sont variés. Est-ce que ce n´est pas de la réflexion?

Oui, mais la forme "scolaire" de l´argumentation est trop limitée à mon goût. On ne peut jamais développer assez, parce que dès que l´on rattache à quelque chose qui sort strictement du sujet mais qui est pourtant très important à sa compréhension, on nous dit "hors sujet".
Et je trouve que trop de méthode tue un peu le tout, même si c´est vrai, ça ne fait pas de mal, ça donne l´impression que les sujets ne sont pas reliés entre eux, alors que ce ne peut être que le cas.

Eh bien, on n´y peut rien quand à la forme "scolaire", en plus, un certain prof est d´accord pour dire que l´école nous "bride" l´esprit et que c´est lorsqu´on est un peu original que l´on peut faire des progrès et même, peut-être, des découvertes scientifiques. Car il dit que ceux-là, on les prenait pour des fous jusqu´à ce que ça soit prouvé et enfin on les reconnaissait. Bref, c´est complètement hors-sujet ce que je viens de dire, mais ça fait passer le temps ^^

Autrement, je suis d´accord avec toi concernant le hors-sujet, parce qu´il y a des fois, on a besoin de situer le sujet dans un contexte et donc, on est obligé de déborder un peu, mais c´est considéré comme hors-sujet et ça ne rapporte pas de points...

Concernant la méthode, oui, j´ai remarqué que ça enlevait une certaine liberté d´écriture ou alors, il faut bien réfléchir tout en respectant la méthode, ce qui fait perdre du temps. Par contre, grâce à cette organisation, on retrouve très vite ce qu´on voulait dire et ça paraît naturel que ce soit dans cet ordre. De plus, ça oblige à une certaine rigueur de travail que l´on peut réinvestir dans d´autres matières et dans notre façon de penser (bah oui, en pensant méthodiquement, on s´y perd moins et on reste logique, bien qu´étant limité).

En revanche, je ne vois pas ce que tu veux dire par "ça donne l´impression que les sujets ne sont pas reliés entre eux, alors que ce ne peut être que le cas", je m´explique: justement, la rigueur impose une liaison des arguments (que l´on doit trouver soi-même) avec des transitions et ils découlent d´un même sujet, donc ils sont liés...
Á moins que je ne me trompe et que tu parles de chaque sujet donné séparément? Dans ce cas, je ne vois pas non plus ^_^´