il y a peut être des dangers et des problèmes qu´il va falloir résoudre au niveau environnemental mais je refuse catégoriquement que l´on fasse l´amalgame entre, des problèmes environnementaux d´une part et un déclin supposé de nos sociétés de l´autre.

à toutes les époques il a été dit par des penseurs (et pas toujours des moindres) que la société était en déclin par rapport aux générations précédentes voire parfois à une antiquité supposée extraordinaire d´intelligence (ce qui est absolument ridicule car il est plus que probable que ce qui nous est parvenu de ces époques soit le meilleur de ce qui a pu être produit à l´époque et que dès lors nous ne pouvons savoir en quoi consistait la lie des sociétés en question).

il serait donc peut être temps de relativiser et d´arrêter de se dire à chaque génération que c´était mieux avant.

C´est pour ça que je dis que le mot déclin était pas approprié -_-
De toutes façons, ce que tu dis est subjectif. Et puis merde, aujourd´hui pas envie de philosopher. A plus.

Je vais juste intervenir au sujet de la masse, des marginaux, ect...

Oui, les marginaux ont une tendance à une certaine uniformisation dans un sous-groupe.

Mais, ce que je sais (je ne dirai pas non plus que c´est une certitude, car j´en ai très peu en ce moment, mais ce n´est pas loin), c´est que dans les groupes/courants de marginaux - car il existe différents courants de marginaux, qui sont souvent assez différents les uns des autres, et qui parfois même représentent deux extrêmes s´opposant entre eux - il y a généralement une variabilité inter-individuelle (même au sein d´un seul groupe) bien plus forte qu´au sein de ce que l´on appelle ici
la masse (ou si vous préférez le groupe de non-marginaux, le groupe de la plupart des gens), et plus d´idées, de pensées personnelles.

Après, je ne nie pas qu´il y a des similitudes entre les membres de ces groupes (souvent, c´est ce qui les unit), mais à mon avis, personne n´est totalement unique sur tous les points, dans la "masse" tout comme dans ces groupes de marginaux.

je sais, c´est pas super bien dit, et il y a beaucoup de répétitions.

Après, évidemment il y a ceux qui rejoignent un de ces groupes parce que c´est "cool", d´autres parce qu´ils trouvent dans ce groupe des similitudes avec leurs propres convictions.

je crois avoir dit l´essentiel de ce que je voulais dire. !)

Oui, mais pour moi la masse regroupe tous les groupes, y compris les marginaux, c´est pour ça qu´il n´y a pas une mais des masses.

Compliqué.Peut-tu me citer une ou deux masses que tu connais?

Que je connais? lol formulation bizarre.
Bah je sais pas, par exemple ce qu´on appelle communément "la masse", qui bouffe ce que la télé leur fait ingurgiter, mais il y a aussi les faux anarchistes, les faux satanistes, les fans de marylin manson, ceux qui suivent Nietzsche sans se rendre compte qu´il ne voulait pas être suivi, les skaters, ... Il y en a des dizaines. En fait on pourrait appeler ça des groupes sociaux.

Nietzsche n´a jamais dit qu´il ne voulait pas être suivi, bien au contraire, mais bien plutôt que ses contemporains n´étaient pas prêts à le comprendre et à le suivre mais que viendrait peut être une époque où il serait compris donc quand tu parles de ceux qui n´ont rien compris à Nietzsche, essaie avant tout de balayer devant ta porte.

"Que je connais? lol formulation bizarre. "

formulation bizarre ? non certainement pas, car c´est bien de cela qu´il s´agit : personne ne sait de quoi on parle quand on parle de masse.

Certes on croit tous le savoir mais avouons qu´il s´agit toujours d´une idée confuse et que l´on a l´impression que la dite masse est composée d´une sorte d´archétype du beauf regroupant toutes nos frustrations personnelles face à la société.

mais cet archétype du beauf n´existe pas, pour la simple et bonne raison que chacun y voit quelque chose de différent, il suffit d´aller voir sur le forum politique où les élécteurs du front national taxent les "gauchos" de suivistes (et en général, ceux qui n´ont pas les mêmes idées qu´eux sont des gauchos), les élécteurs d´extreme gauche qui taxent non seulement la droite mais aussi la partie plus modérée de la gauche de suivistes, etc...

et c´est en cela que l´on peut dire que la masse n´existe pas car on ne peut rien y mettre de précis à l´interieur.
pour toi par exemple ce sont ceux qui ne réflechissent pas assez, qui ne sont pas assez tournés vers la philosophie mais c´est une définition très vague et l´on peut y caser tout le monde, comme on peut n´y caser personne.

et même si cette masse existe, on ne peut savoir ce qu´elle est réellement et surtout, on ne peut pas savoir si on n´est pas dedans.

Non, ce que je veux dire est que ceux qui le suivent aveuglément se trompent.

Et on ne va pas refaire le débat sur la masse... De toutes façons, trop long, et là j´ai pas envie de m´y attarder.

la vraie question est : ne faut il pas être aveugle pour suivre Nietzsche ?

(je plaisante, ne venez pas m´assomer à coups de pelle)

Non, mais probablement un peu maso...