PS: Vialatte si tu critiques quelqu´un prétendant ne pas faire partie de la masse sans comprendre comment il l´entreprend, c´est également ridicule.

Et c´est amusant, je viens de remarquer que la réponse était dans le topic: "celui qui répond à ça est fort". Vous voyez, j´avais raison avec la faiblesse et la force ^^

tu as raison, on va se mettre d´accord.

nous voyons tous la masse comme entité abstraite regroupant ce que nous voulons appeler des beaufs, des suivistes ou des moutons et qui constiturait la majorité de la population, d´où le terme de masse.

Cette vision de la masse est très répandue dans la population; mais, la masse étant très abstraite, il est rare qu´un individu, en tant justement qu´il est individu et ne voit donc pas nécéssairement le rapport entre lui et la masse, il est rare disais je donc qu´un individu s´inclue dans la masse lorsqu´il parle d´elle.
La masse c´est toujours les autres, mais ce n´est jamais soi.

dès lors, dès que quelqu´un parle de la masse comme le groupe des autres, de ceux qui ne réfléchissent pas, on peut être sûr que cet individu fait partie de la masse sans le savoir.

critiquer un groupe en s´en excluant n´a pas beaucoup de valeur mais par contre critiquer un groupe en s´y incluant, donc en avouant que c´est aussi un peu de sa propre faute, là c´est une critique qui a du poids.
car quand c´est la faute des autres, ce n´est la faute de personne, si c´est aussi notre faute alors là oui, nous sommes tous responsables.

tu fais donc partie de la masse, que cela te plaise ou non et de la même façon que moi j´en fait partie.

une dernière chose, éssayons d´éviter d´utiliser les termes nitzschéens de faibles et de forts, je ne crois pas qu´aucun de nous puisse comprendre ce qu´il voulait vraiment dire par là et surtout je ne crois pas qu´aucun de nous ne puisse se définir comme fort au sens nitzschéen ^^

C´est vrai que ce serait difficile de l´être au sens nietzschéen du terme, néanmoins je comprends ce qu´il voulait dire, et justement ce que je critique dans sa thèse c´est qu´il ne se place pas dedans alors que finalement lui aussi croit en quelque chose... enfin bref, c´est pas le sujet.

Je ne suis pas une personne qui s´est séparée de la masse pour la regarder de haut. Ce n´est que parce que j´ai été amené malgré moi à m´en séparer que je n´en fais pas partie.
Je ne cotoie pas les gens "normaux", ils ne m´intéressent pas, parce que nous n´avons pas du tout le même vécu, mais je sais bien que finalement si les choses avaient été différentes j´aurais été comme eux.
Je ne me suis pas placé hors de la masse par choix, mais maintenant je vois bien les frontières.
Dire ne pas en faire partie, ce n´est pas vraiment pour moi les considérer (que?) comme des gros cons incultes, mais juste comme des gens différents.
C´est simple, le monde de la masse, c´est le monde où la plupart des gens se trouvent, et c´est également le monde où je ne peux vivre.
Ce n´est pas une question de choix. Et de toutes façons, si je l´avais, maintenant, je choisirais de rester tel que je suis. Des fois je me demande même si ce que je vois est réel, tellement il m´est difficile de concevoir comment des gens peuvent "penser" de façon aussi simpliste, croire par exemple que la politique est une affaire de goûts et couleurs etc.

Je connais effectivement des personnes prenant les autres pour des moutons alors qu´elles le sont elles-même. Cependant, je ne suis pas pareil. Pourquoi? Je viens de répondre. "Pourquoi", justement, ce simple mot rythme ma vie, mes pensées, et me diférencie des autres.
Non, je ne fais pas partie de la masse, je suis différent, et je ne pourrais pas en faire partie si je le voulais. Je ne peux pas aller plus dans le détail, car ça deviendrait trop personnel, mais tu peux me croire.
Et ne pas faire partie de la masse, c´est aussi un constat: celui qu´on en a fait partie. Reste à nous de remettre en cause toutes ses réponses préfabriquées, etc.
Comme je te l´ai déjà dit, je ne fais pas partie de la masse et ce pour des raisons personelles, et elle-même me reconnait comme étant différent d´elle: les gens ne savent pas pourquoi, mais ils ne savent jamais comment se comporter avec moi, ne me comprennent pas, ils me trouvent souvent bizarre, "anormal", "différent", j´en passe et des meilleures.
Tu pourras dire ce que tu veux, mais je n´en fais pas partie.

je ne sais pas trop si je dois t´expliquer qu´ici l´erreur vient de ce que tu considère la masse non comme un ensemble d´individus avec chacun un vécu particulier mais comme une sorte de masse compacte de clones ayant tous une vie insipide face à la tienne qui doit être trépidante, douloureuse et belle; que tu considère que la masse n´a qu´un vécu, qu´un type de pensée, qu´un certain type de valeurs (dont tu décides toi même la teneur de manière arbitraire en te basant sur des références plus ou moins confuses et, désolé de te décevoir, plus ou moins communes à tous);
que finalement tu ne considères que 2 individus, toi et la masse, mais qu´il est fréquent qu´à nos âges on se pense différent, rejeté des autres, que l´on pense avoir une hauteur de vue que les autres n´ont pas et que ce sentiment n´a rien d´exceptionnel.

ou bien si je dois simplement te répondre :
"oh oui, tu avais raison, je vois maintenant à quel point tu es différent."

et la deuxième option est tentante.

Nietzshe:
"La conscience intellectuelle. --- Sans cesse je fais la même expérience, sans cesse je me refuse à son évidence, je ne veux pas la croire encore que le fait soit pour moi tangible : la conscience intellectuelle fait défaut à la plupart ; et souvent il me semblait qu´à exiger pareille conscience on fut réduit, au sein des villes les plus peuplées, à vivre aussi solitaire qu´au désert. Chacun te regarde d´un oeil étranger et continue à manier sa balance, nommant ceci bon, cela mauvais ; nul ne rougit de honte, si tu lui fais remarquer que ces poids n´ont pas leur pesant voulu, --- ce qui d´ailleurs ne provoque aucune indignation contre toi : peut-être rit-on de tes doutes. Je veux dire : la plupart ne jugent point méprisable de croire ceci ou cela et d´y conformer leur manière de vivre, sans avoir pris conscience au préalable des raisons dernières et les plus certaines du pour et du contre, sans même se soucier de donner ultérieurement pareilles raisons, -- et les hommes les plus doués, les femmes les plus nobles appartiennent encore à cette catégorie du "plus grand nombre". Mais que m´importent la bonté du coeur, la finesse et le génie, dès lors que l´homme de pareilles vertus souffre la présence de sentiments veules dans sa croyance et son jugement, dès lors que le désir de certitude n´a point à ses yeux la valeur de la plus intime convoitise et de la plus profonde nécessité --- comme étant ce qui sépare les hommes supérieurs des inférieurs ! J´ai trouvé chez certaines personnes pieuses une haine pour la raison et je leur en ai su gré : ainsi se trahissait tout au moins la mauvaise conscience intellectuelle ! Mais rester au sein de cette rerum concordia discors, rester au seins de toute l´incertitude, de toute la pluralité merveilleuse de l´existence, et ne pas s´interroger, ne pas trembler du désir et de l´envie d´interroger, ne pas même haïr l´interrogateur, quitte, au besoin, à se divertir jusqu´à satiété de ses interrogations --- voilà ce que je sens comme méprisable, et c´est ce sentiment-là que je cherche tout d´abord en chacun : --- je ne sais quelle folie me persuade toujours que chaque individu éprouverait ce sentiment, en tant qu´homme. C´est là ma manière d´être injuste."

Je ne dis pas que l´erreur se trouve chez Nietzsche, je dis qu´elle se trouve chez ceux qui croient être Nietzsche.

Vialatte Tu me prends vraiment pour un abruti, et tu crois que je suis exactement comme les autres ou, encore pire, que j´essaie de me mettre en valeur.
Cependant, quand des millions, des milliards de personnes ont les mêmes idées, les mêmes buts, les mêmes raisons, les mêmes passe-temps, les mêmes pensées, les mêmes occupations, je considère ces gens comme étant la masse.
Peut-être beaucoup de gens se croient-ils supérieurs aux autres, croient-ils avoir toujours raison et que les "autres" ne sont qu´un tas d´ignorants stupides ne comprenant rien.
Cependant, je n´en fais pas partie, tout simplement parce que je sais que je ne sais pas. Et voilà la grande différence, c´est la conscience que nous avons de notre ignorance.

Bon je vais te quoter comme ça je serai sûr de répondre à tout.

je ne sais pas trop si je dois t´expliquer qu´ici l´erreur vient de ce que tu considère la masse non comme un ensemble d´individus avec chacun un vécu particulier mais comme une sorte de masse compacte de clones ayant tous une vie insipide face à la tienne qui doit être trépidante
douloureuse et belle;
Faux, je considère que la masse a une vie certes insipide à mes yeux mais pas pour elle.
Ce ne sont pas non plus des clones, cependant ils tendent tous vers les même buts, ont les mêmes aspirations, et leur réflexion est tellement faible que lorsque j´essaie de parler philosophie avec eux je ne rencontre que du désintérêt et des idées préconçues.
Je ne considère certainement pas ma vie comme étant telle que tu la décris, mais au moins j´en suis conscient, et je sais pourquoi, et c´est ce qui me démarque d´eux.

que tu considère que la masse n´a qu´un vécu, qu´un type de pensée, qu´un certain type de valeurs (dont tu décides toi même la teneur de manière arbitraire en te basant sur des références plus ou moins confuses et, désolé de te décevoir, plus ou moins communes à tous);
Pareil, pas exactement le même vécu, mais toujours des idées aussi pauvres.
Et tu crois vraiment que les gens n´ont pas tous les mêmes valeurs? Voyons, si les gens étaient si différents, ça se saurait, et le terme ridicule qu´est celui de "sagesse populaire" prendrait alors un vrai sens.
Des références plus ou moins confuses communes à tous? Peut-être sont-elles confuses pour toi, mais moi je les vois parfaitement. Et, non, désolé, pas communes à tous. Pourquoi? Parce que j´y réfléchis. Et dès qu´on réfléchit, on sort des croyances populaires.

que finalement tu ne considères que 2 individus, toi et la masse, mais qu´il est fréquent qu´à nos âges on se pense différent, rejeté des autres, que l´on pense avoir une hauteur de vue que les autres n´ont pas et que ce sentiment n´a rien d´exceptionnel.
Non, il y a la masse et ceux qui réfléchissent, et non moi et la masse.
Et si je me sens différent, c´est parce que je le suis et l´ai toujours été, mais encore une fois je ne peux pas rentrer trop dans le détail car c´est trop personnel.
Et peut-être suis-je arrogant, puisque en gros c´est ce que tu dis, mais encore une fois la différence est la réfléxion, la remise en cause des valeurs.

Enfin, tu ne peux pas comparer quelqu´un qui sait réfléchir sur son monde à une foule de gens croyant "savoir"! Moi, je ne sais pas, et c´est bien pour ça que je ne fais pas partie de la masse! J´ai conscience des choses, j´y réfléchis, je remets en question ce que je vois, tandis que des milliards de personnes remplissent leurs après-midi à aller bouffer au macdo, à suivre bêtement les valeurs de notre société. Je ne me contente pas de vivre, mon existence prend son sens dans la mesure où je refuse de partager les valeurs de la majorité.
Mais réfléchis un peu, franchement. Si la masse était si intelligente, nous ne serions plus dans notre système technocrate à deux balles! Si la masse était intelligente, mais BORDEL, il y aurait pas eu le nazisme, l´antisémitisme, le racisme, la guerre en Irak, les manifestations anti-FN en 2002, la guerre de 100 ans, les croisades! Si les gens réfléchissaient réellement, crois-tu réellement que notre société serait où elle en est? Crois-tu sincèrement que les choses n´auraient pas changé, depuis? Y aurait-il de l´exclusion, de l´incompréhension, de la haine? Y aurait-il autant de violence? Les médias pourraient-ils toujours manipuler les gens? Y aurait-il d´ailleurs encore de la manipulation? Les gens pourraient-ils réellement être aussi sadiques, si indifférents?
Non! Bien évidemment que non! Et si je n´avais pas raison, la France, le Monde ne seraient pas ce qu´ils sont actuellement.

Au passage, utshaa, merci. Tu vois, Vialatte: "la conscience intellectuelle fait défaut à la plupart ; et souvent il me semblait qu´à exiger pareille conscience on fut réduit, au sein des villes les plus peuplées, à vivre aussi solitaire qu´au désert". Je ne suis pas un génie comme Nietzsche, et probablement jamais ne pourrai-je m´exprimer de la sorte, mais finalement la pensée est bien la même.

J´avais noté ce paragraphe mais je dis pas que Nietzsche a la vérité absolue.

Vialatte J´avais pas vu ton dernier message. Tu crois que je me prends pour Nietzsche? Ce serait stupide, car si j´étais Nietzsche il me serait bien plus difficile de remettre en cause ce qu´il pense. Nietzsche est Nietzsche, et moi, je suis moi. Si je m´identifiais à lui, je n´aurais vraiment pas compris ce qu´il a dit.

utshaa Bien evidemment, il ne possède pas la vérité absolue. Et encore heureux, on s´ennuierait s´il n´y avait plus lieu de réfléchir ^^
De plus, il me semble bien que Nietzsche était athée. Et à moins que mon prof de philo ne se soit trompé, il considérait ceux qui croyaient comme étant faibles. Or, étant athée, il croit tout de même. CQFD: Nietzsche peut avoir tort.

"Tu me prends vraiment pour un abruti, et tu crois que je suis exactement comme les autres ou, encore pire, que j´essaie de me mettre en valeur. "

non, je ne crois pas que tu sois comme les autres, je crois que "les autres" n´existent pas.

"Cependant, quand des millions, des milliards de personnes ont les mêmes idées, les mêmes buts, les mêmes raisons, les mêmes passe-temps, les mêmes pensées, les mêmes occupations, je considère ces gens comme étant la masse. "

je suis tout à fait d´accord, quand des millions de personnes ont les mêmes buts, les mêmes valeurs, les mêmes occupation et ainsi de suite, on peut les considérer comme faisant partie d´un groupe uni qu´il peut convenir d´appeler la masse.

là où je ne suis pas d´accord c´est quand tu dis qu´un tel groupe existe à l´heure actuelle.
cette manière que tu as de catégoriser des millions d´individus à partir de quelques exemples qui te sont propres (cf la partie suivante de ton texte) est tout à fait contraire à une réflexion qui veut atteindre une part d´objectivité.

et quand bien même il existerait un tel groupe, je ne vois pas en quoi, toi, tu pourrais définir ce qu´est ce groupe objectivement et savoir que tu n´en fais pas partie.

tu dis dans la suite de ton texte:
"tu ne peux pas comparer quelqu´un qui sait réfléchir sur son monde à une foule de gens croyant "savoir"! "

voilà encore un magnifique présupposé, d´où tiens tu que la plupart des gens croient savoir réfléchir sur leur monde ?

"Faux, je considère que la masse a une vie certes insipide à mes yeux mais pas pour elle.
Ce ne sont pas non plus des clones, cependant ils tendent tous vers les même buts, ont les mêmes aspirations, et leur réflexion est tellement faible que lorsque j´essaie de parler philosophie avec eux je ne rencontre que du désintérêt et des idées préconçues. "

alors là c´est encore plus fort, dans le même paragraphe tu parles des idées préconçues des gens et en même temps tu juges qu´ils ont tous une vie insipide mais qu´ils ne s´en rendent pas compte, tu crois savoir ce que sont leurs buts, leur réflexion, leurs aspirations ! mais bordel ! est ce qu´on peut être plus dans l´idée préconçue qu´ici ?!

"Je ne considère certainement pas ma vie comme étant telle que tu la décris, mais au moins j´en suis conscient, et je sais pourquoi, et c´est ce qui me démarque d´eux. "

bon bah voilà, tu préjuges encore et toujours de l´ignorance de "la masse" (oui, c´est lassant, toute ta réfléxion est non seulement basée mais aussi alimentée tout du long par des préjugés)

"Pareil, pas exactement le même vécu, mais toujours des idées aussi pauvres. "

hem

je ne crois pas avoir besoin de commenter davantage.

"Et tu crois vraiment que les gens n´ont pas tous les mêmes valeurs?"

je n´en sais rien et je ne me permettrai pas d´en juger et toi, où est ton fameux ", je ne sais pas, et c´est bien pour ça que je ne fais pas partie de la masse! J´ai conscience des choses, j´y réfléchis, je remets en question ce que je vois" ?

qu´est ce que tu remets en question là dedans ? pas grand chose apparement, toi aussi, tu crois savoir.

" Voyons, si les gens étaient si différents, ça se saurait, et le terme ridicule qu´est celui de "sagesse populaire" prendrait alors un vrai sens. "

comme tu dis, "ça se saurait".....

"Mais réfléchis un peu, franchement. Si la masse était si intelligente, nous ne serions plus dans notre système technocrate à deux balles! "

système technocrate à 2 balles ? c´est toi qui le dit, là encore je vais peut etre te decevoir mais cela me semble être une opinion largement partagée.

"Si la masse était intelligente, mais BORDEL, il y aurait pas eu le nazisme, l´antisémitisme, le racisme, la guerre en Irak, les manifestations anti-FN en 2002, la guerre de 100 ans, les croisades! "

les réfléxions et les intelligences individuelles ne mènent pas toujours à une action collective cohérente.

là tu as pris des exemples qui peuvent paraitre être des echecs d´actions collectives (même si je ne placerai pas sur le même plan tout ce que tu as cité) mais on aurait pu prendre des exemples d´actions collectives réussies et en conclure alors que la "masse" était intelligente cependant là aussi cela aurait été ridicule, la masse n´est ni conne ni intelligente car la masse contrairement à ce que tu crois, n´est pas Une.

"Crois-tu sincèrement que les choses n´auraient pas changé, depuis? Y aurait-il de l´exclusion, de l´incompréhension, de la haine? Y aurait-il autant de violence? Les médias pourraient-ils toujours manipuler les gens? Y aurait-il d´ailleurs encore de la manipulation? Les gens pourraient-ils réellement être aussi sadiques, si indifférents? "

bon ben exactement la même chose qu´à la partie précédente. tiens allez, juste pour le fun, je refais ton paragraphe:

Y aurait-il de l´intégration, de la compréhension, de l´amour ? Y aurait-il si peu de violence? Les médias pourraient-ils s´exprimer librement? Y aurait-il d´ailleurs encore une possibilité d´agir au sein d´organismes comme les associations ? Les gens pourraient-ils réellement être aussi généreux et concernés ?

tu penses peut être que le monde est pourri mais ne dis jamais que cette opinion est un constat objectif.

"Non! Bien évidemment que non! Et si je n´avais pas raison, la France, le Monde ne seraient pas ce qu´ils sont actuellement. "

effectivement il semble bien que tu ai raison, aucun doute là dessus...

"Je ne suis pas un génie comme Nietzsche, et probablement jamais ne pourrai-je m´exprimer de la sorte, mais finalement la pensée est bien la même. "

tu es bien chanceux si tu t´es reconnu et que tu as compris la pensée de Nietzsche.

Allez l´OL!!!!!!!!!! (Je suis de Lyon! )

Bon, c´est moi ou tu déformes complètement ce que je dis?
Tu crois réellement que les gens ne se contentent pas de suivre? Eh bien tu as tort. Tu as tort, les gens suivent. S´ils ne suivaient pas, personne ne partagerait les mêmes valeurs. Quand il y a eu le CPE, il y avait les gens qui le prônaient, ceux qui militaient contre suite à leur réflexion propre, et ceux qui suivaient. Combien de personnes conaissaient réellement les tenants et les aboutissants de celui-ci? Combien n´étaient pas des suivants? Très peu, tu peux me croire. Vraiment très peu.
Prenons la politique. Combien de gens sont pour l´Europe? Enormément. Combien se sont fait leur avis sur la question? Je te laisse deviner.
Partout, je rencontre les mêmes "idées", partout, tous ceux que je connais rencontrent les mêmes "idées", partout la masse se contente de suivre les évènements sur une impression fausse.
De toutes façons, tu te trompes, que ce soit via la philosophie, la psychologie, la sociologie. Tous les psychologues conaissent bien l´"effet de masse" et la tendance qu´ont les gens à y succomber. Tous les sociologues savent bien que les gens suivent, qu´ils se contentent d´ingurgiter ce que leur société leur fait bouffer, même les théoriciens de l´action sociale. Et quasiment tous les philosophes savent que leurs idées ne seront jamais comprises de la plupart des gens, car ceux-ci ne cherchent même pas à se tourner vers le savoir et la conaissance.
J´ai l´impression de me retrouver face à un idéaliste qui me dit que "toutes les opinions se valent". Mais justement, le terme "opinion" est péjoratif, il représente la conviction sans réflexion. C´est triste, mais c´est comme ça: tous les gens ne sont pas stimulés pour réfléchir, et rares sont ceux réellement perméables aux pensées des autres. N´essaie pas de te voiler la face. Tu connais la phrase "on est un con"? Et bien c´est "on" qui a sorti cette phrase, car elle englobe. Et je n´englobe pas.
Les gens sont aveugles, que je le veuille ou non.

"non, je ne crois pas que tu sois comme les autres, je crois que "les autres" n´existent pas."
Si tu ne le crois pas, réfère-toi à la science.

"là où je ne suis pas d´accord c´est quand tu dis qu´un tel groupe existe à l´heure actuelle.
cette manière que tu as de catégoriser des millions d´individus à partir de quelques exemples qui te sont propres (cf la partie suivante de ton texte) est tout à fait contraire à une réflexion qui veut atteindre une part d´objectivité. "
Ce groupe existe bel et bien, malheureusement. Rares sont ceux réellement conscients ou au moins ayant réellement réfléchi des tenants et des aboutissements de leurs actes.
Tu cherches à me dire que tous les autres humains sont des philosophes? Franchement, c´est pas très logique, tout ça...

"et quand bien même il existerait un tel groupe, je ne vois pas en quoi, toi, tu pourrais définir ce qu´est ce groupe objectivement et savoir que tu n´en fais pas partie. "
Objectivement, ce sont, comme je viens de le dire, les gens qui se contentent de suivre. Et je sais que je n´en fais pas partie car je ne suis que moi-même, dans les deux sens du terme.
Je sais que ce groupe existe, car finalement dans chaque cause la masse ne sait pas ce qu´elle fait.

"voilà encore un magnifique présupposé, d´où tiens tu que la plupart des gens croient savoir réfléchir sur leur monde ? "
J´ai simplement dit que les gens croyaient savoir, pas qu´ils croyaient savoir réfléchir. D´ailleurs, ils ne réfléchissent même pas réellement en général.

Je ferai la suite plus tard, pas le temps là.

En fait, je suis bête. C´est simple, ça tient en une seule petite phrase: je veux savoir, je veux comprendre, je cherche à savoir et à comprendre.
La masse, ce sont ceux qui ne partagent pas cette philosophie.
Et ne cherche même pas à dire le contraire, il serait ridicule de prétendre que la plupart des gens partagent cette pensée. Si tu insistes, je penserai franchement que tu es borné, et surtout que tu te voiles la face.

et bien si tu sais ce qu´est et ce que pense la masse alors tu m´es bien supérieur.

car moi je l´ignore, je vois certes comme tout le monde quelle image de la masse est la plus souvent véhiculée au travers des médias, celle "qui se gratte les couilles à table en regardant Laurent Gerra" comme dirait une chanteuse populaire mais je ne peux adhérer à cette opinion sans me poser de questions ni parceque j´ai rencontré quelques personnes qui m´ont effectivement semblées avoir peu de réflexion.

à mon niveau, je ne peux juger de ce qu´est la masse car je pense que ce serait agir comme ceux que je critique.

si toi tu peux juger de façon juste de ce qu´est la masse, sans uniquement te conformer à cette image largement partagée alors il est inutile de continuer cette conversation car tu connais de choses dont je n´ai même pas la prétention d´approcher.

enfin, je crois toujours que critiquer le groupe qui nous entoure sans s´inclure dans ce groupe n´a absolument aucune influence mais que dès que l´on s´inclue dans ce même groupe et que dès lors on accepte aussi une part de résponsabilité, alors notre critique commence à avoir du poids.

Bon, je vais faire rapidement, parce qu´en ce moment j´ai pas du tout l´esprit à ça, mais je veux régler ce sujet une bonne fois pour toutes.

En fait, tu es en train de remettre en cause tout ce que pratiquement tous les philosophes ont toujours dit. Je sais pas, ça te dit rien, l´allégorie de la caverne? Et celle de je ne sais plus quel mont, de Voltaire? Mais t´as jamais lu Rhinocéros de Ionesco?
Et personellement, tu ne vas pas me dire que ne serait qu´une partie des gens que tu as pu rencontrer dans ta vie étaient à la recherche du savoir!

Mais peu importe, car finalement, le but de la philosophie est de remettre en compte, n´est-ce pas? Après tout, tu as le droit de dire que tout ce qu´ont dit des générations de philosophes était faux.
Mais le problème est que tu te cantonnes à la philosophie. Déjà que les philosophes en général sont rarement d´accord avec toi, mais tu remets également en cause la psychanalyse, la sociologie, et même l´histoire. Bordel, t´as du pain sur la planche.
Ecoute, si tu veux continuer à croire que "toutes les opinions se valent", libre à toi, je n´ai pas envie de t´apprendre la socio ni la psycho, mais il est à la limite du ridicule de croire que la masse n´existe pas, qu´elle n´est pas manipulable, quand un dictateur à réussi à pousser toute une nation dans l´antisémitisme. D´ailleurs, si la masse n´existait pas, les dictateurs non plus.

PS: Je ne fais pas partie de la masse, mais je fais partie de la société. A ce titre, je me dois d´essayer de la changer, mais probablement jamais n´arriverai-je à faire réagir la masse, ce serait comme réussir à faire prendre un plancton de sa condition par électrochoc.

Allez, une petite citation de Ionesco pour finir:
« (�) le propos de la pièce a bien été de décrire le processus de nazification d´un pays ainsi que le désarroi de celui qui, naturellement allergique à la contagion, assiste à la métamorphose mentale de sa collectivité(�) »
Notes et contre-note, Gallimard 1962

La masse est la collectivité contaminée, tandis que l´allergique est celui qui est obligé de se sortir de celle-ci, se rendant compte de son absurdité.

ai je dit que toutes les opinions se valaient ?
ai je dit que tout le monde était intelligent ?
certainement pas.
bien au contraire.

c´est la base de la philosophie que de définir une fois pour toutes que les opinions ne se valent pas, sinon, pourquoi vouloir changer d´opinion ?

ce que je dis moi c´est qu´il est proprement ridicule de dire que l´on est au dessus des autres, que les autres sont des ignorants mais pas soi même que l´on est un des seuls à réflechir.

tu me cites Platon mais tu ne l´a apparement pas compris (as tu seulement lu quelques uns de ses ouvrages ?)

l´image de la caverne est, du reste, une bonne farce de Platon, comme la plupart des mythes présents dans ses oeuvres.

qui libère le premier homme de ses chaînes et le force à aller à la lumière ?
pourquoi lui ne se rebelle pas et que les autres refuseraient d´aller à la lumière ?

l´image de la caverne est séduisante mais elle est pleine de lacune et je ne crois pas que la volonté de Platon était qu´elle soit prise au pied de la lettre comme le font certains.

Platon est un des auteurs les plus difficiles à comprendre et je n´ai pas la prétention d´y capter grand chose ^^.

Aaaaaah voilà le problème. Tu crois que je pense être supérieur. Non mais ça va pas ça... J´ai pas dit ça.
Je dis que la plupart des gens ne réfléchissent pas, je ne dis pas avoir raison dans l´absolu, ce serait stupide de ma part.
De plus, je ne suis pas supérieur, mais différent, que je le veuille ou non, et ça tu auras beau dire ce que tu veux, vu le nombre de personnes qui me l´ont dit (en fait, toutes celles que je connais, je crois), je suis bien différent. Et c´est cette différence qui me permet de remettre en cause les points de vue généralement acceptés.
Et que je le veuille ou non, je suis devenu différent, et j´ai eu l´intelligence de remettre le monde en cause (non, je ne suis pas vantard, cette fois-ci je me base sur un test de QI ayant été procédé scientifiquement).

Je ne prends rien au pied de la lettre, je vois les ouvrages passés comme autant d´idées qu´il faut piller, puis remettre en cause depuis le début.

Par contre, je ne suis toujours pas d´accord sur un point: je peux avoir tort, évidemment, mais je suis sûr que la plupart des gens ne remettent pas leur monde en question. Peut-être ne suis-je pas supérieur, mais au moins je vois le monde de façon plus objective que les autres.
Pourquoi dis-je ça? Euh, non, là ça deviendrait personnel. Mais quand tu ne vois pas ce que la plupart des gens voient, quand tu constates que des milliards de personnes suivent bêtement le style de vie qui leur a été imposé, tu ne peux que les appeler la masse, la majeur partie de la population, celle qui ne remet pas en cause.
Ionesco disait qu´il fallait une sorte d´électrochoc pour arriver à comprendre le monde, et il a tenté de faire de ses oeuvres prendre conscience aux gens de l´absurdité de la masse suivante, des moutons, ou des rhinocéros, peu importe.
Je ne suis pas supérieur, je me suis pris plein d´électrochocs dans la gueule, ce depuis que je suis gamin, et désormais ma vision du monde est tellement différente de celle de la plupart des gens, de cette masse... Je ne me reconnais pas dans les valeurs de cette société que pourtant tout le monde accepte sans se poser de questions.
La masse, c´est celle qui suit, point barre, ce n´est pas une question de capacités.

tu diras ce que tu voudras mais tous tes messages dégoulinent de mépris envers ce que tu considères comme la masse, alors ne dis pas que tu ne te sens pas supérieur.

tu considères que tu jugent plus objectivement le monde que la plupart des gens, c´est déjà un sentiment de superiorité.

et c´est ce sentiment de superiorité que je critique, rien d´autre.

Peut-être que tu as raison sur ce sujet, mais j´ai mes raisons pour être comme ça. Là, c´est toi qui fais comme si je n´étais qu´un abruti qui ne réfléchit pas et qui n´a aucun vécu.
Tant pis si je suis arrogant. Mais je n´y peux rien, et surtout je n´ai pas envie de changer. Et de toutes façons, peu importe, ça ne m´empêche pas de réfléchir. En tous cas, je ne veux pas être comme eux, je ne veux pas me contenter d´ingérer ce que la société me donne à bouffer, je veux cultiver ma différence, et c´est pour ça que je n´en fais pas partie.
Je sais, je suis peut-être pas assez modeste, mais ça ne m´empêche pas d´être le plus objectif possible.
L´important est de savoir que je suis ce que je suis par un enchaînement de hasards, que j´aurais très bien pu en faire partie, et de ce côté là, j´estime être assez modeste.
Tu ne pourras pas comprendre comment je pense, parce que pour ça tu devrais me connaître, donc continue à faire ce que tu critiques, n´accepte pas ma vision sans chercher à savoir comment je l´ai obtenue.