non alors là, je ne peux pas laisser passer ça.

penses tu vraiment qu´on puisse appeler une erreur la vérité ?

allons ce n´est pas serieux, la vérité, ce n´est pas l´erreur et on ne peut pas dire que quelqu´un qui se trompe dit la vérité, certes il ne ment pas mais on ne peut absolument pas dire qu´une erreur est une vérité.

ne confondons pas vérité et point de vue, cela n´aurait aucun sens.

Ben ... si...

"allons ce n´est pas serieux, la vérité, ce n´est pas l´erreur "
-> pourquoi ?

la vérité est notre perception de la réalité, or notre perception est parfois (je devrais presque dire toujours...) erronnée, donc la vérité peut être une erreur : selon les croyants les plus bornés : la vérité est que l´homme a été créé par Dieu tel qu´il est aujourd´hui, selon moi, la vérité est ue l´homme descend du singe... tu prétend que la vérité ne peut pas être l´eurreur ? selon toi la vérité est que l´homme descend du singe ? mais au fond, peut-être que demain la vérité changera...

Si la vérité n´est pas l´erreur, alors nous ne la connaissons jamais...

.......................................

waw, c´est la première fois que j´entend quelqu´un dire que le vrai et le faux c´est la même chose.

hey, ça doit te poser de sacrés problèmes d´égo quand tu te retrouves devant certains QCM.

mais bref, donc non, la vérité n´est pas une vision de la réalité, c´est une vision qui colle avec la réalité.

exemple : quand ton B déguisé en A tue X, la vérité est que B déguisé en A tue X, l´erreur c´est que tu penses que c´est A qui a tué X.

donc pour des cas comme celui là, il est relativement facile de trouver la vérité, et même quand on se trompe, cela n´empêche pas que si l´on nous montre que nous nous sommes trompés, nous nous rallions au parti de la vérité.

et cet aveu d´erreur n´est pas une preuve qu´il n´y a pas une vérité unique mais au contraire qu´il y a bien une vérité et que nous etions dans l´erreur.

mais dans des cas plus complexes, (comme celui de l´évolution par exemple) et bien là effectivement la vérité est plus dure à connaitre.

mais quand tu dis :
"selon toi la vérité est que l´homme descend du singe ?"

je te répond non, je ne dis pas que c´est la vérité, je dis que c´est mon point de vue et que dans l´état actuel des sciences, c´est l´option la plus probable.

tu vois bien qu´il y a là une différence majeure entre vérité et point de vue.

en clair pour tout ce qui concerne les actions des hommes, il est relativement facile de connaitre la vérité mais pour tout ce qui concerne les questionnements fondamentaux de l´homme, la vérité n´est jamais atteinte.

d´ailleurs si la vérité était atteinte, la philosophie n´aurait plus lieu d´être.

je n´ai pas dis que philosopher c´était connaitre la vérité, bien au contraire si j´ose dire, la philosophie a pour but la vérité, elle tend vers la vérité mais le jour où elle l´aura atteinte (je ne dis pas que ce jour puisse exister), il n´y aura plus de philosophie.

mais en attendant, pour philosopher nous sommes bien obligés de postuler qu´il existe une vérité unique que nous recherchons.

on a juste un problème de définition en fait... pour moi, la vérité c´est à peu près pareil que la notion de point de vue, et pour toi, la vérité est à peu près pareille que la réalité, là honnêtement, je ne sais pas quelle définition est la bonne... d´ailleurs le dictionnaire en donne plusieurs, dont celui de "sincérité, bonne foi" qui est ce que moi j´appelle la vérité, la perception que chaque individu se fait de la réalité...

tu me diras, quel est l´intérêt de prendre une telle définition alors que le terme "point de vue" reprend cette notion ? je te dirais qu´il y a une légère nuance, que le point de vue est pour moi similaire à l´opinion, le point de vue est en soi subjectif alors que la vérité est notre subjective objectivité... ( )

"en clair pour tout ce qui concerne les actions des hommes, il est relativement facile de connaitre la vérité mais pour tout ce qui concerne les questionnements fondamentaux de l´homme, la vérité n´est jamais atteinte. "
-> avec ma définition, la vérité est toujours connue, la réalité, jamais... puisqu´on n´est même pas sûr que nous ne sommes pas une gigantesque illusion... (d´où mon "à la vérité, il n´y a qu´une réalité, en réalit, on n´en sait rien")

"d´ailleurs si la vérité était atteinte, la philosophie n´aurait plus lieu d´être."
-> moui et non... pour moi la philosophie ce n´est pas vraiment cela, c´est raisonner pour voir les choses autrement, mais sur ce coup-là... le dico m´abandonne :´(

"je n´ai pas dis que philosopher c´était connaitre la vérité, bien au contraire si j´ose dire, la philosophie a pour but la vérité, elle tend vers la vérité mais le jour où elle l´aura atteinte (je ne dis pas que ce jour puisse exister), il n´y aura plus de philosophie. "
-> ça me rappelle ma définition du monde parfait ça pour toi la philosophie c´est essayer de répondre à des questions... je ne sais pas qu´elle est la mienne, mais après tou, c´est sans doute la tienne qui est la bonne...

c´est la mienne qui est la bonne ?

attention là, je vais te donner une astuce :

n´avoue jamais que tu puisses t´être trompé si tu défend la thèse que vérité et erreur sont une seule et même chose ^^

quant à ta notion de "subjective objectivité", elle ne semble pas être autre chose qu´une opinion sincère.

bon et autre chose encore
de 1, je considère que le dictionnaire n´est pas un outil philosophique (après tout, l´idée même qu´un dictionnaire soit possible découle d´une philosophie particulère qui est le positivisme), à la rigueur on peut utiliser un dictionnaire pour avoir une idée globale d´un mot que l´on ne comprend pas mais ça s´arrête là, toutes les définitions prises dans un dictionnaires doivent être remaniées, rediscutées quand on entre dans le domaine de la philosophie.

de 2, si tu penses que toutes les opinions se valent, alors il n´y a aucune raison de faire confiance à ceux qui ont écrit le dictionnaire que tu utilises, tu ne devrais te fier qu´à ton point de vue propre car il vaut tous les autres et t´es directement accessible.

en fait si tu dis que toutes les opinions se valent, alors toute notion de débat est alors annihilée puisque chacun devrait rester sur ses positions dans la mesure où elle valent autant que les autres.

c´est un bon moyen de ne pas remettre son opinion en cause mais c´est très certainement tout sauf de la philosophie.

"je considère que le dictionnaire n´est pas un outil philosophique "
-> non, mais la langue si, et le dictionnaire est la référence lorsqu´on utilise des mots, car si on a pas les même références, on ne peut pas communiquer...
on peut débattre philosophiquement des définitions, mais en ce cas c´est un sujet bien précis, qui y invite, du type qu´est ce que ... ?

"si tu penses que toutes les opinions se valent, alors il n´y a aucune raison de faire confiance à ceux qui ont écrit le dictionnaire que tu utilises"
-> c´est juste histoire d´avoir tous les même références... sinon on en vient à dire que ce n´est pas l´ivrogne qui a tué le piéton, puisque dans le référentiel voiture, c´est bien le piéton qui s´est jeté sous la voiture...

"en fait si tu dis que toutes les opinions se valent, alors toute notion de débat est alors annihilée puisque chacun devrait rester sur ses positions dans la mesure où elle valent autant que les autres. "
-> En fait je pense que différentes opinions se valent mais pas dans le même référentiel... La notion de débat est donc valable lorsque l´on prend un référentiel commun, comme un dictionnaire... bien sûr on peut toujours discuter le référentiel...

"c´est un bon moyen de ne pas remettre son opinion en cause mais c´est très certainement tout sauf de la philosophie."
-> d´après toi la philosophie c´est la recherche de la vérité (au sens où tu l´entends (et le sens où je l´entends puise sa source dans des raisons sentimentales, une pièce de théâtre où je l´avais ainsi entendu il y a de cela quelques années, et je souhaite ainsi pérpétuer ectte opinion de l´auteur... enfin remarque osef mais...)), mais qu´il est parfois difficile de la trouver non, et de ce fait, on ne l´atteint jamais, sinon la philosophie serait un dogme et perdrait tout intérêt, non ?
donc prétendre que tout le monde a raison, c´est réchercher la vérité, même si on ne la trouve pas, mais c´est aussi remettre en question la philosophie... Je pense que remettre en question la philosophie fait partie de la philosophie... Je ne pense pas être le seul, Blaise l´ayant dit avant moi

d´ailleurs selon moi presque tout est de la philosophie, une fois un topic portait sur "qu´est ce que le contraire d´un philosophe" et il ne me semble pas que de réponse ait été hunanime...

"n´avoue jamais que tu puisses t´être trompé si tu défend la thèse que vérité et erreur sont une seule et même chose"
-> je ne prétends pas que vérité et erreur sont une seule et même chose, je prétends que la vérité peut être une erreur, simplement je prends le mot "vérité" dans le sens de point de vue, à cette nuance près :

Je sais que mon frère à tué X, à la vérité, ilest coupable, mais de mon point de vue, c´est la société qui est coupable, de par l´état dans lequel elle a mis mon frère... la vérité c´est lorsque je cherche à être le plus objectif possible, le point de vue, c´est lorsque je suis subjectif, et la réalité est l´objectivité même, que l´on ne peut jamais connaître réellement...

Ensuite, admettre que tu t´es trompé sert à une chose : donner plus de poids à ton opinion lorsque tu ne l´admettras... c´est le principe e la concession...

Celui qui ne dira jamais s´être trompé, soit c´est la première fois qu´il parle, soit il se trompe...

Arf voilà on a le même problème que sur l´autre topic. Les définitions.
Enfin bref, de toutes façons pour revenir à la vérité, ce n´est pas ce que tu penses. Si A tue X, peut-être est-ce A CAUSE de la société. Cependant, tu ne pourras pas nier que physiquement c´est A qui l´a tué.
Et puisque il n´y a pas de doute là-dessus, qu´il n´y a pas de subjectivité dans le fait de savoir que machin a pointé son shotgun vers truc selon un angle de 50° par rapport au mur, c´est donc bien ça la vérité.

"Si A tue X, peut-être est-ce A CAUSE de la société"
-> selon mon point de vue, c´est donc la société qui a tué X, et vu que je suis un con borné et fini, je le maintiens, puisque c´est mon point de vue...

"Et puisque il n´y a pas de doute là-dessus, qu´il n´y a pas de subjectivité dans le fait de savoir que machin a pointé son shotgun vers truc selon un angle de 50° par rapport au mur, c´est donc bien ça la vérité. "
-> bien sûr que si... il n´y a pas de doute... il y a toujours un doute, puisque on n´est même pas sûr que ce que nous appelleons réalité existe, que tout n´est peut-être qu´une illusion... c´est pour cela que je considère cette "vérité" subjective...

"Arf voilà on a le même problème que sur l´autre topic. Les définitions. "
-> éternel problème... Mais je suis tout à fait conscient que mes définition ici ne sont pas les bonnes, elles sont sentimentales, et je l´ai dit : je les ai entendues dans une pièce de théâtre, c´est pourquoi j´y suis attaché... c´est tout...

Oui mais je te parle de tuer physiquement, de l´acte, du coup, et non pas les raisons ou la pensée se cachant derrière ceux-ci.

Et si le monde n´existe pas, alors de toutes façons tout est faux, tout est irréel. Mais même cette irréalité a ses cohérences. De toutes façons, soit tout est vrai, soit tout est faux. Donc il y a deux cas:
-A et X n´existe pas
- c´est bien A qui a tué X

Et tu devrais faire gaffe à tes définitions, pcq c´est bien d´être sentimental, mais les sentiments induisent subjectivité et faussent ton jugement la plupart du temps.

la plupart du temps ? ben quand je m´en tiens pas à celles du dico enfin bref^^

"Oui mais je te parle de tuer physiquement, de l´acte, du coup, et non pas les raisons ou la pensée se cachant derrière ceux-ci. "
-> ça c´est la vérité, ce n´est pas mon point de vue, c´est ça que j´ai voulu dire... Le point de vue se fiche de ce qui se passe physiquement, il peut s´obstiner comme il l´entend... ainsi la vérité : j´ai vu A faire cela, donc la vérité, indépendante de mon opinion, A a tué X, mon point de vue, ce qui tue physiquement c´est ce qui se passe mentalement..

tu ne vois pas bien ? normal,je suis un esprit perturbé je me comprends, mais si les autrs me comprenaient... il y aurait un problème XD

enfin bref... sur ce coup là je ne prétends absolument à rien, j´ai un vocabulaire particulier, et je le sais, c´est pourquoi je le précise ^^

Si si je comprends. Mais, heu... c´était quoi déjà le sujet à la base? XD

"Si si je comprends. "
-> ah merde... il y a un problème là XD

"c´était quoi déjà le sujet à la base? XD"
-> oulà ^^, de dérive en dérive depuis un topic de flood ^^ ; je crois qu´à la base le sujet c´était Vialatte qui m´explosait méchamment ... bref... pas d´importance ^^

d´ailleurs c´était quoi le sujet de la discorde ? la vérité ? il me semble qu´il y avait autre chose, non ?

les maths, la physique, la chimie orga, la biochimie, la biophysique, la santé publique,la bio cell, la physio, le choux fleur, l´allemand, le foot, le tunning, le FN, le fanatisme, etc......

mais c´est purement subjectif naturellement