Ma prof de Français nous répète toujours que le Français ne sert à rien ( Attends à une classe de L ) et qu´on peut très bien vivre heureux toute sa vie sans littérature, sans savoir qui est Voltaire, etc...

Bon, pour clore le topic, une pensée d´un philosophe dont j´ai oublié le nom! ^^
"Se moquer de la philosophie, c´est vraiment philosopher."

"Bon, pour clore le topic, une pensée d´un philosophe dont j´ai oublié le nom! ^^
"Se moquer de la philosophie, c´est vraiment philosopher." "

-> on se moque de moi là ! c´est pas possible ... Je l´ai citée deux ou trois fois rien que dans ce topic cette citation de Blaise Pascal, elle est même écrite au typex sur mon sac... ^^

Je l´ai meme pas vu lol ^^

Bah j´ai pas le courage de lire tous les posts, mais je dirai juste que nous ne pourrons jamais faire mieux que des dizaines de siècles de réflexion. Par contre, nous pouvons apporter notre pierre à l´édifice.
C´est vrai que j´ai pas eu besoin de Descartes pour douter et de Nietzsche et Ionesco pour savoir que les gens étaient des moutons. Cependant, après avoir connu leur thèse, je peux critiquer. J´aime beaucoup la pensée de Nietzsche, mais je pense qu´il a tort (arf, dire qu´il en est mort...). Alors mon jugement a-t-il été biasé par celui de Nietzsche? Peut-être, mais cela ne m´empêche pas de le critiquer, de dire qu´il a tort (si, si, il a tort, si c´est moi qui vous le dit ^^ ). Pareil pour Descartes: je doutais déjà avant, mais sa méthode a permis de perfectionner la mienne. Suis-je donc trop influencé par Descartes? Non, parce qu´à un moment il inclut Dieu dans ses réflexions, et je suis agnostique, donc je fais comme il la dit et prends le probable pour le faux. D´ailleurs, comme l´a montré Kant longtemps après, la métaphysique a ses limites.
Mais alors je suis trop influencé par Kant? Maiiis non: je trouve qu´il a tort, que son jugement est biasé par ses croyances.

En fait, tu as beau être orgueilleux, tu n´es pas égoïste. Les penseurs passés, des modèles? Non, foutaises. Je dirais plutôt les inventeurs d´outils, sinon les outils eux-même. Et c´est aux gens comme moi de savoir s´ils ont raison ou tort, d´accréditer ou de défoncer complètement leurs théories. C´est ça, la philosophie. Etre assez orgueilleux pour être sûr qu´on ne sera pas stupidement influencé par de grands penseurs. En fait, de nous deux, c´est toi qui l´est le moins, car tu sembles avoir peur de perdre tes pensées propres au contact de celles des autres, alors que je suis sûr que mon intelligence me permettra de réfuter n´importe quelle théorie bancale.
Quoi, j´suis un putain de vantard? Non, intelligent, orgueilleux, et fier de l´être. Et ceux qui sont pas contents, je leur foutrai des coups de "Les méditations" dans la gueule moi ^^

Looooool! ^^

"orgueilleux, et fier de l´être."
-> ça nous fait un point commun ^^

"Et c´est aux gens comme moi de savoir s´ils ont raison ou tort, d´accréditer ou de défoncer complètement leurs théories."
-> ça veut rien dire avoir raison ou tort quand on parle philosophie ^^

"En fait, de nous deux, c´est toi qui l´est le moins, car tu sembles avoir peur de perdre tes pensées propres au contact de celles des autres"
-> j´ai pas peur, j´ai juste la flemme de les lire, c´est tout... et si tu veux jouer au plus orgueilleux : c´est moi : déjà j´ai l´orgueil d´afficher que je suis orgueilleu dans mon pseudo, et ensuite, j´ai l´orgueil d´arriver plus loin que toi en me passant de ces outils, ou plutôt, en me fabricant les miens, qui leur ressemblent souvent vu qu´ils vont dans le même sens, j´ai l´orgueil de me passer du passé -e jeu de mot ^^- ....

L´orgueilleux ici c´est moi ! l-orgue pour les intimes !

Ah si avoir raison ça veut dire avoir la théorie la plus probable avant que quelqu´un ne vienne la défoncer ^^

Et j´ai pas besoin de l´afficher dans mon pseudo, moi, mon orgueil :D
Ceci dit tu as beau créer tes propres outils, ça m´étonnerait que tu arrives à dépasser des siècles de recherche par toi seul. De toutes façons, la philosophie, c´est pas utiliser les outils des autres.

"Ceci dit tu as beau créer tes propres outils, ça m´étonnerait que tu arrives à dépasser des siècles de recherche par toi seul. "
-> peut-être, mais je suis trop orgueilleux pour l´admettre ^^

"De toutes façons, la philosophie, c´est pas utiliser les outils des autres. "
-> alors à quoi sert de lire les autres

"-> ça veut rien dire avoir raison ou tort quand on parle philosophie ^^ "

ben j´éspère bien que si ! si toutes les opinions se valent alors on ne peut prétendre à une quelconque recherche de la vérité et donc il nous faudrait renoncer à toute activité philosophique.

mais cela est impossible car poser comme principe que "toutes les opinions se valent" constitue une opinion, or si on suit le contenu de cette opinion, elle nous dit qu´elle n´est pas plus vraie qu´une autre, on ne peut donc pas dire que cette opinion constitue une vérité.

dès lors, il nous faut poser que toutes les opinions ne se valent pas et que certaines sont meilleures que d´autres.

bon d´accord, là j´ai fait une gaffe ^^

Ce que je voulais exprimer c´est que il y en a certainement un qui a tort et l´autre qui a raison, mais le but de la philosophie, ce n´est pas de déterminer lequel est dans le juste et lequel dans le faux, laphilosophie c´estde défendre une thèse, mais finalement on ne saura jamais qui a raison ou tort, puisque déjà on est pas sûr que nous vivons dans la réalité... Enfin c´est un peu obscur je l´admets

ah non ! la philosophie ne consiste pas à défendre une thèse ! ça c´est la sophistique et la rhétorique !

la philosophie n´a qu´un seul but c´est de chercher la vérité.

Bon t´es chiant... rha... et puis zut, cette fois-ci non :

"la philosophie n´a qu´un seul but c´est de chercher la vérité."
-> ça c´est la science...

PS : si la philosophie c´est chercher la vérité -> il n´y pas qu´une vérité, donc ça voudrait dire qu´en philosophie plusieurs opinions sont valables -> tu te contre-dis ... mais ça pas grave ^^ ça m´arrve aussi assez souvent

"ça c´est la science..."

oui, mais le mode de recherche n´est pas le même : en philosophie on s´occupe de la globalité en science de la partie, de plus la science a un désir d´objectivité absolue (sans doute illusoire voire dangereux) et ne peut donc donner du sens là où la philosophie le peut.

Mais je ne dis pas que l´une ne peut pas se servir de l´autre

"il n´y pas qu´une vérité"

ah bon ? et ça a valeur de quoi ça ? de vérité absolue ? ben dans ce cas il y a contradiction car il y aurait au moins une vérité absolue : celle qu´il y a plusieurs vérités.

le cas est donc le même que tout à l´heure, il est difficile de poser comme absolu qu´il n´y a pas d´absolu.

et si tu veux le faire, t´as intérêt d´avoir un sacré argumentaire ^^.

non, ça s´appelle jouer sur les mots, et c´est bien connu : il n´y a pas qu´une vérité, et ça, c´est la réalité...

La réalité est une, la vérité c´est notre manière de la percevoir...

d´où "en vérité, il n´y a qu´une réalité, mais en réalité, on n´en sait rien"

c´est une nuance que je fais entre réalité et vérité, que j´avis déjà entendu quelque part ^^

Mais tu me diras alors que laphilosophie c´est chercher la réalité, mais cependant, je ne suis tout de meme pas d´accord : la philosophie ce n´st pas chercher la réalité, c´est la dépasser, et c´est ce qui la distingue de la science...

ah et puis tant qu´à faire, une fois de plus, ma citation favorite : "se moquer de la philosophie, c´est vraiment philosopher" ; une autre définition intéressante :clown:

Moi c´est le fait que la philo soit enseignée en terminal... ou plutot la façon dont elle est enseignée, que je ne comprend pas.

"non, ça s´appelle jouer sur les mots, et c´est bien connu : il n´y a pas qu´une vérité, et ça, c´est la réalité... "

s´il n´y a pas de vérité alors il n´y a pas de philosophie

"La réalité est une, la vérité c´est notre manière de la percevoir... "

tu peux dire que la vérité est l´adéquation entre le réel et la vision qu´on en a mais même dans ce cas, la vérité est Une.

il y a en effet nuance et même très grande différence entre vérité et réalité mais cela ne change rien au fait que la vérité doit être Une si l´on veut entreprendre de philosopher.

la vérité n´est pas une : il n´existe qu´une réalité, mais des millards d´observateurs :

exemple : je vois quelqu´un qui ressemble à A comme deux goutes d´eau tuer X, la vérité est que A a tué X

maintenant je suis A, et je sais que je n´ai jamais vu X avant d´apprendre sa mort : je sais que je n´ai pas tuer X

maintenant je suis B, et je sais que je me suis fait passer pour A afin de tuer X, je sais donc que B a tué X...

donc il n´y a qu´une réalité mais plusieurs vérité.... autant qu´il y a d´humains, voire plus avec les animaux et les schizos...

"s´il n´y a pas de vérité alors il n´y a pas de philosophie "
-> il n´y a pas une vérité, il y en a des millards, à toi de voir si c´est compatble ou pas...