oh je ne dis pas que la philosophie est reservée à une élite, bien au contraire, mais je dis que l´on ne peut pas faire de la philosophie de manière pertinente sans nous confronter directement aux textes philosophiques.

de plus je ne prone pas un bourrage à la citation mais bien plutot un apprentissage d´une manière de penser au contact des grands penseurs. les citations c´est bien mais il ne faut pas non plus penser que parcequ´on connait 2-3 passages de Leibniz ou de Rousseau que l´on a tout compris à leur pensée.

C´est pas con ce que t´as dit sur l´aiguillonage en terminal, c´est vrai que j´ai eu un prof passionnant et que ça m´a vraiment fait accrocher.

la philosophie n´ est pas nul, chacun en a une, il y´ as des courants, mes la veritable philosophie, le veritable philosophe est celui qui met la sienne en place. je ne pense pas qu´un bon philosophe se reclame de ses pairs, cela va a l´encontre de l´eternel questionement et du renouveaux philosophique. la philosophie, s´apparente a la reflexion, la consideré comme nul signifie en quelques sorte le refus de cette reflexion au combien importante. je pense que si l´on ne veus pas devenir un mouton, et sombré dans la pensé unique et dans les stereotypes a outrance, qu´il faut toujours un minimum de philosophie dans son quotidien.

La honte, tu sais pas écire biscuit!
Allez je réecris tout en francais!

la philosophie n´ est pas nulle, chacun en a une, il y´a des courants, mais la véritable philosophie, le véritable philosophe est celui qui met la sienne en place. je ne pense pas qu´un bon philosophe se réclame de ses pairs, cela va a l´encontre de l´éternel questionnement et du renouveau philosophique. La philosophie s´apparente a la reflexion, la considerer comme nulle signifie en quelques sorte le refus de cette reflexion au combien importante. Je pense que si l´on ne veut pas devenir un mouton, et sombrer dans la pensée unique et dans les stéréotypes a outrance, qu´il faut toujours un minimum de philosophie dans son quotidien.

merci.

Vialatte Mais il y a une différence entre apprendre des citations d´hommes célèbres par coeur et s´intéresser à leurs opinions. Evidemment, on ne peut pas débattre sans base, mais est ce une raison pour ne pas débattre du tout, et d´apprendre seulement les bases ?

en même temps, papy, je ne connaissais pas le verbe "écirer"

"il faut lutter contre l´idée que faire de la philosophie ça ne demande aucun effort que chacun peut y arriver sans se confronter à ce qui a deja été dit, etc... "

-> sauf que lire les autres, c´est s´influencer, c´est aiguiller sa pensée, c´est finalement adopter une philosophie, et non pas philosopher, ensuite évidemment tu peux mélanger diverses philosophies, mais dans ce cas tu n´es plus musicien, tu es ingénieur du son ; ensuite tu peux réagir, contre-dire ce qui a déjà été dit, mais dans ce cas là tu ne fais plus que philosopher par rapport à quelqu´un...

Et il a bien fallu un monstre d´orgueil que fut le premier philosophe pour que débute la philosophie... Donc je ne vois pas pourquoi nous ne pourions pas prendre de la liberté par rapport à tout cela, et philosopher de nous-même...
Tu parles de connaître les bases, moi je dit que ces bases ont été créées par quelqu´un, et pourquoi parce qu´il a été le premier il devrait nous imposer de son despotisme ses opinions...

Sauper aude

Ce que tu nous incites à faire, ce n´est pas "philosopher", c´est "faire de la philosophie"... tu es une victime du système c´est tout
J´ai pitié pour toi :´(

Plus sérieusement, pour moi ce qu´il ne faut pas perdre de vue, c´est cette citation-ci "se moquer de la philosophie, c´est vraiment philosopher" qui est tout à la fois : philosophique et ridicule, puisqu´on peut s´en moquer, un gage de modestie et de vanité, qui nous rappelle que la philosophie ne doit pas être prise au serieux et que chaque philosophe ne doit pas être pris au sérieux...

"on se rend compte que la même idée avait déjà été 100 fois mieux formulée par quelqu´un d´autre et là est le véritable commencement de la sagesse. "

peut-être que quelqu´un avait formulé mon idée mille fois mieux que moi, mais je te la donne quand même :
"être sage c´est bien, c´est juste inutile..."
(et une autre en bonus : "on ne gagne jamais que la sagesse à être sage")

"Mais il y a une différence entre apprendre des citations d´hommes célèbres par coeur et s´intéresser à leurs opinions. Evidemment, on ne peut pas débattre sans base, mais est ce une raison pour ne pas débattre du tout, et d´apprendre seulement les bases ? "

quand je parle de lire les philosophes, je parle de tout sauf d´apprendre des citations par coeur ^^

"sauf que lire les autres, c´est s´influencer, c´est aiguiller sa pensée, c´est finalement adopter une philosophie, et non pas philosopher, ensuite évidemment tu peux mélanger diverses philosophies, mais dans ce cas tu n´es plus musicien, tu es ingénieur du son ; ensuite tu peux réagir, contre-dire ce qui a déjà été dit, mais dans ce cas là tu ne fais plus que philosopher par rapport à quelqu´un... "

bon, écoute, ta pensée, quoique tu fasses, quoique tu veuilles, elle sera influencée, elle aiguillée, par ton environnement, ton éducation, etc...

alors plutot que de n´apprendre que de notre experience personelle bien partiale et limitée, pourquoi ne pas élargir fantastiquement son angle de vue par la lecture de philosophes ayant développé des pensées extraordinairement plus vastes que ce à quoi nous arriverions si nous nous bornions à ne pas vouloir savoir ce qui a été fait.
et ne serait ce que pour savoir que la pensée de tel ou tel philosophe, considéré comme un grand penseur, est nulle ou en tout cas incomplete, il faut d´abord l´avoir comprise et donc l´avoir lue et relue.

il faut essayer de sortir de ce fantasme d´une pensée bonne par nature, quand elle est vierge. une pensée par nature ne peut exister, une pensée n´est jamais vierge, elle est toujours orientée, influencée par notre vécu.
alors si notre pensée et subjective, autant atteindre une subjectivité d´un rang supérieur et cela ne peut passer que par la comparaison de ce qui a déjà été fait pour pouvoir véritablement se forger sa propre opinion et non rester dans nos préjugés initiaux.

"Et il a bien fallu un monstre d´orgueil que fut le premier philosophe pour que débute la philosophie... "

je te répondrai qu´il a fallu un putain de monstre d´orgueil, que fut le premier homme, pour que débute l´humanité.

"Donc je ne vois pas pourquoi nous ne pourions pas prendre de la liberté par rapport à tout cela, et philosopher de nous-même... "

justement, je le répète, prendre sa liberté, philosopher de nous même, c´est tout sauf rester dans ses préjugés mais bien essayer d´avoir le plus large aperçu possible des pensées déjà exprimées.

"Ce que tu nous incites à faire, ce n´est pas "philosopher", c´est "faire de la philosophie"... tu es une victime du système c´est tout
J´ai pitié pour toi :´( "

bien sûr, mais moi je le sais, alors que toi tu penses être libre ^^.

"Plus sérieusement, pour moi ce qu´il ne faut pas perdre de vue, c´est cette citation-ci "se moquer de la philosophie, c´est vraiment philosopher" qui est tout à la fois : philosophique et ridicule, puisqu´on peut s´en moquer, un gage de modestie et de vanité, qui nous rappelle que la philosophie ne doit pas être prise au serieux et que chaque philosophe ne doit pas être pris au sérieux... "

je ne suis pas en contradiction fondamentale avec cela mais cette citation ne doit pas être prise pour argent comptant et elle émane de quelqu´un qui a beaucoup lu avant d´écrire ^^.

""être sage c´est bien, c´est juste inutile..."
(et une autre en bonus : "on ne gagne jamais que la sagesse à être sage") "

ah ! là on peut vraiment dire que je suis d´accord avec toi et ce sans réserve !

et oui, la sagesse c´est inutile et c´est justement pour ça que c´est si important et si indispensable, parceque la sagesse n´est pas et ne doit pas être dans une logique utilitaire, elle ne doit pas chercher à produire, à servir, voire à générer du profit.

oui, décidement, c´est parceque la sagesse ne sert à rien qu´elle nous sert tant.

oui, nous sommes toujours influencés par notre vécu notamment tout à fait d´accord avec ça.

"alors si notre pensée et subjective, autant atteindre une subjectivité d´un rang supérieur et cela ne peut passer que par la comparaison de ce qui a déjà été fait pour pouvoir véritablement se forger sa propre opinion et non rester dans nos préjugés initiaux. "

-> pourquoi la subjectivité des autres erait d´un rang supérieur ? entre le dominant et le dominé, il n´y a qu´une différence : le culot...
tu parles de préjugés initiaux ? mais logiquement, c´est à l´initiation qu´il y a le moins de préjugés, puisque notre pensée est neuve et fraîche... ce qui a été fait a été fait... alors refais-le, puisque c´est faisable, ce n´est pas un héritage divin... refaire les choses c´est le meilleur moyen de les comprendre...

"et ne serait ce que pour savoir que la pensée de tel ou tel philosophe, considéré comme un grand penseur, est nulle ou en tout cas incomplete, il faut d´abord l´avoir comprise et donc l´avoir lue et relue. "

-> qui te parle de dire que la pensée est nulle ou incomplète ? une pensée n´est jamais nulle, ni complète... mais il ne faut jamais dire jamais... Je parle d´avoir une pensée différente, la justesse d´une pensée est une notion toute relative ("tout est relatif") ce qui est juste ou faux n´est qu´une question de réferentiel... si tu veux démontrer qu´un tel se contre-disait, là oui il faut le lire, si tu veux arriver à une pensée semblable ou opposée, qu´importe de le lire, lui n´aura rien fait de plus que toi puisqu´il ne se sera appuyé que sur sa pensée ou celle de ses prédécesseurs, elles mêmes s´appuyant sur celles d´autres prédecesseurs et ainsi de suite jusqu´au monstre d´orgueil qu´est ce premier philosophe... donc cette pensée n´a rien à envier à la tienne propre... puisque que tout deux ne s´appuient sur rien...

" "Et il a bien fallu un monstre d´orgueil que fut le premier philosophe pour que débute la philosophie... "

je te répondrai qu´il a fallu un putain de monstre d´orgueil, que fut le premier homme, pour que débute l´humanité. "

-> justement... l´orgueil est bon, puisqu´il est l´origine de la philosophie et de l´humanité, donc soit orgueilleux et pense par toi-même !

"philosopher de nous même, c´est tout sauf rester dans ses préjugés mais bien essayer d´avoir le plus large aperçu possible des pensées déjà exprimées. "

-> qui te parles de rester dans ses préjugés ? c´est en lisant que tu les acquiers, ces préjugés... et je ne vois pas l´intérêt de lire tout ce qui a déjà été exprimé, vu que ça a déjà été exprimé... tu ne fais pas avancer la philosophie... car à force de vouloir TOUT connaître, tu ne pourras plus rien faire naître... un philosophe est un artiste, pas une critique d´art...

"et elle émane de quelqu´un qui a beaucoup lu avant d´écrire "
-> et alors ? ce n´est pas le fait qu´il ait beaucoup lu qui fait la force de la maxime...

"parceque la sagesse n´est pas et ne doit pas être dans une logique utilitaire, elle ne doit pas chercher à produire, à servir, voire à générer du profit. "

-> la sagesse ne sert pas à produire, en effet, mais la philosophie, elle, est produite par un esprit, donc le possesseur de celui-ci ne doit pas être sage... CQFD

("la sagesse c´est s´abstenir, et s´abstenir d´être sage, c´est le summum...")

"-> pourquoi la subjectivité des autres erait d´un rang supérieur ? entre le dominant et le dominé, il n´y a qu´une différence : le culot... "

les plus culottés sont ceux qui savent de quoi ils parlent ^^.

"tu parles de préjugés initiaux ? "

oui excuse moi, le terme initial est ici plus que bancal, j´entendais les préjugés tels qu´ils sont avant qe d´avoir essayer de voir ce qui s´était fait ou se fait ailleurs

" mais logiquement, c´est à l´initiation qu´il y a le moins de préjugés, puisque notre pensée est neuve et fraîche... "

notre pensée n´est jamais neuve ni jamais fraiche, pour qu´il y ait pensée, il faut qu´il y ait contact avec l´environnement, il faut qu´il y ait apprentissage préalable du langage et la pensée a besoin d´un contenu pensé pour exister, contenu qui vient de l´experience de l´individu.

dès lors la pensée ne peut être neuve, ne peut être fraîche car dès qu´elle entre dans le domaine de l´expérience, la pensée est marquée par cette expérience.

je dirai même que plus la pensée prend de l´ampleur, plus elle se confronte à des points de vue différents, plus elle atteint de maturité et plus elle tend vers cet état de nouveauté et de fraîcheur.

"ce qui a été fait a été fait... alors refais-le, puisque c´est faisable, ce n´est pas un héritage divin... refaire les choses c´est le meilleur moyen de les comprendre... "

bien sûr qu´il faut refaire ce qui a été fait ! mais il faut le refaire avec l´aide de ceux qui l´on fait.

et bien sûr que ce n´est pas un héritage divin ! mais pour comprendre que les philosophes ne sont pas des dieux et bien il faut les lire, les réhumaniser.

"justement... l´orgueil est bon, puisqu´il est l´origine de la philosophie et de l´humanité, donc soit orgueilleux et pense par toi-même ! "

en fait, c´était plutôt pour signifier que ni la philosophie, ni l´humanité ne sont apparues à un instant t ni par un individu y.

"qui te parles de rester dans ses préjugés ? c´est en lisant que tu les acquiers, ces préjugés... "

non, les préjugés, on les acquiert dans la vie de tous les jours et lire (c´est à dire aussi se confronter aux propres préjugés des grands auteurs) nous permet de dépasser nos propres préjugés

"et je ne vois pas l´intérêt de lire tout ce qui a déjà été exprimé, vu que ça a déjà été exprimé... tu ne fais pas avancer la philosophie..."

c´est bien plutôt en arrivant à des conclusions déjà faites parceque, n´ayant pas lu ce qui a été fait, on ne sait pas qu´elles ont été faites que l´on ne fait pas avancer la philosophie.

"car à force de vouloir TOUT connaître, tu ne pourras plus rien faire naître... un philosophe est un artiste, pas une critique d´art... "

c´est beau, mais si Bethoveen avait dû apprendre le piano tout seul, il n´aurait jamais été un grand artiste et on ne le connaitrait pas aujourd´hui.

"la sagesse ne sert pas à produire, en effet, mais la philosophie, elle, est produite par un esprit, donc le possesseur de celui-ci ne doit pas être sage... CQFD "

ici on peut s´amuser longtemps à jouer sur les mots ^^.

Là c´est le moment où d´ordinaire on arrête le débat sous prétexte qu´on commence à faire du HS, mais ici le topic a été créé par un floodeur... problème

"notre pensée n´est jamais neuve ni jamais fraiche, pour qu´il y ait pensée, il faut qu´il y ait contact avec l´environnement, il faut qu´il y ait apprentissage préalable du langage et la pensée a besoin d´un contenu pensé pour exister, contenu qui vient de l´experience de l´individu.
dès lors la pensée ne peut être neuve, ne peut être fraîche car dès qu´elle entre dans le domaine de l´expérience, la pensée est marquée par cette expérience. "

-> bon, admettons, alors c´est le moment où la pensée est la plus neuve et la plus fraîche... Ensuite pas sûr... si tu place un bébé dans un espace sans couleur sans rien, et bien il grandira tout de même -en admettant qu´on le nourrisse sans interagir avec lui- maintenant est-ce qu´il va ne pas penser pour autant ? ça m´étonnerait... certes sa pensée sera autrement différente de la notre puisque il n´aura jamais rien connu que le blanc de la pièce et... lui-même... Et c´est justement là que la pensée serait la plus intéressante à étudier... et comment il interéagirait avec un homme qu´il rencontrerait... En fait ça rejoint un autre débat, "doit-on apprendre à penser" oui je m´était confronté à quelquun qui disait que "oui" alors que moi je disais que "non" avec les mêmes arguments que maintenant : celui qu´il a bien fallu que la pensée apparaissent, peut-être avant l´homme mais on ne me fera pas dire qu´une bactérie pense; et par conséquent, si quelq

ah !! !!!!! erreur de frappe !! ! zut...

... si quelqu´un a bien commencé à penser de lui-même, pourquoi pas moi, pourquoi pas toi ?

"je dirai même que plus la pensée prend de l´ampleur, plus elle se confronte à des points de vue différents, plus elle atteint de maturité et plus elle tend vers cet état de nouveauté et de fraîcheur. "

-> sauf que pour moi la philosophie ce n´est pas forcément être mature, pas forcément confronter des points de vue... pour moi le plus grand des philosophe est celui dont la parole est le silence, vu que ce sera toujours lui qui aura le dernier mot... et de ce fait, ce philosophe n´aura pas laissé de traces, ceux qui parlent le plus, ce qu´on entend le plus, qu´on lit le plus, ne sont pas forcément les meilleurs, et pour moi la capacité à philosopher, c´est la capacité à innover ...

"bien sûr qu´il faut refaire ce qui a été fait ! mais il faut le refaire avec l´aide de ceux qui l´on fait. "

-> tu deviens alors un élève, c´est bien ce que je dis, tu ne crées pas une nouvelle philosophie, tu en développe une ancienne, tu philosophes par rapport à quelqu´un, à une philosophie, ou plusieurs... certes la philosophie que tu crées de toi-même peut parfois en rejoindre d´autres, mais cela renforce ta position et celle de celui qui t´a pris de vitesse... Moi je suis orgueilleux -c´est mon pseudo-, et de ce fait, ce qu´un autre a dit, je veux le dire sans l´avoir entendu, être autonome autant que mon prédecesseur... Ou alors, encore mieux, tracer une nouvelle voie...

"en fait, c´était plutôt pour signifier que ni la philosophie, ni l´humanité ne sont apparues à un instant t ni par un individu y. "

-> l´humanité est une notion vague, par contre la philosophie, beaucoup moins, il a bien quelqu´un qui en précurseur à commencer à penser différemment non ? sinon comment est appparue la philosophie ? d´elle même ? ça rejoint alos la notion d´héritage divin...

"non, les préjugés, on les acquiert dans la vie de tous les jours et lire (c´est à dire aussi se confronter aux propres préjugés des grands auteurs) nous permet de dépasser nos propres préjugés " -> ou de t´en créer de nouveaux... tu peux de toi même t´acquitter de tes préjugés, sans lire, sinon à nouveau tu n´es qu´un élève...

"c´est bien plutôt en arrivant à des conclusions déjà faites parceque, n´ayant pas lu ce qui a été fait, on ne sait pas qu´elles ont été faites que l´on ne fait pas avancer la philosophie. "

-> sauf que si tu admets ces conclusions sans t´en convaincre, tu n´es en rien un philosophe, et que le meilleur moyen de t´en convaincre, c´est d´y arriver de toi même... et ce qui fait avancer la philosophie, c´est le jour où quelqu´un arrive à de nouvelles conclusions, totalement différentes, et ce en suivant son propre cheminement, sinon tu ne fais pas avncer la philosophie, tu l´affine... moi je veux créer de nouvelles routes, toi tu veux transformer les nationales en autoroutes... les deux sont utiles, mais pour moi le hilosophe c´est le bucheron qui esquisse une nouvelle voie, celui qui la bétonne est simplement un professeur de philo...

"c´est beau, mais si Bethoveen avait dû apprendre le piano tout seul, il n´aurait jamais été un grand artiste et on ne le connaitrait pas aujourd´hui. "

-> sauf que apprendre le piano, c´est pas vouloir tout connaître, c´est pas apprendre toutes les symphonies et tous les concertos ; c´est juste apprendre un language, un moyen d´expression, alors oui, je l´admet pour être philosophe, il faut apprendre le français ou l´anglais, mais si JK Rowling n´avait pas lu Shakespeare je suis pas sûr que ça l´aurait empêchée de se faire autant de pognon...

"ici on peut s´amuser longtemps à jouer sur les mots ^^. "
-> je vois pas en quoi je joue sur les mots... et quand bien même, la philosophie c´est aussi ça : jouer sur les mots, chipoter, trouver the exception...

"Ensuite pas sûr... si tu place un bébé dans un espace sans couleur sans rien, et bien il grandira tout de même -en admettant qu´on le nourrisse sans interagir avec lui- maintenant est-ce qu´il va ne pas penser pour autant ? ça m´étonnerait... certes sa pensée sera autrement différente de la notre puisque il n´aura jamais rien connu que le blanc de la pièce et... lui-même... Et c´est justement là que la pensée serait la plus intéressante à étudier... "

les soviétiques ont déjà fait l´experience en URSS d´enfermer des nouveaux nés dans une pièce où ils étaient nourris mais où ils n´avaient aucun contact avec les humains, les résultats sont unanimes, ces enfants sont tous morts.

je crois qu´il n´y a pas besoin de développer plus que cela, un enfant, sans le contact d´autres humains, ne peut pas même survivre, alors développer une pensée pure et fraîche....

"il a bien fallu que la pensée apparaissent, peut-être avant l´homme mais on ne me fera pas dire qu´une bactérie pense; et par conséquent, si quelqu´un a bien commencé à penser de lui-même, pourquoi pas moi, pourquoi pas toi ?
"

voilà l´erreur, la pensée n´est pas apparue d´un coup chez l´homme mais progressivement, au fil des générations et au fur et à mesure que le langage s´étoffait, car on dira ce que l´on voudra mais le langage est bien le support, la substance de la pensée, ce qui permet de la développer, de se souvenir de ce que l´on a pensé et de progresser.

de la même façon il n´y a pas un instant t où l´homme est apparu en tant qu´homo sapiens, le développement se faisant sur des millénaires et les changements n´étant pas visibles de générations en générations exactement comme dans le problème de l´oeuf et de la poule, il est impossible de déterminer lequel est apparu en premier car il est impossible de déterminer un instant où la poule telle que nous la connaissons ou l´oeuf de poule tel que nous le connaissons, sont apparus.

ainsi il n´y a jamais eu de première pensée, de la même façon qu´il n´y a jamais eu de premier homme.

"pour moi le plus grand des philosophe est celui dont la parole est le silence, vu que ce sera toujours lui qui aura le dernier mot... et de ce fait, ce philosophe n´aura pas laissé de traces, ceux qui parlent le plus, ce qu´on entend le plus, qu´on lit le plus, ne sont pas forcément les meilleurs, et pour moi la capacité à philosopher, c´est la capacité à innover ... "

si la philosophie c´est fermer sa gueule alors il n´y a aucun besoin d´innovation, mais juste de fermer sa gueule.

et si pour être philosophe il est nécéssaire d´innover et bien c´est en sachant ce qu´ont fait les autres que l´on pourra découvrir quelles sont les pistes inexplorées et qu´est ce qui n´a pas été vu ou bien vu par les autres.

"-> tu deviens alors un élève, c´est bien ce que je dis, tu ne crées pas une nouvelle philosophie, tu en développe une ancienne, tu philosophes par rapport à quelqu´un, à une philosophie, ou plusieurs... "

pour devenir un maître, il faut d´abord être un élève et c´est quand on connait les philosophies anciennes que l´on risque le moins de tomber dans les pièges où sont tombés ces anciens philosophes.

"certes la philosophie que tu crées de toi-même peut parfois en rejoindre d´autres, mais cela renforce ta position et celle de celui qui t´a pris de vitesse... Moi je suis orgueilleux -c´est mon pseudo-, et de ce fait, ce qu´un autre a dit, je veux le dire sans l´avoir entendu"

l´orgueuil va rarement de paire avec la philosophie et il faut savoir le mettre dans sa poche si on veut aller loin et dépasser ce qu´on fait les autres.

sinon on se borne à découvrir ce qui a déjà été découvert et l´orgueuil initial n´est plus qu´une ignorance guère louable.

même Nietzsche, peut être l´un des philosophes les plus orgueuilleux de l´histoire de la philosophie occidentale a d´abord été l´élève de Wagner avant de prendre son indépendance et de rejeter en bloc la philosophie de son ancien maître (dans Le Cas Wagner notamment mais aussi dans quelques autres ouvrages).

"être autonome autant que mon prédecesseur... Ou alors, encore mieux, tracer une nouvelle voie... "

on l´a vu avec l´exemple de Nietzsche, pour prendre son autonomie, il faut d´abord mettre son orgueuil de coté et accepter de devenir l´élève.

de la même façon pour tracer une nouvelle voie, il parait évident qu´il faut préalablement savoir quelles voies ont déjà étées tracées.

" l´humanité est une notion vague, par contre la philosophie, beaucoup moins, il a bien quelqu´un qui en précurseur à commencer à penser différemment non ? sinon comment est appparue la philosophie ? d´elle même ? ça rejoint alos la notion d´héritage divin... "

déjà répondu plus haut, il n´y a pas d´instant t où la philosophie est apparue.

de plus, la philosophie est loin d´être une notion claire ^^.

"c´est le jour où quelqu´un arrive à de nouvelles conclusions, totalement différentes, et ce en suivant son propre cheminement"

s´intéresser aux grands penseurs n´empèche absolument pas de suivre son propre cheminement, bien au contraire.

tu sais, de toute façon, nous apprenons à penser en fonction de notre environement, jamais la pensée d´un homme ne se forme sans apports de l´exterieur, alors plutôt que de se contenter du journal télé et de ses voisins, pourquoi ne pas s´interesser aussi à ce qu´ont écrit les grands penseurs ? cet héritage me semble au moins aussi utile que ce qui passe à la télé ^^.

"sinon tu ne fais pas avncer la philosophie, tu l´affine... moi je veux créer de nouvelles routes, toi tu veux transformer les nationales en autoroutes... les deux sont utiles, mais pour moi le philosophe c´est le bucheron qui esquisse une nouvelle voie, celui qui la bétonne est simplement un professeur de philo... "

si tu tiens aux métaphores alors disons que celui qui refuse en bloc tout l´héritage philosophique antérieur est celui qui s´attaque à une forêt vierge avec ses ongles et ses dents tandis que celui qui prend appui sur cet héritage est celui qui a su se forger des outils autrement plus efficaces que les simples outils naturels que sont les ongles et les dents et qui de ce fait s´avancera beaucoup plus loin en terre inconnue que le premier qui lui sera condamné à rester à la lisière de la forêt et qui n´aura probablement pas assez de toute sa vie pour abattre un seul arbre.

"sauf que apprendre le piano, c´est pas vouloir tout connaître, c´est pas apprendre toutes les symphonies et tous les concertos ; c´est juste apprendre un language, un moyen d´expression, alors oui, je l´admet pour être philosophe, il faut apprendre le français ou l´anglais"

on apprend pas le piano sans apprendre également les partitions qui vont avec.et justement avant de créer soi même, il faut d´abord s´entrainer sur les partitions des autres.

un langage n´est jamais neutre, on ne peut apprendre un langage sans passer par les idées que peuvent exprimer ce langage.

en clair, on ne peut apprendre un langage si les phrases que l´on reçois n´ont pas de sens .

"mais si JK Rowling n´avait pas lu Shakespeare je suis pas sûr que ça l´aurait empêchée de se faire autant de pognon... "

bah là, je vois pas trop le rapport entre l´art et le pognon mais cela m´étonnerait tout de même que JK Rowling soit une autodidacte complète et n´aie pas été influencée par tel ou tel auteur dont elle a aimé les livres.

"je vois pas en quoi je joue sur les mots... et quand bien même, la philosophie c´est aussi ça : jouer sur les mots, chipoter, trouver the exception... "

si on ne voit pas la différence entre accorder une importance capitale aux sens des mots et jouer sur les mots alors on est pas fait pour philosopher, car si l´on ne sait pas de quoi on parle ou que l´on a qu´une idée vague des notions que l´on utilise, alors comment pourrait on batir une pensée cohérente ?

Bon, j´en ai assez là... Ce débat m´épuise

Tu as raison ; continue à lire tout ce que tous les philosophes du monde ont dit avant toi, quand tu en auras fini d´étudier toutes les pensées de chaque homme et même de chaque singe qui a déjà foulé cette Terre (puisque le début de la philosophie est vague ainsi que celui de l´humanité) ; Une fois que tu connaîtras tout sur tout les millards de penseurs qui sont morts avant toi, quand tu auras tout lu, alors deviens un grand philosophe, c´est ce que je te souhaite...
Moi à ce prix là, je refuse, je préfère encore être un imbécile, un pauvre type, le contraire d´un philosophe, un abruti qui raisonne dans son microcosme ; puisque de toute façon nous retournerons tout deux à l´état de cendres, alors autant que je me fasse plaisir...

Mon rêve est de faire avancer la philosophie, sans la connaître, et je me plais à en avoir l´illusion, je suis heureux ainsi, et comme je considère que le but de la philosophie est d´apprécier la vie, je suis un philosophe... Comme chaque homme, et même chaque chose pensante...

Qu´importe que ma philosophie ne soit pas la tienne... qu´importe que tu me traites de haut...

J´aurais honte à ce que tu aies du respect pour moi...

Je te souhaite une vie heureuse, Vialatte...

• Le monstre d´orgueil que je suis à parlé... Et il vient de comprendre une dégré supplémentaire de sa devise Pascalienne...*

bah, quand on en arrive à ce point là du débat (quand toute les pharses se terminent par des points de suspension ^^) , c´est qu´il n´y a plus de débat, aucune raison de se débattre dans un cadavre donc.

restons en là.

mais tout de même, une dernière chose, il est évident que l´on a pas le temps de lire, et encore moins de comprendre, tous les écrits philosophiques auxquels on peut avoir accès, la logique est plutôt de s´interesser avant tout à ceux qui sont considérés comme des grands penseurs et de voir, à l´usage, ceux qui nous interessent le plus.

il est évident que l´on peut philosopher de manière plus ou moins autodidacte, je pense simplement que l´on va moins loin quand on se contente réfléchir seul et j´ai toujours pensé que le débat, avec des personnes vivantes comme avec des philosophes morts, a toujours été on ne peut plus bénéfique pour la

... progression de sa pensée.

mais peut être, peut être qu´on peut, seul, arriver à dépasser tous les autres philosophes, peut être qu´on peut tracer de nouvelles voies et aborder le monde de manière totalement nouvelle.

simplement, moi, je n´en ai pas la force.

Moi j´ai encore moins la force de tout lire...

une dernière chose...

"il est évident que l´on a pas le temps de lire, et encore moins de comprendre, tous les écrits philosophiques auxquels on peut avoir accès, la logique est plutôt de s´interesser avant tout à ceux qui sont considérés comme des grands penseurs "

-> ceux qui sont considérés comme les plus grands ? mais, s´ils sont considérés, ils le sont par quelqu´un, la société, or la philosophie n´est-elle pas de dépasser la société ? de dépasser les préjugés ? et de mettre à égalité le pépé du bar du coin avec tous les grands noms ? Certes ces grands noms sont grands, mais ce qu´on aime chez eux, c´est ce qu´ils ont dit...

Voilà, je crois que je n´ai définitivment plus rien à ajouter ^^ (Enfin il mesemblait déjà n´avoir plus rien à ajouter après mon dernier post, mais... ) mais j´ai été ravi de débattre avec toi ^^ Bien que tu ne sois pas encore considéré comme un grand philosophe

s´il est bon de se confronter à la pensée de puissances intelectuelles incroyables, il est tout aussi bon de débattre avec des gens à sa propre mesure ^^.