Cela a dû être dit des centaines de fois mais c´est aux croyants d´apporter la preuve de l´existence d´un dieu.

Exemple : Moi je crois en l´existence d´éléphants qui ont trois têtes et cinq trompes. Et ceux qui ne me croient pas je leur dis : prouvez-moi que ce genre d´éléphants n´existe pas. Et comme ils n´y parviennent pas je leur réponds : donc ils existent.

Pour l´existence d´un dieu, inutile de me seriner avec la réponse/bateau : Regarde autour de toi comme tout est bien agencé, comment cela aurait-il pu arriver tout seul ?
...

C´est lorsque qu´on perçoit un sens en toute chose qu´on comprend l´existence De Dieu. Cette existence est donc une compréhenssion.
Ainsi, ceux qui ne voient aucun rapport entre les êtres et les choses ne pourront jamais comprendre cette évidence, il leur faudra des preuves rationelles .
Ainsi pour l´athé tout est le fruit du hasard, pour le croyant, le hasard existe aussi bien sûr mais réduit selon notre dégrés de conpréhession de l´univers qui nous entoure et des êtres qui le façonne.

Tu insinues donc que le hasard est une incompréhension?

"Ainsi, ceux qui ne voient aucun rapport entre les êtres et les choses ne pourront jamais comprendre cette évidence, il leur faudra des preuves rationelles . "

parler de "choses", c´est déjà considérer qu´il y a de l´être au sein de la matière, on ne peut pas parler de choses sans y voir le rapport avec les êtres.

"Ainsi pour l´athé tout est le fruit du hasard"

il n´y a pas de doctrine athée.

je suis plutôt athée et je ne crois absolument pas au hasard.

Je suis athée, et déterministe; pour moi, le hasard n´existe pas (sauf si on définit le hasard comme une situation où il y aurait trop de facteurs pour en déduire quelque chose), tout est logique et possède une cause, sauf les causes elles même.

"C´est lorsque qu´on perçoit un sens en toute chose qu´on comprend l´existence De Dieu."
Et donc tout ce dont tu ne comprends pas rationellement le sens, tu l´expliques par Dieu ?
Alors en effet, on peut dire que cette existence permet une compréhension accrue. (Mais de là à dire qu´elle constitue en elle même une compréhension...)
Pour moi, c´est une mauvaise interprétation des sens. Chacun son point de vue.

elmarok160 Posté le 05 février 2007 à 13:55:55
"surtout que vous CROYER qu´il n´existe pas et sans fondement puisque sa na pas été prouvé qu´il n´existe pas."
Tu t´en lasses pas de cet argument bancal...

c´est pas comme ça que tu vas les faire changer d´avis.

ps: si on est pas croyant on peut être rationnaliste à la place d´être athée.

toutes les sciences montrent que dieu n´existe pas
la biologie principalement avec le principe d´évolution
l´homme au depart etait un singe, et avant cela etait un animal qui n´avait surement aucune ame
alors pourquoi, a un certain moment de la vie ( lorsque le singe a évolué en homme ) une ame s´est crée ? en fait c´est son cerveau qui s´est développé, et donc l´homme a pu reflechir,
or l´existence de dieu ca veut un peu dire que son ame va aller au ciel, mais il ya des millions d´années, on n´avait pas d´ame, alors dieu est-il né au cours de la vie ?
ca parait totalement bete de dire que dieu est arrivé au fil du temps, quand l´Homme a évolué

c´est pour ca que j´ai du mal a croire en dieu, maintenant ya certaine chose dans la vie qu´on ne peut pas expliquer, des forces qui nous sont superieures ( le désir par exemple qui nous permet de dépasser tout raisonnement ) ces forces sont inexplicables, ce qui laisse penser que dans la vie certaines choses depassent toute raison et ne peuvent etre expliqués par les sciences
on peut donc imaginer qu´il y a une vie apres la mort, peut-etre du a des forces... bon ca j´en sais rien lol
mais j´ai un pti espoir pour l´existence de dieu ou d´une "vie" apres la mort, je ne pense en tout cas qu´il n´y a pas de néant total apres la mort
j´ai un pti espoir^^

Jiiby, justement les crédules estiment que la théorie de l´évolution est fausse. L´homme est apparu spontanément sur Terre, comme ça en un éclair, hop. Tout comme le rat des villes qui existe depuis toujours, indépendamment du rat des champs. Tout vient de Dieu et aucun animal, a fortiori l´homme, n´est le résultat d´une évolution.

"toutes les sciences montrent que dieu n´existe pas "

absolument pas, elles montrent à la rigueur que ce qu´il y a dans la bible ou dans tout autre mythologie religieuse est faux mais on peut ne considérer les écrits religieux que comme des paraboles et dans ce cas, cela ne remet pas du tout en cause l´existence d´une puissance supérieure.

les sciences tendent à montrer que l´on a pas nécéssairement besoin de Dieu pour penser le monde mais ça ne veut pas dire que Dieu n´est pas en réalité ou en faits.

la science n´a absolument pas réponse à tout et même s´il me semble plus raisonnable de progresser avec elle (mais aussi avec des domaines non scientifiques comme justement la philosophie qui sait garder une certaine conscience de sa propre subjectivité et de son importance alors que souvent les sciences dans un désir absolu d´objectivité arrivent à une subjectivité ignorante d´elle même) sur le chemin vers la vérité ou en tout cas vers la subjectivité du plus haut rang qu´il nous soit possible d´atteindre ce qui me semble plus raisonnable

Par contre effectivement, il est fortement contestable, quand on croit en une puissance suprème, de vouloir lui attribuer nous même une forme finie et des caractéristiques particulières qui de fait sont irrecevables dans la mesure où elles sont issues de l´immagination et des fantasmes de chacun.

Parfaitement d´accord avec Vialatte. Pour corriger la phrase, il aurait fallu mettre "toutes les sciences montrent que dieu tel qu´il est décrit dasn la plupart des religions n´existe pas".

quand vous parlez de l´evolution par le sing je peux etre d´acoord mais qui a cree le singe ?: question: et si vous me donnez une reponse qui acree le commencement

le singe etait issu d´un animal
toutes les créatures vivantes de ce monde possèdent un ancetre en commun, un être dont on est tous issus

vialatte je suis d´accord qu´une puissance superieure peut exister, d´ailleur j´y crois

wal59 Posté le 06 février 2007 à 12:30:44 quand vous parlez de l´evolution par le sing je peux etre d´acoord mais qui a cree le singe ?: question: et si vous me donnez une reponse qui acree le commencement

Il est possible que ce ne soit...rien

Alors "rien" aurait crée "tout" ?

Possible.

wal59 Posté le 06 février 2007 à 12:30:44
quand vous parlez de l´evolution par le sing je peux etre d´acoord mais qui a cree le singe ?: question: et si vous me donnez une reponse qui acree le commencement

Renseigne toi sur la théorie de l´évolution d´après Darwin (tape ça sur google, ça devrait suffir).

va pour la theorie de darwyn !
mais l´evolution par darwyn a un commencement comme toute chose d´ailleurs ,donc, question qui a cree ce commencement sinon comment a t il ete cree.

C´est la question sur laquelle se penchent les scientifiques et emettent des hypothèses. Mais dans leurs hypothèses je crois qu´ils ne disent jamais : "C´est Dieu !"
...

"qui a cree ce commencement "

-> si c´est quelqu´un qui a créé le commencement, d´où vient le créateur ? croire en un créateur c´est juste rajouter une étape inutile... Rien ne nous dit effectivement qu´elle n´existe pas, cette étape, mais encore moins de choses nous dit qu´elle existe...

en fait, je cois qu´il faut arrêter de chercher une explication à la matière, puisque même si on arriverait à démontrer qu´à partir de rien on a créé quelque chose, cela ne démontrerait pas d´où vient le "rien"...
D´ailleurs la vie est plus belle tant que le mystère persiste, c´est le principe d´un tour de magie...

donc ce serait le rien qui aurait cree le tout.
completement impossible !