"Ainsi, deux personnes élevées différemment, dans deux contextes, modes de vie opposés, vont réagir de différentes manières à une situation. Même la génétique y est pour peu, l´expérience va pousser une personne à adopter cette attitude, une autre celle ci."

--> tu crois que les humains agissent toujours de facons logiques? Il est impossible de prévoir les réactions d´un humain, tout au plus exprimer une forte probabilité dans tel ou tel sens. L´homme dépasse toujours ses propres déterminismes...
Concernant les idées : tu continue à confondre le comment ( messagers chimiques, environnement, mémoire, ...) avec le pourquoi ( je suis devant ma télé et la "pouf" une idée surgit en moi hors de tout contexte).

<<Au début, Dieu a été inventé par les Hommes, qui n´expliquaient pas la plupart des évènements naturels, et qui trouvaient en Dieu une explication à tout. Mais, depuis, la science à évolué, il y a beaucoup de choses qu´on est parvenu à éclairer, et qui remettent l´existence de Dieu en cause.>>

J´irais jusqu´à dire qu´à mes yeux l´inexistence de Dieu est prouvée par la modernité. Il suffit de constater que la modernité, et rien d´autre, pousse les crédules à délocaliser Dieu et à faire prendre à ses obligations et interdictions un côté La Palisse super marrant. Avant, Dieu était dans les cieux, mais il a vite été déménagé "en chacun de nous tous" ou juste derrière la mort ; Adam et Eve, dont il est prouvé de manière irréfutable qu´ils n´ont pas existé, étaient en fait des habitants d´une autre dimension ou des êtres d´avant le Big Bang ; Jésus qui a ressucité, l´a fait de manière métaphorique. Et bien sûr, tous les ordres trop encombrants sont à présent à prendre au second degré, ce qui fait qu´un chrétien, juif ou musulman peut très bien aller en boîte, faire l´amour, boire de l´alcool et jouer à la console tout en estimant être de sa religion. Les obligations et interdictions, devenues fades, se résument à présent à : il faut faire plaisir aux gens, le mal ce n´est pas bien.
Donc : merci la société, elle a modifié le monothéisme (et non l´inverse).

Bernard Tapie:

Là c´est juste une critique des religions que tu fais, et de leurs interprétations. On sait que les religions sont une invention de l´Homme donc il est normal de ce fait qu´elles évoluent avec lui pour survivre.

L´existence de dieu, en lui même, est beaucoup plus compliquée! Plus la science avance, plus elle ouvre de nouveaux problèmes encore plus complexes, et de nouvelles questions. Résultat, aucune preuve scientifique de l´inexistence d´une quelconque déité.
Cependant, l´inverse est également vrai! Les avancées scientifiques expliquent de plus en plus de choses que l´on croyait originaire de dieu et finalement, personne n´as non plus de preuve de son existence...

On pourra toujours tourner en rond, je ne pense pas qu´une réponse tranchée puisse naître, même après 500 pages de débat.

Vive l´agnostisme!!

Après, ça dépend sur combien de temps s´étaleraient ces 500 pages. Dans quelques siècles, ou milénaires, on aura peut-être percé la plupart des secrets qui nous entourent, et les problèmes que nous poserons les autres seront purement techniques, et n´accepteront aucune idée irrationelle.

"Tu crois que les humains agissent toujours de facon logique?

C´est en effet mon opinion, mais je parle d´une logique qu´on ne peut encore réellement définir, celle qui prend tout les éléments de ton cerveau et qui les utilise pour la réflexion, dans ce cas chaque logique serait propre à un humain.

"Il est impossible de prévoir les réactions d´un humain, tout au plus exprimer une forte probabilité dans tel ou tel sens."

C´est justement ce que je dis : L´Homme n´a pas encore accès à toutes les connaissances des différentes fonctions des parties du cerveau, il lui est impossible de déterminer, même pour lui même, quelles réactions il aurait face à telle ou telle situation, tout simplement car il ne peut pas connaître entièrement le contenu du cerveau, d´un autre, ou même du sien.

En parlant d´exprimer une probabilité, tu parles de la partie consciente, celle grâce à laquelle tu peux justement prévoir quelle genre d´attitude tu adopteras face à une situation que tu imagines. Mais la partie inconsciente agit quand même lors de la conception d´une idée, et tu ne peux la contrôler.

Et je ne comprends toujours pas quelle est ton explication du "pourquoi" de la pensée.^^´

Pour expliquer ton exemple :

"Je suis devant ma télé et la "pouf" une idée surgit en moi hors de tout contexte."

Ca, c´est ce que tu penses, mais c´est par association d´idées que te vient celle ci, c´est donc une réaction, parfois inconsciente, de ta mémoire à un élément que tu viens de capter.

C´est ici la partie inconsciente de ton cerveau qui va traiter cette information, et tu auras en effet l´impression que l´idée t´es venue de nulle part (ou de ton âme).

ce renversement est assez rigolo, puisqu´il est directement issu de la réflexion de De Maistre, qui tend à déplacer Dieu du Ciel, pour l´intégrer en dessous des hommes, dans une sorte d´inconscient (qu´on apellera plus tard le Voksgeist, et qui a encore des implications aujourd´hui...) qui détermine les homme.

En d´autre terme, ton dieu à toi est à la base, le leur est au sommet

Tout dépend du référentiel

Le problème c´est que la chaine des causalités est infini. Il faut supposer une origine ( dieu, l´ame pour les idées).pense au fait qu´on peut toujours trouver une cause antérieure à la précédente. voila pourquoi on ne pourra jamais induire tel idée chez un homme.

J´ajouterai qu´arrivé dans l´infiniment petit, la mécanique quantique est relatiste cf principe d´incertitude de heisenberg.

"Le problème c´est que la chaine des causalités est infini."
Parfaitement d´accord

"Il faut supposer une origine ( dieu, l´ame pour les idées)."
C´est là que nos avis diffèrent : pour moi, l´origine est le "comment", la tienne est le "pourquoi". Mais je ne pense pas qu´une cause soit nécessaire, dans la mesure où il y a plein de phénomène sans causes, mais avec explications scientifiques. Par exemple, pourquoi le ciel est bleu ? Je sais comment il a cette couleur, mais je ne saurais pas répondre à cette question. De mon avis, il n´y a pas de causes, je n´ai donc pas besoin de l´appui d´un créateur.

"Pense au fait qu´on peut toujours trouver une cause antérieure à la précédente."
Faux : Pourquoi l´Univers a-t-il été créé ? Tu peux soutenir qu´il y a une cause mais pas la trouver, et je pense qu´il n´en existe pas.

"Voila pourquoi on ne pourra jamais induire telle idée chez un homme."
Seulement si tu admets qu´il y a une cause^^

"J´ajouterai qu´arrivé dans l´infiniment petit, la mécanique quantique est relativiste (cf principe d´incertitude de heisenberg)."
Et pourquoi la cause finale serait Dieu ? Pourquoi, tout simplement y aurait il une cause finale ? La cause peut être n´importe laquelle, pas forcément Dieu, pas forcément une force surnaturelle.

J´ajouterai qu´en admettant qu´il n´existe aucune cause, juste des explications, tu ne te poses plus des questions auxquelles tu ne répondras sûrement jamais.

Finalement je vois qu´on est plutôt d´accord : tu prétendais au début du sujet mettre en cause l´existence de Dieu en faisant appelle à des connaissances scientifiques. Or comme tu l´a dit justement on a chacun un point de vue opposé et ce n´est pas la science qui fera trancher puisqu´elle se contente du phénoménal ( comment?).

Moi en ce qui me concerne je considère dieu comme La vie avec tout ses principes et lois.

En fait, je pense qu´il n´existe pas de causes, tu penses qu´il en existe et que la cause finale est Dieu. En effet, la science ne peut pas trancher (ça fait des siècles que la métaphysique existe sans que les chercheurs aient eu une seule réponse).
Donc oui, je ne peux pas prouver qu´il n´existe pas (ou qu´il existe) scientifiquement.

Pollux :

<<Là c´est juste une critique des religions que tu fais, et de leurs interprétations. On sait que les religions sont une invention de l´Homme donc il est normal de ce fait qu´elles évoluent avec lui pour survivre.>>

Hé mais ce n´est pas évident pour tout le monde ce que tu dis !

<<Résultat, aucune preuve scientifique de l´inexistence d´une quelconque déité.>>

La preuve d´inexistence, n´est-ce pas quelque chose d´impossible à trouver ? imagine que je te dise que les licornes existent, et que c´est un constat de départ irréfutable tant que tu ne déniches pas une preuve concrète de leur absence ...

<<tu prétendais au début du sujet mettre en cause l´existence de Dieu en faisant appelle à des connaissances scientifiques. Or comme tu l´a dit justement on a chacun un point de vue opposé et ce n´est pas la science qui fera trancher>>

Si on use, en plus de la science, de son esprit critique, alors on peut trancher. Car le concept de Dieu n´est pas uniquement un concept d´"origine de l´univers" sans intelligence ni amour ni aptitude à l´espionnage des humains, auquel cas au grand plaisir des scientifiques, le mot "Dieu" serait purement et simplement le deuxième nom du Big Bang (tant qu´on ne trouve pas quelque chose de mieux) et ne contenterait aucunement les monothéistes.
Quand on parle de Dieu, il faut rappeler que l´on parle d´un être infiniment puissant et plein d´amour pour nous, nous espionnant toute la journée (nous = les 6,5 milliards d´humains) et nous envoyant des obligations et interdictions par l´intermédiaire d´humains spéciaux nommés messies, pour tester l´amour et la foi qu´on lui porte, et nous juger après notre mort dans une autre dimension.
Donner une autre définition que celle-ci, c´est modifier le concept de Dieu de manière "franchouillarde" comme je dis souvent ; car c´est une idée très française que de dire : les religions monothéistes mentent mais Dieu existe au cas où.

"Quand on parle de Dieu, il faut rappeler que l´on parle d´un être infiniment puissant et plein d´amour pour nous, nous espionnant toute la journée (nous = les 6,5 milliards d´humains) et nous envoyant des obligations et interdictions par l´intermédiaire d´humains spéciaux nommés messies, pour tester l´amour et la foi qu´on lui porte, et nous juger après notre mort dans une autre dimension."

Ca, c´est encore le Dieu selon une (ou plusieurs) religion(s) que tu décris. Prouver scientifiquement que la religion a faux, c´est possible, faisable et même déjà fait (toujours Adam et Eve). Mais prouver que Dieu n´existe pas, qu´il ne constitue pas l´origine de tout, c´est impossible, non seulement scientifiquement, mais aussi d´un pur point de vue critique, tout simplement parce qu´on ne peut pas encore concevoir autre chose avec la science...

Bernard tapie tu vois les choses par le tt petit bout de la lorgnette... je pense qu´on en vient à penser la nescessité de Dieu en observant la nature, en explorant les sciences et les lois miraculeuses et si bien agencées qu´elles décèlent. " un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"

Il n´y a pas de création sans créateur... a moins que l´univers ne sois incréé? ce qui n´est pas la théorie scientifique.

Le créateur c´est l´énergie. Libre a toi d´apeller ca dieu

Je vais essayer de m´expliquer sur le fait qu´on ait des définitions différentes.

o_O_o et zeffeur, donc pour poser la définition de Dieu, ce qui est nécessaire avant de débattre, il faut accepter tout ce qui est bon à prendre actuellement, et bien sûr ne surtout pas oublier de rejeter les messies, l´origine de l´homme, les miracles devenus périmés ? ça ressemble fort à établir une sélection sur des critères dépendant de l´air du temps, pour continuer de faire exister Dieu en dépit des éléments trop ridicules vous ne trouvez pas ?

Retirons alors à Dieu, en plus de tout cela, son amour pour l´homme, le fait qu´il nous espionne, ainsi que son intelligence supérieure, cette le faisant ressembler à un "être" infiniment puissant. Etes-vous d´accord pour cette définition de Dieu ? soyez francs.

Une fois que ce sera fait, de quoi parlera-t-on alors pendant des pages d´un air grandiloquent ? de l´origine de l´univers, force sans volonté de nous voir vivre, sans intelligence, sans autre dimension après la mort, sans interaction avec la Terre pour faire des miracles, bref, ni plus ni moins que du deuxième nom du Big Bang (faute de mieux puisque la science en est là pour l´instant). En effet, imaginez qu´un livre vous parle de l´existence des licornes, mais grâce à la modernité vous savez retirer les éléments magiques comme la téléportation évidemment ahaha, les bonds intergalactiques pfff pour qui ils nous prennent, et la corne sur la tête bof c´est abusé pour faire joli. Vous finirez par débattre sur l´existence des chevaux pendant des pages.

Si Dieu est REDUIT, par votre volonté d´éviter le grotesque, à une énergie qui a créé l´univers, évidemment que Dieu existe. Si Dieu est une force qui a eu envie de faire tout ça (???) et qui nous juge après la mort (???), j´ai bien le droit de crier à la théorie idiote.

Soyons donc précis dans notre définition de Dieu messieurs ... moi je parle de Dieu d´après les éléments communs aux trois religions monothéistes, sans rejeter ni ajouter quoi que ce soit. Je pourrais faire autrement et puiser dans le sikhisme et les réincarnations. En tout cas, on me taxerait de mauvaise foi si je disais : l´espionnage de nos vies c´est de la connerie, les miracles c´est de la connerie, mais finalement Dieu existe peut-être faut voir.