en ce qui concerne cette histoire de récompense du bien fait sur terre,sache que pour nous les musulmans,ce sont les gens qui font le bien pour Dieu,pour les autres etres, et non pas pour la récompense qui obtiennent cette récompense.Donc le petit bonbon qui n´existe pas , non.Ce n´est pas parce que l´on croit qu´on ne fait le bien que par peur de l´enfer , desolee.D´ailleurs ,l´islam est clair a ce sujet, cest un peu du " ne fais pas de bien en vue d´une recompense,fais-le pour le bien simplement,que l´on ait une bonne opinion de toi et
ne sois pas du nombre des injustes"non non non ce nest pas juste pour lopinion bien sur mais en tres gros cest ca .Ce nest pas pour le paradis meme si le Coran dit quelques fois que ceux qui auront cru et pratiqué les bonnes oeuvres,ceux la auront le paradis

Soit on fait le bien parce qu´on a soi-même envie de le faire, et là les livres monothéistes ni même la croyance en un Dieu qui nous espionne ne sont d´aucune utilité, soit on le fait parce qu´on a lu la manière d´agir de Dieu (qui nous espionne, nous ordonne et nous interdit) dans ces livres, c´est-à-dire qu´on a eu besoin de cela sans quoi on n´aurait pas su faire des bonnes choses par soi-même.
Je répète donc qu´il n´y aurait aucun intérêt à suivre des ordres divins s´ils n´étaient pas assortis de peur ou de récompense.

Ce qui fait carburer les trois religions monothéistes, leur base, c´est la mort et ce qui arrivera ensuite. Enlève ça et les ordres divins ne seraient tout au plus que des conseils.

Lequel d´entre vous a expérimenté la mort ...
Il me semble qu´on ne la vit qu´une fois, et encore, on ne la vit pas vraiment. On ne peut, à la limite que la sentir venir, mais jamais la recontrer (l´exemple de Tchékov). D´ailleurs comme le dit l´autre, la mort et le soleil ont ceci de commun qu´on ne peut les regarder en face.

"t´empiffres d´illusions et de psychologie pour savoir où est le bien et où est le mal, car tu es incapable de le savoir par ton sens critique seul. "

Et toi donc ? Qu´est ce que le bien ? J´entend, qu´est-ce que le bien en soi ? Le bien, celui qui est fondé transcendentalement ?
Pense tu que quelqu´un puisse faire le bien par son seul sens critique ? Ca me semble tout à fait contradictoire, et je vois très mal un homme "naturel" faire un quelconque bien, avec son "sens critique" qui n´est au fond qu´une volonté de domination, ou bien dans certains cas de survie.

"Auquel cas on n´est pas responsable d´être crédule ou incrédule puisque Dieu l´avait prévu de lui-même. A moins qu´il ne soit pervers au point de créer un être tout en s´interdisant volontairement de savoir comment cet être est fait ?! ?! ? blasphème, le hasard serait supérieur à Dieu. "
Dans la religion catholique, Dieu n´intervient plus dans l´histoire, et dans les affaires des hommes. Et ça ne me semble pas être une perversion que de créer des êtres libres et doués de raison...

"Et ça ne me semble pas être une perversion que de créer des êtres libres et doués de raison..."

je t´approuve à 100%.

gijoe080288 Posté le 17 novembre 2006 à 18:15:19 Lequel d´entre vous a expérimenté la mort ...

Moi

Jamais je n´ai dit qu´il y avait quelque chose aprés la mort et c´est pas un probléme pour moi je m´en contrefiche.
Mais ce qu´il se passe au moment de l´agonie est un évènement pour la personne, d´ou l´innexistence de la mort pour moi, et je vais vous illuster ca en termes modernes.

Imaginez que vous faites une image de sauvegarde de tout ce qui vous avez dans votre PC.
Vous partez en vacance, votre gamin(ou votre femme..) fait cramé votre PC.
Heureusement il ou elle rachéte le m^me PC, restitue votre sauvegarde.
Lorsque vous rentrez, vous allumez votre PC et vous ne vous rendez compte de rien pace que vous retrouver votre interface, vos données, ect....

La mort de votre PC n´a donc pas existé pour vous.

Seconde histoire, lorsque vous dormez il y a des phases ou vous n´exister plus, mais au réveil, votre cerveau restitue l´ensemble des informations qui vous permettent de retrouver la réalité de ce monde.Ce n´est pas toujours le cas comme dans la maladie d´Alheimer ou vous perder jour aprés jours des infomations, donc votre personnalite, votre moi jusqu´a ne plus exister mais votre corps reste vivant.

Troisieme histoire :l´agonie;au moment de la mort, le métabolisme du cerveau fait disparaître les barriéres naturelles entre les différentes partie de la psyché, le moi et l´inconscient se retrouve, pour le meilleur ou pour le pire. Ce phénoméne a été reconnu par les réanimateurs et par de nombreux témoignage de notre temps est d´ailleurs. c´est la pahse ou l´enemble des informations cumulé dans la psyché sont intégralment restitués, m^me celles d´origine"archétypique".

Je n´ai parler ici qu´en termes d´informations mais l´homme n´est pas qu´une somme d´information puisqu´il il a des pulsions et des intelligences pour traiter informations et pulsions.

Tu répond à coté ^^
Il n´y a aucune expérience possible de la mort. On ne peut même pas faire l´expérience de celle d´un proche. Tout au plus de son agonie, c´est à dire le moment où elle va nécessairement mourir, mais ne l´est pas encore. Elle est donc vivante, ou entre la vie et la mort, mais ne rencontre pas l´action de mourir.
La mort est toujours au passé, ou au futur, mais jamais au présent. Il y´a ce qu´on pourrait une expérience intransférable du mourir, de même qu´il en existe une de l´exister.

C´est pourquoi toutes ces histoires sont à coté
La 1°, c´est un intervenant extérieur qui ne voit pas le changement. D´autre part, l´ordinateur n´est pas un humain. Pourtant, en soi, il a été complètement effacé. Et la mort, ni pour "lui", ni pour moi n´a été sujette à une expérience.
La 2° Il n´y a pas, il me semble, de moments du sommeil où l´être s´endort complètement. Peut-être se réduit-il à peu de choses, mais il ne disparaît jamais complètement. D´autre part, dans le sommeil, d´un point de vue physique tous les organes sont en activité, et a fortiori le cerveau. On ne meurt pas pendant le sommeil. La mort est unique, sinon elle n´est pas la mort. Dans la maladie d´Alzheimer, il reste pourtant vivant. La personalité évolue à chaque instant. Si bien que l´instant d´après je ne suis plus celui que j´étais avant. De là, Alzheimer n´est qu´un mouvement accéléré de ce processus, de toute façon immanent à l´homme : l´évolution.
Car l´être se réactualise en permanence. Mais à chaque fois il est mien. Les acteurs, qui s´oublient dans la personalité de leurs personnages, existent pour autant, par exemple.
Quant au troisième exemple, les gens ne sont pas mort. Tout juste allaient-ils mourir, mais n´ont pas réalisé leur fin, qui est remise à plus tard. Le Mourir, donc, est inobservable. Socrate, il y´a bien longtemps a essayé. Le récit de la mort de Tchékov (qui se lève et dit "Ich sterbe", dans la langue de l´autre, de l´étranger et meurt.) ne nous aide pas à apréhender ce que c´est que mourir.

Aussi, quoique nous fassions pour nous préparer, on meurt toujours seul, et c´est une expérience qu´on ne peut connaître. Ce n´est peut être pas tant la mort que l´on craint, puisque celle-ci est annoncé dès le début de l´existence ["Aussitot qu´un homme vient à la vie, il est assez jeune pour mourir"] mais l´expérience du mourir.

gijoe080288 :Tu répond à coté ^^
Il n´y a aucune expérience possible de la mort.

Et bien si je l´ai vécu, d´autres l´ont vécut et en ont témoigné depuis l´aube de l´humanité.

Mais peut être que tu devrait chercher un peu au dela de tes certitudes.

Non tu ne l´a pas vécu, tu as peut être vu la mort d´un autre, ou bien as échappé de peu au mourir. Mais en aucun cas, tu n´as fait l´expérience de mourir. Le simple fait que tu sois là, que tu existe, me le prouve.
Par exister, j´entend la capacité de se rapporter à soi, et de se comprendre soi même. Un avoir à être donc, et pour cette simple raison, tu ne peux pas te comprendre comme l´examplaire particulier d´un genre (même si c´était le genre humain, lequel ne sera jamais accompli d´ailleurs...) ce qui implique que tu n´a pas de modèle, ni d´essence à réaliser. Tu ne peut être quelque chose qu´à condition de reprendre et d´assumer tes attributs, et d´en faire des dimensions de ton être, comme dit l´autre.

De cette constatation, il résulte que l´expérience de la mort de l´autre ne t´aide en rien. Ou bien, tu la comprend comme étant la tienne, de même que ton existence. Il n´y a donc pas "d´essence générale" de la mort, et seulement des morts particulière.
Des lors, on ne peut pas affirmer que la mort première, c´est celle de l´autre.
L´expérience que tu fais, lors de la mort de l´autre, c´est celle du "deuil". Tu aura beau accompagner l´autre aussi loin que possible, devant la mort, il sera seul (à ce sujet, il y´a l´Accompagnement de R. de Cecatty).

Le deuil, d´ailleurs a très bien été étudié...

Du reste, il ne s´agit pas de certitudes, mais de "vérités" (si l´on peut parler de vérité d´ailleurs, en sciences humaines) établies par pas mal d´auteurs. Il ne s´agit pas de "mes" certitudes ^^

gijoe080288 je vais t´expliquer en terme actuels (sinon il y a le Livre des morts efgyptiens ou celui des thibétains comme les plus explicites).

Lorsque tu meurt en phase d´agonie (ca marche pas si tu tefait exploser la téte au TNT)
-Phase 1 coma; le patient perd connaisance
-phase 2 le coma s´aggrave l´état de souffrance physique stimulent les processus de compensation par a rapport a la souffrance:illusion de décorporation.
-phase trois, l´état s´aggrave le métabolisme du cerveau se degrade et la psyché consciente se retrouve face a sa globalité
-phase quatre la psyché accepte ou pas cette globalité:le tunnel
-phase cinq; elle dépent de cette acceptation

Dans les phase 3, 4 et 5 l´espace temps s´inverse, l´agonisant vit ce moment "une éternité"

Phase six extinction des feux.

Renseigne toi j´ai pas inventer tout ca c´set décrit des milliers de fois (NDE entre autres).

gijoe : qu´entends-tu par homme naturel ? homme des cavernes ? homme travailleur idéalisé par Jean-Pierre Pernaut ? homme vivant sur une île déserte ? homme qui a le droit de faire ce qu´il veut si la religion lui manque ? pas de loi, ni de bon sens, ni de société, ni d´empathie sans monothéisme donc ?

"Dans la religion catholique, Dieu n´intervient plus dans l´histoire, et dans les affaires des hommes"

C´est marqué où stp ? car pour le moment, les catholiques continuent à croire aux miracles (intervention de Dieu), glorifient la prière (entrer en contact avec Dieu pour lui plaire ou modifier les lois naturelles dans un but précis), valident l´existence du Saint-Esprit dans le cerveau des cardinaux à chaque conclave, faisant gagner l´élu de Dieu par élections, etc.

"Et ça ne me semble pas être une perversion que de créer des êtres libres et doués de raison..."

Le contexte de créer des personnes libres de penser comme elles le souhaitent MAIS devant payer pour leurs ancêtres (qui n´ont jamais existé), user leur potentiel de crédulité pour écouter à la lettre les envoyés nommés messies et étant espionnées toute la journée par un être surpuissant depuis une autre dimension pour être jugés à leur mort, me semble pervers. Je rappelle quand même que l´on peut tout dans le jardin d´Eden, si ce n´est accéder à l´arbre de la connaissance, donc d´être des imbéciles heureux - métaphore, je me répète, de la religion face à la science.

marabounta : il faut bien avouer que c´est un peu de la mauvaise foi, la destruction du PC a eu lieu et a existé physiquement, ça n´aide pas à prouver qu´à la mort ou à l´agonie il y a tout ce dont tu parles. En quoi le PC et le fait que l´on dorme parfois, sont un argument qui vont faire ingurgiter tes théories vandamiennes sur l´espace-temps qui s´inverse à la mort et autres psychés ?
Ce n´est pas toi, l´année dernière, qui avais aussi utilisé l´argument de Moïse qui demande à l´athée d´aller en haut de la montagne pour voir Dieu ? le problème est le même : en l´occurence tu pars du fait que dans cette histoire de PC, il est détruit de manière incontestable, et dans la métaphore de Moïse (si c´était bien toi qui m´en avais parlé), on peut aller vérifier si Dieu est incontestablement en haut de la montagne. Or ce que je dis, c´est que d´emblée, il est impossible de vérifier ce que tu dis, mon bon sens (qui m´est propre et n´engage que moi) me faisant même dire, personnellement, que tu t´empiffres de psychologie et de livres de surnaturel pour croire que la mort fonctionne de telle manière exacte et universelle (tu as même numéroté des phases, super précise la mort quand même).

Tu confonds d´ailleurs le monothéisme avec des mécanismes physiques qui, même s´ils existaient, ne prouvent pas du tout l´existence de Dieu et encore moins les règles du jeu qu´il impose (croire un messie, respecter des interdictions, croire aux miracles etc).
En gros, si la personne qui agonise - un peu macabre quand même ton truc mais ça ne m´étonne pas - ressent une illusion de décorproration ou voit le fameux tunnel, on peut quand même mettre ça sur une réaction physique ne prouvant rien d´autre que l´existence de cette réaction physique.

D´ailleurs tu auras remarqué que quand on se tape la tête contre le coin de la table après avoir fait son lacet, la sensation de douleur se crée et génère une illusion métaphorique de psyché au niveau du surmoi (parfois de l´outremoi) inversant la polarité du mur de planck par une acceptation de globalité en dépit du théorème d´incomplétude. C´est bien la preuve que Dieu existe, qu´il nous regarde même dans les WC, que Jésus est le fils de Dieu, que Jésus a ctrl+C puis ctrl+V des pains, que faire le bien c´est bien et le mal mal ; et là au moins, c´est irréfutable puisque tu peux très bien le vivre et revenir nous en parler.

Pour l´homme naturel, entend un homme qui n´est pas civilisé Et que ce soit un homme naturel, au sens de celui qui n´a pas connu une quelconque culture (Gaspard, ou Amala, ou les autres enfants trouvés dans la nature), ou un homme naturel au sens rousseauiste, aucun des deux n´est capable de faire le bien.
Concernant l´histoire, j´ai fait une erreur en tapant la chose, je pensais à la religion juive evidemment, et pas aux catholiques

Les miracles sont, pour le sens commun, des actes qui sont inhabituels, voire impossible. On dit d´un survivant d´un crash d´avion qu´il est un miraculé, ou d´une cancéreuse en phase terminale qui survit, que sa guérison est miraculeuse. M´enfin bon, les miracles sont en fait conformes à l´ordre général enfin bref, je ne m´étend pas là dessus.

Pour ton dernier argument. Si l´on considère que tout ce que fait dieu est bon et parfait (conforme à sa nature donc), alors ton argument n´a pas lieu d´être. Le monde est le meilleur qui soit, non pas pour la raison que Dieu l´a fait, mais parce qu´il y a mis sa nature. D´autant plus que l´entendement de l´homme est réduit...
Enfin bon, l´argument est nécessairement décevant, et c´est le seul que je trouve à te répondre (car vois tu, a part avoir lu la bible résumée... )

Même si tout ce que tu disais était vrai, marabounta, mes arguments tiendraient, puisque le mourir c´est la phase 6, et la mort c´est après la phase 6. Toutes les autres sont encore marquée par la sensation et la pensée. Or, on définit la mort par la privation des sensations, et ça me semble assez vrai. L´accompagnement ne peut avoir lieu, de l´extérieur que jusqu´à la phase 1. Et de l´intérieur, il n´est vécu que jusqu´à la 4 ou la 5, tandis que la 6 reste inaccessible, à moins de mourir. Mais dans ce cas là, alors il n´est pas possible d´en faire l´expérience...

Bernard_TAPlE Dans mon dernier post je n´ai jamais parlé de Dieu mais de la mort plus exactement de l´agonie.J´en parle de part mon expérience professionnelle, comme je l´ai ecrit maintes fois , la Grande Faucheuse est une vieille copine.

"Tu confonds d´ailleurs le monothéisme avec des mécanismes physiques qui, même s´ils existaient, ne prouvent pas du tout l´existence de Dieu" Bernard_TAPlE

Les mécanismes physiologiques de l´agonie ne démontrent pas l´existence de Dieu , ils démontrent un processus naturel et commun a toute l´humanité sauf lorsqu´ils n´ont pas le temps d´intervenir (lorsqu´on se fait exploser la tete pour etre précis

Si tu avait bien lu j´ai préciser qu´un homme n´est pas seulement une somme d´informations mais un ensemble: une trilogie bien connue depuis des milénaires couplée a une quaternité. Lit l´Apocalypse de Saint Jean qui décrit exactement la psyché, sa génèse, son évolution et sa finalité;

Certes il faut refléchir sur un symbolisme plusieurs fois séculaire.

<<Pour l´homme naturel, entend un homme qui n´est pas civilisé Et que ce soit un homme naturel, au sens de celui qui n´a pas connu une quelconque culture (Gaspard, ou Amala, ou les autres enfants trouvés dans la nature), ou un homme naturel au sens rousseauiste, aucun des deux n´est capable de faire le bien.>>

Ce qui n´a aucun rapport avec l´absence de monothéisme mais qui en a avec l´absence d´empathie, tu peux confirmer ?

Pour les miracles : oui il y a deux définitions, à l´origine c´est un agissement de Dieu ayant modifié les lois naturelles dans un objectif certain, et maintenant on parle de miracle pour tout ce qui sort de l´ordinaire.
Mais je parle de miracle d´un point de vue monothéiste, c´est-à-dire dans le sens premier. Selon les crédules, Dieu agit donc encore sur la Terre, empêchant les cellules des cadavres de certains moines (visibles dans je sais plus quelles églises) de se dégrader naturellement, sauvant tels enfants de tels intempéries, réussissant à générer des apparitions, parlant dans l´epsrit de certains.

<<Si l´on considère que tout ce que fait dieu est bon et parfait (conforme à sa nature donc), alors ton argument n´a pas lieu d´être. Le monde est le meilleur qui soit, non pas pour la raison que Dieu l´a fait, mais parce qu´il y a mis sa nature.>>

Je dis justement que Dieu n´existe pas, puisque sa création du monde part forcément du fait qu´il avait une envie de création, et pire, qu´il a créé l´homme en "ignorant volontairement" comment sa propre créature est faite. Cela voudrait forcément dire que des événements donnent des envies inassouvies à Dieu (blasphème), qui pourtant est seul, et qu´en outre le hasard est supérieur à lui (blasphème) quand il génère l´homme sans savoir ce que ce dernier fera de la "liberté" (liberté toute relative au passage, quand on sait qu´on est espionné par lui).
Bien sûr on arguera que les desseins de Dieu sont impénétrables.
Trop de paradoxes pour un concept scientifiquement grossier, du moins tout aussi grossier que celui de la Pomme de Terre Rose Fluo créatrice du Temps, c´est le moins qu´on puisse dire. En tout cas moi je le dis.

<<Bernard_TAPlE Dans mon dernier post je n´ai jamais parlé de Dieu mais de la mort plus exactement de l´agonie.J´en parle de part mon expérience professionnelle, comme je l´ai ecrit maintes fois , la Grande Faucheuse est une vieille copine>>

Je ne vais pas te faire plaisir, mais aucune personne sur Terre n´a pu par définition vivre ce dont tu parles et le rapporter en faire le témoignage.

<<Les mécanismes physiologiques de l´agonie ne démontrent pas l´existence de Dieu , ils démontrent un processus naturel et commun a toute l´humanité sauf lorsqu´ils n´ont pas le temps d´intervenir>>

Ils ne démontrent rien et ne sont qu´une théorie cherchant à lier la culpabilisation et la mort, exactement d´ailleurs comme le monothéisme. C´est une théorie et ça en restera une.

Après pour tes trucs sur la trilogie qui se couple avec la quaternité, c´est comme la psyché ou l´espace-temps qui s´inverse, c´est de la psychologie mélangée à du fantastique, sûrement pas des arguments constructifs pouvant être confirmés ou infirmés.

Bernard_TAPlE "Ils ne démontrent rien et ne sont qu´une théorie cherchant à lier la culpabilisation et la mort, exactement d´ailleurs comme le monothéisme. C´est une théorie et ça en restera une. "

tu ne fait qu´une négation

Fait NDE sur un moteur de recherche, ou expérience de l´agonie ou autre items que tu peut compléter par des milliers de pages de témoignages à ce sujet;
Certes tu refuser tout ça mais cela reléve de ta problématique prersonnelle

Je suis pas autant ignorant que j´en ai l´air, les NDE je sais bien ce que c´est, en fait j´ai été super catholique à un moment donné (vers mes 15 ans) et je me bourrais de livres sur la mort, l´âme, le fameux tunnel avec la lumière etc. J´avais même des trucs sur les anges gardiens et je claquais tous mes ronds dedans.

Mais ce n´est pas parce que beaucoup de monde dit qu´une chose est vraie, qu´il faut aller dans ce sens. Des milliers de pages ? un moteur de recherche ? qu´est-ce que ça prouve ? il y a quelque temps tout le monde pensait que la Terre était plate.

Problème, la Terre est ronde. Ce qui empêche d´infirmer ou confirmer ta THEORIE des phases, de la psyché consciente face à la globalité, c´est seulement que cette THEORIE est invérifiable. Jusqu´à présent personne n´a pu revenir de la mort pour confirmer le récit fantasque de l´inversion espace-temps ou je sais plus quoi. C´est tout ...

Bernard_TAPlE: je te parle de ce qu´il se passe pendant l´agonie; aprés n´a strictement aucune importance.

Quant à moi je prétends que tu avances n´importe quoi sous prétexte que tu as lu des balivernes mystiques ou que tu as cru vivre quelque chose que par définition tu ne serais pas capable de raconter si tu l´avais réellement vécu.

Bernard_TAPlE je te dis que d´en ton intéret renseigne toi.
Tu semble ne pas vouloir prendre en compte des témoignages qui dépssent en temps, en compétences, en crédibilité ta simple personne.
ba tu peut tout nié mais tu te rapellera de moi le jour venu

Au contraire, on s´en fout de l´agonie. La plupart des gens meurent sans agoniser, dans leur sommeil...
Ce qui compte, c´est le moment de la mort, et la mort. C´est à dire le passage de la vie à la mort, et l´état de mort...

Me renseigner ... je te l´ai dit, il y a quelques années je me bourrais de livres sur les anges, l´au-delà, les projections astrales, les NDE avec le fameux tunnel. Ce qui m´a fait comprendre que tout n´est qu´inepties, c´est ce que tu peux appeler inaptitude à ressentir le fantastique, et que j´appelle simplement l´esprit critique.

Me souvenir de toi le jour de ma mort ? ça me fait penser à ce que tu mettais à la fin de tes phrases l´année dernière : "la mort viendra plus tôt que vous ne le croyez", un truc dans le genre.

Tu m´as l´air bien obsédé par la mort sans déconner ... enfin tu me diras tu es un monothéiste, et par définition les monothéistes s´empiffrent de mort. A la seule différence que tu as quand même cette particularité de mêler un vocabulaire vandammo-psychologique aux théories sur la mort, ce qui donne un caractère encore plus morbide (ta fameuse agonie inversant l´espace-temps sauf quand on se fait exploser le cerveau) ...

Lis un peu ceci (à propos des monothéistes) :

<<La vie leur paraît-elle invivable avec la mort pour inévitable fin? Vite ils s´arrangent pour appeler l´ennemie à gouverner leur vie, ils veulent mourir un peu, régulièrement, tous les jours, afin, l´heure venue, de croire le trépas plus facile. Les trois religions monothéistes invitent à renoncer au vivant ici et maintenant sous prétexte qu´il faut un jour y consentir : elles vantent un au-delà (fictif) pour empêcher de jouir pleinement de l´ici-bas (réel). Leur carburant? La pulsion de mort et d´incessantes variations sur ce thème.
Etrange paradoxe! La religion répond au creux ontologique découvert par quiconque apprend qu´il va mourir un jour, que son séjour sur terre est limité dans le temps, que toute existence s´inscrit brièvement entre deux néants. Les fables accélèrent le processus. Elles installent la mort sur terre au nom de l´éternité au ciel. De ce fait, elles gâchent le seul bien dont nous disposons : la matière vive d´une existence tuée dans l´œuf sous prétexte de sa finitude. Or ne pas être pour n´avoir pas à mourir, voilà un mauvais calcul. Car deux fois on donne à la mort un tribut qu´il suffit de payer une fois.>>

Certes tu n´es pas d´accord du tout avec ça, je sais.
Michel Onfray n´est d´ailleurs pas mon maître à penser, mais il exprime plus clairement que moi cette pulsion de mort qui anime étrangement tous les monothéistes, dont toi. Il faut bien avouer que tu es exactement dans ce qui est décrit.