Je ne peux pas croire à tout ça, le fait que l´homme est bon, etc...

C´est une pourriture, l´Homme. Au lieu de penser à faire la guerre, il pourrait se tourner vers autre chose, comme la nature!

Ils se réfugient derrière des soi-disant sentiments comme l´amour, etc, et ils se prétendent Humains?

Les Humains doivent être ramenés à la raison, et au plus vite, sinon, s´en est fini de l´espèce humaine.

En même temps, si on est attaqué par une puissance étrangère, s´en est finit de nous aussi.

Et pour empécher ce genre d´évènement, la force militaire (ou force de dissuasion) est indispensable.

Si toutes nos ressources provenaient de la nature.

Tu connaitrai des coupure de courrants toutes les 5 minutes.

Internet aurait été dévellopé beaucoup plus tardivement.

Mais tu as raison, mieux vaut se tourner vers la nature, comme le Pétrole, l´uranium enrichie...

Ton message on l´a déjà lus des centaine de fois, mais bon ca changera rien à nos habitudes.

l´homme n´est pas bon ou mauvais car ce ne sont que de vagues notion, le Bien et le Mal.
Notions qui d´ailleurs ont été inventées par les hommes eux-mêmes pour faire un masque à certaines atrocités qu´ils commetent; "nous tuons les méchants" disaient-ils et ils pouvaient tuer autant que bon leur semblait.

L´homme n´est donc pas bon ou mauvais car il agit selon ses pulsions, pour son bonheur ou son malheur.
Comme n´importe quel autre animal.

" Ils se réfugient derrière des soi-disant sentiments comme l´amour, etc, et ils se prétendent Humains? "

L´Homme à raison de se prétendre Humain, vue que l´Homme fait partit de la race humaine...

"Les singes sont bien trop bons pour que l´homme puisse descendre d´eux."
Nietzche

Bon bah tout a été dit, la nature de l´être humain est égoïste; la guerre est effectivement une chose malheureuse et nuisible, malheureusement on ne peut rien y faire..
Qu´on soit déjà honorable avec notre entourage et c´est déjà bien, pasqu´on peut pas s´occuper de tout le monde tout seul.. ^^

Definissez ce que vous entendez par nature humaine. Prouvez qu´elle existe. Et demandez-vous si la raison n´est pas precisement cette aptitude qui peut mener l´homme au pire COMME au meilleur (la raison permet de conceptualiser l´abolition de l´esclavage, mais permet egalement de construire les instruments de torture les plus fins et les plus delicatement barbares). L´humanisme (puisque c´est la conception de l´homme ici qui est critiquee) ne definit pas l´homme tel qu´il est mais tel qu´il peut etre. Et c´est cette possibilite que nous devons juger. Plutot positive et rassurante. Ceder au pessimisme conformiste, c´est stagner dans des considerations partielles et superficielles.

Sans la guerre, tu n´apprécierais pas la paix... ce serait dommage non ? quitte à connaître la paix au moins pouvoir l´apprécier : faut pas gâcher, c´est pour cela que de temps en temps une ´tite guerre...
(c´est cynique je sais mais au fond c´est assez juste...)

J´suis assez d´accord avec Carnaval, je me suis encore mal exprimé quand j´ai dit que "la nature humaine est égoïste", ça veut juste dire que tout acte humain est intéressé, quand on aide quelqu´un on a forcément une raison personnelle(même si c´est simplement le bonheur de cette personne..), mais c´est du "bon" égoïsme ^^
Il ne serait que trop facile de dire que "de toute façon l´homme est égoïste donc autant faire du mal sans scrupule", mais pour autant il ne faut se prétendre être supérieur parce qu´on aime faire le bien aux autres..

"l´homme est le cancer de la terre"
"l´homme est le cancer de l´homme"

mais la guerre est l´activité principale de l´homme.

J´admire la beauté d´un champ de bataille.

Malheureusement, les guerres sont des véritables boucheries, maintenant.

L´orgue aux yeux c´est cynique, pas dans le sens philosophique, mais courant en effet, mais surtout faux.
Il suffit d´avoir vu une larme couler sur la joue d´une femme pour apprécier la paix des jours heureux.

que tu crois... une larme qui coule sur la joue d´une femme... j´en redemande moi, je trouve ça tellement beau les larmes... mais non car là c´est la paix dans le sens de tranquilité et non pas qui s´oppose à la guerre : par la logique voulant qu´on connait le bien que parce qu´on peut le comparer au mal, on ene peut apprécier la paix sans la comparer à la guerre : c´est mathématique je sais, mais il me semble que c´est assez vrai...

Le chemin que prend l´homme actuellement nous amenera pas a la plénitude qu´il espère

c´est un peu la mode ce genre de comportement
"fuck la société" et compagnie

je suis d´accord vace certains qui ont affirmé que vous definissez mal les termes que vous utilisez, l´auteur du topic y compris

• l-orgue-e-yeux profil

* Posté le 28 octobre 2006 à 22:45:59 avertir modérateur
* que tu crois... une larme qui coule sur la joue d´une femme... j´en redemande moi, je trouve ça tellement beau les larmes... mais non car là c´est la paix dans le sens de tranquilité et non pas qui s´oppose à la guerre : par la logique voulant qu´on connait le bien que parce qu´on peut le comparer au mal, on ene peut apprécier la paix sans la comparer à la guerre : c´est mathématique je sais, mais il me semble que c´est assez vrai...

Paix dans le sens tranquillité oui,et absence de souffrance d´un grand nombre.
Et moi je crois la guerre n´apporte pas la tranquillité, ni l´absence de souffrance.

Une larme de femme, c´est charmant, mais ca donne srtout envie de la faire disparaitre de la consoler etc...
Et ça suffit pour qu´on ne veuille pas qu´elle pleure pourla perte d´un proche pendant la guerre, ou une vie de restriction, car on est pas spécialement dans une vie où on profite beaucoup pendant la geurre.

"Et moi je crois la guerre n´apporte pas la tranquillité, ni l´absence de souffrance. "

-> hein ? bah non bien sûr, elle est sensée apporté le contraire pour que tu puisse apprécier tranquilité et absence de souffrance quand la paix sera revenue... ´fin bref, je dérive un peu je crois, le sujet de base c´était pas celui-là ^^

Il est odieux de penser la guerre comme le seul moyen d´apprecier la paix. La paix se savoure en tant qu´absence de guerre. La guerre comme idee suffit a apprecier la realite de la paix (pour peu que cette paix, dans l´absolu, existe). Pas besoin d´une vraie guerre.

Bon un de ces quatre il faudra vraiment que je lise Leibniz pour pouvoir le citer :clown:
"Il est odieux de penser la guerre comme le seul moyen d´apprecier la paix. "
-> certes, mais qui a dit que la philosophie ne devait pas être odieuse ?

La philosophie est odieuse pour ceux qui refusent de remettre leurs prejuges et leurs connaissances en question. Ce n´est pas philosophique de declarer la guerre comme seul moyen d´apprecier la paix, c´est une opinion douteuse et odieuse dans ses consequences.